П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 16 марта 2011 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Анфимовой И.В., старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Аккерман И.Э.,

подсудимой Кудиной И. В.,

защитника – адвоката Кучеровского Н.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 14.02.2011года,

потерпевшей К.1, представителя потерпевшей К.2,

при секретарях Бориной Г.О., Марамзиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудиной И. В., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кудина И.В. совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

../../.... г. у (адрес) Кудина И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с имуществом и деньгами, принадлежащей К.1, воспользовавшись тем, что К.1 отвернулась и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв стоящую на (адрес) сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 2410 рублей, булка хлеба стоимостью 15 рублей, 1 кг печенья стоимостью 135 рублей, майонез стоимостью 20 рублей, всего на общую сумму 3180 рублей, принадлежащее К.1 После чего Кудина И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Кудиной И.В. потерпевшей К.1 причинен материальный ущерб в размере 3180 рублей.

Подсудимая Кудина И.В. виновной себя в совершении тайного хищения чужого имущества признала и показала, что ../../.... г. они с сожителем М. утром ходили сдавать металлолом, за который получили 350 рублей, купили продукты, спиртное и возвращались домой. Заходя в свой подъезд (адрес), она заметила на бордюре дома у входа в подъезд сумку из кожезаменителя, которая была расстегнута и из нее выглядывала булка хлеба, при этом недалеко от подъезда стояла ее соседка – потерпевшая К.1, которая разговаривала с соседкой из другого подъезда, поэтому она поняла, что сумка принадлежит кому-то из них. Они с М. поднялись в свою квартиру, поставили вещи, и, так как ей нужны были деньги, она решила вернуться и похитить эту сумку. Сказав М., что выйдет к подъезду, она спустилась вниз, вышла из подъезда на улицу и взяла сумку, потерпевшая и вторая женщина в это время также продолжали стоять и разговаривали между собой, на нее они не смотрели. Забрав сумку, она поднялась в квартиру, где осмотрела ее содержимое – в сумке находились продукты: булка хлеба, пакет печенья, банка майонеза, а также пакет с деньгами - мелочью в сумме 130рублей и кошелек коричневого цвета из кожзаменителя с деньгами бумажными купюрами, которых было около 2000 рублей. На эти деньги она в тот день купила продукты питания и спиртное, а находившиеся в сумке продукты они с сожителем съели. Сумку и кошелек она в тот же день выкинула на помойку у своего дома. Со стоимостью похищенного имущества, суммой денег – 2410рублей она полностью согласна. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой Кудиной И.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протокола явки с повинной Кудина И.В. добровольно сообщила о том, что ../../.... г. от (адрес) она тайно похитила женскую сумку, в которой был кошелек с деньгами, батон, печенье и майонез, принадлежащую ее соседке из (адрес). После этого она распорядилась похищенным по своему усмотрению - продукты съела, деньги потратила (л.д. №...)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Кудина И.В. указала на бордюр, расположенной с правой стороны от (адрес), пояснила, что именно с этого бордюра она ../../.... г. тайно похитила женскую сумку, в которой был кошелек с деньгами, батон, печенье и майонез. После этого она распорядилась похищенным по своему усмотрению, продукты съела, деньги потратила. Также она указала на мусорные баки, в которые выкинула сумку и кошелек (л.д.№...)

Потерпевшая Кочергина А.И. показала, что ../../.... г. она пошла в за продуктами в магазин, расположенный в доме, в котором она проживает - (адрес). С собой она посчитала и взяла деньги на покупку продуктов и заплатить за радио, телефонные переговоры и коммунальные услуги. В магазине она купила 1 кг печенья за 135 рублей, булку хлеба за 15 рублей, банку майонеза за 20 рублей, все продукты сложила в сумку, туда же положила кошелек с оставшимися деньгами и пошла домой. У своего подъезда она поставила сумку с продуктами на бордюр, а сама отошла на несколько метров и около подъезда стала разговаривать с соседкой из другого подъезда, повернувшись спиной к сумке. Затем она заметила, как за ее спиной кто-то пробежал, обернулась и увидела, что сумки на месте нет. Соседка, с которой она стояла, сказала, что это сумку забрала их соседка Кудина Ирина. Она сразу пошла к квартире Кудиной И. и стала стучать в двери, но ей никто не открыл. Тогда она обратилась в милицию, где сообщила о случившемся. В результате у нее была похищена сумка из кожзаменителя, которую она оценивает в 300рублей с учетом износа, в сумке находился кошелек коричневый из кожзаменителя стоимостью 300 рублей и приобретенные ею продукты питания. В сумке у нее в пакетике были деньги мелочью в сумме 130 рублей, а в кошельке – деньги бумажными купюрами на сумму не менее 2280 рублей. В результате ей был причинен материальный ущерб в размере не менее 3180 рублей.

Представитель потерпевшей К.2 пояснил, что проживает в квартире совместно с матерью К.1 ../../.... г. утром он ушел на работу, вернулся домой на следующее утро и его мать рассказала ему, что ../../.... г. соседка Кудина похитила от подъезда ее сумку в то время, пока К.1 разговаривала с соседкой из другого подъезда. В сумке находились продукты питания и деньги, сумма денег ему точно не известна.

Свидетель М. пояснил, что проживает с Кудиной И. по (адрес). Утром ../../.... г. они с Кудиной сдали в металлолом старый холодильник, на вырученные деньги приобрели продукты и спиртное, которое употребили, совместно с Кудиной. Он был в сильной степени алкогольного опьянения и лег спать. Проснувшись вечером он видел дома и хлеб, майонез и печенье.

Свидетель М.2 показал, что ее сын М. проживает совместно с Кудиной по (адрес). Кудина имеет ребенка от М. – сына, в отношении которого кудина лишена родительских прав, М. отцом ребенка не зарегистрирован. Сын подсудимой Кудиной с декабря 2009года проживает в реабилитационном центре «Радуга», а на выходные и каникулы она забирает ребенка к себе домой, на зимние каникулы в январе 2011года она также забирала его к себе домой. В квартиру к матери ребенок один не ходит, проведывать ребенка Кудина и М. приходят к ней. ../../.... г. ребенок дома у Кудиной также не мог находиться.

Свидетель П. показал, что он работает и.о. начальника смены ОМ №18 УВД г.Н.Тагил, ГГО. ../../.... г. он находился на дежурстве, когда в дежурную часть обратилась Кочергина А.И. с заявлением о хищении у нее сумки с продуктами и деньгами у (адрес). При этом К.1 ему пояснила, что подозревает в краже соседку Кудину Ирину. Также потерпевшая рассказала, что она ходила в магазин за продуктами, которые были в сумке в момент кражи, также в сумке по заявлению потерпевшей были деньги в сумме как он помнит не более 3000рублей. Он принял от нее устное заявление, составил протокол об этом, потерпевшая протокол прочитала и подписала, о другой сумме похищенных денежных средств, чем указана в протоколе принятия устного заявления, К.1 не заявляла. Затем он направил ее к дознавателю для дачи объяснений. По месту жительства Кудиной он отправил наряд милиции, двери квартиры по месту жительства Кудиной никто не открыл. Потерпевшая несколько раз за день приходила и спрашивала о том, задержали ли Кудину, при этом К.1 больше переживала о похищенных продуктах, что до задержания Кудина их успеет употребить, а деньги истратит на спиртное.

Свидетель К.3 - оперуполномоченный ОМ №18 УВД г.Н.Тагил, ГГО, указал, что ../../.... г. он дежурил в отделе милиции и ему передали для выяснения заявление потерпевшей К.1, которая ../../.... г. сообщила в дежурную часть о том, что ее соседка Кудина похитила ее сумку с продуктами и деньгами от (адрес). Кудина И.В. ему как оперативному сотруднику была известна, поскольку состоит в ОМ №18 на учете как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, в ее квартире собираются лица для распития спиртных напитков. В течение ../../.... г. по месту проживания Кудиной И.В. неоднократно выезжал он с группой немедленного реагирования, но Кудиной дома не было. Только к вечеру Кудину удалось задержать у нее дома и она была доставлена в ОМ № 18. Он отбирал у Кудиной первоначальное объяснение, при этом она полностью призналась в том, что от подъезда похитила сумку с продуктами и деньгами в сумме не более 3000рублей, а также сказала, что в сумке были деньги также мелочью. Кудина добровольно написала явку с повинной, которую он принял.

Свидетель Х. – дознаватель ОМ №18 УВД г.Н.Тагил, ГГО сообщила, что 06.01.2011 года находилась на дежурстве по отделу милиции и брала объяснение с потерпевшей К.1, которая обратилась в дежурную часть с заявлением о краже у нее от подъезда сумки. В своих объяснениях К.1 ей сообщила об обстоятельствах кражи от подъезда дома потерпевшей ее сумки с продуктами питания на сумму около 200рублей и деньгами в сумме меньше 3000рублей, все сообщенные сведения она записала в объяснении, прочитала сделанные записи потерпевшей, которая расписалась в объяснении, указав, что с ее слов записано верно. Других сумм похищенных денег ей потерпевшая не сообщала.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ../../.... г. следует, что К.1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая тайно ../../.... г. у (адрес) похитила принадлежащую ей сумку с продуктами и деньгами, причинив материальный ущерб 3380 рублей (л.д.№...).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – подъезда и участка местности у (адрес) следует, что подъезд оборудован железной дверью с домофоном, по левой и правой сторонам подъезда под окнами первого этажа имеется отступ-барьер (л.д.№...)

В соответствии с распиской потерпевшей К.1 в счет возмещения материального ущерба подсудимой Кудиной в ходе судебного разбирательства выплачено потерпевшей 500рублей.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимой Кудиной И.В. доказана и ее действия подлежат квалификации по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования подсудимой Кудиной И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимой на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает материальное положение потерпевшей, значимость для нее похищенного имущества, ее доводы о том, что материальный ущерб в размере 3180рублей не является для нее значительным. При этом суд учитывает, что исходя из показаний потерпевшей, представителя потерпевшей К.2 следует, что К.1 получает ежемесячно пенсию в размере 9000рублей, проживает с сыном К.2, с которым они ведут совместное хозяйство, и который имеет ежемесячный доход в размере 4000рублей. Также из показаний потерпевшей К.1 и ее представителя К.2 установлено, что после совершенной Кудиной кражи денег, находившихся в похищенной сумке, у потерпевшей имелись денежные средства, из которых она произвела оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, а также приобретала продукты питания. При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. В связи с изложенным, исходя из рамок поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд исключает из объема обвинения подсудимой Кудиной квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимой Кудиной предъявлено обвинение в причинении потерпевшей К.1 материального ущерба в размере 3380рублей. В судебном заседании потерпевшая К.1 с учетом износа сумки уменьшила ее стоимость с 500 до 300рублей. При таких обстоятельствах стоимость похищенной сумки подлежит уменьшению до 300рублей, в связи с чем общая сумма материального ущерба подлежит уменьшению до 3180рублей.

Размер причиненного потерпевшей К.1 материального ущерба установлен судом исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно протокола принятия устного заявления потерпевшей, согласно которому размер причиненного Кочергиной материального ущерба (до снижения потерпевшей в судебном заседании стоимости сумки до 300рублей) составлял 3380рублей, показаний свидетелей П., Х., К.3, подтвердивших факт сообщения потерпевшей К.1 в день обращении с заявлением суммы причиненного материального ущерба и похищенных денежных средств, показаний подсудимой Кудиной, признавшей стоимость похищенной сумки (с учетом ее уменьшения потерпевшей до 300рублей), признавшей стоимость похищенных кошелька, продуктов питания, а также признавшей сумму похищенных ею денежных средств – 2410рублей, показаниями потерпевшей, указавшей, что в момент хищения в сумке находились денежные средства в размере не меньше 2410рублей. Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о доказанности факта хищения подсудимой имущества потерпевшей на общую сумму 3180рублей.

При этом судом исследовались в судебном заседании и показания потерпевшей К.1 о том, что у нее с сумкой были похищены денежные средства в большей сумме, чем 2410рублей, а именно в сумме около 28.000рублей, часть которых находилась по ее показаниям в кошельке, а часть – под подкладкой на дне сумки. Представитель потерпевшей К.2 в судебном заседании указал, что потерпевшая рассказывала ему о том, что у нее были похищены деньги в сумме 28.000рублей, но сам он такого количества денежных накоплений у матери не видел, лишь знает, что какие-то накопления у нее имеются. Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции – свидетели П., принимавший первоначальное заявление потерпевшей, свидетель Х., бравшая у потерпевшей первоначальное объяснение об обстоятельствах совершения в отношении К.1 преступления, в судебном заседании указали, что в заявлении и в объяснении сведения о сумме похищенного имущества, в том числе и сумме похищенных денег, указаны со слов потерпевшей, других сумм похищенных денежных средств потерпевшая, а именно более 3000рублей, им не называла. Согласно предъявленного подсудимой огранном следствия обвинения, а также обвинения, сформулированного в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимая Кудина обвиняется в хищении у потерпевшей К.1 имущества на общую сумму 3180 рублей (за минусом сниженной суммы стоимости похищенной сумки). Суд, находясь в рамках предъявленного, а также сформулированного государственным обвинителем подсудимой обвинения, признает подсудимую Кудину И.В. виновной в краже у потерпевшей имущества на сумму указанную в обвинении - 3180рублей.

Судом проверялись и доводы потерпевшей К.1 о том, что преступление совершил сын подсудимой, а Кудина себя оговорила.

В судебном заседании подсудимая Кудина указала, что кражу сумки совершила она, а не ее сын, которого ../../.... г. дома не было. При этом подсудимая указала, что ее несовершеннолетний сын проживает ..., поскольку она лишена родительских прав, сын домой не приходит, на каникулы к себе домой его забирает бабушка – М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. подтвердила, что сын подсудимой совместно с Кудиной по (адрес) не проживает, с ..., поскольку Кудина лишена в отношении него родительских прав. Она как бабушка забирает сына Кудиной к себе домой на выходные и каникулы, на зимние каникулы в январе 2011года она также забирала его к себе домой, в квартиру к матери ребенок не ходил.

Согласно справке (л.д.№...) К.4 – ..., матерью которого является Кудина И.В. (л.д.№...), является воспитанником ....

Из показаний свидетелей П., Х., К.3 следует, что потерпевшая К.1 при обращении в милицию с заявлением и при даче первоначальных объяснений указывала на то, что сама не видела того, кто похитил ее сумку, но соседка, с которой потерпевшая разговаривала около подъезда, сообщила ей о том, что сумку похитила Кудина И.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы потерпевшей о совершении кражи ее сумки сыном подсудимой своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а показания подсудимой Кудиной, признавшей вину в совершении кражи имущества потерпевшей Кочергиной, являются правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с вышеприведенными доказательствами, поэтому суд считает возможным признательные показания подсудимой Кудиной И.В. считать допустимым доказательством по данному уголовному делу.

При определении подсудимой Кудиной И.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Поскольку подсудимая Кудина лишена родительских прав в отношение своего сына – ..., суд не учитывает факт наличия у нее ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд учитывает, что подсудимая Кудина И.В. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные личности подсудимой Кудиной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д....), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.№...). Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кудиной И.В., суд учитывает то, что ранее она не судима, а также полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.№...), частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, считающей необходимым назначить подсудимой Кудиной И.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием. Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд, с учетом мнения потерпевшей, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает возможным исправление подсудимой Кудиной без изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде исправительных работ, поскольку основного места работы она не имеет и при отбывании наказания в указанном виде сможет доказать свое исправление.

Гражданский иск потерпевшей К.1 в размере 3380рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения потерпевшей стоимости похищенной сумки до 300рублей и с учетом выплаченных ей подсудимой 500рублей в счет возмещения материального ущерба. Таким образом с учетом изложенного, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания исковых требований подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в размере 2680рублей..

Руководствуясь ст.132 УПК РФ считает возможным не взыскивать процессуальные издержки в размере 1715рублей 65 копеек с подсудимой Кудиной и возмещать их за счет средств федерального бюджета, поскольку заявленное ею в подготовительной части судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дающее ей в силу положений ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на освобождение от уплаты процессуальных издержек, не было удовлетворено не по вине подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кудину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Кудиной И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кудиной И.В. в пользу К.1 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Освободить Кудину И.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья Л.Р. Акопян