ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Н. Тагил 15 марта 2011года

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н.В.,

защитника Новогрудского М. В., представившего ордер № 185202 от 08.10.2010года, удостоверение № 2801,

подсудимого Теньковский А.А.,

при секретаре Колесниковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Теньковский А.А., ... судимого:

1. ....

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, фактически задержан ../../.... г.

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Теньковский А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 14:00 ../../.... г. до 14:00 ../../.... г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теньковский А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил окно в кухне в (адрес), после чего через окно незаконно проник в указанный дом, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из прихожей дома бак из нержавеющей стали ёмкостью 45 литров, стоимостью 500 рублей. После чего через дверь подсудимый проник в крытый двор дома, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения слесарной мастерской, расположенной в крытом дворе дома, похитил электропилу «...» стоимостью 6500 рублей; электродрель, не представляющую материальной ценности; тачку садовую стоимостью 500 рублей - принадлежащие М.1

С похищенным имуществом Теньковский А.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В период с 00:30 до 08:00 ../../.... г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Теньковский А.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из (адрес), вновь пришел к указанному дому и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул доски крытого двора в (адрес), после чего через образовавшееся отверстие открыл дверь, незаконно проник во двор указанного дома, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из помещения слесарной мастерской, расположенной в крытом дворе дома, бензиномоторную пилу «...» стоимостью 3000 рублей; ножной автомобильный насос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М.1

После чего, с похищенным имуществом Теньковский А.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению

В результате преступных действий Теньковский А.А. потерпевшему М.1 причинён материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый Теньковский А.А. свою вину в краже с незаконным проникновением в жилище и в помещение признал полностью.

Из показаний Теньковский А.А. в судебном заседании следует, что в начале июня 2010 года, точное время он помнит, но допускает, что события могли иметь место в период с 4-го по 6-ое июня 2010 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо (адрес) в доме не горел. Он понял, что хозяев нет, и решил совершить кражу из указанного дома. С целью кражи он перелез через забор, затем с помощью железного предмета выставил окно на кухне дома, проник в дом и похитил из прихожей дома бак из нержавеющей стали емкостью 45 литров.

Дверь из дома во двор не была закрыта, и он через эту дверь прошел в крытый двор дома, в котором находился встроенный сарай, закрытый на замок. Он сломал навесной замок на двери сарая, обнаружил в нем электропилу «...», электродрель, а также бензиномоторную пилу «...» и автомобильный насос. Указанные вещи он перенес во двор, намереваясь их похитить. Во дворе он нашел садовую тачку, и начал укладывать в неё приготовленные для хищения вещи. Однако за один раз все вывезти не смог, так как в тачку не влезли бензиномоторная пила и насос. Он оставил их во дворе, решив придти за ними в следующий раз.

Он вывез на тачке из дома электропилу «...» и дрель, которые продал на следующий день за 1200 рублей, а бак из нержавеющей стали он сдал в пункт приема металла.

../../.... г. он вновь пришел к этому дому, намереваясь похитить из него оставшееся имущество. Он перелез через забор, отогнул руками доску около входной двери во двор, через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл дверь в крытый двор дома. Он снова взломал замок на двери этого же сарая, находившегося во дворе, и похитил оттуда бензиномоторную пилу «...» и автомобильный насос. Пилу продал на вокзале за 1000 рублей, а насос никто не покупал, и он его спрятал в гаражах около вокзала.

В своих явках с повинной подсудимый собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи в начале июня и в середине июня 2010 года из (адрес), при этом подтвердил весь объем похищенного имущества ( л.д.96-97, 101-102).

При проведении следственного действия - проверка показаний на месте - Теньковский А.А. показал способ проникновения в (адрес) и указал, каким образом он вышел после совершения кражи из этого дома ( л.д.114-116).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.1 следует, что в летний период они с женой проживают в своем (адрес).

В период с 4-го по 6-е июня 2010 года он и жена уезжали из дома, а когда ../../.... г. он вернулся обратно, то обнаружил, что в их доме произошла кража. Было разбито окно на кухне и с кухни похищен бак из нержавеющего металла.

Из встроенной слесарной мастерской, расположенной в крытом дворе дома, пропали электропила «...», электродрель и двухколесная садовая тачка. Дверь в слесарную мастерскую была взломана.

09.06. 2010 года около 14 часов его жена заметила в их огороде молодого парня. Он подошел к этому парню, спросил, что он делает в их огороде. Парень ответил, что его зовут ... и он родственник их соседей, после чего парень ушел.

В этот же день около 24 часов он услышал шум во дворе дома, вышел и увидел убегавшего из двора этого же парня, который днем представился ему .... Он попытался его догнать, но не смог. На следующий день его жена сообщила ему, что нашла за баней белую кофту-ветровку, в которой был одет этот молодой парень.

../../.... г. утром он обнаружил, что вновь взломана дверь слесарной мастерской, находившейся во дворе, и оттуда похищены бензопила «...» и ножной автомобильный насос. После этого его жена обратилась с заявлением в милицию.

Общая сумма ущерба от краж составила 11.000 рублей ( л.д.50-52, 53-54).

Помимо показаний потерпевшего М.1 об его личной оценке стоимости похищенных вещей, которая указана в обвинении, стоимость вещей подтверждается представленными в материалах дела справками, согласно которых стоимость пилы «...» составляет 6500 рублей, бензопилы «...» - 12500 рублей, тачки садовой – 1316 рублей (л.д.66-67).

Свидетель М.2, чьи показания исследовались судом с согласия сторон, аналогичным образом пояснила обстоятельства совершения кражи из их частного (адрес), указала объем похищенного имущества и дополнила свои показания тем, что ../../.... г. она также видела на их огороде незнакомого парня, которого первоначально заметил её муж М.1.

Парень назвал свое имя – .... На следующий день она нашла за баней в огороде куртку этого парня – ветровку белого цвета, в кармане которой находился музыкальный диск.

После исследования показаний потерпевшего М.1 и свидетеля М.1 подсудимый с ними полностью согласился, подтвердил, что он действительно, приходил в дом с целью кражи еще и 9-го июня 2010 года, но был замечен и оставил за баней свою куртку с находившимся в кармане музыкальным диском, поскольку куртка была белого цвета и выделялась в темноте.

В ходе осмотра места происшествия (адрес), проведенного ../../.... г., зафиксировано, что дужка крепления замка на двери кладовки оторвана, на двери в огород на уровне металлической дужки имеются деревянные сколы.

Со стороны двора справа от дверного косяка отсутствуют две доски, которые стоят рядом на земле.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была изъята и осмотрена мужская куртка белового цвета, в боковом кармане которой находился СД–диск (л.д.34-38).

При проведении опознания свидетель М.2 опознала Теньковский А.А., как молодого человека, которого ../../.... г. она увидела у себя на огороде по (адрес) ( 80-81).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просила о переквалификации действий Теньковский А.А., расценив их как единое продолжаемое преступление, поскольку, по мнению государственного обвинителя, не опровергнута версия подсудимого о наличии у него единого умысла на совершение кражи.

Исходя из сформулированного государственным обвинителем обвинения и пределов судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Теньковский А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что кража была совершена и с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, поскольку бак из нержавеющей стали был похищен подсудимым непосредственно из жилого дома, а все остальное имущество было похищено из встроенной слесарной мастерской, расположенной в крытом дворе дома, предназначенной для временного хранения ценностей и являющейся в соответствии с п.3 Примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации помещением.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости по приговору суда от ../../.... г..

Действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

По месту жительства Теньковский А.А. участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Вместе с тем наличие явок с повинной не влечет назначение наказания Теньковский А.А. по правилам ст. 62 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку у него усматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что после освобождения подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое корыстное преступление, исходя из данных о личности Теньковский А.А., суд считает, что его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно и он заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из того, что Теньковский А.А. вину признал полностью, и, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим и полностью признанном подсудимым, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказания юридической помощи защитниками в период предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Теньковский А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Теньковский А.А. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.

Срок наказания исчислять с ../../.... г.

Взыскать с Теньковский А.А. в пользу потерпевшего М.1 – 10500 рублей.

Взыскать с Теньковский А.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2058 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства - куртка мужская белового цвета и СД–диск, хранящиеся в камере хранения ОВД по Тагилстроевскому району г. Н. Тагила - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Теньковский А.А. праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в компьютерном варианте изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е. А. Абашева