ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 09 марта 2011 года

Тагилстроевский районный суд Г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н. В.,

защитника Дмитриева А. Н., предоставившего ордер №286482 от 15.02.2011года, удостоверение № 2743,

подсудимого Рощектаева М.Л.,

представителя потерпевшего Ш.,

при секретарях Седышевой И. В., Шалагиновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рощектаева М.Л. (до вступления в брак ../../.... г. – Дъяконова), ...

...

...

...

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ../../.... г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ../../.... г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рощектаев М.Л. умышленно причинил смерть Э., 1970 года рождения.

Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

../../.... г. в период времени с 20:00 до 23:00 Рощектаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) по проспекту ..., в ходе ссоры с Э., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти Э., умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область груди, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением ..., причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

От полученного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, ..., осложнившегося развитием кровопотери, шока, потерпевший Э. умер на месте происшествия.

Подсудимый Рощектаев свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку признал.

Позиция подсудимого заключается в том, что, не оспаривая того факта, что именно от его действий наступила смерть Э., подсудимый утверждает, что в силу алкогольного опьянения он не помнит обстоятельства причинениям им смерти потерпевшему.

Из показаний Рощектаева М.Л. в судебном заседании следует, что с Э. он знаком около 7 лет, поддерживал с ним дружеские отношения.

../../.... г. он со своей женой А. дома выпили по бутылке пива емкостью 0, 5 литра, после чего он поехал на Выю, где встретил своего товарища и вместе с ним зашел к своей знакомой Р.. У Р. они выпили на троих чекушку водки, после чего его товарищ ушел. Он позвонил Э., предложил ему выпить и позвал к Р.. Э. согласился, и они выпили вместе с Э. и Р. у неё дома еще бутылку водки емкостью 0, 5 литра. После этого он позвал Э. и Р. к себе домой (адрес) Дома находилась его жена А.. Взяв деньги у жены, он купил еще бутылку водки емкостью 0, 5 литра.

Э., Р. и он сели распивать эту водку на кухне в его квартире. Жена А. с ними не сидела. Выпив пива, она ушла спать в другую комнату.

После этого у него произошел провал в памяти. Содержание их разговора он не помнит. Вообще, последнее событие, которое он отчетливо помнит, это когда он ходил в магазин за последней бутылкой водки.

Обстоятельства, при которых он нанес ножевое ранение Э., он не помнит, но при этом утверждает, что во время распития спиртного никаких ссор между ними не было.

Следующие события, которые он восстановил в своей памяти, это то, что он стоит в маленькой комнате, Э. лежит на полу, а на груди у него рана. Э. был еще жив. Рядом с Э. находилась Р., пыталась ему помочь, кричала, чтобы вызывали «Скорую». С его женой началась истерика, и он/ Рощектаев/ пытался успокоить жену. Э. он помощь не оказывал. На кухне под столом он заметил нож. Он вышел на улицу и позвонил своей начальнице К., сообщил, что у него в квартире труп. Кроме того, позвонил дочери жены - Е., сообщил ей то же самое и попросил приехать.

Он не может объяснить, в связи с чем у него произошел провал в памяти. Он не отрицает, что это именно он убил Э., поскольку полностью доверяет показаниям свидетеля Р., так как у неё отсутствуют причины для его оговора.

Возможно, провалы в памяти объясняются тем, что он ... в тот день, то есть ../../.... г., выпил слишком много.

В связи с противоречиями судом исследованы показания Рощектаева М.Л. в ходе предварительного расследования.

Так Рощектаев, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что ссор и конфликтов между ним и Э. во время распития спиртного не было. До того, как он зашел с Э. в маленькую комнату, он взял с кухни нож, длина лезвия не менее 15 см, рукоятка ножа из текстолита темного цвета. Он не знает, зачем нанес указанным ножом удар в область груди Э., в этот момент Э. находился к нему лицом. После удара ножом, у Э. не было сильного кровотечения. После этого, он / Рощектаев/зашел на кухню, и сказал своей жене, что в маленькой комнате лежит мертвый Э., после чего пошел на улицу. Кроме него, его супруги, Р. и Э. в квартире никого не было ( т.1 л.д.224-227).

При проведении следственного действия - проверка показаний на месте от ../../.... г. - Рощектаев заявил, что после распития спиртного на кухне в его квартире (адрес), Э. ушел в комнату. Он / Рощектаев/ взял нож из подставки для ножей, стоящей у раковины на кухне и проследовал за Э..

Э. стоял к нему лицом, а он в это время нанес ему один удар ножом в область груди. Он не помнит, зачем наносил удары Э., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож он бросил где-то на кухне на пол около обеденного стола. Нож длиной примерно 20 см с пластиковой рукояткой зеленого цвета. ( т.1 л.д.228- 231)

В своей явке с повинной от ../../.... г. Рощектаев собственноручно указывал, что ../../.... г., находясь квартире по (адрес) вонзил нож Э.. В данное время в квартире находились его жена А. и подруга Р.. Нож он взял на кухне, прошел в комнату и ткнул Э. в грудь. Почему так сделал, не может понять ( т.1 л.д.217).

Потерпевшая Ш. в суде пояснила, что Э. её единственный сын. Она может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он был отзывчивый, помогал ей и отцу. После развода с женой забрал ребенка себе и сам воспитывал свою дочку. Очень много времени уделял ребенку. Сын спиртное употреблял редко, так как все время находился за рулем машины. Когда он выпивал, то был спокойный.

Она заявляет иск о возмещении морального вреда на сумму 500 тысяч рублей и материального вреда за похороны сына на сумму 40.100 рублей.

Свидетель Р. (с учетом подтвержденных ею показаний в ходе предварительного расследования) в судебном заседании пояснила, что подсудимого Рощектаева М.Л. и потерпевшего Э. знает около 7 лет. С обоими поддерживала дружеские отношения. Э. был «душа» компании. Всегда веселый, безотказный, всем помогал. Никаких ссор между Э. и Рощектаевым за 7 лет, в течение которых она знает обоих, не было.

06.11. 2010 года к ней домой (адрес) пришел со своим знакомым находившийся в состоянии алкогольного опьянения Рощектаев, принес чекушку водки. После того, как они на троих выпили эту чекушку, знакомый Рощектаева М.Л. ушел, а подсудимый позвонил Э. и пригласил его к ней. Э. пришел около 18 часов. Она, Э. и Рощектаев выпили еще бутылку водки емкостью 05, литра, после чего поехали к Рощектаеву домой. Дома находилась жена подсудимого – А.. Они купили еще бутылку водки емкостью 05, литра. Выпили из неё по рюмке. А. с ними водку не пила, а ушла в большую комнату.

Она /Р./ готовила закуску на стол. Рощектаев в это время предложил Э. выйти из кухни и поговорить. Все было спокойно. Никаких ссор ни у кого из них ни с кем не было. Она не обратила внимание, было ли что-нибудь в руках у Э. и Рощектаева М.Л., когда они выходили из кухни. Они направились в спальню.

Она мыла овощи, на кухне шумела вода, и она не слышала никаких звуков из маленькой комнаты. Минут через 5-10 Рощектаев вернулся, случайно задел её рукой и она заметила, что рука у него липкая, в крови. Она побежала в спальню. Э. стоял у шкафа и хрипел, потом начал оседать на пол. Рощектаев зашел следом. Э. сказал ей: «Не выделывайся, молчи». Больше он ничего не говорил, хотя какое-то время еще был в сознании. Она задрала кофту на Э. и обнаружила в центре его груди маленький порез. Других повреждений она у него не видела. Рядом с Э. лежал нож, лезвие ножа было в крови, рукоятка ножа была темного цвета, на ней были заклепки. Она начала кричать: «Вызывайте Скорую!». У А. от происшедшего началась истерика. Рощектаев пытался её успокоить. Она спрашивала Рощектаева: «Что произошло, за что он ударил Э. ножом?». Но он был какой-то странный и ничего не отвечал. Кто вызвал «Скорую» и милицию, она не знает. В милиции Рощектаев предложил ей рассказать, что в квартире, кроме них, были, якобы, его друзья, которые и убили Э..

Свидетель А., жена подсудимого, в судебном заседании подтвердила, что 06.11. 2010 года в вечернее время Рощектаев пришел домой вместе со своими знакомыми Э. и Р.. Они сели на кухне выпивать, у них была бутылка водки. Она с ними не стала пить, а пошла спать. Она проснулась от крика Р.: « Э. умер!». Когда она поняла, что Э. мертв, с ней началась истерика. Рощектаев пытался её успокаивать. Она пыталась выяснить у него: «Что случилось?», но он ничего не объяснял, а только говорил: «Прости!». Э. был убит кухонным ножом с зеленой рукояткой из текстолита, закрепленной на двух клепках. Этот нож обычно хранился в кухне в подставке для ножей. Накануне Рощектаев делал ремонт, пользовался этим ножом и оставил его на журнальном столике в маленькой комнате.

Она характеризует Рощектаева М.Л. с положительной стороны. Рощектаев был закодирован от алкогольной зависимости, но, начиная с лета 2010 года вновь начал употреблять спиртное. Пьянел моментально, но в состоянии опьянения вел себя спокойно.

В связи с противоречиями в этой части, судом исследовались показания А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так о поведении подсудимого А. поясняла, что в состоянии алкогольного опьянения он вел себя неадекватно и агрессивно. Как-то раз ночью она спала и проснулась от сильной боли в руке. Рощектаев резал ей руку ножом, у неё бежала кровь, затем подставил ей нож к горлу. Через некоторое время отпустил её, а затем начал резать ножом уже свою руку ( т. 1 л.д.160-162).

Что же касается взаимоотношений Э. и подсудимого, свидетель Рощектаева М.Л. неоднократно поясняла на следствии, что первоначально Рощектаев ревновал её к Э., хотя поводов для этого она не давала (допрос от ../../.... г. – т.1 л.д. 160-162; допрос от ../../.... г. – т.1 л.д. 163-165).

Свидетель Е. в суде пояснила, что с мужем её матери Рощектаевым М.Л. у неё сложились хорошие отношения.

06.11. 2010 года около22 часов ей на сотовый телефон позвонил М., велел срочно приехать домой, при этом ничего не объяснял. Когда она приехала, то увидела, что в маленькой комнате на полу лежит Э.. Он был мертвый. Мама рассказала ей, что Э. убили ножом. Когда на следующий день она прибиралась в квартире, то обнаружила, что отсутствует большой кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, на которой были заклепки. Также на диване были пятна крови.

В стадии предварительного расследования Е. давала показания о том, что когда Рощектаев М.Л. ../../.... г. позвонил ей, то сразу сказал, что он убил человека ( т.1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля С. следует, что Рощектаев М.Л. – её внук.

../../.... г. около 22 часов Рощектаев позвонил ей и сказал: «Бабушка, я убил Э.!».

В ночь на ../../.... г. примерно в пять утра позвонила А. и сказала, что М. забрали в милицию, так как он убил Э..

Свидетель В. в суде пояснил, что ../../.... г. вечером он находился в гостях у К., у которой Рощектаев М. находился в служебном подчинении.

Рощектаев позвонил К. около 22 часов и сказал, что у него в квартире труп. Он велел ничего не трогать и вместе с К. пошел к Рощектаеву домой. М. ждал их у подъезда. Он поднялся вместе с Рощектаевым к нему в квартиру, увидел в маленькой комнате труп Э.. На кухне на полу валялся окровавленный нож. Рощектаев был в смятенном состоянии. На вопрос: « Что случилось?», Рощектаев дал такие пояснения, что он вместе с Э. сидел и выпивал. Потом отключился, а когда очнулся, то увидел труп Э.. Он / В./ не стал выяснять у Рощектаева М.Л. подробности, а велел ему вызывать милицию.

Свидетель М., инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Н. Тагила, дал в суде показания о том, что ../../.... г. вместе с сотрудниками Ф. и П. нес службу по охране общественного порядка. Они находились между домами №... и №... по проспекту .... К ним подошли женщина и два мужчины, один из которых был подсудимый. Женщина рассказала, что ей позвонил её рабочий Рощектаев и сообщил, что у него в квартире труп. Со слов Рощектаева М.Л. ему известно, что в его квартире распивали спиртное он, его жена, потом пришли друзья. Он / Рощектаев/ уснул, а когда проснулся, то обнаружил в квартире труп. Рощектаев вел себя адекватно, но говорил, что ничего не помнит.

Свидетель Ф. подтвердил показания М., дополнив их тем, что сам в квартиру Рощектаева М.Л. не поднимался. В квартиру ходил М.. Рощектаев был в подавленном состоянии. На вопросы отвечал односложно. Обстоятельства происшедшего ему не пояснял.

Свидетель Д., мать подсудимого, в суде пояснила, что обстоятельства происшедшего ей известны со слов следователя. Своего сына Дъяконова Максима характеризует только с положительной стороны. А его предыдущие судимости – это были просто ошибки молодости. Считает, что во всем, что случилось с её сыном, виновата его жена А.. Она была против женитьбы сына на А.. После регистрации сын взял фамилию жены.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В материалах дела имеется рапорт следователя Тагилстроевского межрайонного следственного отдела (адрес) Тагила о том, что ../../.... г. в 23 часа в (адрес) был обнаружен труп Э. ( т. 1 л.д.12)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Э., непосредственной причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, перикарда, нижней доли правого легкого, правых легочной вены и главного бронха, осложнившееся развитием кровопотери, шоком.

Колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, перикарда, нижней доли правого легкого, правых легочной вены и главного бронха причинено незадолго (не менее 30 минут и не более 3-х часов - гистологически) до наступления смерти в результате не менее однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), имеющего клинок с режущим краем, обухом, ширина клинка может составлять около 2,3см, длина погрузившейся части около 13-14см (без учета подвижности грудной клегки), направление раневого канала спереди назад, чуть снизу вверх, слева направо.

Указанное колото-резаное ранение грудной клетки у живых лиц является опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Э. обнаружена резаная рана правой кисти, которая могла образоваться незадолго до наступления смерти в результате как минимум однократного травматического воздействия предмета, имеющего в своем строении режущую поверхность (например, лезвие ножа и т.п.), расценивается как причинившие не менее, чем легкий вред здоровью ( т.1 л.д.64-71).

При осмотре места происшествия – (адрес), проводившегося ../../.... г., на кухне под табуретом на полу обнаружен нож с рукоятью из текстолита, на которой имеются три металлические заклепки, длина лезвия ножа – 150 мм, на лезвии пятно вещества бурого цвета. С места происшествия данный нож изъят, а также с дивана изъят фрагмент ткани с пятнами вещества бурового цвета (т.1 л.д. 23-26).

../../.... г. у подозреваемого Рощектаева М.Л при задержании были изъяты образцы – смывы вещества бурого цвета с ладоней и пальцев рук (т.1 л.д. 35-37).

Кроме того, у него были изъяты куртка и спортивные брюки черного цвета (т.1 л.д. 38-41).

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств, группа крови Э. – А?. На ноже обнаружена кровь человека А? группы. Кровь, обнаруженная на ноже, могла произойти от Э. (т.1 л.д. 78-80).

По заключению эксперта, на фрагменте ткани, изъятой с места происшествия, и на смыве с правой руки Рощектаева М.Л. обнаружена кровь человека А? группы.

Следовательно, кровь, найденная на фрагменте ткани и смыве с правой руки Рощектаева М.Л. могла произойти от потерпевшего Э. (т.1 л.д. 87-90).

В судебном заседании при предъявлении подсудимому фотографии ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу ( т.1 л.д.71), Рощектаев подтвердил, что именно этим ножом он нанес потерпевшему удар в область груди.

В соответствии с заключением эксперта, на предметах одежды Э. (джинсы, футболка) имеются микрочастицы текстильных волокон. Среди них: на джинсах имеется 1 полиамидное волокно фиолетово-серого цвета общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокон материала куртки Рощектаева М.Л.;

На предметах одежды Рощектаева М.Л. (куртка, брюки спортивные) имеются микрочастицы текстильных волокон. Среди них: на куртке и на брюках спортивных - полиэфирные волокна синего цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон материала футболки Э.;

На куртке имеется 5 неравномерно окрашенных хлопковых волокна серо- синего цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон материала джинсов Э. (т.1 л.д. 114-121).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

У суда не возникает сомнения в том, что смерть Э. причинил именно Рощектаев.

Подсудимый, позвонив дочери своей жены Е. и своей бабушке С. непосредственно после совершения преступления, сообщил им, что он убил Э..

Не отрицает Рощектаев своей вины в умышленном причинении смерти человеку и в судебном заседании.

Доводы подсудимого, что он не помнит обстоятельства причинения им смерти Э., суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Данный вывод суда обусловлен следующими обстоятельствами:

Так вопреки своим доводам о запамятовании событий преступления, Рощектаев в стадии предварительного расследования достаточно последовательно описывал эти события, пояснял, что он пошел вслед за Э. в маленькую комнату, при этом взял с собой с кухни нож, который находился в подставке для ножей. Рощектаев подробно описывал этот нож, которым он нанес ранение в область груди потерпевшего Э., и указывал, что затем он бросил этот нож на кухне под столом.

В ходе осмотра места происшествия этот нож изъят именно из того места, куда, по показаниям Рощектаева М.Л., он его бросил после убийства Э. (протокол проверки показаний Рощектаева М.Л. на месте - т.1 л.д.228- 231).

Аналогичным образом описывает этот нож и свидетель Р..

Рощектаев также указывал расположение по отношению к нему потерпевшего в момент нанесения удара ножом, а именно, что Э. стоял около дивана лицом к нему, что согласуется и с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевший мог находиться к нападавшему передней поверхностью как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Показания Рощектаева М.Л. о механизме, способе причинения телесных повреждения и орудии, которым оно было причинено, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и их локализации, а также о том, что не исключено причинение телесного повреждения, повлекшего смерть Э., ножом, изъятым при осмотре места происшествия и представленным на экспертизу.

На этом ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Э..

Таким образом, суд расценивает показания Рощектаева М.Л. в стадии предварительного расследования, как допустимые доказательства, согласующиеся с иными вышеуказанными доказательствами и подтверждающие вину подсудимого в умышленном причинении им смерти Э..

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... Испытуемый мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания

Что касается доводов подсудимого о запамятовании, то, согласно выводов экспертов, эти ссылки на запямятование могут быть как проявлением защитной линии подозреваемого, так и признаком простого алкогольного опьянения. Кроме того, как отмечено в экспертизе, Рощектаев гибко изменял линию поведения сообразно изменяющейся обстановке (т.1 л.д. 127-128).

Об адекватности действий подсудимого свидетельствует и его дальнейшее поведение: после убийства Э. он успокаивал жену, затем вышел на улицу, сообщил о случившемся К. и Е., на улице подошел к сотрудникам милиции и сделал им заявление о преступлении, а когда был задержан, то, находясь в милиции, просил свидетеля Р. дать показания о том, что Э. убил не он, а, якобы, его друзья. Таким образом, Рощектаев проявлял заботу о собственном благополучии, действовал по обстановке и его поведение было адекватно ситуации.

По показаниям подсудимого, он не может объяснить мотив совершения им преступления и объяснить причину нанесения им удара ножом.

Свидетель Р. подтвердила, что в её присутствии ссор и конфликтов между Рощектаевым и Э. не было.

Несмотря на эти показания Рощектаева М.Л. и Р., суд считает мотивом совершения преступления личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры.

При этом суд исходит из показаний самого Рощектаева М.Л., данных в ходе проверки показаний на месте, где он пояснял, что между ним и Э. произошла ссора ../../.... г. около 22-23 часов ( т.1 л.д.230).

Кроме того, заслуживают внимания показания жены подсудимого А., данные на стадии следствия, о том, что подсудимый ревновал её к Э..

По показаниям А., и ранее имели место случаи, когда подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был склонен к проявлениям агрессии, и мог причинить телесные повреждения с использованием ножа как лично себе, так и другим лицам, в частности, резал ей ножом руку.

Таким образом, суд считает установленным, что Рощектаев по отношению к Э. действовал в состоянии ссоры, обусловленной личными неприязненными отношениями с потерпевшим и усугубленной состоянием алкогольного опьянения у обоих.

О направленности умысла подсудимого на умышленное убийство свидетельствуют такие объективные признаки, как орудие преступления - нож, имеющий длину клинка 15 см, локализация колото – резаной раны в область груди с повреждением жизненно важного органа – нижней доли правого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и несовместимая с жизнью.

Действия подсудимого Рощектаева М.Л. надлежит квалифицировать по ст. 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Рощектаева М.Л. нанесение потерпевшему удара ножом в область правой кисти, причинившее телесное повреждение в виде: резаной раны правой кисти, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в связи с недоказанностью этого обстоятельства и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление против личности, повлекшее смерть человека.

Как личность Рощектаев характеризуется следующим образом: он проживал с женой, имел постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризовался положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоял.

На момент совершения настоящего преступления Рощектаев имел две непогашенные судимости по приговорам от ../../.... г. и от ../../.... г..

Действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, что расценивается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и влечет назначение наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание своей вины и явку с повинной.

Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, Рощектаев заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом признательной позиции подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы

Решая вопрос о гражданском иске, заявленной потерпевшей в счет возмещения материального вреда за похороны Э. в сумме 40100 рублей, полностью признанном подсудимым, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ ( т.1 л.д.134-138 - документы, подтверждающие затраты на похороны)

Что касается исковых требований потерпевшей в счет возмещения морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, суд удовлетворяет их полностью, поскольку у суда не возникает сомнения в том, что насильственной смертью единственного сына его матери- потерпевшей Э. безусловно, причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме, суд исходит и из полного признания их самим подсудимым.

Помимо этого, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рощектаева М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рощектаеву оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.

Срок наказания исчислять с ../../.... г..

Взыскать с Рощектаева М.Л. в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения материального вреда 40.100 рублей, в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с Рощектаева М.Л. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 3088 рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож, смывы крови, пять стаканов, стеклянную кружку, стеклянную бутылку, одежду Рощектаева М.Л., дактилокарту Э., фрагмент ткани, футболку и брюки Э., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рощектаевым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Е. А. Абашева