ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 июня 2011года

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Ганьжи С. Ю.,

защитника Харевича С. В., представившего ордер № 289827 от 19 мая 2011года, удостоверение №1817,

подсудимого Ермакова П.И.,

потерпевшего Д.,

при секретарях Голицыной Н. С., Колесниковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ермакова П.И., ..., судимого:

...

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ../../.... г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ../../.... г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермаков П.И. совершил угон автомобиля без цели хищения, кроме того, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Д..

Преступления совершены им на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

../../.... г. в 06:50 у павильона, расположенного в (адрес), Ермаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим Д., обусловленных требованием потерпевшего оплатить проезд на его автомобиле, имея умысел на причинение физической боли, нанес потерпевшему удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль, от которого Д. упал на землю.

После чего Ермаков, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем ..., стоимостью 130 000 рублей, который принадлежал потерпевшему Д. и был припаркован около указанного павильона, воспользовавшись тем, что Д. при падении потерял сознание и не видит его преступных действий, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль; ... и неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, совершил на нем поездку по улицам (адрес), доехал (адрес), где бросил автомобиль.

Подсудимый Ермаков свою вину в угоне транспортного средства и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не признал и заявил в суде, что потерпевшего Д. никогда не видел и к совершению преступлений в отношении него не причастен.

../../.... г. он приехал к своей подруге Л. и находился у неё дома в течение трех дней.

../../.... г. в течение всей ночи и дня он был вместе с Л., что она может подтвердить.

Он не может объяснить, по какой причине потерпевший прямо указывает на него, как на лицо, совершившее преступление.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Д. в суде пояснил, что он занимается частным извозом на своем личном автомобиле .... Стоимость автомобиля составляет 130. 000 рублей.

../../.... г. около пяти часов он за рулем своего автомобиля находился около клуба, расположенного в одном здании с магазином «...» на (адрес), и поджидал клиентов.

К нему подошли трое незнакомых мужчин, среди которых был подсудимый Ермаков, и попросили отвезти на Тагилстрой. Эти мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения.

Один из мужчин сел на переднее пассажирское сидение, а подсудимый со вторым мужчиной – свидетелем Т. – сели на заднее сидение.

Он, тронувшись с места, попросил сразу заплатить ему за поездку 300 рублей.

Мужчина, находившийся на переднем сидении, передал ему требуемую сумму.

Он привез их к одному из домов по (адрес).

Все трое вышли из машины. Когда он уже собирался уезжать, подсудимый и свидетель Т. вернулись к нему в машину и попросили довезти до Красного Камня, а тот пассажир, который сидел на переднем сидении, остался.

Он повез их на Красный Камень, при этом цену за поездку не назвал.

У одного из киосков по (адрес) они попросили остановиться и вышли из машины. Он / Д./ вышел следом и поинтересовался, поедут ли они дальше. Они сказали, что нет. Тогда он попросил рассчитаться за проезд и заплатить ему 100 рублей. Ермаков достаточно агрессивно ответил: «Много просишь, тебе уже отдали». Но он продолжал настаивать, что за проезд надо платить.

Тогда подсудимый подошел к нему и сильно ударил кулаком в лицо. Возможно, он нанес не один, а два удара, поскольку на следующий день лицо болело с обоих сторон. Но точно утверждать про второй удар он не может.

От удара он упал на землю и на короткий промежуток времени потерял сознание. А когда очнулся, обнаружил, что его машины нет на месте. Мужчин тоже не было. Он обратился в милицию, и в этот же день в вечернее время его машина была обнаружена около (адрес), примерно на расстоянии полтора километра от её первоначального места расположения.

Подсудимого он не оговаривает, и у него нет для этого причин, так как ../../.... г. он видел Ермакова впервые. Он уверенно заявляет, что его пассажиром был именно Ермаков, который и нанес ему удар по лицу. В машине и на улице было светло, и он Ермакова хорошо разглядел и запомнил.

На очной ставке с подсудимым Д. дал аналогичные показания ( л.д.79-81)

При предъявлении лица для опознания ../../.... г. Д. уверенно опознал Ермакова как мужчину, которого ../../.... г. он подвозил на своей автомашине. В ходе опознания Д. пояснил, что Ермаков ударил его, он упал и потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что пропала его автомашина ( л.д.77-78)

../../.... г. Д. обратился с заявлением в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных, которые ../../.... г. в 6:50 у дома (адрес) избили его и открыто завладели его автомашиной ... причинив ущерб на сумму 120 тысяч рублей ( л.д.2).

При осмотре места происшествия – участка местности у павильона, расположенного (адрес), на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также зажигалка, принадлежащая потерпевшему Д. ( л.д.7-8).

Данная зажигалка потерпевшему возвращена ( л.д.43).

Из показаний свидетеля С., исследованных судом с согласия сторон, видно, что она работает продавцом в павильоне, расположенном (адрес).

.В ночь с ../../.... г. она находилась на рабочем месте.

Около 7 часов утра в павильон зашел мужчина. У него на щеке была кровь. Он пояснил, что его избили около павильона и похитили его машину. И попросил телефон, чтобы позвонить в милицию. Он ответила, что телефона нет, и мужчина ушел. За пять-десять минут до этого она слышала звук отъезжающей машины, но саму машину не видела (л.д.61-62).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил о том, что ../../.... г. около трех-четырех часов (время он точно не помнит) он встретил около клуба «...», расположенного в одном здании с магазином «...» на ГГМ, своих знакомых Ермакова и Т.. Он собирался ехать домой на Тагилстрой. Ермаков и Т. поехали вместе с ним.

Он остановил машину под управлением ранее незнакомого потерпевшего Д., сел на переднее пассажирское сидение, а Ермаков и Т. сели на заднее сидение. (адрес) он заплатил водителю 300 рублей. Доехав до своего дома (адрес) он вышел из машины, подсудимый и Т. вышли следом за ним. Но он сказал, что пошел домой. Тогда они сели обратно в эту же машину и уехали.

На следующий день утром он случайно встретил Ермакова, который рассказал ему, что избил таксиста, когда тот вновь потребовал деньги за проезд. А затем они угнали машину таксиста. Он спросил Ермакова: « Кто был за рулем?». Ермаков ответил, что за рулем машины был он. Кроме того, Ермаков сообщил ему, что потом они бросили машину, и попросил никому об этом не рассказывать. Ермаков транспортными средствами управлять умеет.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что с Ермаковым он знаком около 2-х лет, поддерживал с ним дружеские отношения.

../../.... г. около 20 часов Ермаков пришел к нему домой (адрес), с женщиной по имени Л.. Они выпили с Ермаковым две бутылки водки, после чего Ермаков со своей женщиной ушел, а он остался дома.

В ходе предварительного расследования он оговорил Ермакова, поскольку сотрудники милиции в результате физического воздействия в отношении него заставили его дать на Ермакова ложные показания. На незаконные действия сотрудников милиции он с заявлением в прокуратуру Тагилстроевского района г. Н. Тагила не обращался.

В связи с противоречиями судом исследованы показания Т. в ходе предварительного расследования ( л.д.52-53;54-55).

Так Т. пояснял, что ../../.... г. около 20 часов Ермаков зашел к нему домой. Они выпили около 2-х бутылок водки, после чего Ермаков попросил его съездить с ним на ГГМ, чтобы кому-то отдать долг.

Они доехали до развлекательного клуба «...», где стали кого-то ждать. Никого не дождались, зато встретили знакомого А. Александра. А. пригласил их поехать вместе с ним на Тагилстрой, сказал, что сам заплатит за такси. Вместе со А. они доехали до его дома (адрес) А. рассчитался с таксистом и пошел домой. А Ермаков предложил ему съездить на Красный Камень. На этой же машине они поехали на Красный Камень. Около ларька, расположенного около одного из домов по (адрес), они вышли. Таксист вышел следом за ними и стал просить оплатить проезд. Ермаков ответил таксисту в нецензурной форме, а затем неожиданно ударил его по телу. Таксист упал. А Ермаков крикнул: «Садись в машину!» и сел за руль. Ключи оставались в замке зажигания. Он, испугавшись, сел в машину. Таксист остался лежать на земле. Ермаков завел машину и поехал. Они доехали до дома за Краснокаменским рынком, где Ермаков бросил машину.

Старший следователь СО № 3 СУ при УВД по г. Н. Тагилу Марамзина О. В., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Ермакова, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что данные показания Т. давал добровольно. Однако он отказался участвовать в проведении очной ставки с Ермаковым, так как сильно его боялся. Более того, когда Т. все же по принудительному приводу доставили в райотдел для проведения очной ставки, он умудрился сбежать из милиции, и очную ставку провести не удалось. При личной беседе Т. сообщил ей, что его избили знакомые Ермакова и при этом требовали изменить свои показания.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД при УВД г. Н. Тагила, ../../.... г. около 21:45 во время несения службы (адрес) им была обнаружена автомашина ..., которая находилась в розыске ( л.д.3)

При осмотре данной машины зафиксировано, что двери машины не закрыты. В салоне повреждений нет, замок зажигания, дверцы автомашины следов взлома не имеют ( протокол осмотра места происшествия от ../../.... г. – л.д.11-12).

Свидетель защиты Л. суду пояснила, что Ермаков жил в её квартире с ../../.... г. и до момента своего задержания.

Они ночевали в одной комнате, и она может точно утверждать, что ночью Ермаков никуда не отлучался. ../../.... г. он также находился вместе с ней у неё дома.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 ч.2 п.2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что в конце марта 2011 года её дочь Л. привела жить в их квартиру Ермакова, которого представила ей как своего друга. Он прожил у них два дня. А потом он ушел часов в 12-ть дня и вернулся лишь вечером на следующий день. Это было в самом конце марта. Она с Ермаковым особо не общалась, поскольку он вспыльчивый и очень агрессивный (л.д.58-59).

Оценив исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения алиби подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте и к совершению преступления не причастен.

Данная версия подсудимого опровергается последовательными показаниями потерпевшего Д. о том, что именно Ермаков был пассажиром его автомашины, и именно Ермаков нанес ему удар по лицу, в результате чего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу своего автомобиля.

Судом не установлено оснований для оговора Ермакова со стороны потерпевшего. Более того, суд отмечает незаинтересованность Д. в дальнейшей личной судьбе Ермакова. Потерпевший на строгом наказании не настаивает и относит этот вопрос на усмотрение суда.

Показания потерпевшего объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Так свидетель А. подтвердил в суде, что в указанное в обвинении время он ехал в автомобиле под управлением Д. вместе с Ермаковым и Т., что опровергает доводы Ермакова о том, что он всю ночь провел со своей подругой Л..

Более того, на следующий день А. непосредственно от самого Ермакова узнал, что он избил таксиста, когда тот требовал деньги за проезд, а затем они угнали машину, причем машиной управлял подсудимый.

Показания А. последовательны, аналогичны показаниям потерпевшего, и суд не сомневается в их правдивости.

Таким образом, согласующиеся между собой показания свидетеля А. и потерпевшего Д. с достоверностью подтверждают, что Ермаков следовал в автомашине вместе с Т., а затем в ответ на требование потерпевшего оплатить проезд, нанес ему удар, от которого Д. упал.

Несмотря на то, что из показаний потерпевшего не следует, что именно подсудимый угнал его автомобиль, поскольку от удара он потерял сознание и не видел дальнейшие события, вина подсудимого в совершении угона подтверждается показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что неожиданно для него Ермаков сел за руль автомобиля. Ключом, который оставался в замке зажигания, завел двигатель, велел и ему садиться в машину, после чего уехал с места происшествия, а затем бросил машину около одного из домов за Краснокаменским рынком.

Суд отмечает, что на следующий день машина была обнаружена именно в том районе и в том месте, где, по показаниям Т., её бросил Ермаков (протокол осмотра – л.д.11-12).

То обстоятельство, что в судебном заседании Т. свои показания изменил, заявив, что он не был свидетелем происшедшего, не может опорочить суть его показаний на предварительном следствии, поскольку изменение показаний Т., объясняется, по мнению суда, его страхом и боязнью мести со стороны Ермакова.

Данный вывод суда основывается на показаниях следователя Марамзиной, из которых следует, что Т. опасается расправы со стороны подсудимого, а также собственноручными пояснениями Т., что он боится Ермакова, так как после случившегося его сильно избили, и он в настоящее время боится жить дома (л.д.54-55).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний Т., данных им в ходе следствия. Судом установлено (что не оспаривается и самим подсудимым), что Т. и Ермаков находились в дружеских отношениях, что исключает возможность оговора подсудимого со стороны Т..

Таким образом, показания Т. являются доказательством того, что именно Ермаков совершил угон автомобиля потерпевшего.

Что касается показаний свидетеля Л. о том, что Ермаков в указанный в обвинении период времени неотлучно провел в её квартире, суд относится к ним критически и объясняет их стремлением свидетеля облегчить участь подсудимого, помочь ему уйти от уголовной ответственности, поскольку Л. является сожительницей Ермакова, и у неё, по её утверждению в суде, имелись перспективные планы на дальнейшее с ним совместное проживание. Кроме того, показания свидетеля Л. противоречат всем исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям её матери М., пояснившей, что Ермаков прожил в их квартире всего два дня, при этом он куда- то уходил на весь день и на всю ночь и вернулся лишь вечером на следующий день.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего:

Органами предварительного расследования действия Ермакова квалифицированы по ст.166 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил о переквалификации содеянного на ст. 116 ч.1 и ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагая, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак угона – «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку удар потерпевшему был причинен на почве личных неприязненных отношений.

При этом государственный обвинитель просил исключить из обвинения нанесение второго удара по лицу в связи с недоказанностью.

Потерпевший Д. в судебном заседании заявил, что желает привлечь Ермакова к уголовной ответственности за причиненные ему побои.

Исходя из поддержанного обвинения и позиции потерпевшего, суд исключает из обвинения подсудимого нанесение одного удара потерпевшему по лицу и квалифицирует действия Ермакова по ст.116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса; и по ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что удар кулаком по лицу подсудимый нанес потерпевшему Д. в ответ на его требование заплатить деньги за проезд в автомобиле.

Таким образом, насилие было применено не с целью неправомерного завладения автомобилем, а в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Нанесение одного удара охватывается понятием «совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль», что образует объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное, умышленное преступление против собственности средней тяжести и оконченное, умышленное преступление против личности небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом :

Он не занят общественно-полезным делом, не имеет регистрации на территории РФ, по месту фактического жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, настоящее преступление совершил в период непогашеной судимости по приговору суда от ../../.... г..

Действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, обуславливающего назначение наказания по правилам ст. 68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ермакова в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает, что по ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации он заслуживает наказание в виде реального лишения свободы.

Что касается исковых требований потерпевшего в размере 20.000рублей за пережитые моральные страдания в связи с угоном автомобиля, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку непосредственно угон автомобиля применением насильственных действий не сопровождался, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова П.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

- по ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде трех лет лишения свободы

- ст. 116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний ( из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы) окончательно по совокупности преступлений назначить Ермакову наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермакову оставить без изменения - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3.

Срок наказания исчислять с ../../.... г..

Взыскать с Ермакова П.И. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Судья Абашева Е. А.