ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Тагил 28 июня 2011 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Аккерман И.Э.,

защитника – адвоката Тюрина Т.А., представившего удостоверение № 2882 и ордер № 290595 от 16.05.2011 года,

при секретаре Голицыной Н.С.,

а также с участием потерпевших К, П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДМИТРИЕВА Н.С., ... ранее судимого:

...

...,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 16 мая 2011 года объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, фактически задержан 31 мая 2011 года,

копию обвинительного заключения получившего 18.04.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дмитриев Н.С. совершил две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, одну из них - с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.02.2011 года в 01.30 час. в подъезде (адрес) Дмитриев Н.С., а также Секерин А.В., Серников В.А. и Петров С.А., осужденные приговором Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 16 мая 2011 года, по предложению Секерина В.А. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли.

../../.... г. в период с 02.30 час. до 03.00 час. Дмитриев Н.С., Секерин А.В., Серников В.А. и Петров С.А. с целью хищения чужого имущества из транспортного средства, подошли к автомобилю В, государственный номер №..., принадлежащему К, находящемуся около (адрес). Затем Дмитриев Н.С. и Серников В.А., действуя в соответствии с распределением ролей, встали у (адрес) и стали наблюдать за окружающей обстановкой. Петров С.А. в это время имеющейся при нем отверткой вскрыл переднюю дверь со стороны водителя и открыл капот, после чего Секерин А.В. стал удерживать крышку капота, а Петров С.А. раскрутил клеммы и достал из автомашины аккумулятор, отнес его в сторону и спрятал в снег.

Затем Секерин А.В. достал с заднего пассажирского сидения покрышки и передал их подошедшим Серникову В.А. и Дмитриеву Н.С. В это время Петров С.А. достал из консоли и вынес из указанной автомашины автомагнитолу «...», а Секерин А.В. достал заднюю полку автомашины со встроенным комплектом акустических колонок «...

Таким образом, Дмитриев Н.С. в группе лиц по предварительному сговору с Секериным А.В., Серниковым В.А. и Петровым С.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из указанной автомашины имущество, принадлежащее К: три покрышки «...» 175/70/R14 стоимостью 2 500 рублей каждая на общую сумму 7 500 рублей, аккумулятор стоимостью 2 500 рублей, автомагнитолу «JVS» стоимостью 3 000 рублей, комплект акустических колонок «...» стоимостью 3 000 рублей, заднюю полку автомашины стоимостью 1 000 рублей, пусковые провода для зарядки аккумулятора, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. С похищенным имуществом Дмитриев Н.С., Секерин А.В., Серников В.А. и Петров С.А. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

11.02.2011 года, около 03.00 час., около (адрес) Дмитриев Н.С., а также Секерин А.В., Серников В.А. и Петров С.А., осужденные приговором Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 16 мая 2011 года, по вновь возникшему умыслу, по предложению Петрова С.А. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли.

Реализуя возникший умысел, 11.02.2011 года в 03.00 час. Дмитриев Н.С., Секерин А.В., Серников В.А. и Петров С.А. с целью хищения аккумулятора из транспортного средства, подошли к автомобилю В государственный номер №..., принадлежащему А, находящемуся у (адрес). Дмитриев Н.С. и Серников В.А., действуя в соответствии с распределением ролей, встали у (адрес) и стали наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Петров С.А. взял у Серникова В.А. приготовленную заранее отвертку, при помощи которой вскрыл переднюю дверь со стороны водителя и открыл капот. После этого Секерин А.В. стал удерживать капот автомобиля, а Петров С.А. раскрутил клеммы и вытащил из автомобиля принадлежащий А аккумулятор стоимостью 2 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, Дмитриев Н.С., Секерин А.В., Серников В.А. и Петров С.А. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

25.02.2011 года, в период времени с 19.00 час. до 20.00 час., Дмитриев Н.С, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда (адрес), реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у П сотовый телефон под предлогом использования его для доступа к услугам сотовой связи, не имея фактического намерения возвращать его обратно, а желая похитить и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. П, будучи обманутой относительно намерений Дмитриева Н.С, добровольно передала Дмитриеву Н.С. сотовый телефон «... " стоимостью 9 737 рублей. Дмитриев Н.С, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений взял у П сотовый телефон «... ", воспользовавшись тем, что П не наблюдает за ним, а так же не понимает преступный характер его действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9737 рублей.

Подсудимый Дмитриев Н.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено Дмитриевым Н.С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшие К, П и А согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Дмитриев Н.С. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Дмитриевым Н.С. добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Дмитриев Н.С. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, перечисленные в ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Дмитриева Н.С. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Действия Дмитриева Н.С. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшей К), по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении потерпевшего А), по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом в санкции вмененных подсудимому статей Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев Н.С. совершил три оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящихся к категории средней тяжести. Он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (том 2 л.д.120). В качестве характеризующих данных суд учитывает также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (том 2 л.д.112), а также хорошее состояние здоровья Дмитриева Н.С., не страдающего хроническими заболеваниями (том 2 л.д.114,116).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей П (том 2 л.д.73), возмещение ущерба на стадии предварительного расследования путем возврата похищенного имущества: потерпевшим К – частично (том 1 л.д.34), А – полностью (том 1 л.д.60), мнение потерпевших К и П, не настаивающих на строгом наказании.

Дмитриев Н.С. ранее дважды судим за корыстные преступления, однако его действия не образуют рецидива преступлений, поскольку судим он был за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В связи с тем, что по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей П, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым по всем преступлениям назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 316 ч.7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности Дмитриева Н.С., употребляющего наркотические средства, совершившего преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, находившегося в розыске по настоящему делу, учитывая количество совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения Дмитриеву Н.С. по каждому из составов преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшей П (том 1 л.д.142), суд принимает во внимание, что размер исковых требований соответствует причиненному ущербу, в судебном заседании гражданским истцом исковые требования поддержаны, подсудимыми - полностью признаны, в связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДМИТРИЕВА Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год,

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дмитриеву Н.С. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дмитриеву Н.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО №... Т.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дмитриева Н.С. под стражей с 31 мая 2011 года по 27 июня 2011 года включительно.

Взыскать с Дмитриева Н.С. в пользу П в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

От уплаты процессуальных издержек по делу Дмитриева Н.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Адамова