ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 28 сентября 2011 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Костина А.В.,

подсудимого Реймера А.А.,

защитника - адвоката Желвакова В.Е., представившего удостоверение № 1958 и ордер № 661 от 08.09.2011 года,

при секретарях Шипицыной Е.Б. и Голицыной Н.С.,

а также с участием потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РЕЙМЕРА А.А., ..., ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 12.08.2011 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Реймер А.А. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.06.2011 года в период времени с 01.10 часов до 02.50 час. Реймер А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке подъезда девятого этажа дома № 4 по (адрес), желая помочь ранее знакомому Ч избежать административной ответственности за ранее совершеннее им административное правонарушение, предусмотренное ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выявленное сотрудниками милиции, а также воспрепятствовать законной деятельности сотрудников милиции, видя перед собой милиционера взвода №... роты №... патрульно-постовой службы милиции ... К, назначенного на должность приказом начальника ... №...-л от 01.11.2010 года и имеющего специальное звание «...», являющегося представителем власти, который находился в форменной одежде сотрудника милиции, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей - принятии мер к прекращению административного правонарушения, понимая законность требований указанного сотрудника милиции прекратить административное правонарушение, выйдя из квартиры №... вышеуказанного дома, умышленно нанес молотком один удар в область стопы прапорщику милиции К, причинив ему физическую боль и повреждение в виде ушиба мягких тканей левой стопы, не причинившее вреда его здоровью.

Подсудимый Реймер А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, уточнив, что умысла на причинение вреда здоровью К у него не было.

Суду он показал, что в ночь с 3 на 4 июня 2011 года он вместе с Ч1, ее отцом Ч и подругой Ч1 по имени Наталья находились в квартире Ч1 №... дома №... по (адрес), где распивали спиртные напитки. Сам он зарегистрирован в соседней квартире под №... но на тот момент проживал в квартире Ч1, так как сожительствует с Ч1 В квартире играла музыка. Около 01 часа в дверь квартиры постучали и Ч1, подойдя к двери, спросила: «Кто там?». Ей ответили: «Милиция». Дверь она открывать не стала, убавила громкость музыки, но стук в дверь продолжался. Для того, чтобы посмотреть – кто находится в подъезде, он решил проникнуть в свою квартиру, так как в его входной двери имеется «дверной глазок». Для этого он через балкон квартиры №... перелез на балкон своей квартиры и через дверь спросил, что нужно этим людям. Ему ответили, что к стучат не в его квартиру и к нему никаких претензий нет. Хотя в квартире №... музыка была выключена, стоящие в подъезде люди продолжали стучать туда. Он открыл дверь своей квартиры и увидел, что в подъезде стоят сотрудники милиции и один из них, сейчас ему известна его фамилия – С - направил на него оружие – пистолет Макарова и потребовал, чтобы он вернулся к себе домой, иначе он будет стрелять. Он ему ответил, чтобы тот стрелял, а если не может, незачем доставать пистолет и, закрыв за собой дверь, вернулся в квартиру. Он успел отойти от двери на пару шагов, когда со стороны коридора ударили по двери, отчего она вылетела. Он взял молоток и штангенциркуль, чтобы напугать сотрудников милиции. По пути он положил штангенциркуль и в коридор вышел с молотком в руке. Стоящий около дверей его квартиры К вытащил его за руку на лестничную площадку, где завалил на пол и стал надевать на него наручники. Он сопротивлялся, не давал ему застегнуть наручники у себя на руке. Тогда к К подбежал С и ударил ему ногой в область ребер, а потом наступил ногой на голову. К застегнул наручники, поставил его к стене. В это время к ним на этаж поднялась соседка с 4 этажа, посмотрела, что происходит и спустилась обратно. Выбежавших из квартиры Ч1 и Ч сотрудники милиции так же, как и его, повалили на пол. Позже их всех увезли в отдел милиции. Он не наносил К ударов по ноге. Возможно, что молоток ударил К, когда выпал из его рук. Допускает, что К повредил ногу, когда выбивал ему дверь, когда она открылась. О том, что именно К выбил дверь, он делает вывод на основании того, что К оказался ближе всех к двери, когда от удара она открылась. Сотрудников милиции было трое, все были одеты в форменную одежду.

В порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Реймера А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. При допросе он пояснял, что когда вышел на площадку подъезда к сотрудникам милиции, то начал размахивать молотком в разные стороны. Сотрудники милиции схватили его и начали забирать молоток, повалили на пол. Когда он уже находился на полу, то сотруднику милиции, который были ниже всех ростом, он ударил молотком в область ступни. Он сопротивлялся и не давал застегнуть на себе наручники. Молоток из его руки все же выхватили (том 1 л.д.234-237).

Хотя оглашенные показания Реймер А.А. не подтвердил, но дополнил, что не помнит, чтобы ударял по ноге К, может быть, удар пришелся в тот момент, когда ему заламывали руки.

Несмотря на частичное признание Реймером А.А. вины в применении в отношении К насилия, она подтверждается другими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший К суду показал, что с 2005 года он работает милиционером .... В ночь с 3 на 4 июня 2011года он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в одной из квартир дома №... по (адрес) громко играет музыка. Он и милиционеры С и Ш по указанию дежурного выехали по указанному адресу. Прибыв к (адрес), они убедились в том, что информация подтвердилась, из указанной квартиры действительно доносилась громко звучащая музыка. Они все вместе подошли к квартире, кто-то из них постучал. Через дверь спросили: «Кто там». Кто-то из сотрудников ответил: «Милиция», на что из-за двери ответили, что сейчас милиции нет, а есть полиция. Дверь не открывали, музыка продолжала играть. Через несколько минут из-за дверей соседней квартиры они услышали тот же голос, который до этого разговаривал с ними из-за дверей квартиры №... Мужчина спросил – кто они такие и зачем приехали, стал выражаться нецензурной бранью. Они ответили, что стучат не к нему, а к соседям. Он услышал, как по двери квартир №... ударили изнутри и увидел Реймера А.А., который в руках держал молоток и, приблизившись к нему, стал замахивался им на него. Он успел увернуться, обхватил Реймера А.А. руками, вытащил на площадку, попытался произвести загиб рук за спину, но вторую руку завести за спину Реймеру А.А. не успел, так как он нанес ему удар молотком по внешней стороне стопы левой ноги. В это время к нему подоспел С, помог надеть на руки Реймера А.А. наручники, они поставили Реймера А.А. к стене и в это время из квартиры №... вышел Ч и стал набрасываться на них, мешая выполнять им служебные обязанности. Ранее, когда С помогал ему справиться с Реймером А.А., из квартиры вышла Ч1, стала хватать их за форменную одежду, набрасывалась. Ш или С потребовали, чтобы она не мешала выполнению ими своей работы, на пол ее не валили, не били, наручники не надевали. По лестнице поднималась какая-то женщина, посмотрела на происходящее и спустилась обратно. В момент нанесения удара молотком он почувствовал резкую боль, но не придал этому значения. Позже на ногу стало больно вставать и он обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение, где ему наложили гипс. Около 20 дней он проходил лечение в госпитале, выяснилось, что ему причинен ушиб мягких тканей левой стопы. Дверь в квартиру Реймера А.А. никто не выбивал. Она сама по себе была в непригодном состоянии, имела повреждения, полностью не закрывалась. Ранее ему по роду службы приходилось выезжать по указанному адресу, Реймера А.А. в состоянии алкогольного опьянения доставляли в милицию. Около года назад сама Ч1 вызывала для Реймера А.А. милицию. В случае, если бы им сразу открыли дверь, он и другие сотрудники милиции должны были установить личность проживающих в квартире лиц, сделать им замечание по поводу громко звучащей музыки, пресечь правонарушение, составить рапорт и направить материал участковому уполномоченному для составления протокола об административном правонарушении. Он, а также Ш и С находились в форменном обмундировании, состоящем из брюк темно-серого цвета с лампасами, кителей, поверх были надеты бронежилеты, на которых имеется надпись «милиция». На нем была форменная кепка, на Ш и С – милицейские фуражки. При всех имелось табельное оружие – пистолет Макарова, но его никто не доставал из кобуры.

Согласно показаний свидетелей Ш и С, 3 июня 2011 гола они заступили на дежурство. По заданию дежурного они поехали на (адрес), где громко играла музыка и мешала отдыху соседей. Все находились в форменном обмундировании. Вместе с К они прибыли к квартире №... дома №... указанной улицы, постучали в дверь квартиры. Дверь не открыли, стали переговариваться через дверь, они попросили убавить громкость музыки, на что никак не отреагировали, музыка продолжала звучать на той же громкости. Сыронизировав, что милиции сейчас нет, а должна быть полиция, с той стороны двери в их адрес выразились нецензурной бранью. Через некоторое время из соседней квартиры мужской голос потребовал, чтобы перестали стучать, на что кто-то из сотрудников ответил, что стучат не к нему. Дверь квартиры №... приоткрылась, а потом сильно распахнулась, ударилась об стенку. В коридоре квартиры стоял Реймер А.А., выражался в их адрес нецензурной бранью, кричал, чтобы они убирались. В одной руке Реймер А.А. держал молоток, в другой - монтировку. Он выбежал из квартиры на площадку, по пути монтировку выкинул, и замахнулся молотком в их сторону. Поблизости с Реймером А.А. оказался К, которой зажал ему руки и вытащил на лестничную клетку. На помощь к К поспешил С и в этот момент открылась дверь №... квартиры. Из нее вышли Ч1 и ее отец Ч Ч1 подбежала к К, С и Реймеру, мешала им надеть на Реймера А.А. наручники. Ш в это время разговаривал с Ч и отвлекся от происходящего. К и С надели на Реймера А.А. наручники, подняли его с пола и вместе с Ч1 доставили в отдел милиции.

Со слов Ш, он момент удара К не видел, но позже увидел, что тот начал хромать. На это К ему объяснил, что Реймер А.А. стукнул ему по ноге молотком.

Со слов С, он видел, как во время борьбы К с Реймером А.А. последний замахнулся молотком и ударил К в область левой ступни.

Сотрудники милиции пояснили, что жалобы по данному адресу поступали и ранее, Ш приходилось выезжать по вызовам и доставлять Реймера А.А. в отдел милиции. Дверь в квартире Реймера А.А. была в плохом состоянии, имела повреждения, не закрывалась. Когда в один из выездов он забирал Реймера А.А. из квартиры, то тот закрывал дверь, просто подпирая ее табуретом. Обычно в таких ситуациях их действия заключаются в том, что они должны пресечь правонарушение, установить данные хозяина квартиры и передать их в дежурную часть. Дальше проверку проводит участковый. Табельное оружие было при каждом сотруднике милиции, но его никто не демонстрировал, Реймеру А.А. не угрожал.

Из показаний свидетеля С следует, что он является участковым уполномоченным и обслуживает территорию, на которой расположен дом №... по (адрес). Ему известно, что в начале июня 2011 года в квартиру №... дома №... по вызову выезжали сотрудники милиции С, К и Ш, которым Реймер А.А. оказал сопротивление, ударил молотком по ноге К На следующий день он выехал по указанному адресу, беседовал с соседями, опрашивал их. Проживающая в квартире №... К1 изъявила желание написать заявление о нарушении спокойствия жильцами квартиры №.... В квартире №... он составил протокол об административном правонарушении на хозяина квартиры Ч, который в тот момент, как обычно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Собранный материал был направлен мировому судье, Ч был привлечен к ответственности. Жильцов квартир №... и №... он знает, может охарактеризовать их только отрицательно, они состоят на профилактическом учете. На Ч1 и Реймера А.А. часто поступают жалобы от других жильцов этого же дома. Они злоупотребляют спиртными напитками, громко слушают музыку, мешают отдыху соседей, ругаются, скандалят. Квартира №... находится в плохом состоянии, входная дверь старая, деревянная, имела повреждения, в квартире нет обоев. При выходе его на место происшествия 04 июня 2011 года он осматривал дверь, она еле держалась на петлях, но была на своем обычном месте.

Свидетель К1 показала суду, что проживает по соседству с Реймером А.А. – в квартире №.... В один из дней июня 2011 года сотрудники милиции пригласили ее принять участие при осмотре квартиры №..., в которой проживает Реймер А.А., рассказали о том, что Реймер А.А. напал на сотрудников ППСМ, приехавших по вызову. Дверь в квартиру была сломана, лежала на полу. Сама по себе дверь очень старая, деревянная, нижняя часть двери отсутствует, похоже, что погрызена собаками. Музыка из квартиры №... звучит постоянно, часто в ночное время, что мешает сну и отдыху соседей. Действительно, в ночь с 3 на 4 июня 2011 года она слышала из квартиры №... музыку, звучавшую на большой громкости. Другого шума она не слышала, в подъезд не выходила. Кто вызвал милицию – она не знает. Воспользовавшись приездом сотрудников милиции, она тут же написала заявление на поведение жильцов указанной квартиры.

Из показаний свидетеля Ч1 следует, что в ночь с 3 на 4 июня 2011 года она находилась в своей квартире №... дома №... по (адрес). В квартире находились ее подруга Наталья, отец Ч и Реймер А.А. Все вместе они распивали спиртные напитки, громко играла музыка. Около 00.30 часов в дверь постучали и она, еще не открыв двери, выключила музыку. Она спросила около дверей: «Кто там», на что ей ответили: «Милиция». Она сказала, что милицию не вызывала. Реймер А.А. перелез через балкон в свою квартиру, чтобы посмотреть - кто пришел. За дверью она слышала голоса, приоткрыла двери, увидела милиционера с пистолетом. Она испугалась и начала закрывать двери, но Ш не давал ей этого сделать. Сотрудники милиции вывели Реймера А.А. в подъезд и начали пинать, после чего она тоже вышла из квартиры. Пройдя в подъезд, она увидела, что Реймер А.А. стоит, никакого сопротивления не оказывает, а его продолжают пинать. Ш закрутил ей руки, положил на пол. С 4 этажа поднялась соседка З, в этот момент сотрудники милиции продолжали пинать Реймера А.А. Из квартиры вышел ее отец, Ш так же, как и ее, положил отца на пол. Дверь в квартиру Реймера А.А. была в обычном состоянии, висела в дверном проеме. Дверь не новая, но на петлях держалась, нижняя часть была изгрызена собаками. Ничего необычного на двери она не увидела. Потом их всех вместе повезли в отделение милиции. Она не видела, чтобы К хромал, потом, пока они были в отделе милиции, у него на ноге появился гипс. С 2010 года она сожительствует с Реймером А.А., беременна от него, намерена рожать ребенка. У нее есть сын двух с половиной лет, в воспитании и содержании которого Реймер А.А. принимает участие. Раньше действительно сотрудники милиции выезжали к ней, но это было связано с ее первым мужем, с которым они скандалили.

Допрошенный Ч показал суду, что он вместе с дочерью Ш, а сейчас и с Реймером А.А. проживает в квартире №... дома №... по (адрес). В ночное время 4 июня 2011 года в их квартире громко играла музыка. Дома были он и дочь. Реймера А.А. не было. Приехали сотрудники милиции, которым дочь открыла двери. Какое- то время он не выходил из квартиры, но слышал, что сотрудники милиции выломали дверь в квартире Реймера А.А., связывали его. После того, как дочь закричала, что ей больно, он вышел из квартиры. Он увидел 3-4 сотрудников милиции, которые не присутствуют в зале судебного заседания. Его повалили на пол, потом прижали к стене. В это время неподалеку разбирались с Реймером А.А. Молоток он не видел. Их всех доставили в отделение милиции, позже на него был составлен протокол об административном правонарушении, штраф им уплачен.

В порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия. При ее допросе 25.07.2011 года она поясняла, что вместе с мужем проживает на 4 этаже в квартире №... дома №... по (адрес). Ночью 04.06.2011 года она находилась дома, когда услышала в подъезде шум. Она поднялась на 9 этаж, где увидела сотрудников милиции, находящихся в форменном обмундировании, они разговаривали с Реймером А.А., который стоял лицом к стене, закованный в наручники. Рядом стоял Ч1 Владимир, наручников на нем не было. Затем со стороны дверного проема общего коридора квартир выбежала Ч1 Яна, которая крикнула: "А вот кто вызвал милицию". Она ответила, что ей не нужно было вызывать милицию и вернулась в свою квартиру. На 9 этаже она находилась около минуты, площадка была освещена, сотрудники милиции вели себя спокойно, разговаривали с Реймером А.А., физического воздействия на Реймера А.А., Ч1 и Ч1 B.C. не оказывали, на полу никто из них не лежал (том 1 л.д.128-130).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Реймера А.А. подтверждается и письменными доказательствами по делу.

04.06.2011 года К обратился в ОМ №... по городу Нижнего Тагила с устным заявлением и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.06.2011 года около 02 часов на площадке 9 этажа дома №... по (адрес) нанес один удар молотком по ноге, в результате чего ему причинена травма (том 1 л.д.12).

04.06.2011 года в период времени с 11.30 час. до 12.20 час. квартира №... была осмотрена, о чем составлен протокол. Отмечено, что входная дверь в квартиру открыта, имеет повреждение косяка и дверной коробки, запорные устройства исправны. В коридоре, на площадке лестничного марша обнаружен и изъят молоток (том 1 л.д.5-7).

Повторно дверь указанной квартиры была осмотрена 13.06.2011 года, в протоколе приведено ее описание, применено фотографирование (том 1 л.д.28-33).

Должностное положение К подтверждается приказом начальника ... от 01 ноября 2010 года, которым он назначен на должность милиционера взвода №... роты №... ... (том 1, л.д.190).

До этого, согласно справки, с 15.11.2005 года К являлся милиционером батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД города Нижнего Тагила (том 1, л.д.189).

Приказом начальника УВД по г. Нижний Тагил №...-л от 01 сентября 2007 года ... К присвоено специальное звание “...» (том 1, л.д.191).

Должностные обязанности К закреплены в его должностной инструкции, утвержденной 01.06.2006 года. В их перечень входит, в том числе, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и принятие мер к устранению данных обстоятельств (п.2.12); обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках и других общественных местах (п.2.14); своевременное предостережение граждан от совершения противоправных действий, разъяснение им недопустимости антиобщественного поведения (п.2.19).

В соответствии с п.3,1, К имеет право применять физическую силу, специальные средства в случаях, предусмотренных законом, требовать от граждан прекращения противоправных действий, действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (пункт3.7), проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или иного противоправного действия (пункт 3.8), доставлять правонарушителей в ОВД для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3.9) (том 1, 195-200).

Ш и С, согласно приказов, на момент совершения Реймером А.А. преступления, также состояли в штате ..., состояли в должностях ... (том 1 л.д.181, 183) и имели аналогичные изложенным выше должностные обязанности (том 1 л.д.201, 207).

Показания потерпевшего и свидетелей С и Ш о том, что они прибыли к месту вызова по сообщению о громко звучащей музыке, доносящейся из квартиры №... дома №... по (адрес), подтверждаются представленной стороной обвинения записью в книге учета сообщений о происшествиях, где за номером 4819 указано, что сообщение об этом поступило в дежурную часть 04.06.2011 года в 01.10 час.

Согласно постовой ведомости, 03.06.2011 года в 09.00 часов К, Ш и С заступили на службу в составе группы немедленного реагирования (том 1 л.д.165). Каждому из них выдано табельное оружие.

По месту службы К, Ш и С характеризуются руководством исключительно положительно (том 1 л.д.171, 184, 185).

По факту нарушения Ч общественного порядка 04.06.2011 года участковым уполномоченным С составлен протокол АГ №..., где Ч указал, что действительно громко слушал музыку (том 1, л.д.215).

Факт совершения Ч административного правонарушения установлен и постановлением мирового судьи судебного участка ... от 30.06.2011 года, из которого следует, что 04.06.2011 года в период с 00.00 до 01.30 часов Ч в квартире №... дома №... по (адрес) в городе Нижнем Тагиле громко включил музыку, шумел, громко разговаривал, чем нарушил тишину и покой К1, проживающей по соседству. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», Ч назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.217).

Со слов Ч в судебном заседании, с привлечением к административной ответственности он согласился, административное наказание в виде штрафа в настоящее время им полностью исполнено.

Не оспаривается самим Реймером А.А., подтверждается показаниями свидетеля Ч1, что в ночь с 3 на 4 сентября 2011 года они вместе с Ч в квартире Ч1, распивая спиртные напитки, громко слушали музыку, допуская, что могли нарушать покой граждан в ночное время.

Согласно карты травматологического больного, в 02.50 час. 04.06.2011 года К с жалобами на боли в ноге обратился за медицинской помощью в МУЗ ЦГБ № 4, где пояснил, что задержанный ударил его молотком на 9 этаже дома №... по (адрес) (том 1, л.д.48).

С ушибом левой стопы К находился на стационарном лечении с 06 по 22 июня 2011 года (том 1, л.д.49).

Причинение потерпевшему К всех зафиксированных у него телесных повреждений следует из вывода заключения судебно-медицинской экспертизы № 1168 от 01.07.2011 года. Из заключения видно, что К было причинено повреждение в виде ... Указанное повреждение образовалось от воздействия тупыми твердыми предметами, давность его причинения может соответствовать 04.06.2011 года, согласно “Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека”, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вред здоровью (том 1, л.д. 64-66).

Приведенное выше заключение судебной экспертизы надлежащим образом аргументировано, согласуется с иными доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Молоток, являющийся орудием преступления, был осмотрен, о чем составлен протокол. Из его содержания следует, что молоток имеет длину 24,3 см, ручка деревянная, металлическая ударная часть длиной 9,8 см.

В судебном заседании при исследовании материалов дела Реймеру А.А. было предъявлено фото молотка, признанного вещественным доказательством постановлением от 18.06.2011 года (том 1, л.д.60).

Несмотря на то, что со слов свидетеля С, именно он изъял молоток с места происшествия и доставил его в дежурную часть, а изъятие молотка оформлено следователем следственного комитета ФИО15 при осмотре места происшествия, у суда нет оснований сомневаться в том, что это один и тот же молоток и именно им причинено повреждение потерпевшему.

Сам Реймер А.А. этого не оспаривает и подтвердил, что признанный вещественным доказательством по делу молоток – это молоток из его квартиры, которым он хотел напугать сотрудников милиции.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Реймера А.А. в применении не опасного для здоровья К насилия при исполнении им свои должностных обязанностей.

Суд отмечает, что показания потерпевшего К, свидетелей Ш и С последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах.

Судом не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого. Потерпевший и свидетели Ш и С пояснили, что знакомы с Реймером А.А. только по долгу службы, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено.

К показаниям Ч1 и Ч суд относится критически, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Так, показания Реймера А.А., Ч1 и Ч о применении к ним со стороны сотрудников милиции насилия и угроз пистолетом опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Ш, С и З

Согласно справки и карты травматологического больного, при обращении 06.06.2011 года Ч1 за медицинской помощью, телесных повреждений у нее не обнаружено (том 1 л.д.26, 50-51, 80-81).

Ч за медицинской помощью не обращался.

При обращении в травм.пункт Реймера А.А. 06.06.2011 года, у него ... не причинившие вреда его здоровью (том 1 л.д.27, 52-53, 72-74).

Характер выявленных у Реймера А.А. телесных повреждений не соответствует показаниям Ч1 о примененном в отношении него насилии, поскольку, с их слов, лежащего на полу подъезда Реймера А.А. запинывали сотрудники милиции.

Вместе с тем, как показал сам Реймер А.А., а также К, Ш и С, Реймер А.А. оказывал им активное сопротивление, предотвращая нападение Реймера А.А., К действительно применил в отношении него физическую силу и специальные средства, заломив руки за спину и надев наручники. Сопротивлялся Реймер А.А. настолько активно, что на помощь К был вынужден прийти С По мнению суда, именно этим объясняется появление у Реймера А.А. зафиксированных у него кровоподтеков.

Показания Реймера А.А. о том, что именно сотрудники милиции выбили входную дверь его квартиры, что вызвало его гнев, не соответствуют показаниями свидетеля Ч1, которая пояснила, что после приезда сотрудников милиции и до момента их доставления в отделение милиции, дверь в квартиру №... находилась на своем обычном месте, в прежнем состоянии, с ней ничего не произошло. При осмотре места происшествия утром 04.06.2011 года также не установлено отделение дверного полотна от дверной коробки.

Показания свидетеля Ч в большей своей части не согласуются с другими доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что Реймер А.А. в ночь с 3 на 4 июня 2011 года находился в квартире Ч вместе с ним и его дочерью, что Ч отрицает, утверждая, что Реймера А.А. в тот день вообще не было в его квартире.

В судебном заседании Ч утверждал, что среди присутствующих в зале судебного заседания нет сотрудников милиции, приезжавших к нему ночью 04 июня 2011 года, отрицает, что это были К и С, однако судом установлено обратное.

Ч заявил, что события той ночи помнит хорошо, так как был трезв, вместе с тем из показаний Реймера А.А., Ч1, К, С и Ш следует, что все находящиеся в квартире №... были в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, и повлияло на восприятие происходящих событий Ч

Кроме того, суд усматривает заинтересованность указанных лиц в исходе дела, поскольку с подсудимым их связывают близкие отношения. Так, Ч является его сожительницей, Ч – ее отцом, в ту ночь находились вместе с ним, распивали спиртные напитки.

Посредством исследования этих доказательств судом с достоверностью установлено, что Реймер А.А., Ч1 и Ч в ночное время 04.06.2011 года, находясь в квартире №... дома №... по (адрес) и распивая спиртные напитки, громко слушали музыку, мешая отдыху соседей. По сообщению о нарушении общественного порядка по указанному адресу выехали К, Ш и С, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей.

Все сотрудники милиции находились в форменной одежде со знаками отличия, переговариваясь через дверь квартиры №..., представились ими. Площадка 9 этажа имела освещение, достаточное для того, чтобы убедиться в этом.

Следуя в соответствии со своими должностными полномочиями, милиционеры ППСМ К, Ш и С постучали в квартиру №..., требуя выключить музыку.

Игнорируя законные требования сотрудников милиции, находящиеся в квартире Реймер А.А., Ч1 и Ч дверь открыть отказались, громкость проигрывателя не убавили.

Более того, Реймер А.А. через балкон перебрался в свою квартиру, и, несмотря на отсутствие каких-либо требований и претензий непосредственно в его адрес как жильца квартиры №..., стал провоцировать конфликт с сотрудниками милиции.

Поведение Реймера А.А., оказавшегося на пороге своей квартиры с молотком и штангенциркулем и направляющегося с этими предметами в сторону сотрудников милиции, действительно давало последним, в том числе, К, основания полагать, что он может причинить вред их жизни или здоровью.

В ходе борьбы с К подсудимый, осознавая, что К является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес последнему один удар молотком по левой ноге, причинив ушиб мягких тканей стопы.

К, в соответствии с примечанием к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся представителем власти как должностное лицо органа внутренних дел, назначенный на должность приказом начальника ... ..., имеющий специальное звание «...», в ночь с 3 на 4 июня 2011 года находился на дежурстве, около квартиры Реймера А.А. оказался в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Его действия, равно как и действия других сотрудников милиции в отношении Реймера А.А., Ч и Ч1, соответствовали положениям его должностной инструкции.

В связи с введением в действие Федерального закона «О полиции», Закон от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" утратил силу с 01 марта 2011 года, то есть до совершения Реймером А.А. настоящего преступления, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Реймеру А.А., ссылку на Закон «О милиции».

Вместе с тем, К на период 04 июня 2011 года являющийся сотрудником органов внутренних дел, но еще не прошедший аттестацию, предусмотренную ст.54 Закона «О полиции», сотрудником полиции не являлся и в своей деятельности продолжал руководствоваться положениями действующего ранее Закона «О милиции», который для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, права и обязанности которых он регламентировал, своего правового значения не утратил. Действия К, в том числе и по применению в отношении Реймера А.А. физической силы и специальных средств, соответствовали требованиям Закона «О милиции».

Правомерность действий К, С и Ш установлена в ходе проведения служебной проверки (том 1 л.д.143-145), а также в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении К, С и Ш отказано (том 1 л.д.218-227).

Таким образом, К, Ш и С в адрес Реймера А.А и Ч1 были предъявлены законные требования, входящие в их должностные полномочия и подлежащие обязательному их выполнению гражданами, которым они адресованы.

Реймер А.А. же с целью воспрепятствования выполнения ими своих должностных обязанностей умышленно применил в отношении представителя власти К насилие, не опасное для его жизни, поскольку обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения вреда его здоровью не причинили.

При этом Реймер А.А. осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желал совершить эти действия и предвидел наступление общественно-опасных последствий.

Суд исключает из обвинения Реймера А.А. указание на насилие, опасное для жизни К, как излишне вмененное.

Также суд уточняет обвинение, предъявленное Реймеру А.А. органами следствия, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют конкретизировать время совершения преступления с 01.10 час., когда в дежурную часть поступило сообщение, до 02.50 час., когда К обратился за медицинской помощью.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что со стороны Реймера А.А. отсутствовало насилие в адрес К, а имела место лишь угроза его применения, поскольку о наличии умысла Реймера А.А. именно на применение насилия свидетельствуют его агрессивное поведение, орудие преступления – молоток, нанесение им удара К, наличие у К телесных повреждений.

Действия Реймера А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 43 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, так как его объектом является не только здоровье человека, но и нормальная деятельность органов власти.

Реймер А.А. ранее не судим, проживает в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л.д.30).

На учете у врачей нарколога и психиатра Реймер А.А. не состоит (том 2, л.д.24).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, беременность сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Реймера А.А. суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Реймера А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Реймера А.А. без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

Принимая во внимание наличие на иждивении Реймера А.А. малолетнего сына сожительницы, отсутствие какой-либо материальной помощи со стороны отца ребенка, а также беременность сожительницы, суд считает возможным рассрочить ему выплату штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исковые требования, заявленные потерпевшим К о компенсации морального вреда в сумме 52000 рублей, с учетом наличия доказательств обоснованности заявленных требований, материального положения подсудимого, обстоятельств дела, а также нравственных и физических страданий потерпевшего, суд, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЕЙМЕРА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по 2000 рублей на 15 (пятнадцать) месяцев.

Избранную в отношении Реймера А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Реймера А.А. в пользу К в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тагилстроевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А.Адамова