П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 сентября 2011 года

Тагилстроевский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Дубового П.В.,

подсудимых Пикулева М.В., Жукова Р.А., Жукова А.А.

защитников адвокатов Харевич С.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., Степаненко К.А., представившей удостоверение №..., ордер №..., Жуганова В.В., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

а также с участием потерпевшего П****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пикулева М.В., <...> ранее не судимого;

Жукова Р.А., <...> ранее не судимого;

Жукова А.А., <...> ранее не судимого;

Всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пикулев М.В., Жуков Р.А., Жуков А.А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.06.2011 года около 02:00, находясь у дома (адрес) Пикулев М.В., Жуков Р.А. и Жуков А.А., по инициативе Пикулева М.В. вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <...> без цели хищения, при этом наметили план совместных преступных действий, в соответствии с которым Пикулев М.В. должен был обеспечить доступ в салон автомашины, завести и в дальнейшем управлять ею, однако роли не распределяли, договорившись действовать по обстановке. Затем Пикулев М.В., Жуков Р.А. и Жуков А.А. намеревались осуществить поездку на автомашине по улицам Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, после чего оставить автомашину.

07.06.2011 года около 02:00, находясь у дома (адрес) Пикулев М.В., Жуков Р.А. и Жуков А.А., осуществляя свои преступные намерения, направленные на угон автомашины <...> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащей П****, убедившись, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, действуя согласовано, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, выполнили действия, непосредственно направленные на угон автомашины. <...> После чего, Пикулев М.В. сел на водительское сидение, а Жуков Р.А. и Жуков А.А. в салон автомашины, и совершили поездку от дома (адрес) до дома (адрес), затем оставили указанный автомобиль около вышеуказанного дома.

В результате преступных действий Пикулева М.В., Жукова Р.А. и Жукова А.А., П**** причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимые Пикулев М.В., Жуков Р.А. и Жуков А.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в подготовительной части судебного заседания заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержали.

Ходатайства Пикулевым М.В., Жуковым Р.А. и Жуковым А.А. заявлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками, последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

При этом, Пикулев М.В., Жуков Р.А. и Жуков А.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.166 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением, в совершении которого они согласились.

Защитники подсудимых – адвокаты Харевич С.В., Степаненко К.А., Жуганов В.В. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными.

Потерпевший П**** не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свое согласие письменным заявлением, приобщенным к материалам уголовного дела, при этом заявил, что причиненный ему материальный ущерб в размере 1000 рублей (стоимость замены замка зажигания, замков в дверях автомобиля, рычага) полностью возмещен подсудимыми и каких-либо иных материальных претензий в связи с угоном автомобиля он к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Дубовой П.В. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимых Пикулева М.В., Жукова Р.А. и Жукова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное Пикулевым М.В., Жуковым Р.А. и Жуковым А.А., срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения были заявлены ими добровольно, в присутствии адвокатов, после проведения консультации с адвокатами, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший с заявленными ходатайствами согласны, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пикулева М.В., Жукова Р.А. и Жукова А.А., правильно квалифицированы по ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании, а так же влияние наказания на исправление осужденных.

При этом суд учитывает то, что Пикулев М.В., Жуков Р.А. и Жуков А.А. совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пикулеву М.В. Жукову Р.А. и Жукову А.А., суд учитывает то, что они ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, их явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на применении строгого наказания, которому подсудимые принесли извинения и полностью возместили причиненный вред, кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимых, условиях их жизни и воспитания вне семьи, в отсутствие родителей, а также состояние их здоровья.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимых.

Пикулев М.В. на учете у нарколога не состоит, <...> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в настоящее время продолжает обучение. <...>

Жуков Р.А. на учете у нарколога не состоит, <...> к административной ответственности не привлекался, <...> участковым уполномоченным полиции и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в настоящее время приступил к обучению.

Жуков А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время приступил к обучению.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление Пикулева М.В. Жукова Р.А. и Жукова А.А. в условиях без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, но реального его отбытия, применив к каждому, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение.

При этом, суд назначает наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа в отношении всех подсудимых суд считает нецелесообразным, с учетом их материального положения и отсутствия постоянного заработка, обучения на очной форме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в силу положений ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пикулева М.В., Жукова Р.А., Жукова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание каждому в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пикулеву М.В., Жукову Р.А., Жукову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Пикулева М.В., Жукова Р.А., Жукова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, продолжить обучение либо трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Пикулеву М.В. Жукову Р.А. и Жукову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Пикулева М.В., Жукова Р.А., Жукова А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Карасева