П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 сентября 2011 года

Тагилстроевский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Евдокимовой Н.В.,

подсудимого Мельникова А.В.,

защитника - адвоката Демидовой С.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова А.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мельников А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 до 13:00 05.06.2011 года, Мельников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, подошел к окну квартиры (адрес), и, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения<...> проник в квартиру (адрес), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а именно взял и вынес из указанной квартиры телевизор <...> стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Е****

После чего, Мельников А.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мельникова А.В., Е**** причинен материальный ущерб в размере 1800 рублей.

Подсудимый Мельников А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал.

Ходатайство Мельниковым А.В. заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

При этом, Мельников А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Демидова С.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевший Е**** не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свое согласия телефонограммой, приобщенной к материалам уголовного дела. На строгом наказании не настаивал, просил удовлетворить заявленный им в ходе следствия иск на сумму 1800 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Государственный обвинитель Евдокимова Н.В. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого Мельникова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное Мельниковым А.В. срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство подсудимого Мельникова А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мельникова А.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что подсудимый Мельников А.В. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на применении строгого наказания.

Также суд принимает во внимание данные личности Мельникова А.В., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, хотя и неофициально, но трудоустроен, намерен выплатить иск, вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно<...>.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление Мельникова А.В. в условиях без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, применив к нему, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение с возложением ряда обязанностей на период испытательного срока, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

При этом, суд назначает наказание с учетом положений, ст.316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным не назначать, с учетом данных о личности подсудимого, вместе с тем, считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначить ему дополнительный вид наказания – штраф.

Исковые требования потерпевшего Е**** о взыскании с Мельникова А.В. 1800 рублей в счет возмещения материального ущерба и признанные подсудимым, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Мельникова А.В. не подлежат в силу положений ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мельникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мельникову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Мельникова А.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений<...>.

Дополнительный вид наказания - штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мельникову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Е**** удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу Е**** 1800 рублей в возмещение материального ущерба.

От уплаты процессуальных издержек Мельникова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Карасева