ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 августа 2011 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Анфимовой И.В.,

подсудимого Свистунова Е.Е.,

защитника - адвоката Воронина Е.В., представившего удостоверение № 715 и ордер № 199476 от 28.06.2011 года,

при секретарях Голицыной Н.С., Сухоруковой О.П.,

а также с участием потерпевших О и Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СВИСТУНОВА Е.Е., ... ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 13.05.2011 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Свистунов Е.Е. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.09.2010 года в период времени с 01.08 час. до 01.22 час., Свистунов Е.Е., находясь за рулем личного автомобиля “Т”, государственный регистрационный знак №..., на территории Привокзальной площади напротив (адрес), желая помочь находившемуся в этой же машине своему знакомому К, незадолго до этого совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, избежать административной ответственности, видя впереди своей автомашины преграждающего движение вперед милиционера взвода №... роты №... полка патрульно-постовой службы милиции ... Л назначенного на должность приказом начальника ... №...л от 14.03.2007 года и имеющего специальное звание «...», являющегося представителем власти, который находился в форменной одежде сотрудника милиции, действовавшего в соответствии со ст.ст. 10, 11 ФЗ “О милиции” № 1026-1 от 18.04.1991 года, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей - принятии мер к доставлению правонарушителя в орган внутренних дел для производства процедуры привлечения гражданина к административной ответственности, понимая законность требований указанного сотрудника милиции остановиться, умышленно произвел движение указанного автомобиля вперед, ударив Л передней частью своей автомашины, отчего последний упал на капот. В продолжение своего умысла на применения насилия в отношении представителя власти, желая скрыться с места совершения правонарушения и преступления, осознавая, что ставит здоровье Л в опасность, продолжил движение вперед, ускоряя движение автомашины, вследствие чего Л упал с капота, ударившись головой о поверхность проезжей части. Своими действиями Свистунов Е.Е. причинил Л физическую боль и телесные повреждения в виде ..., повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый Свистунов Е.Е. вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью.

Суду он показал, что в ночь с 1 на 2 сентября 2010 года он на своей автомашине «Т» со своим другом К двигались по (адрес) со стороны магазина «Р». Машина оборудована рулем с правой стороны, за рулем был К По дороге они увидели, что около интернет-кафе стоит машина их знакомого М и решили подъехать к нему. К остановил «Т» позади «М М Они все вместе стояли на улице и разговаривали, когда к ним подошел мужчина, как позже выяснилось – Х, одетый в светлую кофту, серые джинсы, и стал в нецензурной форме спрашивать – чья «Т». Он ответил, что машина принадлежит ему, на что Х потребовал предъявить документы не нее. Он спросил – кто он такой и почему он должен отдать ему документы, предъявит их только сотрудникам ГИБДД. Х пытался посадить его в милицейскую «Газель», кричал, что «закроет» его на сутки. Он развернулся и через переднюю левую пассажирскую дверь сел в салон своей автомашины. В окно он увидел, что К тоже пытаются посадить в «Газель». Тогда он пересел на водительское сиденье, а К сказал садиться в машину. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сразу заблокировал двери автомобиля и приоткрыл окно. К машине с его стороны подошел сотрудник милиции Л и стал пытаться открыть двери машины. Он услышал стуки по машине с разных сторон и, испугавшись за свою частую собственность и свое здоровье, решил уехать. Перед его машиной стоял «М» М, который препятствовал его движению вперед, и для того, чтобы объехать его, он включил заднюю передачу, проехал около метра назад, вывернул колеса вправо и начал движение вперед. В этот момент Л схватился за переднюю правую стойку и правый угол капота, закинул одну ногу на капот. Он продолжил движение прямо, проехал со скоростью около 40 км/час 20- 25 метров, Л отцепился от капота, а он проехал домой, где поставил машину в гараж. Он не видел, чтобы позади машины стояли сотрудники милиции и о том, что он совершил наезд на О, узнал только в следственном комитете. В 2006 году он имел горький опыт общения с сотрудниками милиции, так как был избит ими. Никакого решения по данному факту правоохранительными органами принято не было, его заявление осталось без ответа. Факт совершенного К административного правонарушения он отрицает, в указанном направлении они не ехали. Считает, что телесные повреждения у Л возникли не от его действий, а из-за действий самого потерпевшего, упавшего на асфальт. Машину он продал.

Несмотря на отрицание Свистуновым Е.Е. вины в применении в отношении Л насилия, опасного для его здоровья, она подтверждается другими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший Л суду показал, что с мая 2007 года он работает милиционером .... В ночь с 1 на 2 сентября 2010 года он находился на дежурстве. На нем была надета форменная одежда сотрудника ППС: форменные серые штаны, китель, рубашка, галстук. Сверху была надета форменная куртка черного цвета, на которой имелись погоны, на кепке - какарда. При нем было табельное оружие - ПМ. В ночное время от дежурного Л поступило сообщение о том, что возле гостиницы ... идет драка. С сотрудниками милиции К и О на служебной автомашине «Г», имеющей опознавательные признаки милицейского автомобиля, они выехали к месту вызова. Во время движения по (адрес) он услышал возмущение О и К о том, что какая-то машина движется навстречу по их полосе, предназначенной для движения только в одном направлении. Он увидел автомашину «Т» белого цвета, с которой они пересеклись напротив входа в гостиницу ... Около 01.00 часа они прибыли к зданию интернет-кафе, поставили «Г» впереди стоящего около кафе автомобиля «М». Х, направившийся вместе с П к месту вызова на личной автомашине, был уже там. С кем-то из сотрудников милиции он вошел в кафе проверить информацию о драке, все было спокойно. Выходя из помещения, он увидел, что к зданию кафе подъехала та самая «Т» и остановилась позади «Мерседеса» по направлению к магазину «Р». Около машины стояли три молодых человека и разговаривали. В настоящее время ему известно, что это были К, Свистунов Е.Е. и водитель «М» М Х с О между собой переговорили о том, что «Т» - это именно та машина, которая только что нарушила Правила дорожного движения. Х подошел к молодым людям, а О обошел «Т» и встал позади нее. Х спросил у ребят – кто является хозяином машины. В это время Свистунов Е.Е. прошел к «Тойоте» и с левой стороны сел в ее салон. К продолжил разговор с М, не обращая внимания на Х Х стал объяснять, что «Т двигалась по встречной полосе движения, на что К возразил, что они не являются инспекторами ДПС. Х потребовал у К документы на машину, пояснив, что сейчас подъедут сотрудники ГИБДД, а он напишет рапорт о нарушении ими правил дорожного движения. К подошел к «Тойоте», в которой уже сидел Свистунов Е.Е. Он (Л) в это время стоял рядом с машиной и видел, как Свистунов Е.Е. пересел на водительское сиденье, расположенное с правой стороны. К сделал вид, что ищет в салоне документы, затем сел на переднее пассажирское сиденье. Для того, чтобы К или Свистунов Е.Е. не выбежали из машины или не начали движение, он переместился к передней части «Т». Х, который в это время стоял с левой стороны «Т», дернул за ручку пассажирской двери, она оказалась закрыта изнутри, а он решил попробовать открыть дверь со стороны водителя, для чего начал обходить машину. Дойти до двери он не успел, так как машина начала движение назад и совершила наезд на О, который стал стучать по багажнику рукой, чтобы водитель остановился, после чего машина резко вывернула в правую сторону и, совершив наезд на него, продолжила движение прямо, набирая скорость. Он упал на капот, ухватился за него руками и стал удерживаться за край капота. Стекла «Т» были затонированы, но перед собой он видел силуэт водителя, с панели управления исходил свет. Машина проехала около 50 метров и, по его мнению, достигла скорости свыше 60 км. Он опустил голову и увидел, что его ноги свисают между передними и задними колесами и почти попадают под заднее колесо. Он не мог подняться на капот, постарался занести ноги подальше от колес. Тогда машина вильнула, перестроилась, и он упал на дорогу. От удара он получил ушиб головного мозга, разбил губу, нос. После случившегося он обратился в травматологическое отделение, но от госпитализации отказался до окончания смены. 2 сентября 2010 года после работы он был госпитализирован.

Согласно показаний потерпевшего О, по эпизоду с которым уголовное преследование в отношении Свистунова Е.Е. прекращено, в ночь с 1 на 2 сентября 2010 года он управлял служебной автомашиной «Г», имеющей специальную окраску белого цвета с синими полосками и надпись на бортах «дежурная часть», «милиция». На крыше кузова установлен спец.сигнал синего цвета – специальное громкоговорящее устройство, номера машины синие. Сам был одет в форменную одежду, на кителе – погоны. От оперативного дежурного Л поступило сообщение о том, что на (адрес) происходит драка. Он и группа немедленного реагирования в составе К и Л на служебной «Г» поехали к месту вызова. Проезжая по (адрес) с односторонним движением мимо гостиницы, он увидел, что навстречу движется «Т» белого цвета с затонированными стеклами, которая ехала в нарушение правил дорожного движения. Около интернет-кафе он оставил автомобиль. Там же стоял автомобиль «М». К и Л пошли внутрь помещения кафе, а он направился за здание. Никого не обнаружив, он вернулся к остальным сотрудникам. Позади «Мерседеса» в это время уже была припаркована «Т», которую до этого он видел около гостиницы. Х в это время разговаривал с К и выяснял, кому принадлежит «Т». Рядом стояли остальные сотрудники милиции, все были одеты в форменное обмундирование. Х попросил у К документы на машину, по сотовому телефону позвонил в ГИБДД и сообщил, что водитель «Т» проехал под запрещающий знак. Продолжив разговор с К, Х предложил пройти ему в служебный автомобиль. Он (О) в это время обошел «Т и встал позади нее на расстоянии около одного метра, чтобы машина не смогла скрыться. В тот момент он еще не знал, что машина оборудована рулем с правой стороны и за рулем уже находится водитель. К пошел к машине, якобы за документами, открыл левую, как ему казалось, водительскую дверь. Сделал вид, что ищет в машине документы, потом сел в машину и закрыл за собой дверь. Через заднее стекло он увидел, что в салоне автомобиля загорелась панель - на ней засветились приборы. Об этом он сказал Х Загорелся свет заднего хода, он крикнул, что машина сейчас поедет. Х с левой стороны подошел к машине, дернул ручку той двери, за которой скрылся К В это время перед «Т» чуть левее от нее стоял К, чуть правее – Л Не видеть их было невозможно. Л стал направляться к передней двери с правой стороны, но машина начала движение назад. Его, стоящего сзади, бампером ударило в область колена левой ноги. Такого он не ожидал, упал на багажник и чтобы водитель остановился, стал бить рукой по багажнику. Стучал он сильно, водитель должен был это слышать. Машина ехала назад до тех пор, пока не стало достаточно места для того, чтобы объехать «М». Потом машина резко остановилась и, вывернув руль, направилась вправо по направлению к Л Все произошло быстро, и он увидел, как Л повис на капоте «Т», за что-то пытаясь удержаться. Его ноги висели на асфальте, он даже видел идущие от асфальта искры. Машина проехала около 50 метров, после чего Л упал и отлетел в сторону. «Т», не останавливаясь, продолжила движение и скрылась. В этот же день он и Л обратились за медицинской помощью, а Л впоследствии был госпитализирован.

Свидетель Х суду показал, что по сообщению начальника смены Л он на личной автомашине выехал на (адрес). Группа немедленного реагирования в составе Л, К и П прибыла туда на служебной автомашине «Газель», которая имеет все признаки милицейского автомобиля, в частности, надписи «дежурная часть», «милиция», номер телефона дежурной части. Сам он был одет в форменное обмундирование - куртку черного цвета, милицейские брюки с лампасами. Все остальные также были одеты в форму сотрудников милиции. У входа в кафе стоял «М». П вошел в кафе, а он остался на улице дожидаться группу немедленного реагирования. Он увидел, что милицейский автомобиль проезжает по (адрес), и в это время ему навстречу проехала автомашина «Т белого цвета. Не доехав до (адрес), «Т» повернула направо, объехала ограничительный бордюр и подъехала к кафе, остановившись за «М». «Г» в это время уже приехала к интернет-кафе и остановилась впереди «М». Милиционеры ГНР обошли территорию, драки не обнаружили. Его возмутили действия молодых людей, вышедших из «Т», которые только что нарушили правила дорожного движения и, не обращая внимание на сотрудников милиции, остановили свою машину рядом. Если бы они проехали мимо, они не стали бы их преследовать и все бы обошлось. Их поведение он расценил как неуважение к правоохранительным органам и подошел к ним. Около «Т» стояло двое, один из которых – водитель «М», а второй – из «Т». Машина была полностью затонирована, сразу он не смог определить – левое или правое у нее управление. Как теперь ему известно, с водителем «М» стоял и разговаривал К Он подошел к нему и поинтересовался – чья машина, на что К ответил: «Наша». Он стал объяснять, что были нарушены правила дорожного движения. К спросил, кем он является. Он представился, назвал свою должность и фамилию. Продолжая разговор с К, он пояснил, что сейчас вызовет сотрудников ГИБДД, а о правонарушении составит рапорт. В 01 час.08 мин 57 сек. он позвонил в ГИБДД и уточнил, работает ли наряд в районе (адрес). Ему ответили, что сейчас отправят туда экипаж ГИБДД. К он сказал, чтобы тот взял документы и прошел в «Газель» для их проверки. Документы на машину ему были необходимы для составления рапорта. К прошел к «Т» и сел на левое переднее сиденье. В это время Л обошел «Т» с правой стороны и встал со стороны передней двери, сказав, что они уже поменялись местами. Сначала он не понял, о чем идет речь, так как упустил момент, когда отлучился второй человек с «Т». Свистунов до этого также разговаривал с водителем «М». О встал позади машины, а он подошел к двери, за которой скрылся К, и постучал по стеклу. Он услышал характерный щелчок и понял, что двери заблокировали. В это время О сказал, что включили задний ход. Машина сдала назад, наехала на О, который повис на крышке багажника и стал стучать ладошкой по нему, чтобы привлечь внимание водителя. Автомобиль проехал достаточное расстояние для того, чтобы объехать «М», вывернул колеса вправо и, начав движение вперед, сбил Л Л упал на капот, за что-то ухватился. Машина стала набирать скорость, проехала с висящим на капоте Л около 20 секунд. Машина набрала приличную скорость, он подумал, что Л расшибется. Из-за большой скорости автомобиля Л не удержался и упал на асфальт. Позже он увидел на его затылке и руках телесные повреждения.

Свидетель К по существу дал аналогичные показания. Он подтвердил, что вместе с О, Х, Л в ночь с 1 на 2 сентября 2010 года находился на суточном дежурстве. На (адрес), куда все они прибыли по сообщению дежурного Л о драке, они действительно видели «Т», проехавшую под запрещающий знак. Х разговаривал со Свистуновым Е.Е. и К, объяснял им, что ими нарушены правила дорожного движения, просил предъявить документы. Свистунов Е.Е. и К сели в машину, заблокировали двери, на стук Х в окно не реагировали. Машина тронулась назад и ударила стоящего позади О Затем «Т» тронулась вперед, сбила Л, провезла его 30-50 метров на капоте, все время ускоряясь. Затем водитель «Тойоты» «крутнул» рулем, отчего Л упал, а «Т» скрылась. Водитель должен был видеть стоящего позади О и слышать, как он стучал по багажнику, а не видеть Л было невозможно.

Согласно показаниям свидетеля М, со Свистуновым Е.Е. и К он знаком около 3-4 лет. Отношения между ними приятельские. 2 сентября 2010 года в районе (адрес) он ожидал своего знакомого, сидел в салоне своего «М». Свистунов Е.Е. и К, увидев его, подъехали на «Т» Свистунова Е.Е. В том месте, где стояла его машина, движение одностороннее, с какой стороны приехала «Т», он не видел. Он вышел из автомобиля, и они все вместе стояли на улице и разговаривали. К зданию интернет-кафе подъехали сотрудники милиции. Было понято, что это сотрудники милиции, так как все были одеты в форму, приехали на милицейской «Г». Х подошел к ним и стал Свистунову и К объяснять, что они ехали по встречной полосе движения на дороге с односторонним направлением, пояснял, что вызвал сотрудников ГИБДД, которых надо дождаться. При этом Х у кого-то из них потребовал документы на машину. Свистунов Е.Е. и К сели в свою машину и Свистунов Е.Е. сказал, что документы покажет только сотрудникам ГИБДД. Х стучал с левой стороны в переднюю пассажирскую дверь, требовал выйти. Другие сотрудники милиции встали вокруг «Т», пытались открыть передние двери, но они были заблокированы изнутри. В какой-то момент машина тронулась назад, чтобы объехать его «М», а затем вперед, и он увидел, как один из сотрудников милиции оказался на ее капоте. За «Т» тоже стоял сотрудник милиции, но наезда на него он не видел, так как отвлекся на телефонный звонок. Сотрудника милиции, стоящего впереди, водитель «Т» не заметить не мог. Машина проехала расстояние от кафе до стоянки со скоростью около 50 км. Как сотрудник милиции упал с капота, он не видел.

Из показаний свидетеля К следует, что со Свистуновым Е.Е. они знакомы с детства, отношения дружеские. В сентябре 2010 года у Свистунова Е.Е. действительно была автомашина «Тойота Виста», которая имела руль с правой стороны. В ночь с 1 на 2 сентября 2010 года со Свистуновым Е.Е. на его машине они поехали на встречу с М За рулем машины был он (К). «Т» он остановил за «М». Требования правил дорожного движения он не нарушал, во встречном направлении по дороге с односторонним движением не ехал. С М они встретились около интернет-кафе. Туда же на служебной «Г» подъехали сотрудники милиции. К ним подошел какой-то человек, одетый в светлую кофту, стал предъявлять претензии по поводу движения «Т». Теперь ему известно, что это был Х Он спросил у него – что ему от них нужно, тот стал требовать документы на машину. Он решил не обращать на него внимание и продолжил разговор с М Х продолжал кричать, начал дергать за руку, требовал пройти в «Газель» для составления протокола, пояснял, что они нарушили знак. Он сел в «Т» на левое пассажирское сиденье, Свистунов Е.Е. в это время уже сидел за рулем. Сотрудники милиции подошли к машине, продолжали спрашивать документы, стали ломиться в машину, бить стекла. Они заблокировали двери в целях своей безопасности. Свистунов Е.Е. решил уехать. Сначала он сдал немного назад, чтобы объехать «Мерседес», а затем поехал вперед. В этот момент он не видел, находились ли сотрудники милиции около машины. Сотрудника милиции, стоящего впереди машины, не видел. Свистунов Е.Е. направил машину в сторону магазина «Р», висящего на капоте Л он не видел. Видел ли Свистунов Е.Е. – не знает, по дороге они ни о чем не разговаривали. Доехали до дома Свистунова Е.Е., поставили машину во двор и пошли гулять.

В порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия. При его допросе 27.01.2011 года он пояснял, что в тот момент, когда сотрудники милиции стучали по машине, они вместе со Свистуновым Е.Е. приняли решение уехать. При этом они понимали, что перед ними находятся сотрудники милиции. Стоял ли кто-нибудь позади машины – он не видел. С правой стороны автомобиля стоял одетый в форменное обмундирование сотрудник милиции - Л, который в тот момент, когда Свистунов Е.Е. поехал вперед, схватился за правый край капота, перекинул ноги на правое крыло и стал стучать рукой по капоту, кричал, чтобы они остановили автомобиль. Несмотря на это, они все же продолжили движение по (адрес), за рулем находился Свистунов Е.Е., который сам принимал решения. Проехав около 30 метров, Л отпустил руки и упал на землю, а они уехали (том № 1, л.д. 205-207).

Оглашенные показания свидетель К подтвердил, с ними согласен, пояснил, что именно они являются правдивыми.

Мать подсудимого - С, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показала, что со слов сына ей известно, что в ночь с 1 на 2 сентября 2010 года он вместе с К приехал на своей машине к гостинице. К ним подошли сотрудники ППС, стали требовать документы, вызвали ГАИ. Сын с К закрылись к машине, а сотрудники милиции стали вытаскивать его наружу, стали стучать в стекла и по дверям. Ей он рассказал, что испугался. Наезд на сотрудников милиции сын не совершал. Один из сотрудников зацепился за зеркало, сын притормозил и тот упал. Ночью 2 сентября 2010 года сын приехал домой и поставил машину в гараж, а спустя 5-7 минут после его приезда к ней домой приехали сотрудники милиции, которые разыскивали сына, пояснили, что сын сбил машиной двоих сотрудников ППС.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Свистунова Е.Е. подтверждается и письменными доказательствами по делу.

02.09.2010 года О и Л обратились в ... с устным заявлением и просят привлечь к уголовной ответственности водителя автомашины “Т”, г.н. №..., который в этот же день около 01.00 часа у (адрес) в ответ на законные требования о прекращении административного правонарушения совершил на них наезд, причинив телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д. 28, 29).

Должностное положение Л подтверждается приказом ... № 21-л от 14 марта 2007 года, которым он назначен на должность милиционера взвода ... (том 2, л.д.47).

Приказом начальника ... № 22-л от 13 марта 2009 года младшему сержанту милиции Л присвоено специальное звание “...» (том 2, л.д. 9).

Должностные обязанности милиционера ... Л закреплены в его должностной инструкции, утвержденной 26.03.2008 года. В их перечень входит, в том числе, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и принятие мер к устранению данных обстоятельств (п.2.2); обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках и других общественных местах (п.2.4); своевременное предостережение граждан от совершения противоправных действий, разъяснение им недопустимости антиобщественного поведения (п.2.9); знание основных положений Правил дорожного движения и законодательства об ответственности за их нарушения (п.2.20); предупреждение и пресечение нарушений Правил дорожного движения (п.2.21); принятие мер по выявлению участников происшествия, задержанию водительских документов, сохранению обстановки места происшествия и следов транспортных средств … до прибытия сотрудников ГИБДД (п.2.24).

В соответствии с п.3,2, милиционер ... Л имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (том 2 л.д.50-52).

Факт совершения К административного правонарушения в области дорожного движения установлен постановлением мирового судьи ..., из которого следует, что 02 сентября 2010 года в 01.05 час. у (адрес) в городе Нижнем Тагиле К, управляя автомобилем марки «Т», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (том 1 л.д.140-141).

В апелляционном порядке жалоба К решением судьи ... оставлена без удовлетворения, а вышеназванное постановление мирового судьи – без изменения (том 1 л.д.142).

Со слов К в судебном заседании, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в настоящее время им полностью отбыто.

По факту наезда автомобиля «Т» под управлением не установленного в тот момент водителя на потерпевших О и Л составлены протокол №... осмотра места совершения административного правонарушения от 02.09.2010 года (том 1 л.д. 42-53), схема к протоколу (том 1 л.д.56), справка по дорожно-транспортному происшествию от 02.09.2010 года (том 1, л.д.58), протокол осмотра транспортного средства от 02.09.2010 года (том 1, л.д.68).

Не оспаривается самим Свистуновым Е.Е., подтверждается показаниями свидетелей К, М и С, а также следует из карточки учета транспортных средств (том 1, л.д.70), что в сентябре 2010 года Свистунов Е.Е. действительно имел в собственности легковой автомобиль «Т», 1991 года выпуска, белого цвета, с регистрационным номером №....

Согласно карты травматологического больного, в 02.00 часа 02.09.2010 года Л с жалобами на головокружение обратился за медицинской помощью в МУЗ ЦГБ № 4, где пояснил, что был сбит автомобилем, находясь на посту (том 1, л.д.158).

С сотрясением головного мозга Л находился на стационарном лечении со 02 по 13 сентября 2010 года (том 1, л.д. 159-161).

Причинение потерпевшему Л всех зафиксированных у него телесных повреждений следует из вывода заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 27.01.2011 года. Из заключения видно, что Л были причинены повреждения в виде .... Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), возможно выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшего на полотно дороги, не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и согласно “Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека”, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с медицинскими критериями (п.8.1) изложенными в “Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений”, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.05.08 года, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью (том 1, л.д. 166-168).

Приведенное выше заключение судебной экспертизы надлежащим образом аргументировано, согласуется с иными доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании также было осмотрено вещественное доказательство, признанное таковым постановлением от 29.01.2011 года (том 1, л.д.148) – компакт-диск с видеозаписью, произведенной с главного входа в (адрес) зафиксировавшей движение навстречу друг другу милицейского автомобиля «Г» и легковой автомашины белого цвета.

Подсудимый Свистунов Е.Е., просмотрев вещественное доказательство, утверждал, что зафиксированный на видеозаписи легковой автомобиль ему не принадлежит, хотя похож на него, уверен, что запись произведена в другой день, после случившихся 02.09.2010 года событий.

Однако, у суда не возникло сомнений в том, что данная видеозапись произведена именно в ночное время 02.09.2010 года, запечатлела (адрес), по которой движется служебный автомобиль «Г» под управлением водителя О, а двигающийся навстречу автомобиль – это автомобиль «Т», принадлежавший в то время подсудимому Свистунову Е.Е.

Потерпевший О уверенно узнал на записи милицейский автомобиль, находящийся в ведении дежурной части ..., которым он управлял, когда вместе с Л и К направлялся к месту вызова.

И Л, и О утверждают, что по цвету и типу кузова легковой автомобиль, увиденный ими при просмотре видеозаписи, похож на автомобиль Свистунова Е.Е. Никакой другой автомобиль, кроме этого, в том месте и в то время они не встретили.

Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям потерпевших О и Л, а также свидетелей К и Х о том, что милицейский автомобиль и автомобиль, нарушающий правила дорожного движения, пересеклись именно напротив главного входа в гостиницу.

Показания потерпевших и свидетелей К и Х о том, что они прибыли к месту вызова по сообщению о драке на Привокзальной площади, подтверждаются представленной стороной обвинения записью в книге учета сообщений о происшествиях, где за номером 16168 указано, что сообщение о драке поступило в дежурную часть 02.09.2010 года в 00.50 час.

Свидетель Х, давая свои показания, опирался на представленную им и приобщенную к материалам дела детализацию соединений находящегося в его пользовании сотового телефона с абонентским номером №... Из нее видно, что с телефона свидетеля Х на телефон дежурной части ... 02.09.2010 года были совершены исходящие звонки в 01 час.08 мин.57 сек., 01 час.11 мин.51 сек., 01 час.22 мин.10 сек. и в 02 час.18 мин.36 сек. Объясняя суду хронологию звонков, свидетель показал, что в 01 час.08 мин.57 сек. он звонил, чтобы сообщить о совершенном правонарушении, в 01 час.11 мин.51 сек. интересовался - выехали ли сотрудники ДПС, в 01 час.22 мин.10 сек. сообщил о наезде на О и Л, а в 02 час.18 мин.36 сек. ему сообщили, что устанавливают личность водителя «Т».

С учетом этого, суд по предложению государственного обвинителя уточняет обвинение, предъявленное Свистунову Е.Е. органами следствия, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют конкретизировать время совершения преступления с 01.08 час. до 01.22 час. 02.09.2010 года.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Свистунова Е.Е. в применении опасного для здоровья Л насилия, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд отмечает, что показания потерпевших О и Л, а также свидетелей К, Х и М в основных и юридически значимых для установления вины Свистунова Е.Е. обстоятельствах последовательны, взаимосогласуются и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах.

Свои показания О, Л, Х подтвердили на очных ставках со свидетелем К

Судом не установлено заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого. Потерпевшие и свидетели пояснили, что неприязни к Свистунову Е.Е. не испытывают, все, кроме М, ранее знакомы с ним не были, у М с подсудимым приятельские отношения.

К показаниям К о том, что он не видел наезда автомобиля под управлением Свистунова Е.Е. на сотрудника милиции Л, суд относится критически, так как в этой части они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. К является давним и близким другом Свистунова Е.Е., в ту ночь находился вместе с ним, управлял его автомашиной, виновен в совершении административного правонарушения, поэтому суд усматривает его заинтересованность в исходе дела.

Посредством исследования этих доказательств судом с достоверностью установлено, что К около 01.00 часа 02.09.2010 года, управляя автомобилем «Т», принадлежащим Свистунову Е.Е., в нарушение дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, проехал на дорогу с односторонним направлением движения и двигался во встречном направлении. Прямыми очевидцами допущенного К нарушения Правил дорожного движения, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, стали сотрудники милиции О, Л, К и Х, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей и прибывшие на (адрес) по сообщению о драке.

Все сотрудники милиции находились в форменной одежде со знаками отличия, служебный автомобиль «Г» имел специальную окраску белого цвета с синими полосами, опознавательную надпись на его бортах, специальное громкоговорящее устройство на крыше кузова.

Следуя в соответствии с положениями ст.ст.2, 10, 11 Федерального закона «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, оперативный дежурный Х подошел к Свистунову Е.Е. и К и поинтересовался у них принадлежностью автомобиля, попросил предъявить документы на него, объяснив при этом, что нарушены требования правил дорожного движения.

Игнорируя законные требования сотрудника милиции, Свистунов Е.Е. и К сели в автомобиль, причем объективно установлено, что за руль своего автомобиля сел Свистунов Е.Е.

Из показаний потерпевших О и Л, а также свидетелей К и Х следует, что все они встали вокруг автомобиля для того, чтобы предотвратить отъезд автомашины с места правонарушения. При этом О встал позади машины, а Л – с правой ее стороны.

Поведение находящихся внутри «Т» Свистунова Е.Е. и К действительно давало сотрудникам милиции основания полагать, что указанные лица могут скрыться с места происшествия. Их личность до сих пор не была установлена, требование предъявить документы они проигнорировали, спрятались в машине, заблокировали изнутри двери, на стук Х в окно автомобиля не отреагировали.

Судом установлено, что сначала потерпевший Л стоял возле правой передней двери машины, а затем, после того, как «Т» «сдала» назад и вывернула вправо, оказался непосредственно перед машиной. Таким образом, Свистунов Е.Е., сидевший на правом сиденье водителя, не мог его не видеть.

Однако, несмотря на это, Свистунов Е.Е., управляя своей автомашиной, осознавая, что в результате движения машины неизбежно совершит наезд на Л, умышленно начал движение вперед, совершил на Л наезд, ударив его передней частью машины и причинив физическую боль. В результате удара потерпевший упал на капот машины таким образом, что его лицо находилось прямо напротив лица подсудимого, который априори не мог не видеть потерпевшего на капоте своей машины.

Несмотря на это, Свистунов Е.Е. все же продолжил движение автомобиля, постепенно ускоряясь, по показаниям потерпевших и свидетелей, набрав скорость от 40 до 60 километров в час. При этом, имея реальную возможность остановить автомобиль и предотвратить падение сотрудника милиции с капота, этого не сделал.

Все произошедшее явилось для сотрудников милиции полной неожиданностью, так как с их слов, они рассчитывали на здравый смысл водителя, его адекватное и разумное поведение, исключающее умышленный наезд на сотрудника милиции.

Л, в соответствии с примечанием к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся представителем власти как должностное лицо органа внутренних дел, назначенный на должность милиционера ... приказом от 14.03.2007 года, имеющий специальное звание «...», в ночь с 1 на 2 сентября 2010 года находился на дежурстве, на (адрес) оказался в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Его действия, равно как и действия других сотрудников милиции в отношении Свистунова Е.Е. и К, соответствовали требованиям Федерального закона «О милиции, а также положениям его должностной инструкции.

Кроме того, в силу ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники милиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя вправе в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применять

доставление.

Таким образом, Х, Л и О в адрес Свистунова Е.Е. и К были предъявлены законные требования, входящие в их должностные полномочия и подлежащие обязательному их выполнению гражданами, которым они адресованы.

Свистунов Е.Е. же с целью воспрепятствования выполнения ими своих должностных обязанностей умышленно применил в отношении представителя власти Л насилие, опасное для его здоровья, поскольку обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью.

При этом Свистунов Е.Е. осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желал совершить эти действия и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде падения Л и причинения ему вреда здоровью, однако относился к таким последствиям безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле подсудимого.

По предложению прокурора, суд исключает из обвинения Свистунова Е.Е. указание на насилие, опасное для жизни Л, как излишне вмененное.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что сотрудники милиции имели возможность другим способом предотвратить отъезд машины Свистунова Е.Е. с места совершения административного правонарушения, применив табельное оружие, так как наличие какого-либо из оснований применения специальных средств, предусмотренных статьей 14 Закона «О милиции», не установлено. При имевших место обстоятельствах, применение любого из перечисленных спецсредств сотрудниками милиции являлось бы превышением ими своих служебных полномочий, поэтому, исходя из сложившейся ситуации, сотрудниками милиции принято верное решение о предотвращении отъезда машины Свистунова Е.Е. именно таким способом, как установлено по делу.

Показания Свистунова Е.Е. в той части, что Л сам запрыгнул на капот машины также не нашли своего подтверждения, так как сам потерпевший данный факт отрицает, на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что оказался на капоте в результате удара в него передней частью машины и упал с капота во время ее движения на большой скорости. Данное обстоятельство подтверждают также О, Х и К

Доводы подсудимого о том, что он вынужден был так поступить, так как сотрудники милиции представляли опасность для его жизни и имущества, суд считает надуманными, так как сотрудники милиции предъявляли законные требования к К и Свистунову Е.Е., какого-либо насилия к ним не применяли, вели себя вежливо.

Считает несостоятельными суд и показания Свистунова Е.Е. в той части, что его действия были продиктованы событиями 2006 года, когда он был сильно избит сотрудниками милиции, в связи с чем его опасения имели под собой реальную основу. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. Со слов подсудимого, он обращался с заявлением в правоохранительные органы, однако никакого решения по данному факту не принято. Представленные Свистуновым Е.Е. суду медицинские документы свидетельствуют лишь о получении им телесных повреждений в ..., однако их нанесение именно сотрудниками милиции не подтверждают.

Более того, с 2006 года Свистунов Е.Е. имел многократный опыт общения с сотрудниками милиции, в частности, с сотрудниками ДПС, поскольку 18 раз привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения в области дорожного движения, что предусматривает составление протоколов об административном правонарушении, отобрание объяснений и выполнение других действий, связанных с привлечением к административной ответственности (том 1, л.д.104, том 2 л.д.111). Ни о каких противоправных действиях со стороны сотрудников органов внутренних дел, направленных против Свистунова Е.Е., из-за которых он вынужден сейчас испытывать постоянный страх перед людьми в милицейской форме, он суду не сообщил.

Действия Свистунова Е.Е. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Л органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом в санкцию части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления, а именно исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Уголовное преследование в отношении Свистунова Е.Е. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего О прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 43 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, так как его объектом является не только здоровье человека, но и нормальная деятельность органов власти.

Свистунов Е.Е. ранее не судим, проживает в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется только положительно (том 2, л.д.80, 81). Положительно он характеризуется и по месту учебы в школе и ПТУ (том 2, л.д.78, 79). На учете у врачей нарколога и психиатра Свистунов Е.Е. не состоит (том 2, л.д.102).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, добровольное полное возмещение потерпевшему Л причиненного преступлением материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, наличие малолетнего ребенка, ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Свистунова Е.Е. суд не установил.

В связи с тем, что в отношении подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении ему наказания считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Л о компенсации морального вреда, с учетом частичного его возмещения, в сумме 49185 рублей, с учетом наличия доказательств обоснованности заявленных требований, материального положения подсудимого, обстоятельств дела, а также нравственных и физических страданий потерпевшего, суд, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СВИСТУНОВА Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Свистунова Е.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Избранную в отношении Свистунова Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со Свистунова Е.Е. в пользу Л в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 49185 (сорок девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство – компакт диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А.Адамова