ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 июня 2011 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Ганьжа С.Ю.,

подсудимых Дьячкова Д.Г. и Староверова М.Н.,

защитников - адвокатов Степаненко В.А., представившей удостоверение № 1690 и ордер № 288007 от 27.06.2011 года, Жиляковой А.А., представившей удостоверение № 950 и ордер № 290903 от 27.06.2011 года,

представителя потерпевшего Ж,

при секретаре Голицыной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЬЯЧКОВА Д.Г., ..., ранее судимого:

...,

осужденного:

...,

копию обвинительного заключения получившего 27.05.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СТАРОВЕРОВА М.Н., ..., юридически не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27.05.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н. совершили три кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Дьячков Д.Г., кроме того, совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.02.2011 года в вечернее время около дома №... по (адрес), Дьячков Д.Г. и С по предложению Дьячкова Д.Г. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

06.02.2011 года, в период с 01.00 час. до 03.00 час. Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н., реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение электрического кабеля, зашли в шестой подъезд дома №... по (адрес), где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из электрощитков электрический кабель длиной 30 метров.

После этого Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н. в продолжение своего преступного умысла прошли в первый подъезд дома №... по (адрес), где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из электрощитков электрический кабель длиной 30 метров.

Всего ими был похищен электрический кабель ПВ 3x16 длиной 60 метров по цене 83 рубля за один метр на сумму 4 980 рублей, принадлежащий ООО «У».

С похищенным кабелем Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н. с места преступления скрылись, причинив ООО «У» материальный ущерб в размере 4 980 рублей.

17.02.2011 года в вечернее время около магазина «С», расположенного по (адрес) Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н. по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

18.02.2011 года, в период с 01.00 час. до 03.00 час., Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н., реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение электрического кабеля, зашли в четвертый подъезд дома №... по (адрес), где действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из электрощитков электрический кабель ПВ 3 х16 длиной 30 метров по цене 83 рубля за метр общей стоимостью 2 490 рублей, принадлежащий ООО «У», причинив последнему ущерб на эту сумму. С похищенным кабелем Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н. с места преступления скрылись.

В период с 22.02.2011 года по 26.02.2011 года Староверов М.Н. и Дьячков Д.Г. по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В период с 22.02.2011 года по 26.02.2011 гола, в ночное время, Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н., реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение электрического кабеля, зашли в первый подъезд дома №... по (адрес), где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из электрощитков 20 метров электрического кабеля ПВ 3 х 16 длиной 20 метров по цене 83 рубля за один метр общей стоимостью 1 660 рублей, принадлежащий ООО «У». С похищенным имуществом Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на указанную выше сумму.

26.02.2011 года, в период с 01.00 час. до 05.00 час., Дьячков Д.Г., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в первый подъезд дома №... по (адрес), где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из электрощитков электрический кабель длиной 30 метров.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, Дьячков Д.Г., прошел во второй подъезд этого же дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из электрощитков электрический кабель длиной 30 метров.

После этого с этой же целью Дьячков Д.Г. прошел в третий, а затем в четвертый подъезд дома №... по (адрес), откуда из электрощитков тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический кабель длиной 50 метров.

Всего Дьячков Д.Г. похитил 110 метров электрического кабеля ПВ 3x16 по пене 83 рубля за один метр на общую сумму 9130 рублей, принадлежащий ООО «У».

С похищенным имуществом Дьячков Д.Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 9130 рублей.

Подсудимые Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайство заявлено Дьячковым Д.Г. и Староверовым М.Н. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Представитель потерпевшего Ж согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Дьячковым Д.Г. и Староверовым М.Н. добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, перечисленные в ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Дьячкова Д.Г. и Староверова М.Н. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Действия Дьячкова Д.Г. и Староверова М.Н. по трем преступлениям органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Дьячкова Д.Г., кроме того, по эпизоду от 26.02.2011 года правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом в санкцию частей 1 и 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н. совершили 3 оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории средней тяжести, а Дьячков Д.Г., кроме того, аналогичное преступление небольшой тяжести. Оба подсудимых имеют постоянное место жительства, а Дьячков Д.Г. – и постоянное место работы. По месту жительства Дьячков Д.Г. и Староверов М.Н. характеризуются положительно (том 1 л.д.224, том 2 л.д.28, 29). Исключительно положительно Дьячков Д.Г. характеризуется по настоящему и прежнему месту работы (том 1 л.д.221, 222, 223). Староверов М.Н. судимости не имеет. В качестве характеризующих данных суд учитывает также то, что Староверов М.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.21), ... (том 1 л.д.211). Состояние здоровья Староверова М.Н. – хорошее (том 2 л.д.23, 25).

В качестве смягчающих обстоятельств обоим подсудимым суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие у Дьячкова Д.Г. явок с повинной по 1, 2 и 4 эпизодам преступлений, у Староверова М.Н. – по 3 эпизоду преступлений (том 1 л.д.162-168, том 2 л.д.235). Кроме того, в отношении Дьячкова Д.Г. суд признает смягчающим обстоятельством его молодой возраст, состояние здоровья, ..., а также предпринимаемые с его стороны меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих обстоятельств в отношении Староверова М.Н. по делу не установлено.

В связи с тем, что по делу в отношении Староверова М.Н. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дьячкова Д.Г. суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе, преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в связи с чем назначение наказания в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

В связи с наличием в действиях Дьячкова Д.Г. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому Дьячкову Д.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций частей 1 и 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Подсудимые в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, Староверов М.Н. фактически работает, Дьячков Д.Г. до заключения под стражу имел постоянное место работы. Суд учитывает также и холостое семейное положение обоих подсудимых, отсутствие иждивенцев.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет положения ч.2 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, действующей на момент совершения преступлений, предусматривающей минимальный размер штрафа 2500 рублей.

Суд не применяет в отношении Дьячкова Д.Г. положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку часть не отбытого по приговору суда от ... наказания присоединена судом при постановлении приговора .... Оснований для назначения наказания с применением правил ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данный приговор не вступил в законную силу.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего, суд принимает во внимание, что размер исковых требований соответствует причиненному ущербу, в судебном заседании гражданским истцом исковые требования поддержаны, подсудимыми - полностью признаны, в связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЬЯЧКОВА Д.Г. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде штрафа

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.02.2011 года) – в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 18.02.2011 года) – в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 22.02.2011 года – 26.02.2011 года) – в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в размере 4 (четыре тысячи) рублей.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Дьячкову Д.Г. определить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать СТАРОВЕРОВА М.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде штрафа

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.02.2011 года) – в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 18.02.2011 года) – в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 22.02.2011 года – 26.02.2011 года) – в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Староверову М.Н. определить наказание в виде штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении Дьячкова Д.Г. и Староверова М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Дьячкова Д.Г. и Староверова М.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «У» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с Дьячкова Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «У» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Адамова