ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес) ../../.... г. Тагилстроевский районный суд (адрес) в составе ФИО10 судьи Адамовой О.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес) ФИО5, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г., при секретарях ФИО7, ФИО8, а также с участием представителя потерпевшего ФИО9 и гражданского истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ../../.... г. в городе Нижний (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в городе Нижнем Тагиле по (адрес)24, проживающего в городе Нижнем Тагиле по (адрес)23, юридически не судимого, копию обвинительного заключения получившего ../../.... г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 совершил две кражи чужого имущества, одну из которых - с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Нижнем (адрес) при следующих обстоятельствах. ../../.... г. около 01 часа, ФИО4, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине «Урал» 596010, государственный ../../.... г. около 02 часов, ФИО4, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ..., припаркованной у (адрес), и с целью хищения открыл крышку отсека указанной автомашины, где установлены аккумуляторы. С помощью гаечного ключа ФИО4 открутил клейма двух аккумуляторов «СТ-190», после чего тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с указанной автомашины два аккумулятора «СТ-190» стоимостью 7 000 рублей каждый, принадлежащих ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине «МАЗ», государственный регистрационный номер ..., припаркованной около (адрес), и с целью хищения открыл крышку отсека указанной автомашины, где установлены аккумуляторы. С помощью гаечного ключа ФИО4 открутил клейма двух аккумуляторов «СТ-190», после чего тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с указанной автомашины два аккумулятора «СТ-190» стоимостью 7 750 рублей каждый, принадлежащих ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено ФИО4 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения. Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО9 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО4 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями частей 1 и 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, перечисленные в ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО4 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. Действия ФИО4 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящихся к категории небольшой и средней тяжести. ФИО4 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (л.д.192, 193), юридически судимости не имеет. В качестве характеризующих данных суд учитывает также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.184), а также его хорошее состояние здоровья и отсутствие хронических заболеваний (л.д.186, 188). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по обоим эпизодам преступлений (л.д.119-124), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.194). Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В связи с тем, что по обоим эпизодам преступлений имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание трудоспособность ФИО4, возможность привлечения его к физическому труду, наличие у ФИО4 постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, отбывание которого будет способствовать скорейшему возмещению ФИО4 причиненного ущерба. Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и гражданского истца ФИО1, суд принимает во внимание, что размер исковых требований соответствует причиненному в результате преступления ущербу, гражданскими истцами исковые требования поддержаны, подсудимым – полностью признаны, в связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (ДВА) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. ФИО10 О.А.Адамова
регистрационный номер ... припаркованной у здания «Котельной»,
расположенной на перекрестке улиц Жданова и Горняка, и с целью хищения открыл крышку отсека указанной автомашины, где установлены аккумуляторы. С помощью гаечного ключа ФИО4 открутил клейма двух аккумуляторов «СТ-12», после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с указанной автомашины два аккумулятора «СТ-12» стоимостью 8 000 рублей каждый, принадлежащих ООО «...», причинив потерпевшему ущерб на сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.