ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 марта 2011года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Анфимовой И.В.,

подсудимого Рзаева А.А.,

защитника - адвоката Воронина Е.В., представившего удостоверение № 715 и ордер № 186516 от 24.02.2011 года,

при секретарях Луниной К.И., Марамзиной В.В., Голицыной Н.С.,

а также с участием потерпевших М и Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РЗАЕВА А.А., ... ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

копию обвинительного заключения получившего 29.01.2011 года, содержащегося под стражей с 06.01.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рзаев А.А. покушался на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.01.2011 года около 11.20 час. Рзаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ... расположенного по (адрес), реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к двери кабинета №... и в целях реализации своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений взломал замок на двери указанного кабинета и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение принадлежащего М имущества: DVD-плеера « *» стоимостью 3000 рублей, трех сувениров «Глобус» по цене 35 рублей на сумму 105 рублей, калькулятора «**» стоимостью 100 рублей, санитарную книжку на имя М, не представляющую материальной ценности, на общую сумму 3205 рублей, а также имущества Б: двух сувениров «Глобус», не представляющих для потерпевшей Б материальной ценности. Свои преступные действия Рзаев А.А. не смог довести до конца, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по не зависящим от него обстоятельством, так как был задержан на выходе из ...» после совершения преступления.

Подсудимый Рзаев А.А. вину в покушении на кражу имущества М и Б признал частично и от дачи показания на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Рзаева А.А., данные им на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 06.01.2011 года с участием адвоката Рзаев А.А. показал, что 06.01.2011 года он поехал в гости к своему знакомому, проживающему в районе (адрес). Находясь возле ... около 11 часов, он решил зайти внутрь, так как ... Он решил пройтись по ..., вспомнить детство. Поднявшись на 4 этаж, он шел по коридору и дергал ручки дверей кабинетов. Дернув за ручку одного из кабинетов, он открыл дверь и решил войти в кабинет. В кабинете в это время никого не было. Он прошел по кабинету, осмотрелся и в шкафу увидел стеклянные глобусы. У него возник умысел похитить их, и он взял 5 глобусов. В другом шкафу он увидел DVD-плеер « *», который также решил похитить. Он взял плеер вместе с коробкой, в которой тот находился. После этого он стал осматривать ящики письменного стола и, обнаружив калькулятор, похитил его. С калькулятором он второпях захватил санитарную книжку, которую похищать не хотел. С похищенным имуществом он пошел к выходу из здания дворца, но был задержан. В момент задержания все похищенное находилось при нем (л.д.55-57).

Аналогичные показания были даны Рзаевым А.А. в качестве обвиняемого при допросе 07.01.2011 года, в ходе которого он уточнил, что дверь в кабинет он не взламывал, а просто открыл ее, повернув ручку. Свое проникновение в кабинет считает свободным. Не согласен со стоимостью похищенного имущества, считая его завышенным (л.д.60-62).

О свободном доступе в кабинет Рзаев А.А. показал и при допросе 14.01.2011 года. Объем похищенного имущества подтвердил (л.д.70-72).

В судебном заседании Рзаев А.А., хотя и отказался от дачи показания, но уточнил, что во дворце не было кого-либо, у кого бы он мог спросить разрешение войти в кабинет 434, он ни у кого его и не спрашивал. Волю собственника или хозяина кабинета он определить не мог, никаких табличек, ограничивающих доступ в кабинет, на дверях кабинета не было. Дверь в кабинет была просто прикрыта, не заперта на замок. Со стоимостью похищенного, в том числе, со справкой о стоимости DVD-плеера « *», не согласен, считает данную сумму завышенной.

Потерпевшая М в судебном заседании показала, что она работает .... Ее рабочий кабинет находится на 4 этаже под № 434. 6 января 2011 года она не работала. Около 11 часов ей позвонили с вахты ... и сообщили, что в ее кабинет было совершено проникновение, вор пойман и доставлен в милицию. Придя на свое рабочее место, она увидела, что похищен DVD-плеер стоимостью 3000 рублей, который она привезла из дома, чтобы более качественно и интересно проводить занятия с детьми, 5 глобусов по цене 35 рублей, санитарная книжка на ее имя, а также калькулятор стоимостью 100 рублей. DVD-плеер лежал в шкафу, был новый, в исправном состоянии, находился в коробке. Сувениры-глобусы находились в шкафу под стеклом, калькулятор - в выдвижном ящике рабочего стола, санитарная книжка – там же. Глобусы вручались ей и Б как призы от администрации за хорошую работу. Ей принадлежит 3 глобуса, Б – 2. Похищенное имущество ей возвращено. Дверь кабинета всегда закрывалась на ключ. От кабинета было два ключа, один хранился на вахте, им пользовалась она, второй – у ее напарницы Б, который она носила с собой. Ключ с вахты в течение дня всегда находится у нее, по окончании рабочего дня сдается на вахту. Дверь и замок - обычные, межкомнатные, с поворачивающейся ручкой. Если замок закрыт на ключ, то без ключа дверь не открыть. При нормальном усилии ее открыть нельзя, а в случае применения силы, может быть, можно. На работе она была 4 января 2011 года. Замок был в исправном состоянии, повреждений на замке не было. Никакими посторонними предметами замок никогда не открывали. Когда 6 января 2011 года она пришла на работу, дверь в кабинет была открыта настежь. На дверном косяке она увидела повреждения в районе замка – трещины. Раньше их не было. Сам замок также имел повреждения, позже его ремонтировал плотник. Прибыв на место происшествия, Рзаева она не видела. Со слов вахтера З, его задержал молодой человек, который приходил к одной из сотрудниц дворца. Во Дворце пропускной системы нет, но вахтеры стараются следить, детей, посещающих дворец, знают. Каждый раз перед уходом они дверь проверяют. 4 января 2011 года, когда она уходила, все было хорошо. 5 января работала Б, все было в порядке. Кабинет используется для проведения занятий, конкурсных программ с детьми, совещаний, заседаний, пед.советов. Хозяевами кабинета являются она и Б. В течение рабочего дня дверь в кабинет открыта, но при этом она присутствует в кабинете. Если она или Б из кабинета уходят даже на минуту, дверь закрывают. Другие сотрудники дворца могли воспользоваться кабинетом только с ее разрешения и разрешения заведующего отдела. Только получив разрешение, на вахте мог быть выдан ключ от кабинета. Во дворце она работает с 1994 года, Рзаева никогда не видела.

Б, допрошенная в судебном заседании сначала в качестве свидетеля, а затем постановлением суда признанная потерпевшей, показала суду, что она работает .... Вместе с М они занимают 434 кабинет, расположенный на 4 этаже, в нем проводятся занятия с детьми по правилам дорожной безопасности, по пожарной безопасности. 6 января 2011 года она не работала, а работала накануне - 5 января. В 16.30 час. она пошла из дворца, закрыла кабинет на ключ, замок работал хорошо, на этаже посторонних не было. Она убедилась, что дверь заперта, подергав за ручку. Если дверь закрыта на ключ, открыть ее нельзя, но замки слабые. DVD-плеер лежал в шкафу, глобусы - в застекленных шкафах, калькулятор - в столе М. 2 из 5 глобусов принадлежали ей, 3 – М. У нее есть свой ключ - дубликат, она его носит с собой. Второй ключ от двери кабинета хранится на вахте. 6 января ей позвонила М и сообщила, что из кабинета украли плеер, вора задержали. Как произошла кража, ей неизвестно. Ей от хищения двух сувениров-глобусов ущерб не причинен, глобусы для нее материальной ценности не представляют, они возвращены. М калькулятор и DVD-плеер вернули. Еще М говорила, что у нее украли санитарную книжку и выбросили на улице. Посторонний человек зайти в кабинет не может. В их отсутствие попасть в кабинет нельзя, кабинет всегда закрыт.

Свидетель З суду показала, что 6 января 2011 года она работала на вахте ..., во дворце проходили новогодние елки. М занимает кабинет №.... ... ключ от ее кабинета был на вахте, М на работе не было. Была ли на работе в этот день Б – она не помнит, у нее есть свой ключ от кабинета. Вместе со вторым вахтером они по очереди с периодичностью раз в час ходят по дворцу, проверяют – все ли в порядке. ... она услышала шум, с верхних этажей спускались люди – сотрудница дворца Гурьева со своим молодым человеком. Они подвели к вахте молодого человека, которого держали за руки, а тот вырывался. Он вел себя неприлично, буянил, поэтому она решила вызвать охрану. Молодой человек не стоял спокойно, предлагал отойти, поговорить, хотел убежать, его останавливали. Было ли у него что-нибудь в руках – она не видела, так как на вахте высокая стойка. Гурьева и ее молодой человек ей сказали, что он пытался залезть в кабинет №.... Вскоре приехали сотрудники охраны, которые стали разговаривать с Рзаевым. Потом ей сообщили, что кабинет №... оказался открытым. Она 6 января ключ от этого кабинета никому не давала. Ей раньше приходилось в процессе обхода ... проверять дверь кабинета №.... Если дверь была закрыта на замок, то она не открывалась. До 6 января она это проверяла неоднократно. Посещение ... для граждан свободное, пропускного режима нет. В этот день спектакль проходил в зале на 1 этаже, а елка – в холле на втором. На 3 и 4 этаже в выходные дни кружки и секции не работали.

Свидетель К показал суду, что 6 января 2011 года он находился на службе со старшим сержантом С и сержантом Т. Со ... по тревожной кнопке поступил сигнал. Когда они с С подъехали во ..., Рзаев стоял на выходе, был задержан сотрудниками .... Какой-то парень заметил, что Рзаев вскрывал кабинет. При себе у него был DVD-плеер в коробке, в кармане его куртки – сувениры – глобусы стеклянные. Еще у Рзаева была чья-то санитарная книжка. Сначала Рзаев говорил, что все это принадлежит ему, но позже сознался, что взял все это из кабинета. Рзаев говорил, что дверь кабинета он вскрыл. Говорил, что его бес попутал, просил прощения, говорил, что все возместит. Рзаева доставили в милицию на (адрес), где имущество было изъято. Хозяйка кабинета подтвердила, что DVD-плеер принадлежит ей. С похлопал по карманам куртки Рзаева, запрещенных предметов не оказалось. Санитарная книжка находилась в кармане куртки Рзаева.

В порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С, который в ходе следствия показал, что с 2004 года он работает в ... 06.01.2011 года он заступил на суточное дежурство. В 11.42 час. 06.01.2011 года дежурный передал по рации сообщение о том, что на охраняемом ими объекте - ... по (адрес) сработала кнопка тревоги. Прибыв во ..., на вахте первого этажа они увидели молодого человека, в руках которого была коробка с DVD-плеером «*», который он выбросил на пол у выхода из здания, как только увидел его. Директор ... пояснила им, что данный плеер был похищен из одного из кабинетов ..., а этот молодой человек пытался вынести все это имущество из здания дворца, Подойдя к молодому человеку, он стал интересоваться у него наличием документов, удостоверяющих личность, на что тот ответил, что таких документов у него нет. Что он делает во дворце, он также пояснить не смог. В кармане куртки парня он обнаружил сувениры «Глобус», медицинскую книжку на имя М и калькулятор. С пола он поднял DVD-плеер. Молодого человека доставили в отделение милиции. В отделении милиции молодой человек достал и отдал ему из карманов куртки сувенирные глобусы в количестве 5 штук, медицинскую книжку на имя М, калькулятор (л.д.37-38).

Кроме того, вина Рзаева А.А. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорта дежурного ... Ч, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ... по (адрес) задержан человек, совершивший хищение (л.д.4).

Согласно протокола принятия устного заявления, М обратилась в отдел милиции ... 06.2010 года и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17. 00 час. 05.01.2011 года до 12.00 час. 06.01.2011 года незаконно проник в кабинет №... ... по (адрес), откуда похитил принадлежащее ей имущество (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинет №... ..., который запирается на деревянную дверь с врезным замком, который на момент осмотра имеет повреждения. Замок изъят с места происшествия (л.д.7-8).

Согласно заключения эксперта №... от 07.01.2011 года, цилиндровый механизм замка находится в исправном состоянии, наличие следов постороннего предмета на внутренней поверхности цилиндрового механизма замка свидетельствует о том, что в скважину для ключа помещался посторонний предмет (л.д.23-24).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у свидетеля С DVD-плеера «*», сувениров «Глобус» в количестве 5 штук, санитарной книжки на имя М, калькулятора (л.д.40-41).

Данные предметы были осмотрены, о чем 10.01.2011 года составлен протокол (л.д.42).

Согласно расписки, М получила от следователя 5 глобусов-сувениров, калькулятор, DVD-плеер «* санитарную книжку (л.д.46).

Согласно справок, стоимость калькулятора по состоянию на январь 2011 года составляет от 100 до 120 рублей (л.д.72), а стоимость DVD-плеера – 3000 рублей (л.д.73).

Из справки директора ... следует, что подтвердить факт того, что Рзаев А.А. являлся кружковцем ... невозможно из-за отсутствия журналов за 1994-1996 г.г. (л.д.75).

При анализе и оценке доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Рзаева А.А. в совершении указанного преступного деяния, которая подтверждается изложенными доказательствами, каждое из которых суд находит достоверным, допустимым и относящимся к данному делу, а все в совокупности – достаточными для разрешения данного дела.

Сам Рзаев А.А. в судебном заседании признал факт хищения им из кабинета №... ... 5 глобусов-сувениров, калькулятора, DVD-плеер «*», отрицая факт хищения санитарной книжки М Вместе с тем, о краже санитарной книжки Рзаев А.А. показывал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поясняя, что захватил ее вместе с калькулятором второпях (л.д.46). О том, что в перечне похищенного имущества была санитарная книжка М, показали сама потерпевшая, свидетели К и С

При этом суд по предложению государственного обвинителя уточняет обвинение, предъявленное Рзаеву А.А. органами следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что 2 из 5 похищенных сувениров-глобусов принадлежат Б, для нее они материальной ценности не представляют. Соответственно, объем похищенного имущества у М подлежит уменьшению на 2 сувенира-глобуса, а стоимость – снижению до 3205 рублей.

Действия Рзаева А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом в санкцию части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления, а именно исключен нижний предел срока наказания в виде исправительных работ.

При этом суд критически относится к показаниям Рзаева А.А. и доводам его адвоката об отсутствии у Рзаева А.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших М, Б и свидетеля З о том, что в случае, если кабинет закрыт, доступ в него посторонним лицам запрещен. Указанные лица уверенно утверждают, что замок на входной двери перед тем, как туда проник Рзаев А.А., был в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. Судом установлено, что 6 января 2011 года М и Б не работали, кабинет не открывали. М была на работе 4 января 2011 года, а Б – 5 января 2011 года. Со слов Б, вечером 5 января 2011 года, когда она уходила домой, с входной дверью и замком все было в порядке. Со слов свидетеля З, 6 января 2011 года ключ от кабинета был на вахте.

Давая показания на следствии, Рзаев А.А. пояснял, что ходил по коридорам ... и дергал за ручки кабинета. Дернув за ручку кабинета №..., дверь открылась, и он вошел внутрь. При этом он согласен с тем, что вошел в кабинет без разрешения, против воли собственника и хозяев кабинета, которые, как установлено в судебном заседании (в частности М), хранили в нем личное имущество, представляющее материальную ценность.

Также у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, согласно выводов которого, наличие следов постороннего предмета на внутренней поверхности цилиндрового механизма замка свидетельствует о том, что в скважину для ключа помещался посторонний предмет, что свидетельствует о способе проникновения в кабинет путем взлома замка.

Несостоятельными суд считает доводы адвоката о том, что повреждения замку могли быть причинены дубликатом ключа Б, поскольку судом установлено, что своим экземпляром ключа Б пользовалась в течение длительного периода времени, а трещины в районе замка М обнаружила сразу, как только прибыла на место преступления. Для того, чтобы восстановить работоспособность замка, пришлось воспользоваться услугами плотника. До этого, со слов обоих потерпевших, замок повреждений не имел, был в исправном состоянии.

К показаниям Рзаева А.А. о том, что умысел на хищение у него возник уже внутри кабинета, суд относится критически, данным им с целью смягчить свою ответственность.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рзаев А.А. совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести. В качестве характеризующих данных суд учитывает, что по месту жительства Рзаев А.А. соседями характеризуется положительно (л.д.99), участковым уполномоченным – отрицательно (л.д.100), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.91), занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей М, отсутствие ущерба для потерпевших, их мнение, не настаивающих на строгом наказании, а также состояние здоровья его матери, имеющей тяжелое онкологическое заболевание.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку Рзаев А.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Рзаев А.А. ранее судим, имеет две непогашенные судимости по приговорам от ../../.... г. и от ../../.... г., отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию наказания ../../.... г. и вскоре вновь совершил корыстное преступление, в связи с чем суд считает, что его исправление и перевоспитание, как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Рзаеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Рзаева А.А. имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ч.ч.1, 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЗАЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ../../.... г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Рзаева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рзаева А.А. под стражей с 06 января 2011 года по 23 марта 2011 года включительно.

Взыскать с Рзаева А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А.Адамова