П Р И Г О В О Р

02 февраля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Аккерман И.Э.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Лебедкина Е.А.,

защитника - адвоката Борисенко Н.В. (удостоверение №..., ордер №...),

при секретаре Клостер Т.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

ЛЕБЕДКИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

родившегося ..., ранее судимого:

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Лебедкин Е.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступные действия совершены им в (адрес) при следующих обстоятельствах:

../../.... г., в период с 23³⁰ до 23⁵⁰, находясь на территории ... расположенного по адресу (адрес) Лебедкин Е.А., действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО5 и, в целях подавления возможного сопротивления с его стороны, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль. Сначала он нанёс удар кулаком по спине, а после того, как мужчина упал на землю, удары ногой: не менее семи в область головы и двух в область груди.

Затем Лебедкин Е.А., желая завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО5, потребовал отдать банковскую карту и сообщить ему пин-код. ФИО5, опасаясь, что насилие в отношении него может быть продолжено, выполнил требование Лебедкина Е.А.: достал из внутреннего кармана и отдал ему банковскую карту №... (не имеющей материальной ценности), а также назвал её пин-код: №...

Открыто завладев банковской картой, Лебедкин Е.А. ушел с места происшествия.

В 00²⁰ ../../.... г., продолжая корыстные действия, Лебедкин Е.А., используя указанную банковскую карту и пин-код, завладел денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащими ФИО5, сняв их с банковского счета через банкомат №... расположенный по (адрес) после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий Лебедкина Е.А. потерпевшему ФИО5 были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Лебедкин Е.А. обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им после выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый вправе заявить о полном признании предъявленного ему обвинения и ходатайствовать, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аккерман И.Э. и потерпевший ФИО5 заявили, что согласны с ходатайством подсудимого Лебедкина Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из пояснений Лебедкина Е.А. в судебном заседании, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ознакомлен с ограничениями, установленными при назначении наказания за совершенное преступление, а также с ограничениями при обжаловании приговора суда.

Также судом установлено, что обвинение Лебедкина Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждено собранными по делу доказательствами.

В силу этого суд признает обвинение Лебедкина Е.А. обоснованным.

Основания для прекращения или приостановления производства по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со ст.316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без анализа и оценки представленных доказательств.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Лебедкина Е.А. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос об ответственности Лебедкина Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Прежде всего, суд учитывает то, что Лебедкин Е.А. свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб, потерпевший принял его извинения и обратился с просьбой о проявлении к подсудимому снисхождения.

Лебедкин Е.А. после освобождения из мест лишения свободы принимал меры к трудоустройству, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение Лебедкиным Е.А. ущерба, наличие у него малолетней дочери, о которой подсудимый проявляет заботу, оказывая материальную помощь по мере своих возможностей, его состояние здоровья.

Также должно быть учтено, что Лебедкин Е.А. совершил оконченное умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок, поскольку оно отнесено к категории тяжких.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в действиях Лебедкина Е.А. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ): на момент совершения ограбления ФИО5 он имел непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от ../../.... г.).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание, срок которого не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению суда, совершение Лебедкиным Е.А. спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления характеризует его как личность отрицательно, и свидетельствует, что он не желает встать на путь исправления, следовательно, заслуживает более строгого наказания, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 или ч. 1 ст. 73 УК РФ, поэтому не разделяет позицию потерпевшего ФИО5, что исправление Лебедкина Е.А. в настоящее время возможно без изоляции от общества.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признаёт, что наказание Лебедкину Е.А. должно быть связано с реальным лишением свободы: это соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

При этом суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Лебедкину Е.А. не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лебедкина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Лебедкину Е.А. в исправительной колонии строгого режима, срок наказания по приговору исчислять со ../../.... г..

Меру пресечения Лебедкину Е.А. изменить, взять под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО № 3 г. Н. Тагила до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката по назначению, с осужденного не взыскивать.

Вещественное доказательство, переданное потерпевшему ФИО5 на хранение (банковскую карту), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника.

Приговор на 3 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко