П Р И Г О В О Р

19 апреля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

государственных обвинителей:

Анфимовой И.В., заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила,

Аккерман И.Э., старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимой Саидовой О.И.,

защитника – Воронина Е.В., (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретаре Клостер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... (№...) в отношении:

САИДОВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ,

родившейся ... ранее судимой:

- ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Саидова О.И. превысив пределы необходимой обороны, совершила убийство ФИО5,1974 года рождения.

Преступные действия были совершены ею в г. Н. Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

../../.... г., в период с 00⁰⁰ до 07⁰⁰, в (адрес) между Саидовой О.И. и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникли неприязненные отношения в связи с предложением мужчины совершить половой акт. Несмотря на то, что ранее они проживали совместно и между ними были подобные связи, Саидова О.И. на это не согласилась.

ФИО5 попытался переместить Саидову О.И. в комнату, при этом он толкал её, хватал за различные части тела, нанёс несколько ударов кулаком. Саидова О.И. в ответ предприняла меры к сопротивлению и нанесла ФИО5 не менее 5 ударов неустановленным предметом в область головы.

Поскольку ФИО5 не прекратил своё агрессивное поведение, Саидова О.И., защищаясь, но при этом, превысив пределы необходимой обороны, подобранным на месте ножом, действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, нанесла потерпевшему не менее 6 ударов в область груди и живота спереди.

В результате умышленных действий Саидовой О.И. здоровью ФИО5 был причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, в виде ...

Кроме того, умышленными действиями Саидовой О.И. здоровью ФИО5 был причинен легкий вред в виде ...

Спустя непродолжительное время в результате полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

Органом предварительного следствия Саидовой О.И. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст.105 УК РФ в умышленном убийстве ФИО5 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Анфимова И.В. заявила о том, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения, в силу чего оно подлежит изменению.

По мнению прокурора, в ночь ../../.... г. ФИО5 были совершены противоправные действия – он применил в отношении Саидовой О.И. насилие. Такое поведение ФИО5 давало Саидовой О.И. право на защиту. Однако, при этом его посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Саидовой О.И., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Телесные повреждения, обнаруженные у Саидовой О.И., не причинили вреда её здоровью.

Действия Саидовой О.И., вынужденной защищаться и применившей для этого нож, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5 Совершив их, Саидова О.И. превысила пределы необходимой обороны.

Содеянное Саидовой О.И. предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, прокурор полностью поддержала исковые требования ФИО2 о взыскании с Саидовой О.И. расходов, связанных с погребением сына, - 44525 рублей, и частично, в размере 300000 рублей, требования о компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшего ФИО7 заявила о несогласии с позицией государственного обвинителя: она считает, что Саидова О.И. понимала, зачем пришла в квартиру ФИО5, она сознательно применила нож для совершения убийства, не приняла мер для оказания помощи раненому, пыталась скрыть следы, неоднократно меняла свои показания. Саидова О.И., с учетом данных о её личности, должна нести ответственность за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. За содеянное она заслуживает наказание в виде лишения свободы, не менее, чем на 10 лет.

Подсудимая Саидова О.И. обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, пояснив, что она схватилась за нож вынужденно, защищаясь от нападения ФИО5. Она боялась за свою жизнь, и другим способом заставить его прекратить насилие не могла.

При этом Саидова О.И. не помнит, как были нанесены удары ножом, их количество и локализацию. В остальном её показания не противоречат выводам государственного обвинителя о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Защитник Воронин Е.В. решение прокурора, изменившего обвинение в сторону смягчения, признал обоснованным, предложенную им квалификацию не оспаривает.

По мнению защиты, Саидова О.И. полностью признала свою вину (с учетом нового объёма обвинения), раскаивается, что так получилось. Защитник полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, к ней может быть проявлено снисхождение. В частности, им заявлено ходатайство не отменять ей условно-досрочное освобождение.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд установил, что обвинение Саидовой О.И. нашло своё подтверждение в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимой и постановления обвинительного приговора.

При этом суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство проводится по обвинению, предъявленному подсудимому, кроме того, допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора также может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подозреваемого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено судом в основу приговора лишь при условии подтверждения его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В силу указанных требований УПК РФ в судебном заседании и были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, разрешая вопрос о доказанности деяния, в совершении которого поддержано обвинение Саидовой О.И., суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ../../.... г. (т.1 л.д.36-52), протокол осмотра трупа от ../../.... г. (т. 1 л.д. 60-64), заключение судебно-медицинской экспертизы от ../../.... г. (т.1 л.д. 95-100), показания свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании, следует, что из-за резкого и неприятного запаха в районе (адрес), в которой проживал мужчина по имени ФИО5, вечером ../../.... г. они вызвали милицию. Когда квартиру открыли, то обнаружили труп этого мужчины.

Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа следует, что ../../.... г. в квартире, расположенной по адресу (адрес), было обнаружено тело ФИО5, с множественными телесными повреждениями, в том числе зияющими ранами .... Тело лежало на диване, расположенном вдоль стены напротив входа в комнату, с признаками выраженной трупной эмфиземы, трупные пятна не различимы.

На трупе были только трусы, рядом с телом, в районе правого плеча, обнаружили и изъяли нож с черной рукояткой (т. 1 л.д. 36-52, 60-64).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г. на трупе ФИО5 были обнаружены ...

Определить, какими именно предметами были причинены телесные повреждения, установить причину, время наступления смерти ФИО5, давность повреждений, прижизненность и последовательность причинения не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа.

...

По мнению эксперта, в момент причинения указанных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, вероятнее всего, лицом к нападавшему (т.1 л.д. 95-100).

Из протокола допроса эксперта ФИО11, исследованного с согласия обеих сторон, следует, что причинение телесных повреждений в виде ..., аналогичных обнаруженным у ФИО5, без оказания квалифицированной медицинской помощи заканчивается наступлением смерти (т. 1 л.д. 103-105).

По заключению экспертизы вещественных доказательств на клинке ножа, изъятого с места происшествия, была выявлена кровь человека, по групповой принадлежности эти следы могли произойти от ФИО5, но не от Саидовой О.И. (т. 1 л.д. 79-82).

С учетом изложенного, суд признаёт доказанным факт умышленного причинения смерти ФИО5 в результате использования колото-режущего орудия (ножа).

Разрешая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о причастности к наступлению смерти потерпевшего Саидовой О.И., суд оценивал её показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, их согласованность между собой, а также с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ, Саидова О.И. заявила, что обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ ей понятно, она признает себя виновной частично, в том, что потерпевший скончался от нанесенных ею ран. Вместе с тем Саидова О.И. считает, что если бы ФИО5 не напал на неё, если бы опасность не угрожала её здоровью и жизни, то этого бы не произошло.

По утверждению Саидовой О.И. в суде, она пришла к ФИО5, чтобы забрать спрятанные в квартире украшения. ФИО5 находился в состоянии опьянения, не хотел её отпускать, развязал ссору, нецензурно выражался, предлагал вступить с ним в половые отношения, угрожал сильно избить, если она откажется, пытался затащить в комнату силой, бил кулаком, хватал за различные части тела, в том числе за шею. Она, как могла, сопротивлялась, кричала, звала на помощь, наносила ФИО5 удары попавшимися под руку предметами, разбила о его голову подсвечник и лампу с белым плафоном.

Она не помнит, как у неё в руке оказался нож с черной рукояткой. Этим ножом она хотела напугать ФИО5, размахивала перед ним и толкала в сторону дивана, чтобы освободить себе выход. Когда ФИО5 наткнулся и повалился на диван, она смогла убежать. В этот момент ФИО5 был жив, кричал что-то угрожающее. Нож она бросила в комнате, куда именно, не помнит. Допускает, что могла этим ножом причинить ФИО5 раны, но убивать его не хотела. Она хотела лишь прекратить, остановить своё истязание.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения были исследованы и показания Саидовой О.И., данные ею в ходе предварительного следствия.

Саидовой О.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а именно право не свидетельствовать против себя, право на приглашение адвоката по своему усмотрению, она также была предупреждена, что в случае согласия дать показания, такие показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе в дальнейшем от них (т. 2 л.д.55).

Аналогично при предъявлении обвинения органом следствия были разъяснены ей права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т. 2 л.д. 81, 83).

Все показания были получены с соблюдением права Саидовой О.И. на защиту, в присутствии адвоката, с соблюдением органом следствия других норм УПК РФ.

В судебном заседании стороны не заявили о недопустимости оглашения в качестве доказательств показаний Саидовой О.И. на предварительном следствии.

Так, при допросе ../../.... г. в качестве подозреваемой Саидова О.И. показала, что, вырываясь от ФИО5, она нанесла ему 2-3 удара какой-то подставкой, затем ещё 3-5 ударов настольной лампой. ФИО5 стал отступать к дивану.

Когда у неё в руках рассыпалась и лампа, она схватила нож с черной рукояткой. Нож был у неё в правой руке, клинок в направлении большого пальца. С размаху из-за правого бока на уровне поясницы она стала наносить удары ножом ФИО5 в область груди и живота. Сколько нанесла ударов, не помнит, но точно больше двух. От её действий ФИО5 повалился на диван, стал заваливаться на правый бок. Она слышала, что ФИО5 дышал, на его руках видела много крови. Испугавшись, она бросила нож и вышла из комнаты, а потом и из квартиры (т. 2 л.д. 54-58).

../../.... г. при проверке показаний на месте и при допросе после предъявления обвинения Саидова О.И. дала аналогичные пояснения, продемонстрировала, как она наносила ФИО5 удары различными предметами, в том числе ножом.

При этом из пояснений следует, что удары ножом были нанесены в тот момент, когда ФИО5 после ударов лампой схватился за голову и отошел в сторону дивана.

Убивать ФИО5 она не хотела, а телесные повреждения причиняла с целью прекращения истязания с его стороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 67-79, 82-85).

Эти показания Саидовой О.И. согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд их расценивает как признательные и достоверные.

При этом попытку Саидовой О.И. изменить свои показания, как и высказывание ею предположений о возможной причастности к причинению смерти ФИО5 другого лица, суд оценивает как форму защиты подсудимой от обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением от ../../.... г. отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. В результате проведенной проверки органом следствия сделан вывод о том, что ФИО12 подал заявление, поименованное им как «явка с повинной», желая помочь Саидовой О.И., с которой он был ранее знаком и между ними были дружеские отношения, избежать ответственности за совершенное ею преступление.

После исследования дополнительных доказательств подсудимая Саидова О.И. тоже признала, что свидетель ФИО12 сознательно изменил показания, желая взять ответственность за смерть ФИО5 на себя, и таким образом помочь ей.

На основании совокупности проанализированных выше доказательств, суд признаёт доказанным, что действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и наступление смерти ФИО5, были совершены Саидовой О.И.

Об умысле Саидовой О.И. на убийство свидетельствуют нанесение ФИО5 множества ударов ножом, повлекших причинение проникающих ранений, нанесение ударов в область грудной клетки и живота, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, осознание того, что в случае повреждения этих органов наступают опасные для жизни потерпевшего последствия, в том числе и его смерть, отсутствие со стороны подсудимой желания оказать помощь раненому.

При таких обстоятельствах утверждения Саидовой О.И. о том, что она не хотела убивать ФИО5, суд расценивает как голословные.

Вместе с тем, стороной обвинения не опровергнуты утверждения Саидовой О.И. о совершении указанных умышленных действий в связи с необходимостью защищаться от ФИО5, который во время ссоры первым применил к ней насилие.

Прежде всего, суд отмечает, что Саидовой О.И. было заявлено о противоправном поведении ФИО5 с первого же допроса в качестве подозреваемой.

Во-вторых, эти показания нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ночное время ../../.... г. он вместе с Саидовой О.И. находился в квартире ФИО5, втроем они употребляли спиртные напитки.

Когда между Саидовой О.И. и ФИО5 стал нарастать какой-то конфликт, и они начали разговаривать на повышенных тонах, он из квартиры ушел. В тот момент он не видел у Саидовой О.И. телесных повреждений (т. 2 л.д. 35-38)

Свидетель ФИО14 показала, что ../../.... г., около 03.00 часов ночи, она проснулась из-за шума через стену, смежную с квартирой ФИО2. Она слышала женский и мужской голоса, разговор на повышенных тонах, женский крик, удары о стену. По её мнению это продолжалось недолго, потом она снова уснула.

../../.... г., по ходатайству стороны защиты, Саидова О.И. была осмотрена и у неё зафиксировали наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левого глаза, правой боковой поверхности шеи, передненаружной поверхности правого бедра, ссадин левого коленного сустава, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью Саидовой О.И. (т.1 л.д.172-174).

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО12, общавшихся с Саидовой О.И. до указанных событий, следует, что ранее на лице подсудимой не было телесных повреждений, в частности кровоподтека в области левого глаза.

В прениях государственный обвинитель Анфимова И.В. заявила, что не располагает доказательствами, которые бы опровергали показания подсудимой Саидовой О.И. о примененном в отношении нее насилии со стороны потерпевшего ФИО5

Суд отмечает, что представитель потерпевшего ФИО7, не соглашаясь с позицией прокурора, также не представила доказательств, опровергающих показания Саидовой О.И. Её доводы носят характер предположений, не подкреплённых фактами, либо относятся к событиям, находящимися за пределами предъявленного обвинения, и поэтому, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд лишен возможности дать им оценку.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать действия ФИО5 опасными для жизни Саидовой О.И. или создающими непосредственную угрозу применения такого насилия.

Для этого недостаточно только личного восприятия происшедшего Саидовой О.И., подвергшейся насилию. Для лица, находящегося в стрессовой ситуации, характерны несоразмерность средств защиты интенсивности нападения либо несвоевременность применения оружия.

Однако именно эти обстоятельства и являются основанием для обвинения лица в превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что в ответ на применение физической силы Саидова О.И. наносила удары различными предметами, использовала в качестве орудия нож.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Саидовой О.И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы, Саидова О.И. в период инкриминируемого ей деяния в болезненном состоянии либо в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180-181).

Подсудимая Саидова О.И., защитник Воронин Е.В. выводы экспертизы под сомнение не поставили и дополнительных ходатайств по разрешенным ею вопросам не заявили.

Опираясь на заключение экспертизы и другие доказательства по уголовному делу, характеризующие подсудимую, суд признает Саидову О.И. вменяемой, способной руководить своими поступками, поэтому она может и должна нести ответственность за совершенные действия.

Разрешая вопрос об ответственности Саидовой О.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и потерпевшего, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Саидова О.И. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не отбыв наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Но момент условно-досрочного освобождения Саидовой О.И. неотбытое наказание составило 1 год 9 месяцев 17 дней лишения свободы.

Саидова О.И. характеризуется удовлетворительно, обнаруживает зависимость от алкоголя развернутой (второй) стадии, не имела постоянного места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым учесть признание Саидовой О.И. своей вины, состояние её здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ противоправное поведение ФИО5 уже учтено судом при квалификации содеянного Саидовой О.И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Саидова О.И. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, поэтому это обстоятельство не может учитываться как смягчающее наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саидовой О.И., суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ): на момент совершения преступления она имела непогашенные судимости за ранее совершенные особо тяжкое и тяжкое умышленные преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание Саидовой О.И. должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные, характеризующие подсудимую как лицо, склонное к совершению преступлений против личности с применением колюще-режущих предметов, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения Саидовой О.И. и назначении ей наказания по совокупности приговоров.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о взыскании с подсудимой 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью сына, а также в возмещение расходов по погребению – 44525 рублей, предъявив через своего представителя соответствующие документы.

Подсудимая Саидова О.И. не оспаривает требования потерпевшего, но считает, что она не сможет выплатить такую сумму компенсации морального вреда, полагает её завышенной, с требованием по расходам на погребение - согласна.

Принимая во внимание материальное положение Саидовой О.И., её возраст и состояние здоровья, требование закона о соблюдении разумности и справедливости а также то, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом вины, суд полагает возможным в целях компенсации нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека - сына, взыскать в пользу ФИО2 300000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Представленные суду документы не подтверждают того, что расходы на погребение сына были понесены лично ФИО2, а устное заявление его представителя не имеет правового значения для разрешения исковых требований.

В настоящее время ФИО7 не лишена возможности самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства предъявить соответствующий иск к Саидовой.

Учитывая согласие Саидовой О.И. на её защиту адвокатами по назначению, а также положения п. 5 ч.1 ст.131, ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание адвокатами юридической помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета в сумме 1715,65 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Саидову Ольгу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Саидовой О.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от ../../.... г., в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить Саидовой О.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Саидовой О.И. в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г..

Зачесть в срок отбытого задержание Саидовой О.И. в период ../../.... г..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Саидовой О.И. оставить прежней - содержание под стражей.

В целях компенсации потерпевшему морального вреда взыскать c Саидовой Ольги Ивановны в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на погребение в сумме 44525 рублей отказать.

Взыскать с Саидовой О.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1715 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 65 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, включая нож (орудие преступления) - уничтожить, как не представляющие ценности (хранятся в КВД Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила).

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного ею адвоката, а в случае отсутствия у неё средств для заключения такого соглашения – о назначении ей защитника.

Приговор на 8 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко