П Р И Г О В О Р

12 мая 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Ганьжи С.Ю.,

помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО8,

(удостоверение адвоката №..., ордер №...),

подсудимого Мирзаидова Т.И.,

защитника – Рожкова П.А. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретаре Клостер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... (№...) в отношении:

МИРЗАИДОВА ТАХИРА ИЛЬЯСОВИЧА,

родившегося ... не имеющего судимости, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Мирзаидов Т.И. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, совершил убийство ФИО5, ../../.... г. года рождения.

Преступные действия были совершены им в (адрес) при следующих обстоятельствах:

../../.... г., в период с 18⁰⁰ до 21⁰⁰, Мирзаидов Т.И. и ФИО5, находясь в (адрес) коллективного сада №... расположенного (адрес), распивали спиртные напитки.

В процессе общения между Мирзаидовым Т.И. и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникли неприязненные отношения, что привело их к ссоре, в ходе которой ФИО5 оскорбила Мирзаидова Т.И. унизительными для него словами и нецензурной бранью.

Оскорбительное поведение ФИО5 привело Мирзаидова Т.И. в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В ответ на такое оскорбление Мирзаидов Т.И., находясь в аффективном состоянии, поднял с пола топор и, действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, нанес ФИО5 не менее 3 ударов в область головы и один удар по туловищу.

В результате умышленных действий Мирзаидова Т.И. здоровью ФИО5 был причинен тяжкий вред, опасный для её жизни, в виде ...

Кроме того, Мирзаидов Т.И. причинил ФИО5 тупую травму грудной клетки в виде ...

В результате полученных телесных повреждений в виде ..., ФИО5 скончалась на месте происшествия.

Органом предварительного следствия действия Мирзаидова Т.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Ганьжа С.Ю., руководствуясь ст. 246, 292, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, признал, что обвинение нашло свое подтверждение, предложил квалифицировать содеянное Мирзаидовым Т.И. по ч. 1 ст. 107 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и в целях исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Кроме того, прокурор полностью поддержал требования ФИО1 в части возмещения материальных затрат и затрат на судебные расходы, в части морального вреда он высказал мнение об удовлетворении иска в разумных пределах.

Подсудимый Мирзаидов Т.И. обвинение по ч. 1 ст. 107 УК РФ признал полностью, дал подробные показания и ответил на все вопросы участников судебного заседания.

Защитник Рожков П.А. предложенную прокурором квалификацию действий считает обоснованной, поскольку оскорбление, допущенное потерпевшей, для Мирзаидова Т.И. являлось самым тяжким. По мнению защиты, Мирзаидов Т.И. полностью признал свою вину, раскаивается в том, что всё так получилось.

Защитник полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств к подсудимому может быть проявлено снисхождение и назначено наказание не связанное с лишением его свободы либо с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1, её представитель, адвокат ФИО8, заявили о необходимости оправдания Мирзаидова Т.И. по ч. 1 ст. 107 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также о направлении уголовного дела прокурору для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о сексуальном принуждении в отношении ФИО5, после чего она была убита, чтобы не могла сообщить о случившемся в милицию. А слова, которые Мирзаидов Т.И. выдает за тяжкое оскорбление, являлись лишь формой самозащиты.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд установил, что обвинение Мирзаидова Т.И. нашло своё подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

При этом суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство проводится по обвинению, предъявленному подсудимому, при этом изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подозреваемого), лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено судом в основу приговора лишь при условии подтверждения его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В силу указанных требований УПК РФ в судебном заседании и были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Прежде всего, судом были исследованы доводы потерпевшей ФИО1 и её представителя о том, что уголовное дело в отношении Мирзаидова Т.И. в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору для изменения обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, ../../.... г. потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором категорически возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Мирзаидова Т.И. в особом порядке (т. 2 л.д. 106).

../../.... г. потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору и передаче его на дополнительное расследование с целью ознакомления её со всеми материалами дела и предоставления ей возможности заявить ходатайство о предъявлении Мирзаидову Т.И. обвинения по п. «д, к» ч.2 ст.105 УК РФ и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу (т. 2 л.д. 111).

Постановлением судьи от ../../.... г. доводы потерпевшей ФИО1 были признаны убедительными и уголовное дело возвращено прокурору (адрес) г. Н. (адрес) для устранения недостатков (т. 2 л.д. 120).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ../../.... г. определение от ../../.... г. было отменено, при этом указано на соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, на ознакомление потерпевшей ФИО1 с материалами дела ../../.... г., в т.ч. с постановлением о предъявлении Мирзаидову Т.И. обвинения по ч. 1 ст. 107 УК РФ, на отсутствие с её стороны возражений и дополнений следствия по этим вопросам.

Кроме того, кассационной инстанцией было указано, что возвращая дело прокурору, суд фактически предложил изменить обвинение на более тяжкий состав. Исполнение такого указания суда противоречило бы и смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и положениям Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года (т.2 л.д.142-144).

../../.... г. по ходатайству потерпевшей ФИО1 и её представителя рассмотрение данного дела по существу было отложено в целях обеспечения её права на подачу надзорной жалобы.

Постановлением от ../../.... г. потерпевшей ФИО1 было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ../../.... г..

Таким образом, в настоящее время суду не было представлено доказательств того, что по делу были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, лишившие участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшую ФИО1, возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ.

В силу изложенного, суд лишен возможности давать какую-либо оценку доводов потерпевшей ФИО1 в части исследования доказательств по обстоятельствам, выходящим за пределы обвинения Мирзаидова Т.И. по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности деяния, в совершении которого поддержано обвинение Мирзаидова Т.И., суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ../../.... г. (т. 1 л.д. 18-28), протокол осмотра трупа от ../../.... г. (т.1 л.д. 29-35), заключения судебно-медицинских экспертиз №... и №.... от ../../.... г. года (т.1 л.д. 82-90, 96-101), показания свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа следует, что ../../.... г. в (адрес)

было обнаружено тело женщины, опознанной как ФИО5, ../../.... г. года рождения, с множественными телесными повреждениями, в том числе в области головы, голова и волосы обильно опачканы темно-красным веществом, мягкие ткани трупа промёрзшие.

В одном метре от входа, слева, изъят топор со следами вещества бурого цвета, кроме того, изъяты другие предметы (бутылки, стаканы, стопки) (т. 1 л.д. 18-28).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г. на трупе ФИО5 была обнаружена ... травма, которая могла быть причинена в результате воздействия ограниченной поверхностью твердого тупого предмета (обуха топора, кувалды, киянки, обутой ноги человека) в результате, как минимум, 2-3 ударов. Смерть ФИО5 наступила в результате указанной ... травмы, ...

Иные повреждения, обнаруженные на трупе, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Все повреждения являются прижизненными.

Установить давность наступления смерти ФИО5 и последовательность причинения телесных повреждений не представилось возможным из-за промерзания мягких тканей трупа (т. 1 л.д. 82-90).

По заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств №... от ../../.... г. на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (т. 1153-156).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ../../.... г. ФИО5 дежурила по саду. Ближе к концу дежурства в дом к ФИО5, где находились хозяйка и ФИО9, приходили Мирзаидов Т.И. и ФИО11 Последний принёс бутылку портвейна. Он её проспорил Мирзаидову Т.И. Втроем (без ФИО11) они немного выпили вина, а потом женщины ходили расписываться в книге дежурств.

Когда ФИО5 вернулась, Мирзаидов Т.И. пригласил женщин в свой дом, так как там было теплее. Втроем они вышли из дома ФИО5

Свидетель ФИО9 показала, что она отказалась идти в Мирзаидову Т.И., решила, что поедет домой. Она пошла на выход из сада, следом за ней шли ФИО5 и Тахир, их разговора она не слышала. Потом она заметила, что Мирзаидов Т.И. и ФИО5 за ней уже не идут. Куда они пошли, она не знает.

Свидетель ФИО11, сторож коллективного сада №..., показал, что ../../.... г., около 18 часов, он видел, как Мирзаидов Т.И., ФИО5 и ФИО9 шли от (адрес) (дом ФИО5) в сторону (адрес) (дом Мирзаидова Т.И.), больше в этот день он никого из них не видел и ни с кем из них не общался.

Также свидетель ФИО11 не подтвердил заявление потерпевшей о том, что её сестра звонила ему с просьбой о помощи. Показания своей сожительницы в этой части он считает выдумкой.

Потерпевшая ФИО1 показала, что её сестра, ФИО5, должна была дежурить ../../.... г. с 12 часов до 18 часов. ../../.... г. днем она ей звонила и сестра сказала, что находится в саду. В саду много снега, печь в доме она топить не стала, т.к. скоро собиралась домой. По голосу она поняла, что сестра была трезвая.

Во время разговора сестра была в доме, в этот момент она услышала, что к ней кто-то пришел в гости, потому, что сестра говорила «Заходите, заходите». После этого они сразу закончили разговор, и она больше сестре не звонила. ../../.... г. около 21.30 ей позвонила мама и сказала, что телефон ФИО5 недоступен. Она сразу попробовала позвонить сестре, однако телефон ее был выключен.

Согласно распечатке телефонных звонков на абонентский номер №..., телефон ФИО5, такой разговор состоялся ../../.... г. в 15⁵² и длился около 2-х минут (т. 1 л.д.56).

Свидетель ФИО12 пояснил, что в период ../../.... г. он не смог найти ФИО5, её телефон не отвечал. ../../.... г., поскольку он узнал, что ФИО5 видели вместе с Мирзаидовым Т.И., взяв инструмент у сторожа, вскрыл (адрес), где обнаружил труп ФИО5 После этого вызвали милицию.

С учетом изложенного, суд признаёт доказанным факт умышленного причинения смерти ФИО5 с использования топора в качестве орудия преступления.

Разрешая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о причастности Мирзаидова Т.И. к наступлению смерти потерпевшей, суд оценивал его показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, их согласованность между собой, а также с другими доказательствами по делу.

По утверждению Мирзаидова Т.И. в судебном заседании, ФИО5 пришла к нему в дом добровольно, желая провести с ним время и выпить шампанского. До этого они вместе с ФИО9 немного выпили портвейна в доме у ФИО5. У себя в доме он выпил несколько рюмок водки, а ФИО5 пила шампанское.

В процессе распития спиртного они стали ласкать друг друга, ФИО5 сама села к нему на колени, потом приспустила одежду и нижнее бельё, наклонилась, стала водить его половым членом по своим половым органам и в области заднего прохода.

Он не помнит, совершали ли они в действительности половые акты, так как был немного пьян, но допускает, что у него могло произойти семяизвержение.

Затем ФИО5 предложила взять его половой член в рот, но он отказался и оттолкнул её ногами. Из-за этого между ними возникла ссора, поскольку ФИО5 начала кричать, что он не понимает добра, угрожать ему своими друзьями, оскорблять его национальность и мужское достоинство, употребляя слова «козёл» и «педераст».

Он ранее судим, и такие слова были для него унизительными, они вызвали у него чувство ярости. Он не помнит, как все произошло, но когда пришел в себя, всё было, как в тумане: ФИО5 лежала на полу в луже крови, он сидел перед ней на корточках, в руке у него был топор. Сколько прошло времени, пока он пришел в себя, сказать не может. Понял, что нанёс удары топором ФИО5 и убил её.

Никому не сообщив о случившемся, он закрыл дом и ушел из сада, а на следующий день уехал из г. Н. Тагил. За нескольких дней добрался до (адрес), но затем решил вернуться. ../../.... г. он добровольно пришел в милицию, где оформил явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении.

По ходатайству стороны обвинения были исследованы показания Мирзаидова Т.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Все показания были получены с соблюдением права Мирзаидова Т.И. на защиту, в присутствии адвокатов, с соблюдением органом следствия других норм УПК РФ.

Прежде всего, суд отмечает последовательность в показаниях Мирзаидова Т.И.

Так, из протокола явки с повинной усматривается, что ../../.... г. Мирзаидов Т.И. добровольно сообщил о том, что ../../.... г., в дневное/вечернее время в своём садовом (адрес) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанёс не менее 2-3 ударов обухом топора по голове девушке по имени ФИО5 После его ударов он видел, что ФИО5 не подает признаков жизни: не дышит и не шевелится. Он понял, что ФИО5 умерла, испугался, выпил, закрыл дом и уехал (т. 1 л.д. 200-201).

При допросе ../../.... г. в качестве подозреваемого Мирзаидов Т.И. дал более подробные показания, уточнив, что конфликт произошел из-за поведения ФИО5 и в результате того, что она его оскорбила нецензурными словами. Также он подробно описал все события, происшедшие до этого конфликта и после него (т. 1 л.д. 206-209).

Суд отмечает, что показания Мирзаидова Т.И. о событиях, предшествующих тому конфликту, который произошел в садовом (адрес), согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, например, о распитии вина в доме ФИО5

Кроме того, обнаруженные при осмотре места происшествия в садовом (адрес) бутылка из-под шампанского и обертка с остатками шоколада, также подтверждает показания подсудимого о том, что после разговора с ФИО5 в дневное время он съездил в магазин и купил эти продукты для угощения женщины.

Доводы потерпевшей ФИО1 и её представителя со ссылкой на проверку показаний обвиняемого на месте нельзя признать обоснованными, поскольку в этой части подсудимый Мирзаидов Т.И. показания, внесенные в протокол, не подтвердил.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы №... от ../../.... г., Мирзаидов Т.И. как в период инкриминируемого ему деяния, так и при проведении обследования хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

По мнению экспертов Мирзаидов Т.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в динамике его эмоционального состояния выявлены признаки 3-х последовательных стадий аффекта.

Обнаруживает признаки заострения эпилептоидных черт характера (по МКБ-10 Z73.1), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.164).

Суд критически оценивает доводы адвоката ФИО8 о том, что выводы экспертов не мотивированы, не указаны материалы, представленные на экспертизу, не описаны методики тестирования, не принято во внимание, что Мирзаидов Т.И. был в более тяжелой степени опьянения, чем он сам заявил при проведении обследования.

Прежде всего, доводы представителя потерпевшей в части степени опьянения Мирзаидова Т.И. носят характер предположения и поверхностных заключений, они построены на противоречивых показаний только подсудимого о том, сколько бутылок водки было им приобретено и сколько пустых бутылок было обнаружено при осмотре садового домика.

Достоверных данных, опровергающих доводы Мирзаидова Т.И. о том, что он перед совершением противоправных действий был в легкой степени опьянения, суду не представлено ни потерпевшей, ни её представителем адвокатом ФИО8.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе либо по ходатайству сторон назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ допрос эксперта, давшего заключение, предполагает возможность разъяснения или дополнения указанным лицом данного им заключения.

По ходатайству представителя потерпевшей ФИО8 эксперт ФИО13 была допрошена в судебном заседании, она ответила на все вопросы сторон и суда.

Суд отмечает, что именно на основании полученных в суде показаний эксперта ФИО13, которыми она дополнительно разъяснила своё заключение, в том числе по вопросам указанным адвокатом ФИО8 в прениях, было отклонено его ходатайство о назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Опираясь на заключение экспертизы и другие доказательства по уголовному делу, характеризующие подсудимого, суд признает Мирзаидова Т.И. вменяемым, способным руководить своими поступками, поэтому он может и должен нести ответственность за совершенные действия.

Также суд не усматривает оснований для отклонения выводов экспертов о том, что Мирзаидов Т.И. находился в состоянии физиологического аффекта

На основании совокупности проанализированных выше доказательств, суд признаёт установленным, что действия, повлекшие наступление смерти ФИО5, были совершены Мирзаидовым Т.И. в состоянии сильного душевного волнения.

Об умысле Мирзаидова Т.И. на убийство свидетельствуют нанесение ФИО5 ударов топором по голове, повлекших причинение ... травмы, ... осознание того, что в случае таких повреждений наступают опасные для жизни потерпевшего последствия, в том числе и смерть этого лица.

При таких обстоятельствах утверждения Мирзаидова Т.И. о том, что она не хотел убивать ФИО5, суд расценивает как голословные.

Вместе с тем, утверждения Мирзаидова Т.И. о совершении им таких умышленных действий в связи с тяжким оскорблением со стороны ФИО5, которая во время ссоры высказала в его адрес оскорбительные слова, в суде не опровергнуты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мирзаидова Т.И. по ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения )аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Из обвинения Мирзаидова Т.И. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения «вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего» - за недоказанностью подобных обстоятельств.

Действия Мирзаидова Т.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку он имеет обратную силу.

Разрешая вопрос об ответственности Мирзаидова Т.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшей, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мирзаидов Т.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент его совершения был трудоустроен, участковым характеризуется удовлетворительно,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым учесть признание Мирзаидовым Т.И. своей вины, его явку с повинной, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ поведение ФИО5 уже учтено судом при квалификации содеянного Мирзаидовым Т.И. по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, то, что Мирзаидов Т.И. не принял никаких мер по оказанию помощи ФИО5 и это характеризует его негативно как личность, а также мнение потерпевшей ФИО1, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть связано с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, это соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о применении при назначении Мирзаидову Т.И. наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью сестры, а также в возмещение расходов по погребению в сумме 21550 рублей, расходов, связанных с получением правовой помощи в сумме 33000 рублей, предъявив соответствующие документы.

Подсудимый Мирзаидов Т.И. не оспаривает требования потерпевшей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Представленные суду документы подтверждают требования в этой части, равно как и расходы на представителя потерпевшей и получение правовой помощи.

Принимая во внимание материальное положение Мирзаидова Т.И., его возраст и состояние здоровья, требование закона о соблюдении разумности и справедливости, а также то, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом вины, суд полагает возможным в целях компенсации нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека - сестры, взыскать в пользу ФИО1 300000 рублей.

Требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда, обусловленные нравственными страданиями других лиц либо потерей кормильца сыном погибшей, не могут быть удовлетворены в данном судебном заседании, поскольку указанные лица не лишены права заявить свои требования в порядке гражданского судопроизводства самостоятельно либо через своих представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мирзаидова Тахира Ильясовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Мирзаидову Т.И. в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г..

Меру пресечения Мирзаидову Т.И. изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.

Зачесть в срок отбытого содержание Мирзаидова Т.И. под стражей с ../../.... г..

В целях компенсации потерпевшей морального вреда взыскать c Мирзаидова Тахира Ильясовича в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей.

В целях возмещения ущерба взыскать c Мирзаидова Тахира Ильясовича в пользу ФИО1: расходы на погребение в сумме 21500 рублей, расходы на получение правовой помощи в сумме 33000 рублей, а всего - 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, включая топор (орудие преступления) - уничтожить, как не представляющие ценности (хранятся в КВД Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила).

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника.

Приговор на 8 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко