П Р И Г О В О Р

18 февраля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Ганьжи С.Ю., помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Воробьева Д.С.,

защитника - Борисенко Н.В. (уд. адвоката №..., ордер №... от ../../.... г.),

при секретаре Клостер Т.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

ВОРОБЬЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА,

родившегося ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину значительный ущерб.

Преступные действия совершены им в (адрес) при следующих обстоятельствах:

../../.... г., около 23 часов 45 минут, Воробьев Д.С., находясь в квартире по (адрес) действуя из корыстных побуждений, тайно завладел украшениями из золота, принадлежащими ФИО1, общей стоимостью 67000 рублей: двумя браслетами за 25000 и 13000 рублей, двумя кольцами за 15000 и 4000 рублей, печаткой за 10000 рублей.

Похищенное имущество Воробьев Д.С. вынес из указанной квартиры, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Воробьева Д.С. потерпевшей ФИО1 был причинён значительный ущерб в размере 67000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый вправе заявить о полном признании предъявленного ему обвинения и ходатайствовать, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Воробьев Д.С. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им после выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. и потерпевшая ФИО1 заявили, что согласны с ходатайством подсудимого Воробьева Д.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из пояснений Воробьева Д.С. в судебном заседании, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ознакомлен с ограничениями, установленными при назначении наказания за совершенное преступление, а также с ограничениями при обжаловании приговора суда, постановленного в особом порядке.

Кроме того, судом установлено, что обвинение Воробьева Д.С. в совершении кражи с причинением гражданину значительного ущерба подтверждено собранными по делу доказательствами. В силу этого обвинение Воробьева Д.С. является обоснованным.

Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу нет.

Таким образом, в соответствии со ст.316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без анализа и оценки представленных доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует содеянное Воробьевым Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос об ответственности Воробьева Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Воробьевым Д.С. совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным учесть: раскаяние и полное признание Воробьевым Д.С. своей вины, его явку с повинной, он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил ущерб и вернул часть похищенного имущества, материально помогает дочери, проживающей отдельно от него, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также состояние его здоровья.

С учетом изложенного суд признает, что исправление Воробьева Д.С. в настоящее время возможно без изоляции от общества. Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимый заслуживает строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд находит необоснованными.

Потерпевшей ФИО1 заявлены требования о взыскании с Воробьева Д.С. в возмещение ущерба 38000 рублей, при этом она полагает, что выплаченные ей в ходе предварительного следствия 45000 рублей были компенсацией морального вреда и не могут повторно учитываться при рассмотрении гражданского иска.

Подсудимый Воробьев Д.С. с такими требованиями не согласен, пояснил, что ущерб возместил полностью, а расписку ФИО1 подписал из чувства стыда.

Судом установлено, что стороны пришли к согласию по объёму похищенного, его стоимости, по возвращенным предметам и суммам переданных денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений ФИО1 не усматривается, что Воробьевым Д.С. были нарушены какие-либо её неимущественные права, доказательств этого она суду не представила.

В рассматриваемом случае, законом также не предусмотрено такой обязанности для виновного лица, поэтому заявление потерпевшей о компенсации ей морального вреда в размере 45000 рублей нельзя признать обоснованным.

По мнению суда, тот факт, что в возмещение причиненного материального ущерба Воробьев Д.С. передал потерпевшей денежные средства и украшения из золота на общую сумму 74000 рублей, свидетельствует о его добровольном стремлении максимально загладить причиненный им вред, включая и те переживания, которые он вызвал у ФИО1 своими противоправными действиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Воробьева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Воробьеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Воробьева Дмитрия Сергеевича 38000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката по назначению, с осужденного не взыскивать.

Вещественное доказательство (шкатулку), переданное потерпевшей ФИО1 на хранение, оставить по принадлежности, копии документов хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника.

Приговор на 3 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко