ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Тагил 18 февраля 2011 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А. с участием государственного обвинителя – помощника Тагилстроевского районного прокурора города Нижнего Тагила Евдокимовой Н.В., подсудимых Назаренко И.В., Назаренко А.В., защитников - адвокатов Демидовой С.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от 17.02.2011 года, Кучеровского Н.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 17.02.2011 года, при секретаре Марамзиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НАЗАРЕНКО И.В., ..., ранее судимого ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего ../../.... г., НАЗАРЕНКО А.В., ..., ранее судимой ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Назаренко И.В. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушался на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Подсудимая Назаренко А.В. покушалась на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. ../../.... г. в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. Назаренко И.В. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом центре ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества индивидуального предпринимателя Г., наметив план совместных действий и распределив роли, согласно которым Назаренко И.В. должен был встать на радиатор отопления, расположенный у торгового места №... в торговом центре ... перегнуться через витрину, достать рукой и похитить мужские рубашки, а неустановленное следствием лицо должно было находиться около указанного торгового места и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Назаренко И.В. об опасности. Вырученные от продажи похищенных рубашек деньги указанные лица договорились поделить поровну. ../../.... г. в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. Назаренко И.В. и неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества ИП Г., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и намеченным планом совместных действий, подошли к торговому месту №..., расположенному на третьем этаже торгового центра ... Действуя совместно и согласованно, Назаренко И.В. с помощью неустановленного следствием лица поднялся на радиатор отопления, прикрепленный к стене у павильона, перегнулся через витрину, протянул руку и похитил с витрины мужские рубашки в количестве 16 штук, а неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Назаренко И.В. об опасности. Тем временем Назаренко И.В. с витрины похитил мужские рубашки и передал их неустановленному следствием лицу. Таким образом, Назаренко И.В. и неустановленное следствием лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили мужские рубашки в количестве 16 штук по цене 380 рублей за 1 штуку общей стоимостью 6080 рублей, принадлежащие ИП Г., причинив ей материальный ущерб на эту же сумму. С похищенным имуществом Назаренко И.В. и неустановленное следствие лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. ../../.... г. в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 18 мин., Назаренко И.В. и Назаренко А.В., находясь в торговом центре ... реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, по инициативе Назаренко И.В. вступили в преступный сговор, наметив план совместных действий и распределив роли, согласно которым Назаренко И.В. и Назаренко А.В. должны будут зайти в часть помещения торгового центра, огороженного стеклянными витринами, перелезть через витрину и похитить одежду, принадлежащую ИП Г. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги указанные лица договорились поделить поровну. ../../.... г. в период с 18 час.30 мин. до 19 час. 18 мин. Назаренко И.В. и Назаренко А.В., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП Г., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и намеченным планом совместных действий, подошли к торговому месту №..., расположенному на третьем этаже торгового центра .... Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Назаренко И.В. отодвинул витрину и прошел на торговое место №..., где стал собирать и выбрасывать с торгового места №... одежду: куртку мужскую стоимостью 3 000 рублей, куртку мужскую стоимостью 1 500 рублей, пальто мужское стоимостью 5 500 рублей, толстовку мужскую стоимостью 500 рублей, джемпер мужской стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Г., а Назаренко А.В., стоявшая около данного торгового места, стала ее собирать. Разделив между собой похищенное, Назаренко И.В. и Назаренко А.В. пытались выйти из торгового центра ... однако свои преступные действия не смогли довести по конца, так как были задержаны сотрудникам охраны ЧОП ... на выходе из торгового центра. Подсудимые Назаренко И.В. и Назаренко А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайство заявлено Назаренко И.В. и Назаренко А.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны. Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения. Потерпевшая ИП Г., согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Назаренко И.В. и Назаренко А.В. добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, перечисленные в ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Назаренко И.В. и Назаренко А.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. Действия Назаренко И.В. и Назаренко А.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, действия Назаренко И.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Назаренко И.В. и Назаренко А.В. совершили неоконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, а Назаренко И.В., кроме того, и оконченное преступление этой же категории. Соседями подсудимые по месту жительства характеризуются положительно (л.д.164, 204). Участковым уполномоченным подсудимые характеризуются отрицательно, как лица, употребляющие наркотические средства (л.д.165, 205), ... Ранее Назаренко И.В. и Назаренко А.В. неоднократно привлекались к уголовной ответственности, имеют по две непогашенные судимости каждый, отбывали наказание в местах лишения свободы, освободились - Назаренко И.В. ../../.... г., Назаренко А.В. ../../.... г.. В качестве смягчающих обстоятельств обоим подсудимым суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба для потерпевшей по эпизоду от ../../.... г., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимых, страдающими хроническими заболеваниями .... Кроме того, в отношении Назаренко И.В. суд признает смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной по эпизоду от ../../.... г., а в отношении Назаренко А.В. – наличие малолетней дочери ../../.... г. года рождения. Наличие у Назаренко А.В. дочери ../../.... г. года рождения и сына ../../.... г. года рождения суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку их воспитанием она не занимается, дети проживают отдельно от нее (дочь – с отцом, сын – в доме ребенка). Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как у Назареко И.В., так и у Назаренко А.В. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоим должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что Назаренко А.В. настоящее преступление совершено в течение испытательного срока при условном осуждении приговором ... которое отменено ../../.... г. с направлением ее в места лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание Назаренко А.В. должно быть назначено на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, склонных к совершению преступлений, суд считает, что исправление Назаренко И.В. и Назаренко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, назначение наказание, не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать целям социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Так как по делу установлены отягчающие обстоятельства, применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Назаренко И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В отношении Назаренко А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные ее личности, ... ранее судимой за аналогичные корыстные преступления, считает необходимым определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Разрешая гражданские иски потерпевшей, суд принимает во внимание, что размер исковых требований соответствует причиненному потерпевшей ущербу, исковые требования потерпевшей поддержаны, подсудимыми - полностью признаны, в связи с чем, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать НАЗАРЕНКО И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 (ОДИН) год. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (ДВА) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать НАЗАРЕНКО А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную в отношении Назаренко И.В. и Назаренко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Взыскать с Назаренко И.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей. Взыскать с Назаренко И.В. и Назаренко А.В. в солидарном порядке в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.А.Адамова