П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 03 октября 2011 года

Тагилстроевский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Лукиной К.В.,

подсудимого Шеметова А.В.,

защитника – адвоката Харевич С.В., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шеметова А.В., ... ранее судимого:

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шеметов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06.07.2011 года в период с 12:00 до 13:00, точное время в ходе следствия не установлено, Шеметов А.В., находясь у дома (адрес), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, попросил у К**** сотовый телефон ... под предлогом послушать музыку, при этом не имел фактического намерения возвращать сотовый телефон, а намеревался в дальнейшем похитить его и распорядиться им по своему усмотрению. К**** будучи обманутым относительно намерений Шеметова А.В., добровольно передал Шеметову А.В., принадлежащий ему сотовый телефон ... стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта ... материальной ценности не представляющая, для прослушивания по данному сотовому телефону музыки. После чего Шеметов А.В. взял переданный К**** сотовый телефон ... тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил его. Затем Шеметов А.В., воспользовавшись тем, что К**** не наблюдает за ним, а также не понимает преступный характер его действий, с похищенным сотовым телефоном ... с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шеметова А.В., К**** причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Шеметов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал.

Ходатайство Шеметовым А.В. заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Харевич С.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевший К**** не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свое согласие письменным заявлением, в котором также просил удовлетворить его гражданский иск, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Лукина К.В. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное подсудимым, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шеметова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Шеметов А.В. ранее судим, осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, положительных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление через непродолжительный период времени.

В действиях Шеметова А.В. суд усматривает, в соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеметову А.В., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и которому Шеметов А.В. принес свои извинения.

Также суд принимает во внимание данные личности Шеметова А.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление Шеметова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, при этом наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Шеметову А.В. наказания с применением положений ст.ст.68 ч.3, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным Шеметову А.В. не назначать, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Суд не назначает Шеметову А.В. наказание по совокупности приговоров (с приговором от ../../.... г.), поскольку требования ст.70 УК РФ выполнены приговором ... суда ... от ../../.... г..

Также суд не назначает Шеметову А.В. наказание по совокупности преступлений (с приговором от ../../.... г.), поскольку требования ст.69 ч.5 УК РФ выполнены приговором мирового судьи ... от ../../.... г.. Суд не назначает Шеметову А.В. наказание по совокупности преступлений с приговором от ../../.... г., поскольку данный приговор не вступил в законную силу.

Учитывая то, что Шеметов А.В. является лицом, склонным к совершению преступлений корыстного характера, после осуждения ../../.... г. положительных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, не занимался общественно-полезным трудом, злоупотреблял спиртным, ущерб не возместил, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего К**** о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей, заявленные в ходе следствия, признанные подсудимым Шеметовым А.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат в силу положений ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шеметова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 03.10.2011 года.

Меру пресечения Шеметову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ ИЗ-66/3 гор. Н-Тагила.

Гражданский иск потерпевшего К**** удовлетворить.

Взыскать с Шеметова А.В. в пользу К**** 5000 рублей в возмещение материального ущерба.

Освободить Шеметова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек, сим-карту, хранящиеся у потерпевшего К**** - передать К****; договор купли-продажи, копию свидетельства о регистрации физического лица, копию договора купли-продажи, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Карасева