ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 апреля 2011года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Евдокимовой Н.В.,

подсудимого Порецкова В.А.,

защитника - адвоката Харевич С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 10.03.2011 года,

при секретаре Голицыной Н.С.,

а также с участием потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОРЕЦКОВА В.А., ..., ранее судимого:

...

...

копию обвинительного заключения получившего 14.02.2011 года, содержащегося под стражей с 21.01.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Порецков В.А. умышленно причинил Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

../../.... г. в период с 21.00 час. до 21.30 час. Порецков В.А., находясь в общей секции квартир ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н., умышленно нанес последнему два удара ножом в область спины и один удар ножом в область виска слева, причинив Н. телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны в левой плевральной полости, не проникающей колото-резаной раны на груди слева сзади, не проникающей резаной раны в левой височной области, в совокупности причинившие потерпевшему тяжкий вред, опасный для жизни.

Подсудимый Порецков В.А. в судебном заседании вину в причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, признал частично.

Он показал суду, что ../../.... г. в вечернее время он приехал с работы домой. Дома находились В., Т., Б. и Г. и С., которые приехали к ним в гости накануне – ../../.... г.. Потом к ним в гости пришли братья Н. и В.Г., которые с В. на кухне стали распивать спиртное. Он в это время находился в комнате, с ними спиртное не употреблял. В 22 часа ему нужно было ехать .... Он позвонил И. и попросил его подъехать. Братьям Н. он сказал, что вызовет для них такси, чтобы они смогли уехать домой. Н. и В.Г. оделись, вышли, но через 5 минут вернулись обратно. А.Н. стал предъявлять ему претензии, так как они хотели ехать вместе с ним, позвал его поговорить в коридор секции. Т. в коридор вышла вперед него, и, вернувшись в квартиру, сказала, что у Н. что-то находится в рукаве. Когда он шел в коридор к А.Н., то увидел, что сзади него с табуретом в его направлении идет В.Г.. В секции он подошел к А.Н. и попросил их с братом уехать на такси, дал 150 рублей. В этот момент он получил от Н. удар головой в переносицу, а затем - кулаком в правую челюсть. Так как позади стоял В.Г. с табуретом, он не стал предпринимать никаких действий, так как не хотел обострять ситуацию. Он решил вернуться в квартиру, так как боялся за Т., думал, что ей может причинить какой-либо вред В.Г. Когда он возвращался в квартиру, то В.Г. стоял около дверей в квартиру, около него на полу стоял табурет. Он прошел на кухню, взял со стола кухонный нож, спрятал его в рукав и пошел обратно в секцию, где до сих пор находился Н. Кроме него в секции никого не было. Он еще раз хотел спокойно поговорить с Н., но в этот момент Н. поднял руку вверх. Он не понял – хотел ли Н. нанести ему удар, или просто повалился на него, так как был пьяный. Он достал нож из рукава и ударил Н. Помнит только первый удар, как наносил два последующих удара – не помнит. Он даже не понял, что причинил А.Н. ранения, так как крови не было. В этот момент В.Г. стоял в квартире и не видел происходящего. Они стали заходить с А.Н. в квартиру и в это момент В.Г. замахнулся на него табуретом, но промахнулся, так как табурет зацепился ножками за полку, полка упала. На шум в коридор квартиры вышли Б. и И. и забрали у В.Г. табурет. После этого Н. и В.Г., а также И. ушли из квартиры. Позже он позвонил В.Г. и тот ему сказал, что у А.Н. ножевые ранения, в милиции они сообщат, что нашли А.Н. на улице, на что он (Порецков) велел им рассказать все так, как произошло на самом деле. Он полагает, что в той ситуации был вынужден обороняться от Н., так как они зачем-то вернулись в квартиру уже после того, как решили ехать домой, А.Н. начал избивать его, В.Г. был с табуретом. Нож он выбросил на улице. Вину признает частично, так как никаких неприязненных отношений между ним и Н. не было, по его мнению, они должны складываться в течение длительного времени.

Однако, при допросе в качестве обвиняемого ../../.... г. и ../../.... г. Порецков В.А. полностью признал свою вину, сообщил, что именно в ходе ссоры нанес Н. три удара ножом, приобщил к протоколу допроса собственноручно составленную схему ножа (том 1 л.д.182-185, 193-194).

Из оглашенных показаний Порецкова В.А., данных им при проведении очной ставки с Н. и В.Г. так же следует, что у него с А.Н. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему в бок два удара ножом, а затем в квартире - еще один удар в голову (том 1 л.д.171-174, 175-178).

Об обстоятельствах совершенного преступления Порецков В.А. рассказал ../../.... г. при обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Так, в протоколе Порецков В.А. собственноручно указал, что ../../.... г. в вечернее время он находился у себя дома на съемной квартире ... куда для распития спиртных напитков приехали Н. и В.Г.. С ними у него произошел конфликт, для разрешения которого они с Н. вышли в коридор. В коридоре Н. начал избивать его. Он увидел В.Г. направлявшегося в его сторону с табуретом в руках. Он вырвался, забежал на кухню, со стола взял нож с рукояткой из пластика красного цвета и в общем коридоре квартир нанес несколько ударов ножом по телу Н., после чего Н. и В.Г. покинули его квартиру. Вечером этого же дня около магазина ... он выкинул нож (том 1 л. д. 154).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. суду показал, что с Порецковым знаком около года, отношения нормальные. ../../.... г. он вместе со своим братом В.Г. около 19 часов приехали в гости к В. на ГГМ, находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находились его родители, которые спали, В., Б. и Порецков В.А. Они втроем: он с братом и В. стали на кухне распивать спиртное. Потом на кухню зашел Порецков и стал выгонять их домой, сказал, что вызвал им такси и чтоб они уезжали. Им с братом это не понравилось, и он позвал его в подъезд, чтобы избить. Они с Порецковым вышли в коридор секции, и он начал наносить ему удары. В секции они были вдвоем, В.Г. выглядывал, но потом опять вернулся в квартиру. Он ударил Порецкова 1 раз головой в переносицу, потом кулаком в лицо. Из квартиры вышла Б. и встала между ними, начала кричать. Порецков ему ударов не наносил. Порецков развернулся и вошел в квартиру. В это время в приоткрытую дверь он увидел брата, идущего с кухни с табуретом. Он продолжал стоять в коридоре секции и разговаривал со Б., услышал небольшой шум внутри квартиры, после чего услышал, как открывается дверь и почувствовал, что склоняется на бок. Так как стоял спиной к двери, то не видел, кто вышел из квартиры, сам момент нанесения ударов не почувствовал, боли не испытал. Всего ему было нанесено три ранения: 2 - в спину и 1 - в голову слева, в височную область. Из квартиры вышел брат и помог спуститься ему вниз по лестнице. На улице его посадили в машину И. и повезли в больницу, по дороге на машине спустило колесо. В тот день он был одет в черные спортивные штаны, черные кроссовки, темную футболку и пуховик.

Порецков принес ему извинения, которые он принял. Считает, что сам виноват в конфликте, так как спровоцировал его.

В порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ../../.... г. Н. показал, что когда они с братом В.Г. стали собираться домой, то попросили Порецкова отвезти их, так как за Порецковым должен был приехать его знакомый на машине. Порецков ответил отказом, после чего они вместе с Порецковым В.А. вышли в общий коридор, где он ударил Владимира головой в лицо из-за того, что тот не хочет отвезти их с братом домой на машине. Порецков развернулся, зашел в квартиру, и через несколько минут он услышал его голос, который говорил, что он его сейчас «завалит». Он понял, что В.Г. его сейчас убьет. В это время перед ним встала сожительница В.Г. по имени Б. В.Г. вышел из квартиры, направился к выходу, и когда он находился спиной к Порецкову, то почувствовал, что сзади в спину В.Г. нанес ему два удара каким-то острым предметом, почувствовал, что у него с левого бока что-то побежало по спине. Он развернулся и встал лицом к Порецкову, пытался поймать руку Порецкова с ножом. Они с Порецковым оказались в квартире, где около входных дверей Порецков ударил его в третий раз ножом в голову, чуть выше левого виска. Он (Н.) вышел из квартиры, спустился на улицу, через некоторое время к нему подбежал брат и они поехали в больницу на машине И. (том 1 л.д. 87 -89).

Аналогичные показания даны Н. ../../.... г. в ходе очной ставки с Порецковым В.А. (том 1 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля В.Г. в судебном заседании следует, что Порецкова он знает около года. ../../.... г. они вместе с братом Н. поехали в гости к В. который проживал по .... Дома у В., кроме него, находились его жена Б. Порецков и его подруга по имени Б., а также их родители – Н.. Мать с отцом спали. Они на кухне с В. и братом распивали спиртные напитки, Порецков с ними не пил, так как спиртного не употребляет. Между Н. и Порецковым зашел разговор по поводу машины, чтобы им уехать домой. Н. попросил его помочь избить Порецкова. Брат позвал Порецкого выйти в коридор. Они вышли, он вышел следом за ними. В коридоре находились только втроем. Н. ударил Порецкова лбом в лицо, они вцепились, тогда он побежал на кухню, взял там табурет и вернулся обратно. Следом за ним вышла Б., которая вцепилась в Н., стала оттаскивать его от Порецкова. Он вошел обратно в квартиру, а следом вбежал Порецков, пробежал мимо него на кухню. Что он делал на кухне – он не видел. Н. все это время оставался в коридоре секции. Порецков вышел в коридор и через несколько секунд они с братом ввалились в квартиру. Н. держал за руки Порецкова, он (свидетель) в этот момент взял табурет и попытался нанести удар Порецкову, но не помнит – попал или нет. Н. выбежал на лестничную площадку, он выбежал следом за ним, догнал его на 5 или 6 этаже, у него с подбородка капала кровь. Он позвонил И., на машине которого они повезли Н. в больницу. По дороге у машины спустило колесо, и пока И. его менял, подъехали сотрудники ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.Г. на предварительном следствии, где в ходе допроса ../../.... г. он показал, что Н. и В.Г. вышли в общий коридор секции, а он оставался в квартире. Спустя минуту В.Г. вернулся в квартиру, прошел на кухню, потом направился мимо него обратно в коридор. Было ли у него что-нибудь в руках – он не видел. В.Г. сказал: «Я его завалю». Он понял, что эти слова относятся к его брату Н., так как Порецков прошел в коридор секции. Он не пошел следом за ним, в коридор вышла подруга Порецкова - Б.. Все произошло очень быстро, Порецков и его брат ввалились в квартиру, к ним подбежали В. со своей женой Б., стали их разнимать. Он не видел, как и чем Порецков наносил удары его брату (том 1 л.д. 102-104).

Аналогичные показания свидетель В.Г. дал при проведении очной ставки с Порецковым В.А. (том 1 л.д.175-178).

Свидетель В.Г. суду показал, что ../../.... г. они с женой приехали в гости к В. и Б. которые снимали квартиру .... Они все вместе распивали спиртное, ночевали у В.. ../../.... г. в дневное время приехал Порецков со своей сожительницей по имени Б. У него (свидетеля) болела голова и они с женой весь день спали, не вставали с постели, Б. спала пьяная, потом сожительница Порецкова тоже спала в комнате на полу пьяная. Он увидел, что пришел его сын Н., так как он заглянул в комнату. Другого сына – В.Г. он не видел. Он продолжил спать, а сын начал употреблять спиртное. Когда вечером они с женой проснулись, то Порецков им сказал, что он подрезал его сына, ничего при этом не поясняя. Ни о каком конфликте им никто не рассказывал. Позже он спрашивал Н. об этом, но тот ничего не рассказал. Когда вечером этого же дня они с женой пошли домой, то спускаясь по лестнице, увидели следы крови. Он понял, что это кровь сына. Ночью домой приехал сын В.Г. и сказал, что Н. увезли в больницу. Ему известно, что сыну было нанесено 3 ножевых ранения, из них 2 - в спину, 1 - в висок.

Свидетель Ас. суду показала, что она проживает со своей семьей в квартире .... Порецкова она знает, он около месяца проживал в соседней квартире. Вместе с ним жил молодой человек по имени В. и две девушки. Особых хлопот они им не доставляли. Ее квартира и квартира, в которой проживал Порецков, имеет общую секцию. ../../.... г. около 22 часов они с ребенком находились дома. Из коридора секции послышались звуки и она выглянула в «глазок». В «глазок» просматривается весь общий коридор. Она увидела стоящего к ней спиной Н. и Порецкова, который стоял лицом к Н.. С ними также была девушка, проживающая в этой же квартире, она стояла между Порецковым и Н.. Они вели себя агрессивно, ругались между собой, разговаривали на повышенных тонах. Причину конфликта она не слышала. Н. нанес удар головой в лицо Порецкову. Она поняла, что намечается драка и пошла за телефоном. Отсутствовала она около 1-2 минут, а когда вернулась и посмотрела в «глазок», то увидела, что Порецков наносит удары Н.. Они были лицом друг к другу, Н. наклонился вперед, а Порецков наносил удары ему в спину. Чем Порецков наносил удары, она не видела, видела только взмахи его руки. Она видела только 2 удара, оба в спину Н.. Девушка также стояла с ними и пыталась оттолкнуть Н. от Порецкова. В этот момент она отошла от двери и стала звонить в милицию. Когда она выглянула в очередной раз, они вместе заходили в квартиру. Н. шел с девушкой, она его поддерживала. Минут через 5 приехали сотрудники милиции. Порецков, В. и девушка в это время собирались уходить из квартиры, милиция их застала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. – инспектор ГИБДД, суду показал, что ../../.... г. он нес службу в районе .... В ходе патрулирования по Уральскому проспекту к нам обратился гражданин и сообщил, что на дороге лежит мужчина с разбитой головой. Они подъехали к указанному месту и увидели лежащего на обочине молодого человека с разбитой головой, рядом с ним стояло транспортное средство – ... и еще двое мужчин. Ими было осмотрено транспортное средство на предмет наличия следов дорожно-транспортного происшествия, которых обнаружено не было. Мужчины пояснили, что к лежащему на земле молодому человеку никакого отношения не имеют, ехали мимо и остановились. Личность этих мужчин была установлена. Человек с ранением лежал на обочине, ничего не пояснял, говорил, что ему больно, вся голова у него была в крови. Он назвал свою фамилию и она совпала с фамилией второго находившегося там же человека. Как потом выяснилось, они оказались родными братьями. Когда это выяснилось, мужчины сказали, что везли раненого из гостей, но о происшедшем с ним ничего не знают, ничего не видели, везут его в больницу. Когда прибыла скорая помощь, раненого стали раздевать, и он узнал, что у него колото-резаные раны то ли брюшной полости, то ли спины.

Согласно показаний, данных свидетелем З. на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, один из находившихся на дороге молодых людей менял колесо на машине. Человек, лежащий на обочине, назвался Н., и пояснил, что его подкололи ножом. С ним был его брат В.Г..

Допрошенные в судебном заседании О. и Е. – фельдшер и мед.сестра «Скорой помощи», суду показали, что ../../.... г. они находились на дежурстве и по вызову прибыли на Уральский проспект. Потерпевшего сотрудники ГИБДД вывели из патрульной машины и сопроводили к машине «Скорой помощи». В машине «Скорой помощи» пострадавшего начали осматривать, его состояние было тяжелым. Он сообщил, что получил несколько ударов ножом по телу. На пострадавшем обнаружили резаные раны волосистой части головы и на туловище, в районе лопатки.

Из оглашенных показаний О. и Е. на предварительном следствии следует, что по вызову они прибыли в 22 часа 03 минуты, им был осмотрен Н., у которого были обнаружены колото - резаные раны левой височной области, левой половины грудной клетки, шок первой степени, алкогольное опьянение. Н. пояснил, что ../../.... г. в вечернее время неизвестный нанес ему несколько ударов ножом на площадке дома ... (том 1 л. д. 135-136, л.д. 137-138).

Свидетель И. суду показал, что с Порецковым он знаком, отношения дружеские. Такие же отношения с ранее знакомым Н. У него имеется автомобиль .... ../../.... г. ему позвонил Порецков В.А. и попросил приехать и забрать каких-то людей. Он приехал в один из домов на ..., и поднялся в квартиру, в которой находился Порецков В.А., Н., его брат В.Г., подруга Порецкова – Б.. Пока он находился в квартире, между Порецковым и Н. происходила ссора. Он прошел на кухню и все время находился там. Порецков с Н. перешли в общий коридор. Ему в кухне было слышно, что между ними идет перепалка. Н. взял табурет и побежал за Порецковым. Он увидел, что в коридоре Н. толкнул Порецкова руками в грудь. В квартире находился В.Г., пытался ли он вмешаться в конфликт Порецкова и Н., он не видел. Н. Н. с табуретом ушел в секцию и больше он ничего не видел, так как входная дверь в квартиру была закрыта. Б. и В. тоже вышли в секцию. Он услышал шум от ударов, доносящихся из коридора. Затем в квартиру вошел В.Г. и сказал ему, что нужно отвезти брата в больницу. Н. он забирал с лестницы, они спустились к машине. У него была травма, кровь. Он не говорил, кто ему нанес ранение. С ними вместе поехал В.Г.. Они доехали до ... и у машины спустило колесо. Н. вышел из машины, был в сознании. Подъехали сотрудники ДПС, проверили документы и вызвали скорую помощь.

Однако на предварительном следствии свидетель И. показывал, что в тот вечер в квартире не находился. Он пояснял, что ../../.... г. ему на сотовый телефон позвонил знакомый В.Г., и попросил отвезти его вместе с братом Н. в больницу, сказав, что брату плохо. Когда он подъехал, в машину сел В.Г. и его брат Н.. Он увидел, что у Н. все лицо и одежда были в крови. Об обстоятельствах травмы Н., ему ни В.Г., ни Н. не рассказывали (том 1 л.д. 148 - 150).

Кроме того, вина Порецкова В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапортов оперативного дежурного ОМ № 20 по городу Нижнему Тагиле, ГГО от ../../.... г., в 21.45 час. от дежурного УВД поступило сообщение о том, что на проезжей части около дома № ... лежит мужчина с ножевыми ранениями, а в 22.00 час. – сообщение о семейном скандале в квартире № ... (том л.д. 8, 9).

Им же в рапорте, содержащемся на л.д.10 тома 1, начальнику ОМ № 20 доложено о том, что ../../.... г. в 23.45 час. в травматологическое отделение 3 ЦГБ госпитализирован Н. ..., которого у д. ... ударил ножом неизвестный.

Из карты вызова станции скорой медицинской помощи № 272 следует, что ../../.... г. в 21.48 час. поступил вызов на ... к Н., у которого обнаружены телесные повреждения (том 1 л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г. зафиксирован осмотр лестничной площадки на восьмом этаже дома ... где обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, смыв вещества изъят (том 1 л.д. 15-16).

В смыве, изъятом с места происшествия, согласно заключения судебно-биологической экспертизы №... от ../../.... г., найдена кровь, которая принадлежит человеку с Ва группой и могла произойти от Н. (том 1 л.д. 47-50).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ../../.... г., из комнаты для временного хранения одежды вновь поступивших больных была изъята футболка, принадлежащая Н., находящаяся на нем в момент доставления его в больницу (том 1 л.д.20-22).

Из квартиры ... изъята принадлежащая Н. кофта-толстовка, которая была надета на нем при нанесении телесных повреждений, что отражено в протоколе от31.12.2010 года (том 1 л.д. 23-24).,

Протоколом от ../../.... г. оформлено изъятие у Н. куртки-пуховика черного цвета ( том 1 л.д. 94-95).

Данная одежда была осмотрена, на футболке, толстовке и пуховике имеются повреждения, о чем составлен протоколы (том 1 л.д. 78-79, л.д.96-97).

В отношении футболки, толстовки и пуховика были проведены трасологические экспертизы, из заключений которых №... и №... от ../../.... г., на представленных футболке (спортивной фуфайке) и толстовке (пуловере) потерпевшего Н. имеются два повреждения на спинке (слева), которые относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы в результате одноактного воздействия колюще-режущим предметом (орудием). Таким предметом (орудием) предположительно мог быть нож с плоским клинком шириной до 29 мм на уровне его погружения (без учета натяжения ткани) (том 1 л.д. 65-67, 73-75).

На футболке и толстовке Н., согласно заключений судебно-биологических экспертиз №... био и №... био от ../../.... г., найдена кровь, которая могла произойти от Н. (том 1 л.д. 39-41, 57-59).

Согласно расписок, потерпевший Н. получил принадлежащую ему одежду (том 1 л.д. 82, 100).

Порецков В.А. ../../.... г. предъявлялся для опознания потерпевшему Н. и свидетелю В.Г., которые опознали в нем лица, с которым ../../.... г. в квартире № ... произошел конфликт, в ходе которого Порецков В.А. нанес Н. два удара ножом в левый бок и один удар ножом в голову (том 1 л.д. 167 – 168, 169-170).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №... от ../../.... г. следует, что Н. были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны в левую плевральную полость, непроникающей колото-резаной раны на груди слева сзади, не проникающей резаной раны в левой височной области. Указанные повреждения на груди и в височной области образовались при действии колюще-режущего и режущего орудий. Давность образования повреждений может соответствовать времени, указанному в постановлении - 25.12.10 года. Вышеуказанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни как создающее по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, следовательно, согласно Постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и применительно к п. 6.1.9. медицинских критериев, изложенных в приказе Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку наличия непосредственной угрозы для жизни (опасное для жизни) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приведенные выше заключения судебных экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, несмотря на незначительные противоречия, в основных и юридически значимых для установления вины Порецкова В.А. обстоятельствах последовательны, взаимосогласуются и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, заключениях судебных экспертиз по делу и в других проверенных при судебном разбирательстве доказательствах, в связи с чем суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого. Потерпевший и свидетели пояснили, что неприязни к Порецкову В.А. не испытывают, напротив, потерпевший признает и свою вину в случившемся, просит проявить к Порецкову В.А. снисхождение и не лишать его свободы. Не установлено и какой-либо материальной заинтересованности потерпевшего в исходе дела, так как он не предъявляет к Порецкову В.А. никаких исковых требований в связи с причиненным ему ранением.

Посредством исследования доказательств по делу судом с достоверностью установлено, что инициатором конфликта между Порецковым В.А. и В.Г. стал потерпевший. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей В.Г. и Ас.

В судебном заседании потерпевший назвал другую причину ссоры, которая заключается в поведении Порецкова В.А., выгонявшего их с братом из квартиры. Однако на предварительном следствии ни он, ни остальные участники описываемых событий об этом не говорили. Сам потерпевший на предварительном следствии, а также свидетели, как на следствии, так и в судебном заседании утверждали о том, что Порецков В.А., собираясь уезжать, отказался взять братьев Н. с собой.

Объективно установлено, что завязывая конфликт, Н. в общей секции квартир, нанес два удара по голове Порецкову В.А. В процессе драки к ним в коридор присоединилась Т., которая предпринимала меры к погашению конфликта. В.Г. в коридоре вместе с братом и Порецковым В.А. не было.

Со слов Порецкова В.А., В.Г. в это время с табуретом находился в квартире около входной двери. Со слов Н., брата, идущего с табуретом из кухни, он увидел в приоткрытую дверь в тот момент, когда Порецков В.А. из коридора вошел обратно в квартиру, как оказалось, за ножом.

Свидетель В.Г. суду показал, что все время во время конфликта находился вместе с Порецковым и братом в коридоре и побежал за табуретом после того, как брат нанес Порецкову В.А. первый удар. Однако, в этой части его показания опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Ас., которые утверждают, что в коридоре секции В.Г. не было. О том, что во время конфликта он находился в квартире, никакого табурета при нем не было, а вернувшийся из подъезда Порецков В.А. прошел на кухню и со словами «Я его завалю» стал возвращаться в коридор, свидетель В.Г. пояснял в ходе предварительного следствия.

По мнению суда, показания потерпевшего и свидетеля В.Г. выгораживающие подсудимого, направлены на оказание помощи подсудимому смягчить ответственность, поэтому суд относится к ним критически.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Порецкова В.А. о том, что когда В.Г. повез потерпевшего в больницу, то в телефонном разговоре уверил Порецкова В.А. о том, что сотрудникам милиции он правду не расскажет, а скажет, что нашел брата на улице.

Со слов свидетеля З. также следует, что когда они с экипажем ДПС прибыли к месту вызова, то по поводу лежащего на земле раненого Н. В.Г. и И. сообщили, что ехали мимо и остановились, к раненому отношения не имеют, а после того, как сотрудниками ДПС была установлена личность В.Г. и выяснился факт родства между ним и пострадавшим, то он сообщил, что везет брата из гостей, но о случившемся ему ничего неизвестно.

Оценивая показания свидетеля Ас., суд отмечает у нее отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, она является единственным посторонним лицом, наблюдавшим за происходящим со стороны. В отличие от большинства участников описываемых событий, она находилась в трезвом состоянии, являлась непосредственным очевидцем начала и конца конфликта между Порецковым В.А. и Н.

Что касается показаний свидетеля И., данных им в судебном заседании о том, что в тот вечер он находился в квартире и с кухни слышал о происходящем в коридоре, суд им не доверяет, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Так, сам И. на предварительном следствии показывал, что по просьбе В.Г. подъехал к дому, откуда вышел Н., нуждающийся в медицинской помощи. В квартиру он (И.) не поднимался. Ни потерпевший, ни другие свидетели среди присутствующих в квартире в тот вечер людей И. не называют. Подсудимый Порецков В.А. пояснил, что И. приехал позже и очевидцем конфликта не был. Также усматриваются противоречия в его показаниях в той части, что с табуретом в коридор выходил Н., тогда как установлено, что табурет брал В.Г., но оставался с ним в квартире. Со слов И., он весь вечер находился на кухне, однако Порецкова В.А., заходившего на кухню за ножом, он не видел, тогда как и Порецков В.А., и потерпевший и свидетель В.Г. говорят об обратном.

Сам Порецков В.А. в судебном заседании признал факт нанесения Н. трех ударов ножом, из которых два удара он нанес в спину, один – в голову. Объясняя суду причину частичного признания вины, Порецков В.А. отрицал наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшим, полагая, что так быстро возникнуть неприязненные отношения между людьми не могут. Вместе с тем, другого мотива для нанесения Н. телесных повреждений Порецков В.А. суду не назвал.

Из приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей усматривается мотив совершения Порецковым В.А. преступления, заключающийся в личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры по поводу отказа Порецкова В.А. отвезти братьев Н. домой.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют сложившаяся ситуация непосредственно перед совершением преступления и поведение подсудимого в момент его совершения. По показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, между Порецковым В.А. и В.Г. произошла ссора, в ходе которой Н. нанес Порецкову В.А. два удара в голову. По мнению суда, именно противоправное поведение потерпевшего и побудило Порецкова В.А. к причинению Н. телесных повреждений. Количество и локализация нанесенных Н. ударов, орудие преступления – Порецков В.А. нанес потерпевшему три удара ножом в жизненно-важные органы – спину и голову, также говорит о намерениях Порецкова В.А. причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Порецкова В.А. в инкриминируемом ему деянии и считает их достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При этом суд критически относится к показаниям Порецкова В.А. и доводам его адвоката о превышении Порецковым В.А. пределов необходимой обороны и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в момент нанесения Порецковым В.А. телесных повреждений Н. посягательство со стороны последнего в отношении подсудимого было прекращено и никаких реальных действий, свидетельствующих о продолжении конфликта, не происходило. Насилие в отношении Порецкова В.А. ограничилось двумя ударами со стороны А.Н., после чего в конфликт вмешалась Т. и противоправные действия А.Н. были пресечены. Судом установлено, что В.Г. в коридоре не присутствовал и никакой реальной угрозы для Порецкова В.А. не представлял. Доводы Порецкова В.А. о том, что тот, находясь в квартире, мог причинить какой-либо вред Т., надуманны и ничем не подтверждаются. Установлено, что Т. находилась в подъезде вместе с подсудимым и потерпевшим, отдельно от В.Г., а поведение Порецкова В.А., зашедшего в квартиру, не свидетельствует о проявлении какого-либо беспокойства о ней.

Характер действий Порецкова В.А., бездействие Н. и В.Г. в момент причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии у Порецкова В.А. какой-либо необходимости в защите своей личности от несуществующего в тот момент посягательства.

Так, Н. ранее прекратил избиение Порецкова В.А. и больше никаких попыток не предпринимал, В.Г. в конфликте между ними не участвовал. Порецков В.А., несмотря на наличие кажущейся ему угрозы для его жизни и здоровья, а также большое количество находившихся в квартире людей, в том числе, родителей братьев Н., за помощью ни к кому не обращался. Как установлено судом, войдя после избиения в квартиру, у него имелась возможность запереть входную дверь, и поскольку Н. продолжал оставаться в коридоре, ограничить себя от какой-либо опасности. Однако, Порецков В.А., учитывая его трезвое состояние, действуя осмысленно, без каких-либо препятствий, в том числе, и со стороны В.Г., прошел на кухню, где взял нож, и спрятав его в рукав, вернулся в коридор к Н. При этом возможностью остаться в квартире не воспользовался. Возвращаясь в секцию, он вновь прошел мимо В.Г., который спокойно стоял в коридоре квартиры и никаких действий, свидетельствующих об угрозе для подсудимого, не предпринимал.

Суд обращает внимание на количество и локализацию телесных повреждений, причиненных Н. Так, Порецков В.А. не ограничился нанесением одного удара, а продолжил нанесение ударов ножом. Два из трех ударов Порецков В.А. нанес Н. в спину, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной опасности для Порецкова В.А.

Таким образом, никакого посягательства в отношении Порецкова В.А., сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, в момент нанесения им ударов Н. не предпринималось, и для Порецкова В.А. это было очевидным.

В момент совершения преступления, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимый ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, определялись конкретной ситуацией.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Порецкова В.А. превышения необходимой обороны, а противоправное поведение потерпевшего расценивает как причину возникновения неприязненных отношений и мотив для совершения Порецковым В.А. настоящего преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Порецков В.А. в ходе ссоры с Н., на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес три ножевых ранения в жизненно-важные органы, два из которых – в спину, один – в голову, причинив потерпевшему проникающую колото-резаную рану в левой плевральной полости, не проникающую колото-резаную рану на груди слева, не проникающую резаную рану в левой височной области.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом в санкцию части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления, а именно исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Порецков В.А. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории тяжкого. В качестве характеризующих данных суд учитывает, что по месту жительства Порецков В.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.230), занимается трудовой деятельностью, по месту работы ИП А. характеризуется положительно (том 1 л.д.231). В качестве характеризующих данных суд учитывает также то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.207).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Н., мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, участие Порецкова В.А. в воспитании малолетней племянницы своей сожительницы Т., которая на момент совершения преступления проживала вместе с ними, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие явки с повинной (том 1 л.д.154).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Порецков В.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд учитывает, что Порецков В.А. ранее судим, имеет две непогашенные судимости по приговорам от ../../.... г. и от ../../.... г., отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию наказания ../../.... г. и вскоре вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд считает, что его исправление и перевоспитание, как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как по делу установлены отягчающие обстоятельства, применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому невозможно.

В связи с наличием в действиях Порецкова В.А. опасного рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в действиях Порецкова В.А. имеется опасный рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОРЕЦКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Порецкова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 20 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Порецкова В.А. под стражей с 21 января 2011 года по 19 апреля 2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А.Адамова