ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 апреля 2011года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Ганьжа С.Ю.,

подсудимых Монина М.Д., Вахрушева С.А., Иванова С.Н.,

защитников - адвокатов Тюрина Т.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 29.03.2011 года, Корякиной Н.Л., представившей удостоверение №... и ордера №... и №... от 13.04.2011 года,

при секретаре Голицыной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОНИНА М.Д., ...

ВАХРУШЕВА С.А., ...

ИВАНОВА С.Н., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Монин М.Д., Вахрушев С.А. и Иванов С.Н. покушались на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

../../.... г. в период с 14 до 15 часов, Монин М.Д. и двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь у цеха ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО ... по инициативе неустановленных следствием лиц вступили в совместный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО ... наметив план совместных действий и распределив роли, согласно которым Монин М.Д. за денежное вознаграждение должен был похитить гранулированный никель и ферромолибден с ... и обеспечить их незаконный вывоз за пределы территории ОАО ... к рыночному комплексу ... расположенному по улице ... а неустановленные следствием лица должны были осуществить сбыт похищенного имущества.

../../.... г. в период с 15 до 16 часов, Монин М.Д., находясь на территории ОАО ... реализуя общий преступный умысел на тайное хищение имущества ОАО ... действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, позвонил по сотовому телефону Иванову С.Н. и договорился с ним о совершении тайного хищения гранулированного никеля и ферромолибдена с территории ... Иванов С.Н., согласно отведенной ему роли, за денежное вознаграждение должен был ../../.... г. около 17 часов, не ставя в известность относительно своих преступных намерений машиниста крана ... К., отдать распоряжение произвести отгрузку из помещения ... под управлением Монина М.Д. производственный мешок с находящимися в нем гранулированным никелем и ферромолибденом с целью их дальнейшей транспортировки Мониным М.Д. ...

../../.... г. в период с 15 до 16 часов, Монин М.Д., находясь на территории ОАО
... реализуя общий преступный умысел на тайное
хищение чужого имущества, действуя в соответствии с
ранее достигнутой договоренностью и отведенной ему роли, позвонил по сотовому телефону
Б., не ставя его в известность относительно своих преступных намерений и
вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных планов, договорился с ним о транспортировке ../../.... г. около 17 часов на автомобиле ... принадлежащем Б., щебня от территории ... ОАО ... к
рыночному комплексу ... Б., имеющий в собственности автомобиль ..., ../../.... г. около 17 00 часов попросил о помощи в управлении его автомобиля и дальнейшей транспортировке щебня с территории ... его знакомого А.

../../.... г. в период с 15.15 час. до 16 час., Монин М.Д., находясь на территории ОАО ... реализуя общий преступный умысел на тайное хищение имущества ОАО ... действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и отведенной ему роли, позвонил по сотовому телефону Вахрушеву С. А. и договорился с ним о совершении тайного хищения гранулированного никеля и ферромолибдена. Согласно отведенной ему роли, Вахрушев С.А. за денежное вознаграждение должен был ../../.... г. около 17 часов, на автопогрузчике ... подъехать к сварочному боксу ..., а Монин М.Д., управляя автомобилем ... должен был перегрузить из кузова автомобиля ... в ковш автопогрузчика ... производственный мешок с гранулированным никелем и ферромолибденом. Затем Вахрушев С.А. должен был подъехать к забору ... и перегрузить производственный мешок с гранулированным никелем и ферромолибденом через забор в автомобиль ... находящийся за территорией ОАО ... под управлением А., который должен был отвезти производственный мешок с похищенным имуществом к рыночному комплексу ... где передать его Монину М.Д.

../../.... г. в период с 17 часов до 18 часов, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на ... реализуя возникший ранее преступный умысел на тайное хищение имущества ОАО ... действуя совместно и согласовано с Мониным М.Д., Ивановым С.Н. и Вахрушевым С.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, покушались на хищение гранулированного никеля и ферромолибдена, в ходе которого Монин М.Д., действуя согласно отведенной ему роли, управляя автомобилем ... заехал на территорию ... где Иванов С.Н., действуя согласно отведенной ему роли, за денежное вознаграждение, не ставя в известность относительно своих преступных намерений машиниста крана ... К., отдал ей распоряжение произвести отгрузку из помещения ... в кузов автомобиля ... производственного мешка, не представляющего материальной ценности, в котором находились: никель гранулированный Н-3 общей массой 810 кг стоимостью 685 руб. 22 коп. за кг, на сумму 555 028 руб. 20 коп., ферромолибден Fе Мо 60 общей массой 30 кг стоимостью 796 руб. 45 коп. за кг, на сумму 23 881 руб.35 коп., на общую сумму 578909 руб.55 коп., принадлежащие ОАО ... К., выполняя распоряжение Иванова С.Н., управляя краном, опустила на тросе производственный крюк на площадку ... а Иванов С.Н. прикрепил к производственному крюку производственный мешок с гранулированным никелем и ферромолибденом. Затем Иванов С.Н. дал распоряжение К. о загрузке производственного мешка в кузов автомобиля .... К., управляя краном, подняла производственный крюк, на котором был закреплен производственный мешок с гранулированным никелем и ферромолибденом и погрузила его в кузов автомобиля Белаз, управляя которым Монин М.Д. уехал с ... Затем Монин М.Д. в продолжение общего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений ../../.... г. в период с 17 часов до 18 часов, управляя автомобилем ..., подъехал к сварочному боксу ... где действуя совместно и согласованно с Вахрушевым С.А., они поднял кузов автомобиля Белаз и перегрузили производственный мешок с гранулированным никелем и ферромолибденом в ковш автопогрузчика ... под управлением Вахрушева С.А. Вахрушев С.А., действуя согласно отведенной ему роли, тайно, умышленно из корыстных побуждений, управляя автопогрузчиком ... подъехал к забору ... где стал перегружать производственный мешок с гранулированным никелем и ферромолибденом через забор в автомобиль ... находящийся за пределами территории ОАО ... под управлением А., не знавшего о их преступных действиях.

Однако Монин М.Д., Иванов С.Н., Вахрушев С.А. и неустановленные следствием лица не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ООО ЧОП ... ../../.... г. около 18 часов у забора ...

Подсудимые Монин М.Д., Вахрушев С.А. и Иванов С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайство заявлено Мониным М.Д., Вахрушевым С.А. и Ивановым С.Н. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Представитель потерпевшего, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела свое отсутствие, представил суду письменное ходатайство об этом, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Мониным М.Д., Вахрушевым С.А. и Ивановым С.Н. добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, перечисленные в ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Монина М.Д., Вахрушева С.А. и Иванова С.Н. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Действия Монина М.Д., Вахрушева С.А. и Иванова С.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом в санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления, а именно исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым, не изменяя существо предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела, уточнить обвинение в части причиненного преступлением ущерба, поскольку следователем при его исчислении допущена арифметическая ошибка, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется.

Так, суд уточняет, что подсудимые покушались на хищение гранулированного никеля не на сумму 555029 руб.92 коп., как вменяется органом следствия, а на сумму 555028 руб.20 коп. Также суд отмечает, что стоимость ферромолибдена, исходя из его массы и цены, составляет не 23881 руб.35 коп., а 23893 руб.50., однако не может выйти за пределы предъявленного подсудимым обвинения. В связи с этим, подлежит снижению общая стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, с 578911 руб.27 коп. до 578909 руб. 55 коп.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Монин М.Д., Вахрушев С.А. и Иванов С.Н. совершили неоконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории тяжкого. Все подсудимые имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются только положительно (том 1 л.д.157, л.д.214, 216, том 2 л.д.25). По прежнему месту работы ... подсудимые Монин М.Д. и Иванов С.Н., а также подсудимый Вахрушев С.А., который продолжает там работать, характеризуются положительно (том 1 л.д.158, 215, том 2 л.д.26). В настоящее время Монин М.Д. и Иванов С.Н., уволившись ... трудоустроены. Все подсудимые ранее не судимы. В качестве характеризующих данных суд учитывает и то, что на учете у нарколога и психиатра Монин М.Д., Вахрушев С.А. и Иванов С.Н. не состоят (том 1 л.д.150, 209, том 2 л.д.20), их состояние здоровья хорошее, хронических заболеваний они не имеют (том 1 л.д.152, 154, 211, 212, том л.д.21,22).

В качестве смягчающих обстоятельств всем подсудимым суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба для потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, в отношении Вахрушева С.А. суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у его малолетнего ребенка, ..., а также наличие на иждивении жены, находящейся в декретном отпуске.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, вместе с тем придя к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, в связи с чем наказание подсудимым может быть назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тщательной подготовки и спланированности, тяжести преступления, размера ущерба, суд считает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Подсудимые в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, фактически работают, имеют стабильную заработную плату.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку подсудимые совершили неоконченное преступление, при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОНИНА М.Д., ВАХРУШЕВА С.А. и ИВАНОВА С.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание

МОНИНУ М.Д. – в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года со штрафом в размере 10000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей,

ВАХРУШЕВУ С.А. – в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года со штрафом в размере 8000 (ВОСЕМЬ) тысяч рублей,

ИВАНОВУ С.Н. – в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года со штрафом в размере 10000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы всем считать условным: Монину М.Д. и Иванову С.Н. - с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, Вахрушеву С.А. - с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Монина М.Д. под стражей с 30 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года включительно.

Избранную в отношении Монина М.Д., Вахрушева С.А. и Иванова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова