П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Нижний Тагил 14 января 2011года

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Аккерман И.Э., заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Анфимовой И.В.,

подсудимого Зиновьева А. В.,

защитника Борисенко Н.В., представившей удостоверение №... и ордера №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г.,

при секретарях Бориной Г.О., Гуновой Е.В.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зиновьеву А. В., ...:

- ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Зиновьев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

../../.... г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Зиновьев А.В. в (адрес), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а именно взял и вынес из указанной квартиры сотовый телефон «...» стоимостью 5590 рублей и деньги в сумме 900 рублей, принадлежащие П. на общую сумму 6490рублей. Удерживая при себе похищенное имущество и деньги, Зиновьев А.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Зиновьева А.В. причинен значительный материальный ущерб П. на общую сумму 6490 рублей.

Подсудимый Зиновьев А.В. вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал и показал, что ../../.... г. он по приглашению знакомого П. встретился с ним в квартире по адресу (адрес), по просьбе П. он сходил в магазин и купил 2 бутылки пива на 50рублей, которые дал ему потерпевший. В квартире он и П. выпили по бутылке пива. Во время распития пива он попросил у П. сотовый телефон, чтобы позвонить и пока они пили пиво он осматривал телефон, слушал музыку. Через некоторое время П. уснул, после чего он взял сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристого цвета,, при этом из данного телефона он достал сим-карту и оставил ее на табуретке. Затем из курточки потерпевшего он достал кошелек и взял оттуда деньги в сумме 900рублей купюрами по 100 и по 50 рублей, при этом в карманчик кошелька, который находился под замком, он не заглядывал. Затем он положил кошелек обратно в куртку и вышел из квартиры. Дверь квартиры он не закрывал, а просто прикрыл, поскольку двери могли быть заперты только на ключ. После этого он пошел в кафе «...», которое расположено рядом с рынком «...», где встретил знакомого Г., похищенные деньги потратил на пиво в данном кафе. На следующий день он уехал в г.Н.Серьги, сотовым телефоном потерпевшего пользовался сам несколько месяцев, после чего его продал, деньги потратил на личные нужды. Потерпевший П. ему звонил на сотовый телефон и просил вернуть сотовый телефон и деньги, он обещал, но до настоящего времени он ничего не вернул и не возместил.

Виновность подсудимого Зиновьева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе явки с повинной Зиновьев А.В. указал, что ../../.... г. он находился в гостях у своего знакомого П. по (адрес), после совместного распития спиртных напитков он похитил сотовый телефон «...» и деньги около 1000 рублей. Похищенный телефон продал в (адрес) в магазин, занимающийся скупкой за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды,(л.д.№...)

В ходе очной ставки с потерпевшим П. подсудимый Зиновьев А.В. указал, что в кошельке потерпевшего он взял около 1000 рублей. (л.д.№...).

Потерпевший П. показал, что ../../.... г. находился в (адрес), квартира принадлежит его знакомому, который в тот период находился в больнице, а его попросил посмотреть за квартирой. Около 15 часов к нему в гости пришел его знакомый Зиновьев А.В., которого он знает на протяжении нескольких лет, Зиновьев освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение хищения у него ранее сотового телефона, и он решил с ним встретиться и поговорить о долге. Зиновьев А.В. пришел к нему уже в алкогольном опьянении, они выпили по бутылке пива, разговаривали и он по просьбе Зиновьева дал тому сотовый телефон позвонить. Затем он уснул, так как устал на работе. Проснулся он оттого, что прозвенел будильник, и обнаружил, что Зиновьева А.В. в квартире уже нет, входная дверь квартиры была приоткрыта, а на табуретке, которая стояла около дивана, лежит его сим – карта, которая была вытащена из пропавшего сотового телефона. Он понял, что сотовый телефон похитил Зиновьев А.В., стал проверять вещи в квартире и обнаружил, что из кошелька, который находился во внутреннем кармане его куртки, висевшей на двери, пропали деньги. Через несколько дней он нашел через знакомых абонентский номер Зиновьева и созвонился с ним, потребовал вернуть похищенное, Зиновьев признался, что взял сотовый телефон и деньги и обещал ему вернуть, после чего он еще несколько раз звонил Зиновьеву, но тот похищенное так и не вернул. О произошедшем он сообщил в милицию. У него Зиновьев А.В. похитил сотовый телефон «...» в корпусе серебристого цвета, который он приобрел в августе 2009года за 5590 рублей в магазине «...», а также у него пропали деньги, в том числе - 8 купюр по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет от 12.000рублей до 13000 рублей, из которых каждый месяц он на день кражи платил кредит за телефон в сумме 650 рублей, на дорогу на работу до г.Екатеринбурга он тратит около 4000рублей, ежемесячно на коммунальные платежи расходует 3000рублей, остальные деньги уходят на его личные нужды. У него в пользовании имеется старый телефон стоимостью около 900рублей, но этот телефон не обладает необходимыми ему функциями. Приобрести снова аналогичный похищенному сотовый телефон он не может, так как его материальный доход этого сделать не позволяет. В результате хищения денег он остался без материальных средств к существованию, поскольку зарплату должен был получить только 10 числа следующего месяца, вынужден был брать деньги в долг и в дальнейшем рассчитываться с долгами.

Свидетель Г. пояснил, что Зиновьева и П. знает несколько лет. ../../.... г. он со своими друзьями находился в кафе «...», расположенном у рынка «...». Около 17 часов в кафе пришел Зиновьев, с которым они в одной компании стали пить пиво, при этом Зиновьев тоже покупал пиво. Через несколько дней ему позвонил П. и рассказал, что Зиновьев был у него в гостях и когда П. уснул, то Зиновьев похитил сотовый телефон и деньги.

В соответствии с протоколом принятии устного заявления о преступлении от ../../.... г. следует, что П. сообщил о совершении неизвестным ../../.... г. тайного хищения его сотового телефона «Нокиа 6300» и денег в сумме 2000рублей в (адрес) (л.д.№...)

Согласно протокола выемки у П. была произведена выемка гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «...» (л.д.№...), которые были осмотрены ( протокол осмотра документов – л.д.№...) и установлено, что согласно товарного чека от 11.08.2009года стоимость сотового телефона составляет 5590рублей, гарантийный талон на телефон выдан 11.08.2009года. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему П. по расписке (л.д. №...).

Из протокола выемки следует, что у ИП У. произведена выемка копии договора комиссии №96 и копии товарного ярлыка № 96 на сотовый телефон «...», 1МЕ1: .... (л.д. №...), которые были осмотрены (протокол осмотра документов – л.д.№...) и установлено, что в копии договора комиссии от 20.11 2009г. № 96, указано, что Зиновьев А. В. предъявивший паспорт №..., выданный УФМС по Свердловской области г.Тавда ../../.... г., сдал товар – сотовый телефон «...» 1МЕ1: №...., в товарном ярлыке № 96 от 20.11.2009г. на сотовый телефон «...», 1МЕ1: №..., имеются сведения о принятии ИП У. указанного сотового телефона на реализацию 21.11.2009года.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Зиновьева А.В. доказана и его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из следующего.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливается, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. В ходе судебного разбирательства исходя из совокупности исследованных доказательств – показаний потерпевшего П., протоколов выемки и осмотра кассового чека со сведениями о стоимости и дате приобретения похищенного сотового телефона, показаний подсудимого, признавшего факт причинения им потерпевшему значительного ущерба, по мнению суда подтверждена доказанность того обстоятельства, что в результате действий подсудимого имущественное положение потерпевшего пострадало значительным образом. При этом суд, учитывая оценочность указанного квалифицирующего признака, исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден тот факт, что похищенный сотовый телефон, стоимость которого составляет почти половину среднемесячного дохода потерпевшего, находился в эксплуатации только два месяца и был новым; несмотря на то, что у потерпевшего был в пользовании еще другой сотовый телефон, но имевшийся телефон не обладал необходимыми потерпевшему для общения функциями вследствие небольшой стоимости (менее 1000рублей) и давности его приобретения, что и явилось причиной того, что потерпевший специально приобрел для себя более дорогой сотовый телефон, который представлял для него ценность, и который был похищен Зитновьевым. Причем в связи с тем, что среднемесячная зарплата потерпевшего составляла 12.000-13.000рублей, из которых около 4000рублей он ежемесячно тратит на дорогу к месту работы в г.Екатеринбурге и ежемесячно оплачивает необходимые коммунальные платежи не менее 3000рублей, он сумел приобрести похищенный сотовый телефон только в кредит с рассрочкой платежа на 1 год, и так как его материальное положение не изменилось и в настоящее время, потерпевший не может себе позволить приобрести взамен похищенного телефона, который несмотря на имевшуюся у подсудимого возможность он потерпевшему не вернул, другой сотовый телефон с необходимыми ему функциями. По утверждению потерпевшего похищенный сотовый телефон представлял для него ценность как необходимая ему вещь. При этом суд в совокупности учитывает и то обстоятельство, что помимо сотового телефона подсудимый похитил у потерпевшего деньги в сумме 900рублей, оставив потерпевшему лишь 100рублей. Согласно показаниям потерпевшего следует, что хищение у него денег в сумме 900рублей поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку похищенные деньги являлись для него единственным источником существования до получения очередной зарплаты, а именно до 10 числа следующего месяца, что вынудило потерпевшего брать деньги в долг, поскольку помимо зарплаты другого источника материального дохода он не имеет.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактическими обстоятельствами по делу с учетом стоимости и значимости для потерпевшего похищенного телефона и значимости для потерпевшего похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего, размера его заработной платы в совокупности с тем, что он выплачивал кредит и нес другие обязательные для него ежемесячные расходы, с учетом того, что помимо зарплаты другого материального дохода потерпевший не имеет и настаивает на значимости для него похищенного имущества в сумме 6490рублей, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – « с причинением значительного ущерба гражданину».

В то же время суд, исходя из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, исходя из оценки в совокупности добытых по делу доказательств, считает, что в ходе судебного разбирательства обвинение в части похищенных подсудимым денежных средств в размере именно 2000рублей своего подтверждения не нашло. Так, подсудимый в явке с повинной, на очной ставке с потерпевшим в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства последовательно утверждает о хищении им из кошелька потерпевшего денег только в сумме около 1000рублей, а именно 900рублей - купюрами по 100 и по 50 рублей, которые он похитил из отделения кошелька, не закрывающегося на замок, а отделение кошелька, закрытое на замок, не осматривал, и в кошельке в открытом отделении после того, как он забрал 900рублей, оставалось 100рублей одной купюрой. Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании усматривается, что у него было похищено 2000рублей купюрами по 100 и по 50рублей, а также две купюры по 500рублей, но он не помнит в каком из отделений у него в кошельке находились две купюры по 500рублей, однако в ходе очной ставки с подсудимым потерпевший П. указывал, что деньги в сумме 1350рублей лежали в кошельке в отделении, закрытом на замок. При этом потерпевший подтвердил показания подсудимого, что после хищения в кошельке оставалось 100рублей одной денежной купюрой, лежавшие в незакрытом отделении кошелька. Кроме того, как подсудимый, так и потерпевший показали, что после ухода подсудимого дверь квартиры оставалась открытой на какой-то период времени, пока потерпевший не проснулся и не обнаружил пропажу имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в хищении им из кошелька потерпевшего еще 1100рублей, поскольку имелся неконтролируемый доступ к имуществу иных лиц, и возникшие сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем объем обвинения подсудимого Зиновьева, которому органом следствия предъявлено обвинение в хищении у потерпевшего П. денег в сумме 2000рублей, подлежит уменьшению в части размера похищенных денежных средств до 900рублей, а также в связи с этим подлежит уменьшению и общая сумма причиненного потерпевшему П. материального ущерба с 7590рублей до 6490рублей.

При определении подсудимому Зиновьеву вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, военные заслуги, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый Зиновьев совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает в связи с наличием отягчающего наказание Зиновьева обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании 7590 рублей в счет возмещения материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 6490рублей - с учетом доказанности виновности подсудимого в объеме похищенного имущества. Подсудимый Зиновьев исковые требования признал в размере 6490рублей.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимого Зиновьева А.В. 2058рублей 78копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимого адвокатами по назначению юрконсультации, на основании ст.131, 132 УПК РФ, а также с учетом признания подсудимым заявленного требования, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зиновьева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зиновьеву А.В. – заключение под стражу с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагила, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зиновьеву А.В. исчислять с 14 января 2011года. Зачесть Зиновьеву А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 01.12.2010года до 14.01.2011года.

Взыскать с Зиновьева А.В. в пользу П. 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Зиновьева А.В. 2058рублей 78копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Л.Р.Акопян.