ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 октября 2011 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнетагильской транспортной прокуратуры Казак С.В.,

подсудимого Нехорошкова А.Н.,

защитника - адвоката Степаненко К.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

а также с участием потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕХОРОШКОВА А.Н., ... ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

копию обвинительного заключения получившего ../../.... г., под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нехорошков А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах.

../../.... г. около 21.20 час. Нехорошков А.Н., находясь на железнодорожных путях станции ... в пятидесяти метрах от здания железнодорожного вокзала станции ... расположенного по ул...., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества С., проследовал за ней вдоль железнодорожных путей, и действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что С. понимает преступный характер его действий, подбежал к потерпевшей сзади и выхватил у нее женскую сумку, из которой похитил сотовый телефон ... стоимостью 1 000 рублей, в котором была установлена сим-карта компании сотовой связи ... стоимостью 70 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 50 рублей, причинив С. материальный ущерб на сумму 1 120 рублей. С похищенным имуществом Нехорошков А.Н. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Нехорошков А.Н. вину в грабеже имущества С. признал частично, не признав факта применения в отношении потерпевшей насилия.

Он показал суду, что ../../.... г. около 21 часа он направлялся с района ... в сторону ... и проходил мимо железнодорожной станции .... Когда он увидел проходящую мимо женщину, сейчас ему известно, что это была С., у него внезапно возник умысел похитить у нее находящуюся при ней сумку. Для этого он сзади подошел к ней, схватил за сумку и стал ее выдергивать из рук С. Когда он дергал сумку, то ручка от сумки оторвалась. С сумкой он побежал, а С. закричала ему вслед, что в сумке находятся документы. Тогда он достал из сумки сотовый телефон ... черного цвета и кошелек, в котором оказалось 50 рублей. Сумку он бросил. Никакого насилия к потерпевшей не применял, не бил, не толкал, упала потерпевшая не от его действий. Вечером этого же дня он встретился со своей знакомой П., которая была с Ж. Он предложил П. принять похищенный у С. сотовый телефон в залог. Она ответила, что у нее нет денег, тогда телефон в залог за 250 рублей взяла Ж. Через пару дней ему позвонила Ж., и они договорились о встрече. В обозначенном месте – на перекрестке проспектов ... он встретился с Ж., с которой был молодой человек, который ему объявил, что подозревает его в грабеже. Этот молодой человек привез его в район ..., а затем туда же подъехала С. Он узнал в ней именно ту женщину, в отношении которой совершил хищение. Он понял, что молодой человек является ее сыном. Он попросил у нее извинения за содеянное, видел, что у нее была повреждена рука.

../../.... г. Нехорошков А.Н., отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что ../../.... г. около 21.30 час. он, находясь на станции ... открыто похитил у неизвестной женщины женскую сумку и вытащил из нее сотовый телефон и кошелек (том 1 л.д.135).

Помимо признательных показаний, вина Нехорошкова А.Н. подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевшая С. показала суду, что ../../.... г. около 21-22 часов она шла домой со стороны района ... через железнодорожные пути станции ... Переждав проходящий железнодорожный состав, она продолжила движение, не оглядывалась, когда вдруг сзади ей на спину кто-то прыгнул. Она этого не ожидала и упала на землю, от падения сломала правую руку. Мужчина стал выхватывать у нее сумку, которая висела на плече. Она какое-то время удерживала ее, но он все-таки забрал сумку. Ни он, ни она в это время ничего не произносили, мужчина никакого насилия в отношении нее не применял, не толкал, не бил. Когда он с сумкой стал уходить от нее, она ему крикнула, что в сумке остались документы. Тогда нападавший положил сумку на землю, достал из нее сотовый телефон ... стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 70 рублей и кошелек с пятьюдесятью рублями. Еще он взял из сумки солнцезащитные очки, но она забыла про них сказать следователю. На ней были большие черные солнцезащитные очки, поэтому она не разглядела ни мужчину, ни одежду, в которую он был одет. Она подняла сумку и пошла в травматологический кабинет, где ей оказали первичную медицинскую помощь. Когда она шла с больницы, то встретила свою знакомую Ж., которой рассказала о случившемся. Вечером она о нападении рассказала своему сыну В. Через несколько дней после этого к ней приехал сын и отвез ее в район станции ... Там он показал ей какого-то мужчину, спросил у нее – узнает ли она его, и пояснил, что это именно он напал на нее тогда. Этот молодой человек стал извиняться перед ней, говорил, что оплатит ей лечение. Она не смогла его опознать, но по росту он был похож на грабителя. На следующий день сын вернул ей ее сотовый телефон. Позже Ж. ей рассказала, что этот сотовый телефон принес ей какой-то молодой человек. Ж. разглядывала телефон и увидела в нем свой номер, после чего поняла, что это тот телефон, который был у нее похищен ../../.... г.. Со слов Ж., она купила телефон у незнакомого молодого человека и, обнаружив, что телефон принадлежит С., позвонила ее сыну.

В оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниях, данных С. на предварительном следствии, потерпевшая не говорила о том, что Нехорошков А.Н. напрыгнул на нее сзади. Она показывала, что, подбежав, Нехорошков А.Н. стал выхватывать у нее из рук сумку, она ее не отдавала, но через некоторое время он все же вырвал ее. Он ее не толкал, упала она сама (том 1 л.д.73-75, 118-120).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, утверждает, что действительно, по отношению к ней никакой физической силы Нехорошков А.Н. не применял.

Свидетель В. показал суду, что потерпевшая является его матерью. ../../.... г. мать вернулась домой с поврежденной рукой и на его вопросы пояснила, что по дороге домой на железнодорожных путях на нее напал неизвестный и выхватил сумку, похитив сотовый телефон и деньги. Через день после этого ему позвонила Ж. и сказала, что ей принесли в залог сотовый телефон его мамы. Он приехал к Ж., просмотрел записи сотового телефона и убедился в том, что телефон действительно принадлежит его матери. Он попросил Ж. связаться с этим человеком и назначить встречу, что она и сделала. В этот же день он вместе с Ж. поехал к месту встречи на автомашине своего знакомого А. На перекрестке проспектов ... они встретились с этим молодым человеком, и он попросил проехать его вместе с ним для того, чтобы мама смогла его опознать. Они приехали ... позже туда приехала его мать. Он сказал маме, что это именно тот человек, который напал на нее, на что она ответила, что опознать его не может, так как не разглядела. Нехорошков А.Н. не отрицал свою причастность к грабежу, стал извиняться, обещал оплатить матери лечение и возместить материальный ущерб. После этого все разошлись и больше он его не видел.

В порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ж. и П.

На предварительном следствии Ж. показал, что ../../.... г. вечером она встретила свою знакомую .... Около 22 часов они сидели на скамейке, когда к ним подошел ранее ей не знакомый мужчина, как оказалось позднее – Нехорошков А.Н. С П. он был знаком, называл ее по имени. Он попросил у П. денег взаймы, она отказала. Тогда он попросил у нее 250 рублей, пообещав оставить в залог сотовый телефон. Он отдал ей сотовый телефон ... черного цвета без сим-карты, который хотел на следующий день забрать. Вечером этого же дня она увидела ранее знакомую С., у которой была загипсована правая рука. С. ей рассказала, что она шла через железнодорожные пути на станции ... где на нее напал мужчина и вырвал у нее сумку с сотовым телефоном и кошельком с деньгами. На следующий день она стала разглядывать телефон, который ей оставил Нехорошков А.Н. Она вставила свою сим-карту и, открыв меню «Сообщения», нашла в нем свое СМС-сообщение. Тогда она поняла, что это сотовый телефон С. Сначала она об этом рассказала П., а позже созвонилась с Нехорошковым А.Н. и пригрозила, что обратится в милицию. Он попросил никому ничего не рассказывать, пообещал приехать. Она ждала его и, не дождавшись, позвонила сыну С. В. приехал, и она отдала ему сотовый телефон (том № 1 л.д.145-147).

Свидетель П. на предварительном следствии поясняла, что ../../.... г. она работала в магазине ... Вечером к ней приехала Ж., а позже подошел ранее знакомый Нехорошков А.Н.. Он предложил ей купить у него сотовый телефон, она ответила, что он ей не нужен. Тогда Нехорошков А.Н. предложил Ж. взять у него сотовый телефон в залог за 250 рублей и та согласилась. Через несколько дней ей позвонила Ж. и рассказала, что этот телефон был похищен у ее знакомой на станции ... Ж. спрашивала у нее – как можно связаться с Нехорошковым А.Н., так как на ее звонки он не отвечает. Через некоторое время она от Ж. узнала, что ей удалось встретиться с Нехорошковым А.Н., он признал вину и извинился перед той женщиной (том 1 л.д.163-164).

Кроме того, вина Нехорошкова А.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ../../.... г., из которого видно, что в ЦГБ №... за медицинской помощью обратилась С. и сообщила, что на станции ... ее избил неизвестный мужчина (том 1 л.д.56);

- протоколом принятия устного заявления от С. от ../../.... г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ../../.... г. в 21.20 час. около станции ... вырвал у нее сумку (том 1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г., в котором зафиксирован осмотр территории, прилегающей к железнодорожной станции ..., при осмотре применено фотографирование, составлена иллюстрационная таблица (том 1 л.д.60-66);

- договором об оказании С. услуг сотовой связи ... из которого следует, что С. пользовалась абонентским №... (том 1л.д.78-79);

- детализацией соединений абонентского №... из которой видно, что в ../../.... г. с данного номера производились исходящие звонки, принимались входящие вызовы (том 1 л.д.117);

- протоколами от ../../.... г. выемки у С. женской сумки и ее осмотра, в ходе которого установлено, что ручка у сумки отсутствует, в месте крепления ручки имеются повреждения (том 1 л.д.85-86, 87-88);

- протоколами от ../../.... г. выемки у С. ее сотового телефона и его осмотра (том 1 л.д.122-123, 124-125);

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от ../../.... г., согласно выводов которого, при обращении С. за медицинской помощью у нее обнаружен закрытый перелом ..., причинивший потерпевшей средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.112-113);

- протоколом предъявления лица для опознания от ../../.... г., из которого следует, что Ж. опознала в Нехорошкове А.Н. человека, передавшего ей в залог сотовый телефон С. (том 1 л.д.159-160);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ../../.... г., где зафиксирован факт опознания В. Нехорошкова А.Н. как лица, признавшегося ему и его матери в открытом хищении ее имущества (том 1 л.д.201-202).

При анализе и оценке доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Нехорошкова А.Н. в совершении преступного деяния, которая подтверждается изложенными доказательствами, каждое из которых суд находит достоверным, допустимым и относящимся к данному делу, а все в совокупности – достаточными для разрешения данного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С., свидетелей В., Ж. и П., уличающих Нехорошкова А.Н. в совершении открытого хищения имущества, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, полагавшего, что в действиях Нехорошкова А.Н. отсутствуют признаки квалифицированного грабежа.

В судебном заседании установлено, что изъятие сумки у С. с находившимся в ней имуществом происходило незаконно, против воли потерпевшей, очевидно для нее, которая осознавала противоправные действия Нехорошкова А.Н., предпринимала попытки к предотвращению хищения, удерживая сумку. Сам подсудимый осознавал, что открыто совершает хищение чужого имущества, и, несмотря на то, что потерпевшая сумку не отпускала, вырвал ее у нее из рук.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, со стороны Нехорошкова А.Н. применено не было, поскольку сам Нехорошков А.Н. данное обстоятельство отрицает, потерпевшая утверждает, что Нехорошков А.Н. никаких дополнительных действий по хищению сумки не предпринимал, а просто вырвал сумку у нее из рук. Травму руки она получила от падения, а причину падения назвать не может. Со слов С., упала она, возможно - от неожиданности, возможно – из-за того, что оступилась. Кроме того, в тексте обвинения, предъявленного Нехорошкову А.Н., не конкретизировано – в чем именно заключается примененное Нехорошковым А.Н. в отношении С. насилие и каковы его последствия для потерпевшей.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом в санкцию части 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нехорошков А.Н. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести.

Нехорошков А.Н. ранее судим, имеет три непогашенные и не снятые судимости по приговорам от ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г..

По месту отбывания наказания ..., где Нехорошков А.Н. содержится с ../../.... г., он характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.44).

../../.... г. Нехорошков А.Н. наблюдается наркологом в связи с зависимостью в результате употребления наркотических средств, психиатром не наблюдается (том 2 л.д.41).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного сотового телефона, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья Нехорошкова А.Н., страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, а также наличие явки с повинной.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку Нехорошков А.Н. имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении Нехорошкова А.Н. установлено отягчающее обстоятельство, применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является невозможным.

Суд учитывает, что Нехорошков А.Н. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, вновь совершил ряд преступлений против собственности, в связи с чем суд считает, что его исправление и перевоспитание, как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Нехорошкова А.Н. имеется вступивший в законную силу приговор ... от ../../.... г., которым он осужден (с учетом постановления ... от ../../.... г.) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Поскольку настоящее преступление совершено Нехорошковым А.Н. до вынесения данного приговора, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Нехорошкова А.Н. имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 1209 рублей 39 копеек в настоящее время не может быть рассмотрен, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о произведенных процессуальных издержках: не имеется заявлений участвующих в деле защитников, постановлений следователя об оплате труда адвокатов. В справке, составленной в порядке ч.5 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано о понесенных процессуальных издержках на сумму 1029 рублей 39 коп. в связи с оказанными услугами защитником Кузнецовым, тогда как такой адвокат интересы Нехорошкова А.Н. в ходе предварительного следствия не защищал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕХОРОШКОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... от ../../.... г., окончательно к отбытию Нехорошкову А.Н. определить 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.10.2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нехорошкова А.Н. под стражей с 07 сентября 2010 года по 19 октября 2011 года включительно.

Избранную в отношении Нехорошкова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон ... хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Нижний Тагил по квитанции № 000273, - возвратить потерпевшей С.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Нехорошкова А.Н. процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А.Адамова