ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 12 октября 2011 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Ганьжа С.Ю.,

подсудимого Мезенина О.В.,

защитника - адвоката Лобанова А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

а также с участием потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕЗЕНИНА О. В., ...

копию обвинительного заключения получившего 12.09.2011 года, задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26.06.2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 27.06.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мезенин О.В. совершил убийство П.

Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 до 19.00 часов ../../.... г. Мезенин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире №... дома №... по улице ..., в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти П., нанес последнему металлической ножкой от табурета не менее 21 удара в область шеи, правой и левой руки, а также не менее 38 ударов в область головы, причинив П. телесные повреждения ... не причинившие вред здоровью человека; ... причинившей легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; ... причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений ... потерпевший П. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Мезенин О.В. вину в убийстве П. признал полностью.

Суду он показал, что в ночь с ../../.... г. на ../../.... г. он распивал спиртные напитки в баре. Около 6 часов утра он ушел из бара и решил зайти в гости к своей знакомой Б. Дома у Б. был ранее ему не знакомый П., которого Б. представила как своего двоюродного брата. Они все вместе посидели, выпили спиртного, вместе с П. сходили в магазин, где купили еще алкогольных напитков. Потом он предложил пойти к нему и около 9-10 часов ../../.... г. они все вместе пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. П. у него в квартире увидел боксерские перчатки и предложил «побоксировать». Он из-за сильной степени опьянения отказался, а П. продолжал настаивать. Б. успокаивала П. и тот отстал. Через некоторое время Б. ушла домой. П. начал рассказывать ему про то, как он отбывал наказание в местах лишения свободы, гордился тем, что служил в ВДВ. Он попросил П. уйти, но тот отказался, так как хотел допить оставшееся спиртное. Продолжая распитие спиртных напитков, П. начал оскорблять его нецензурной бранью. Он стал выгонять его из квартиры, из-за чего П. разозлился, стал угрожать ему убийством, схватил ножку от табурета, на которой был установлен сабвуфер, и попытался нанести ею удар. Он успел на это среагировать, выхватил у П. ножку от табурета, нанес ему, не прицеливаясь, 3-4 удара, потребовал, чтобы П. успокоился. Дальнейшие события он не помнит совсем, так как на него нашло затмение, а когда пришел в себя, то увидел П., который лежал весь в крови, был мертв. В крови было все в комнате: стены, пол, потолок. Он испугался и убежал из квартиры. Он пришел в больницу, где в то время лечилась его сожительница С., и рассказал ей о случившемся. Она посоветовали ему идти в милицию, но он на это не решился и пришел к своему брату Р., где лег спать. Там его и задержали сотрудники милиции.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Мезенина О.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где он пояснял, что в ссоре с П. последний толкнул его руками в грудь, потянулся к ножке от табурета, которая лежала на полу, но не успел даже замахнуться ею, так как он разозлился, выхватил ее у П. и нанес ею ему удар по голове. П. нецензурно выразился, в ответ на это он нанес ему ножкой от табурета по голове еще около 10 ударов. У П. пошла кровь из головы, он сел на кровать. Так как он был сильно разозлен на П., то нанес ему еще несколько ударов. После этого П. завалился на кровать и перестал дышать. Он переоделся и, оставив тело П. дома, ушел в больницу к А. После А. он пошел к Б., но ничего ей не рассказал. Чтобы избавится от трупа, он вернулся в свою квартиру, вытащил тело П. в подъезд, в квартире вымыл пол и ножку от табурета, которую убрал в туалет. Свою окровавленную одежду он выбросил в мусорный бак. Только после этого он пришел к Р., где лег спать.

Оглашенные показания Мезенин О.В. подтвердил. Объясняя противоречия по количеству нанесенных потерпевшему ударов, Мезенин О.В. пояснил, что о 10 ударах на следствии он говорил приблизительно, допускает, что ударов с его стороны по телу П. было множество. В судебном заседании он сказал только о тех трех-четырех ударах, о которых хорошо помнит. Подсудимый подтвердил, что труп П. оставил между 4 и 5 этажами своего подъезда. В настоящее время не помнит ни сами события преступления, ни события после его совершения, объясняя это сильной степенью алкогольного опьянения. Психически себя считает здоровым человеком. Признает, что все телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, причинены им, так как никто, кроме него, нанести их П. не мог. Согласен с количеством ударов, описанным в тексте обвинения, и с тем, что смерть потерпевшего наступила от его действий.

Свои показания Мезенин О.В. подтвердил и при выходе на место происшествия, где также пояснял, что разозлившись на П., он выхватил у него из рук ножку от табурета, которой потерпевший даже не успел замахнуться, и нанес ею множество ударов по голове потерпевшего (том 1 л.д.194-201).

Помимо полного признания Мезениным О.В. своей вины, она подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшей З., она является матерью погибшего П.. Сын жил один, у него было свое жилье, жены и детей не было. Об обстоятельствах его смерти ей ничего неизвестно. Мезенина О.П. она не знает, Б. сестрой сыну не приходится, в родственных отношениях с их семьей не состоит. Вечером ../../.... г. ей сообщили о смерти сына. Сын был избит настолько сильно, что на похоронах не открывали гроб. В армии сын не служил, так как у него не было части желудка. Был судим за кражи имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2010 году. Сын не работал, но работу нашел и на момент совершения преступления трудоустраивался сварщиком. Агрессивным он не был, но в состоянии опьянения мог сказать что-нибудь обидное.

Свидетель С. суду показала, что Мезенина О.В. знает давно, около двух лет проживала с ним в гражданском браке, в мае 2011 года они поссорились и какое-то время проживали отдельно. С ../../.... г. по ../../.... г. она проходила лечение в больнице. Мезенин О.В. навещал ее каждый день. ../../.... г. или ../../.... г. он сначала позвонил ей по телефону, плакал, сказал, что убил человека. Позже в этот же день он пришел к ней, был в шоковом состоянии, плакал, говорил, что не хотел так поступать. Ей он рассказал, что убил ранее не знакомого человека у себя дома. Подробно об обстоятельствах убийства не рассказывал, просто сказал, что они поругались и потерпевший оскорбил его. Она посоветовала ему пойти в милицию и после этого его не видела.

Однако, как видно из показаний свидетеля С. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Мезенин О.В., рассказывая ей про преступление, пояснил, что потерпевший взял с пола палку, которую Мезенин О.В. сразу у него выхватил и нанес ею множество ударов по голове потерпевшего, отчего тот сразу умер (том 1 л.д.117-120).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, пояснив, что неполнота ее показаний в судебном заседании объясняется ее стрессовым состоянием.

Свидетель Р. показал суду, что Мезенин О. В. – его двоюродный брат. ../../.... г. или ../../.... г. – ... - около 23 часов Мезенин О.В. пришел к нему и сказал, что убил человека. Он попросился переночевать у него, а наутро собирался пойти в милицию. О. рассказал, что потерпевший напал на него и он защищался. Утром к нему домой пришли сотрудники милиции и забрали Мезенина О.В. Позже от А. он узнал, что Мезенин О.В. совершил убийство ножкой от стула. Охарактеризовать Мезенина О.В. может только с положительной стороны. Бывало, что они вместе употребляли спиртные напитки, конфликтов никогда не было.

На следствии свидетель более подробно рассказывал об обстоятельствах совершения Мезениным О.В. преступления, о которых ему известно с его же слов. В связи с наличием противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, из которых следует, что, со слов Мезенина О.В., ему известно, что в ходе распития спиртного в своей квартире, между Мезениным О.В. и потерпевшим произошла ссора. В это время они находились в маленькой комнате, сидели на кровати, кроме них, в квартире никого не было. У молодого человека в руках оказалась ножка от табурета, которую он взял на полу, крикнул, что будет его убивать. Мезенин О.В. выхватил ножку от табурета, молодой человек не успел даже на него замахнуться. Мезенин О.В. нанес удар ножкой молодому человеку по голове, затем стоя нанес еще несколько ударов по голове потерпевшего (том 1 л.д.122-125).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что Мезенин О.В. – ее сосед, его квартира расположена этажом ниже, под ее квартирой. ../../.... г. она находилась дома и около 11-12 часов в квартире Мезенина О.В. заиграла музыка. Ее племянница постучала по батарее, музыка прекратилась, но начались громкие крики. На протяжении последующего часа в квартире Мезенина О.В. то вновь включалась музыка, то возобновлялись крики. Крики издавал мужчина. Они были неразборчивые, ни на что не похожие. Издаваемые звуки никакого беспокойства у нее не вызвали. Потом шум прекратился. Только когда вечером к ней домой пришли сотрудники милиции, ей стало известно о случившемся. Ее попросили выйти в подъезд, где на площадке между 4 и 5 этажами она увидела лежащего на полу человека, который был ей не знаком.

Другая соседка Мезенина О.В. по подъезду – Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что проживает на одном этаже с подсудимым. ../../.... г. находилась дома. В течение дня ее брат Г. несколько раз ходил в магазин, и когда вышел из квартиры в очередной раз, то сообщил ей, что в подъезде лежит мужчина. Вместе они вышли посмотреть – живой ли он. Она увидела, что тело мужчины лежало на площадке между 4 и 5 этажами, находилось в неестественном положении, его голова была разбита, лицо залито кровью. Рядом с трупом крови не было. За мусоропроводом она увидела окровавленную подушку. Мезенина О.В. охарактеризовать никак не может.

В порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б.

Допрошенная на стадии предварительного следствия она показала, что П. был ее знакомым. ../../.... г. она находилась дома вместе с П., с которым они распивали пиво. Около 09 часов к ней пришел Мезенин О.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они около 1,5 часов распивали спиртное, а затем Мезенин О.В. предложил пойти к нему. Дома у Мезенина О.В. они продолжили распитие спиртных напитков, кроме них, в квартире Мезенина О.В. больше никого не было. Мезенин О.В. и П. слушали музыку, вели себя спокойно, конфликтов не было. Около 19.00 – 20.00 часов она ушла домой. На следующий день она проснулась и удивилась, что П. до сих пор не пришел к ней, хотя должен был, так как у нее дома остались его вещи. Днем она пошла к Мезенину О.В. домой и встретила его выходящим из лифта. Она спросила Мезенина О.В. про П., на что тот ответил, что П. ушел следом за ней. С Мезениным О.В. они купили спиртного и пошли к ней домой. Мезенин О.В. вел себя спокойно, ничего ей не рассказывал. Около 23 часов Мезенин О.В. ушел, а она легла спать. ../../.... г. ей позвонила сожительница П. и сказала, что того убили. Подробностей она не знает (том 1 л.д.135-138).

К показаниям Б. в той части, что описываемые ею события произошли ../../.... г., суд относится критически, поскольку материалами дела установлено, что к ней Мезенин О.В. пришел утром ../../.... г., днем они распивали спиртные напитки у него дома и в тот же день было совершено убийство П.

Кроме того, вина Мезенина О.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Из рапорта следователя от ../../.... г. видно, что в подъезде №... дома №... по ул.... обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти ...

Аналогичный рапорт составлен дежурным ОМ-19 УВД г.Нижний Тагил (том 1 л.д.13).

../../.... г. второй подъезд дома №... по ул.... и квартира №... были осмотрены, о чем составлен протокол. В подъезде на лестничном марше, ведущем на 5 этаж, обнаружен труп мужчины. За трубой мусоропровода обнаружена подушка, пропитанная веществом бурого цвета. В комнате квартиры №... обнаружены гантели, обильно испачканные веществом бурого цвета. Множественные капли вещества бурого цвета обнаружены на шкафу, тумбе и зеркале. Таким же веществом обильно пропитаны обои возле кровати и вся поверхность потолка в виде брызг (том 1 л.д.28-38).

В ходе повторного осмотра квартиры Мезенина О.В. ../../.... г., в туалете обнаружена и изъята металлическая ножка от табурета (том 1 л.д.43-47).

Описание орудия преступления приведено в протоколе осмотра. Из него следует, что металлическая ножка от табурета имеет длину 42 см и диаметр 2,5 см. В средней части ножка имеет изгиб около 10%. При осмотре ножки вещества бурого цвета на ней не обнаружено, что соответствует показаниям Мезенина О.В. о том, что после случившегося ножку от табурета он вымыл.

Сам Мезенин О.В. подтвердил, что изъятая в туалете его квартиры и признанная вещественным доказательством по делу ножка от табурета и есть орудие преступления, с помощью которого он совершил убийство П.

Все изъятые из квартиры №... дома №... по ул.... предметы были осмотрены, о чем ../../.... г. составлен протокол (том 1 л.д.48-50), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.51-52).

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств №... био от ../../.... г., на фрагменте ткани, фрагменте бумаги синего цвета, 2-х фрагментов обоев, 2-х гантелях найдена кровь человека, которая могла произойти от П. (том 1 л.д.103-106).

../../.... г., находясь в помещении Тагилстроевского МСО, Мезенин О.В. оформил явку с повинной, в которой сообщил правоохранительным органам о нанесении П. по различным частям тела ударов, количество которых назвать не может ввиду состояния опьянения. П. умер, а он испугался и из квартиры ушел (том 1 л.д.173-174).

Факт криминальной смерти потерпевшего П. подтверждается протоколом осмотра его трупа, который состоялся ../../.... г. в ночное время и оформлен отдельным протоколом. Из него следует, что труп мужчины находится между 4 и 5 этажами лежащим на животе. На его голове в лобной, теменно-височной областях обнаружены множественные раны с неровными кровоподтечными краями. Волосы вокруг ран, кожа лица испачканы засохшей кровью (том 1 л.д.24-27).

Причинение потерпевшему всех зафиксированных у него телесных повреждений следует из вывода заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №...-Э от ../../.... г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании на трупе П. обнаружены:

- ...

...

...

Описанные повреждения прижизненные, давностью не менее 1-го часа перед наступлением смерти потерпевшего.

...

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 2,92 промилле, в моче- 5,18 промилле, которая в оценочной таблице 1974 года именуется как сильное опьянение (том 1 л.д.71-81).

При решении вопроса о направленности умысла Мезенина О.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из приведенных показаний подсудимого и свидетелей С. и Р., которым о преступлении известно со слов подсудимого, усматривается мотив совершения преступления, а именно личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры в процессе распития спиртных напитков.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует сложившаяся ситуация непосредственно перед совершением преступления и поведение подсудимого в момент его совершения. Так, из показаний Мезенина О.В. как данных им в ходе судебного заседания, так и оглашенных, следует, что после нанесения первых ударов с П. ничего серьезного не произошло, он был жив и выразился в адрес Мезенина О.В. нецензурной бранью. В ответ на это Мезенин О.В. продолжил избивать П., пока тот не скончался.

Количество и локализация нанесенных ударов потерпевшему, орудие преступления также говорят об умысле Мезенина О.В. на лишение жизни П.

Так, с помощью судебно-медицинской экспертизы установлено, что Мезенин О.В. нанес потерпевшему значительное количество ударов – не менее 59 - металлическим предметом по различным частям тела, в том числе, голову - жизненно-важный орган.

В подтверждение вины подсудимого говорит и поведение Мезенина О.В. после совершения преступления – каких-либо мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему он не принял, с места происшествия скрылся.

Между причинением Мезениным О.В. потерпевшему телесных повреждений и наступлением его смерти, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеется прямая причинная связь.

Психическое состояние подсудимого Мезенина О.В. при совершении преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании поведение подсудимого носило адекватный характер. В момент и после совершения преступления подсудимый, несмотря на его показания о провалах в памяти, ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, определялись конкретной ситуацией, после совершения преступления он избавился от трупа П., выбросил свою окровавленную одежду, прибрался в квартире, смыл кровь с орудия преступления, рассказал С. и Р. о случившемся. Таким образом в динамике поведения Мезенина О.В. признаков состояния аффекта не усматривается.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов №... от ../../.... г., Мезенин О.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает. Во время совершения им инкриминируемого общественного опасного деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый психическим заболеванием не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.113-114).

За основу приговора суд берет показания самого подсудимого и свидетелей в совокупности с оглашенными показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, которые в судебном заседании допрашиваемые лица подтвердили.

Показания подсудимого на следствии о том, что он выхватил из рук П. ножку от табурета, когда тот даже не замахнулся ею, подтверждаются показаниями свидетелей С. и Р.АВ., которым подсудимый рассказывал об этом вскоре после случившегося.

В этой части показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого в этой части подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г., согласно которым каких-либо телесных повреждений при осмотре Мезенина О.В. не обнаружено (том 1 л.д.95-96).

Судом не установлено заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого. Потерпевшая и свидетели С. и Р. пояснили, что неприязни к Мезенину О.В. не испытывают, напротив, С. являлась его сожительницей, Р. состоит с ним в родстве. Потерпевшая, которая ранее с Мезениным О.В. знакома не была, сочувствует ему в связи с грозящим наказанием, просила суд о проявлении к подсудимому максимального снисхождения.

Сам Мезенин О.В. в судебном заседании признал факт нанесения П. множества ударов металлической ножкой от табурета. Не отрицает и того, что все обнаруженные на трупе П. повреждения причинены им, никем другим причинены быть не могли.

Суд признает каждое из исследованных доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

По изложенным выше основаниям суд критически относится к показаниям Мезенина О.В. в той части, что он защищался от нападения П.

Так, судом установлено, что в момент нанесения Мезениным О.В. телесных повреждений П. посягательство со стороны последнего в отношении подсудимого отсутствовало, никаких реальных действий, свидетельствующих о намерениях потерпевшего причинить вред жизни или здоровью Мезенина О.В., не происходило. Доводы Мезенина О.В. о том, что П. мог причинить ему вред ножкой от табурета, надуманны и ничем не подтверждаются.

Характер действий Мезенина О.В. и бездействие П. в момент причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии у Мезенина О.В. какой-либо необходимости в защите своей личности от несуществующего в тот момент посягательства, и для Мезенина О.В. это было очевидным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Мезенина О.В. состояния необходимой обороны или ее превышения, а противоправное поведение потерпевшего расценивает как причину возникновения неприязненных отношений и мотив для совершения им настоящего преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мезенина О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 43 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории особо тяжкого.

Мезенин О.В. имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору ... от ../../.... г., так как наказание в виде штрафа им до сих пор не исполнено. Поскольку осужден Мезенин О.В. за преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость рецидива преступлений не образует.

Мезенин О.В. имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется, в основном, положительно (том 1, л.д.219,224,225). Положительно его характеризуют С. и Р., поддерживающие с ним тесные отношения в течение длительного времени.

На учете у врачей нарколога и психиатра Мезенин О.В. не состоит (том 1 л.д.229).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего П., мнение потерпевшей, которой Мезенин О.В. в судебном заседании дважды принес свои извинения, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, а также наличие явки с повинной и малолетнего сына, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мезенина О.В. суд не установил.

В связи с тем, что по делу в отношении Мезенина О.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении ему наказания считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что санкция части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление Мезенина О.В. без изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73, а также статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Мезенин О.В. при отсутствии рецидива преступлений совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей З., суд учитывает, что объем исковых требований о возмещении материального ущерба соответствует понесенным ею расходам на погребение своего сына в размере 35040 рублей, которые подтверждаются представленными документами, потерпевшей требования поддержаны, подсудимым – полностью признаны, в связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Что касается гражданского иска потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, то при разрешении данного требования судом приняты во внимание глубина и степень нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в невосполнимой утрате близкого человека. Судом установлено, что в связи с гибелью сына З. испытывала нравственные страдания. Истец, ранее потеряв мужа, а сейчас и единственного сына, который не успел обзавестись собственной семьей, осталась без моральной поддержки и помощи. Она пережила потрясение, состояние ее здоровья ухудшилось. В соответствии со ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает материальное положение и материальные возможности подсудимого, который с данной частью иска также полностью согласился, и предусмотренные законом требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЗЕНИНА О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мезенина О.В. под стражей с 26 июня 2011 года по 11 октября 2011 года включительно.

Избранную в отношении Мезенина О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с Мезенина О. В. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 35040 (тридцать пять тысяч сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 7 бутылок, стопку, коробку, конверт с двумя срезами обоев и срезом календаря, коробку с вырезом одеяла, металлическую ножку от табурета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тагилстроевского МСО города Нижнего Тагила СУ СК РФ по Свердловской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А.Адамова