ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 октября 2011года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Гилева А.А.,

подсудимых Гараева Т.К., Насирова М.А.,

защитников - адвокатов Зинчук Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г., Козменковой Е.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г.,

переводчика К.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАРАЕВА Т.К.о, ... юридически не судимого, копию обвинительного заключения получившего ../../.... г., под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

НАСИРОВА М.А.о., ...

...

копию обвинительного заключения получившего 14.09.2011 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гараев Т.К. совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных бездействий, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Подсудимый Насиров М.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных бездействий.

Преступления совершены ими ... при следующих обстоятельствах.

../../.... г. в период времени с 09.00 час. до 13.30 час. Насиров М.А., имея умысел на тайное хищение имущества ... пришел на железнодорожную ветку №... у выходной стрелки №... ... где умышленно, из корыстных побуждений покушался на тайное хищение двух новых деревянных шпал стоимостью 962 руб. 28 коп. каждая и двух старогодних деревянных шпал стоимостью 250 руб.90 коп. каждая, общей стоимостью 2 426 руб. 36 коп., при этом Насиров М.А. совместно с двумя неустановленными дознанием лицами, которым не было известно о его преступных намерениях, перенес три похищенные шпалы на территорию принадлежащего ему садового участка №..., расположенного по адресу: ул... с целью последующего использования в хозяйственных нуждах, однако свои преступные действия не смог сети до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ../../.... г. в 13.30 час. его преступные действия были пресечены работниками железной дороги в момент перемещения им на садовый участок четвертой похищенной шпалы. Похищенное имущество было у Насирова М.А. обнаружено и изъято. В действиях Насирова М.А. при этом усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

../../.... г. руководством ЛОВД на станции Нижний Тагил было инициировано проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КУСП ЛОВД на станции Нижний Тагил № 1353 от 02.06.2011 года, дальнейшее проведение которой 03.06.2011 года руководством ЛОВД на станции Нижний Тагил было поручено и.о. начальника ЛПМ на станции Смычка ЛОВД на станции Нижний Тагил капитану милиции К.

../../.... г. около 12.45 час. в служебном кабинете №... ЛПМ на станции Смычка ЛОВД на ст. Нижний Тагил, расположенном по <...>, Гараев Т.К., действуя лично, умышленно, из иной личной заинтересованности, выступая в качестве посредника в интересах своего родственника Насирова М.А., осознавая, что К. является сотрудником милиции, находится при исполнении своих служебных обязанностей и является должностным лицом - представителем власти, действующим законно, в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных ФЗ РФ «О полиции», назначенным на указанную должность приказом начальника ЛОВД на станции Нижний Тагил №... от ../../.... г., зная о том, что К. проводит проверку по материалу в отношении Насирова М.А., предложил К. за совершение последним заведомо незаконных бездействий вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий, и в интереса Насирова М.А. взятку - подкуп в размере 5000 рублей за то, чтобы К. как должностное лицо не предпринимал установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер по решению вопроса о передаче материалов проверки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело в отношении Насирова М.А., и прекратил дальнейшее проведение проверки, желая при этом наступления подобных последствий в интересах своего родственника Насирова М.А.. Не получив на это согласия К., около 12.45 час. Гараев М.А. по собственной инициативе позвонил Насирову М.А. и сообщил о необходимости привезти в служебный кабинет №... ЛПМ на станции Смычка для передачи К. вознаграждение, то есть взятку в размере 5 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных бездействий вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий.

Далее Насиров М.А., ../../.... г. около 13.00 час., желая наступления указанных последствий в собственных интересах по материалу проверки, действуя лично, умышленно, из иной личной заинтересованности, по устной договоренности с Гараевым Т.К. привез в служебный кабинет №... ЛПМ на станции Смычка ЛОВД на ст. Нижний Тагил, расположенный по ..., взятку в размере 5 000 рублей, где по указанию Гараева Т.К. стал передавать ее и.о. начальника ЛПМ на ст. Смычка ЛОВД станции Нижний Тагил капитану милиции К. за совершение последним заведомо незаконных бездействий вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий, в интересах Насирова М.А. за то, чтобы К. не предпринимал установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер по решению вопроса о передаче материалов проверки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело в отношении Насирова М.А. и прекратил дальнейшее проведение проверки по материалу КУСП № 1353 от 02.06.2011 года, тем самым исключив возможность привлечения Насирова М.А. к предусмотренной законом ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, К. предложенные ему Гараевым Т.К. и передаваемые Насировым М.А. денежные средства не принял.

Кроме того, ../../.... г. около 17.20 час. Гараев Т.К., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью побудить правоохранительные органы возбудить в отношении и.о. начальника ЛПМ на ст. Смычка ЛОВД на ст. Нижний Тагил капитана милиции К. уголовное дело и желая привлечь последнего к уголовной ответственности, пытаясь подобным образом избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им ранее умышленное преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный о совершении преступления, письменно заявил в Нижнетагильский следственный отдел на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, расположенный ..., о совершении и.о. начальника ЛПМ на Смычка ЛОВД на ст. Нижний Тагил капитаном милиции К. в отношении него и Насирова М.А. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно подписав написанное заявление, а котором указал, что сотрудник ЛОВДТ <...> по имени К. ../../.... г. около 12.00 часов в помещении линейного пункта милиции на станции ... потребовал передать тому деньги в сумме 5 000 рублей за не возбуждение в отношении Гараева Т.К. уголовного дела.

Поданное Гараевым Т.К. заявление было зарегистрировано в «Книге регистрации сообщений о преступлениях» Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за №... от ../../.... г., по которому проводилась проверка в порядке ст.ст. 144. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой ../../.... г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые Гараев Т.К. и Насиров М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайство заявлено Гараевым Т.К. и Насировым М.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевший К. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Гараевым Т.К. и Насировым М.А. добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых им статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, перечисленные в ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Гараева Т.К. и Насирова М.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Действия Гараева Т.К. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных бездействий, а также по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Действия Насирова М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных бездействий.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Гараев Т.К. и Насиров М.А. совершили умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории тяжких. Преступление, совершенное Гараевым Т.К., является оконченным, а совершенное Насировым М.А. – имеет неоконченную стадию. Кроме того, Гараевым Т.К. совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против правосудия.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно (том 2, л.д.66, 69, 145), судимостей не имеют.

В качестве характеризующих данных суд учитывает также то, что на учете у нарколога и психиатра они не состоят (том 2, л.д.129).

В качестве смягчающих обстоятельств обоим подсудимым суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья обоих.

Кроме того, в отношении Насирова М.А. суд признает смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, беременность жены.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Гараева Т.К. и Насирова М.А. не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания Насирову М.А., кроме того, положениями ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Подсудимые в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, фактически работают, Насиров М.А. трудоустроен официально, Гараев К.Т. зарабатывает на жизнь перепродажей продуктов питания.

Принимая во внимание наличие на иждивении Насирова М.А. малолетнего ребенка и беременной жены, на иждивении Гараева К.Т. – неработающей жены и других членов семьи, суд считает возможным рассрочить им выплату штрафа.

Кроме того, редакция части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду со штрафом предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение такого наказания Гараеву Т.К., по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Насирова М.А. имеется вступивший в законную силу приговор ... от ../../.... г., которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей. Поскольку настоящее преступление совершено Насировым М.А. до вынесения данного приговора, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 и Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАРАЕВА Т.К.о виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, соответствующей 150000 (сто пятидесяти тысячам) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти сроком на 2 (ДВА) года,

по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гараеву Т.К. определить наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти сроком на 2 (ДВА) года.

Уплату штрафа Гараеву Т.К. рассрочить на 18 (восемнадцать) месяцев с выплатой его равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать НАСИРОВА М.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, соответствующей 150000 (сто пятидесяти тысячам) рублей.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового ... от ../../.... г., окончательно Насирову М.А. определить наказание в виде штрафа в размере 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по 10200 рублей (десять тысяч двести) рублей на 15 (пятнадцать) месяцев.

Избранную в отношении Гараева Т.К. и Насирова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 1 оптический диск, детализацию состоявшихся соединений – хранить при уголовном деле; 5 денежных купюр номиналом 1000 рублей серии ьЗ № 0740627, сз № 9680192, пЗ № 3597762, гЭ № 4536240, сИ № 3642547, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнетагильского СОТ УрСУТ СК РФ - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова