ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Н. Тагил 17 августа 2011года

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н. В.,

защитников Тюрина Т. А., представившего ордер № 239807 от 17.08.2011 года, удостоверение № 2882, Кононовой Ю. С., представившей ордер № 292331 от 17.08.2011 года, удостоверение № 2748,

подсудимых Шеметова А. В., Федоровой Н. М.,

потерпевшей К.,

при секретаре Молоковой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шеметова А. В., ... осужденного:

...

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Федоровой (до вступления в брак../../.... г. - Паньковой) Н. М., ...», не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шеметов и Федорова совершили грабеж по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

28.06.2011 года в период с 22:20 до 22:40 у Федоровой Н.М., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <...>, возник умысел, направленный на открытое хищение телевизора «...», принадлежащего К..

Федорова предложила Шеметову, находящемуся в указанной квартире похитить телевизор «...» с документами на него, после чего похищенный телевизор продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению, на что Шеметов согласился.

Согласно договоренности Шеметов должен вынести из квартиры телевизор, похитив его, а Федорова H.М. похитить документы на телевизор, взяв их на серванте, чтобы в дальнейшем совместно продать телевизор вместе с документами.

28.06.2011 года в период с 22:20 до 22:40 Федорова и Шеметов, находясь в <...>, действуя по предварительному сговору между собой, открыто умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевшая К. понимает преступный характер их действий, совместно похитили телевизор «...», стоимостью 5299 рублей, гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек на телевизор «...», не представляющие материальной ценности, принадлежащие К., а именно: Шеметов А.В. отсоединил от розетки шпур питания телевизора «...», находящегося в указанной квартире и вынес его, а Федорова в это время похитила из серванта, находящегося в указанной квартире, гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек на телевизор «...».

После чего Федорова и Шеметов с похищенными телевизором и документами на него с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Федоровой Н.М. и Шеметова А.В. потерпевшей К. причинён материальный ущерб на сумму 5299 рублей.

Обвиняемые Шеметов и Федорова при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением

Ходатайство подсудимых заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, с обвинением в совершении которых они согласились.

Государственный обвинитель Евдокимова Н. В., защитники Тюрин Т. А., Кононова Ю.С., потерпевшая К. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых Шеметова и Федоровой надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено оконченное, умышленное, тяжкое преступление против собственности.

Федорова данное преступление совершила впервые, Шеметов совершил его на шестой день после постановления приговора суда от ../../.... г.. Действия Шеметова не образуют рецидива преступлений, поскольку на период совершения настоящего преступления приговор суда от ../../.... г. в законную силу не вступил.

Подсудимые характеризуются следующим образом: они не имеют мотивации к общественно-полезному делу, Шеметов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Федорова - отрицательно, как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни. В ...

В настоящее время Федорова проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении обоих подсудимых суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат потерпевшей похищенного имущества, мнение потерпевшей, просившей суд о смягчении наказания подсудимым, молодой возраст подсудимого Шеметова, а также наличие у Федоровой малолетнего ребенка и её состояние здоровья, поскольку Федорова имеет заболевание ...

С учетом того, что Федорова совершила преступление впервые, суд считает еще возможным её исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Расценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Федоровой за исключительные, суд полагает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации – иной вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 161 ч.2 п. «а»Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федорова не занята общественно-полезным делом, не имеет постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Что касается подсудимого Шеметова, суд, с учетом данных о его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 316 ч.7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление совершено Шеметовым в период неотбытого наказания по приговору от ../../.... г., окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признательную позицию подсудимого, суд считает возможным не назначать Шеметову дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, от уплаты процессуальных издержек подсудимые подлежат освобождению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеметова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы (из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы) присоединить неотбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Шеметову наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шеметову изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.

Срок наказания Шеметову исчислять с ../../.... г..

Признать Федорову Н. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде двух лет исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Федоровой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Федорову и Шеметова освободить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Е. А. Абашева