ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нижний Тагил 01 ноября 2011 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Хорькова О. Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Ганьжи С.Ю., подсудимых Боргера И. Э., Еремеева М. Г., Кудисова Р. В., защитников – адвокатов Жуганова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., Демидовой С.Н., представившей удостоверение №... и ордера №..., №..., при секретаре Луниной К. И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОРГЕРА И. Э., ..., судимого: ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ЕРЕМЕЕВА М. Г., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, КУДИСОВА Р. В., ..., судимого: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Боргер И. Э., Еремеев М. Г. и Кудисов Р. В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: ../../.... г. в период времени с 15 часов до 19 часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире ..., Боргер И. Э., Еремеев М. Г. и Кудисов Р. В. по инициативе Еремеева М. Г., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., при этом наметили план совместных преступных действий, в соответствии с которым, Еремеев М. Г. отвлечет К., находящуюся в указанной квартире и вынесет из комнаты ноутбук, принадлежащий К., а Боргер И. Э. и Кудисов Р. В. вынесут из квартиры телевизор, после чего похищенное имущество продадут, а вырученные от продажи деньги совместно потратят на приобретение алкогольных напитков. ../../.... г. в период с 15 часов до 19 часов, точное время следствием не установлено, непосредственно после достигнутой договоренности, находясь в квартире ..., Еремеев М. Г. с Боргером И. Э. и Кудисовым Р. В., осуществляя общие преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что К. не придет, и они не будут застигнуты во время совершения преступления, Боргер И. Э. тайно похитил, а именно взял с тумбочки и вынес из комнаты ноутбук ... стоимостью 34.018 рублей (с учетом кредита), и передал его Кудисову Р. В. для того, чтобы Кудисов Р. В. и Боргер И. Э. вынесли его из квартиры и продали. Кудисов Р. В. положил ноутбук в полиэтиленовый пакет, после чего передал пакет с похищенным ноутбуком Боргеру И. Э., чтобы тот вынес его из квартиры. В продолжении реализации общего преступного умысла Еремеев М. Г., согласно ранее достигнутой договоренности, вернулся в комнату, где находилась К. и стал отвлекать ее внимание, В это время Боргер И. Э. и Кудисов Р. В., достоверно зная, что К. находится в комнате вместе с Еремеевым М. Г. и не наблюдает за их преступными действиями, тайно, похитили телевизор ... стоимостью 6.000 рублей, который Кудисов Р. В. вынес из указанной квартиры, а Боргер И. Э. вынес ноутбук ... С похищенным имуществом Боргер И. Э. и Кудисов Р. В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Через некоторое время Еремеев М. Г. так же с места преступления скрылся и встретился во дворе дома ... с Боргером И. Э. и Кудисовым Р. В., после чего Боргер И. Э., Еремеев М. Г. и Кудисов Р. В. распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Боргера И. Э., Еремеева М. Г. и Кудисова Р. В. потерпевшему К. причине значительный материальный ущерб в сумме 40.018 рублей. Действия Боргера, Кудисова и Еремеева органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые Боргер И. Э., Еремеев М. Г. и Кудисов Р. В., каждый в отдельности, заявили о полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что данные заявления подсудимых добровольны, были сделаны ими после проведения консультаций с адвокатами, подсудимые сознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Боргера, Еремеева и Кудисова правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые вину в совершенных преступлениях признали полностью, раскаялись в содеянном, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказания Боргеру, суд также учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Боргеру и Кудисову, суд учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ. Учитывая характеристику личности Боргера и Кудисова суд считает, что им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а Кудисову кроме того, в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ. Суд, при назначении наказания Еремееву, принимает во внимание также состояние его здоровья: аритмия сердца, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Боргера И. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г. Признать Кудисова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г. Признать Еремеева М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меры пресечения подсудимым Боргеру и Кудисову изменить на заключение под стражу, в СИЗО№..., взяв их под стражу в зале суда. Меру пресечения подсудимому Еремееву оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденными Боргером И. Э. и Кудисовым Р. В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.Н. Хорьков