П Р И Г О В О Р

29 июня 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Мартынова Е.П., заместителя прокурора Анфимовой И.В., старшего помощника Аккерман И.Э., помощника Ганьжи С.Ю.,

потерпевшего Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Ли М.И. (ордер №... от ../../.... г.),

подсудимого Гусева А.А.,

защитника – Жуганова В.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретаре Клостер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... (№...) в отношении:

ГУСЕВА А. А.,

... ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Гусев А.А. в результате личных неприязненных отношений совершил убийство Р., ../../.... г. года рождения.

Преступные действия были совершены им в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В процессе личного общения с лицами, занимающимися реализацией квартир, Гусев А.А. узнал об их намерении распорядиться квартирой ..., при условии, что проживающая в ней Р., согласится на переселение.

В период после ../../.... г. Гусев А.А., действуя по личному усмотрению и в целях оказания помощи своим знакомым, решил встретиться с Р., чтобы поговорить с ней о выселении из указанной квартиры.

../../.... г., в первой половине дня, Гусев А.А., для разговора с Р. приехал в квартиру .... Однако, в процессе общения между ними возникли неприязненные отношения, которые переросли в ссору.

На почве внезапно возникших неприязненных отношений Гусев А.А., действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, набросил на шею потерпевшей верёвку, подобранную в квартире, сделал «простой» одиночный скользящий узел, после чего, затягивая концы образовавшейся петли, сдавил шею Р..

Действиями, направленными на совершение убийства, Гусев А.А. причинил здоровью Р. тяжкий вред в виде прижизненной странгуляционной борозды в области шеи, очагового кровоизлияния в правую щитоподъязычную мышцу шеи, возникновения опасного для жизни состояния – механической асфиксии (удушения), от которого потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Желая скрыть следы содеянного, Гусев А.А. поместил тело Р. в сумку большого размера (предназначенную для перемещения товаров), после чего вывез труп из квартиры и сбросил в водоем, ...

../../.... г. труп Р. был обнаружен в указанном водоёме.

Подсудимый Гусев А.А. обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Он заявил, что не был знаком с Р., у него не было интереса к продаже этой квартиры, он не знал, где находится квартира. Свидетели его оговорили, поскольку заинтересованы скрыть свою причастность к убийству Р. с целью свободного распоряжения её квартирой.

Также Гусев А.А. пояснил, что не мог совершить убийства Р., поскольку ../../.... г., ... он уехал ... в г. ... и проживал там до конца ../../.... г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Гусева А.А. нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Р., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаний потерпевшего Р. следует, что Р. проживала в квартире ..., злоупотребляла спиртными напитками, имела большую задолженность по платежам за коммунальные услуги, указанная квартира не была приватизирована.

Потерпевший Р. последний раз виделся с матерью ../../.... г., когда она приходила к нему домой с просьбой о помощи в оформлении документов на получение пенсии. Со слов подруги матери – Р., ему было известно, что женщины договаривались идти на рынок в четверг - ../../.... г., но Р. на встречу не пришла, дома её тоже не было, квартира оказалась не заперта.

Из показаний свидетеля Р. следует, что точную дату она указать не может, но в период ../../.... г. она в утреннее время заходила к Р. в квартиру и они договорились на следующий день пойти перебирать на рынке овощи. Р. не пришла, поэтому она снова заходила к ней в квартиру, но никого не нашла. В комнате и на кухне был беспорядок, стояли пустые бутылки, такое у Р. бывало только тогда, когда она злоупотребляла спиртным. Ещё раз она приходила в квартиру вместе с сыном Р., и он тоже решил, что мать запила (т.1 л.д.149-152).

Согласно заявлению об исчезновении матери без вести Р. обратился в ОВД Тагилстроевского района г. Н. Тагила ../../.... г., указав, что она ушла из его квартиры ... утром ../../.... г. (т. 1 л.д. 130-133).

../../.... г. при осмотре участка местности, ... и озера, в воде обнаружен труп женщины, помещенный в сумку из синтетической ткани в клетку белого, черного, красного цветов.

На шее трупа была обнаружена петля, сформированная одиночной верёвкой коричневого цвета, диаметром около 1,2 см, с одиночным узлом, расположенным на задней поверхности шеи, от узла два свободных конца соответственно 40 см и 35 см. Из нижней части сумки, у головы трупа, изъят валун неправильной формы из породы черного цвета, размерами 30х20х20 см (т. 1 л.д. 47-62).

Согласно протоколу опознания от ../../.... г. личность указанной женщины была установлена как Р., .... Труп опознал её сын - Р., по внешним приметам и предметам одежды, которые совпали с ранее указанными им в заявлении об исчезновении матери (т. 1 л.д. 63).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) установить причину и давность наступления смерти потерпевшей Р. не представляется возможным из-за резко выраженных изменений трупа.

Вместе с тем, при исследовании трупа Р. в области шеи обнаружены: верёвка в виде петли с «простым» скользящим, одиночным узлом, расположенным на задней поверхности шеи, и соответствующая ей странгуляционная борозда -прижизненная, одиночная, равномерно выраженная, замкнутая на шее сзади, слабо косо-восходящая снизу вверх и спереди назад, очаговое кровоизлияние в правую щитоподъязычную мышцу шеи. Других повреждений на трупе не обнаружено.

У живых лиц подобные повреждения в области шеи опасны для жизни в момент нанесения по признаку формирующегося состояния – механической асфиксии, и могут быть расценены как причинившие Р. тяжкий вред здоровью.

Прижизненная странгуляционная борозда и очаговое кровоизлияние в правую щитоподъязычную мышцу причинены в результате сдавления органов шеи гибким тупым предметом (верёвкой). Смерть от механической асфиксии, по литературным данным, наступает через 5-8 минут.

На основании оценки степени выраженности гнилостных изменений, с учетом нахождения трупа в воде, в сумке, а также консервирующего воздействия низкой температуры, экспертом не исключена возможность наступления смерти Р. в ../../.... г. (т. 1 л.д. 70-73, 84-87).

Проверяя доводы подсудимого Гусева А.А. относительно предъявленного ему обвинения, в судебном заседании были допрошены лица, с которыми он общался в ../../.... г.: свидетели Р., Г., К., М., С., П..

Также, с учетом мнения сторон, для устранения возникших противоречий были исследованы показания этих свидетелей в ходе предварительного следствия.

Суд отмечает, что при исследовании указанных доказательств не были заявлены ходатайства об их недопустимости по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.

Доводы подсудимого Гусева А.А. о том, что не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, указывающих на него как на источник своей осведомленности о происшедших событиях, нельзя признать обоснованными, поскольку требования п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанными лицами выполнены, а оценка доказательств не зависит от того, признает или нет обвиняемое лицо полученные при этом сведения

Из показаний свидетелей Р., Г. следует, что ими в соучастии с другими лицами в результате мошеннических действий в ../../.... г. была приватизирована и продана квартира ..., в которой проживала Р. Сама Р. об этих сделках ничего не знала и согласия на них не давала.

Свидетель Р. показала, что она поддерживала с Гусевым А.А. близкие отношения, поэтому не скрывала от него свою деятельность, в том числе Гусев А.А. знал о том, что Р. не давала согласие на реализацию своей квартиры и на добровольное переселение из неё. В тот период у них были ещё квартиры, поэтому с квартирой ..., они решили подождать. Гусев А.А. слышал её разговоры с К. по этому поводу и предложил, что он сможет поговорить с Р. о переезде из квартиры. ../../.... г. Гусев А.А. у неё попросил машину, чтобы съездить к Р. для разговора. В тот период её машиной ... управлял К. Вечером Гусев А.А. приехал сам и отдал машину. Он сказал, что поговорил с Р. и она переехала: можно продавать квартиру.

Она опасалась, что эта женщина может вернуться. Позднее Гусев А.А. спросил, «почему не продаем квартиру?» и рассказал, что у него произошел с Р. конфликт, она плеснула в него чем-то, он её стукнул, положил в сумку и увез куда-то в лес. Позднее Гусев А.А. уточнил, что Р. в разговоре его оскорбила, он её схватил за шею, потом положил в сумку и на машине под управлением К. увез ...», где сбросил в водоем.

Свидетель Г. пояснила, что Гусев А.А. был в курсе того, что квартира ..., не может быть реализована из-за Р.. Об этом он узнал от Р.. Р. отказалась заниматься продажей этой квартиры, хотя документы уже были готовы. Гусев А.А. изъявил желание встретиться с Р. и договориться с ней о переселении. Она считает, что Гусев А.А. за свою помощь хотел получить часть денег от реализации квартиры.

Убеждая её заняться продажей квартиры ..., Гусев А.А. сообщил, что задушил хозяйку квартиры, а труп утопил в водоеме, предварительно уложив его в большую «китайскую» сумку. Со слов Гусева А.А. об этом знали двое: Р. и К. Р. ей подтвердила, что отказалась продавать эту квартиру из-за того, что Гусев А.А. совершил в ней убийство. Такими квартирами они не занимались. С К. она по этому поводу не разговаривала.

Свидетель К. показал, в ../../.... г. он помогал, по просьбе Гусева А.А., что-то вывезти из квартиры .... Он знал, что в этом доме у Р. есть квартира, поэтому подумал, что надо освободить её перед продажей. Он управлял машиной ..., принадлежащей Р., и в этот день собирался к 15:00 отвезти в больницу жену и двоих детей. Сначала они проехали на ГГМ, к дому, где проживала гражданская жена Гусева А.А. Гусев А.А. поднялся в квартиру, пробыл там недолго, вернулся со свертком, который бросил на заднее сидение. Позднее он рассмотрел, что это была «китайская» сумка.

По просьбе Гусева А.А. они поехали к дому .... Гусев А.А. ушел и отсутствовал 30-40 минут, вернулся с наполненной сумкой, сам поставил её в багажник машины, поднимал двумя руками. По просьбе Гусева А.А. они проехали к ..., там остановились напротив .... При этом Гусев А.А. пояснил, что надо выбросить хлам на свалку. Гусев А.А. сам достал сумку из багажника, пошел с ней по дорожке, куда – не говорил. Отсутствовал Гусев А.А. 40-50 минут, вернулся без сумки. Потом поехали в город: Гусев А.А. вышел у спортзала ... где был его офис, а он за женой и детьми, чтобы отвезти их в больницу.

После разговоров с Р., он понял, что участвовал в сокрытии трупа. Она сначала говорила, что хозяйка квартиры не хочет выезжать, потом рассказала, что А. должен всё решить. а позднее сообщила, что Гусев А.А. бабушку припарковал, с бабкой разобрался. Эти слова он понял как «лишил жизни человека». Р. сказала, что узнала об убийстве со слов Гусева. Возможно, она сама всё знала, т.к. они все вопросы решали вместе: Р. и Гусев А.А. общались как близкие люди.

По ходатайству стороны обвинения были исследованы показания К. на предварительном следствии (протоколы допросов от ../../.... г. и ../../.... г.) и протокол проверки его показаний на месте от ../../.... г. (т. 1 л.д. 174-178, т. 2 л.д.19-23, 33-37).

Свидетель К. подтвердил указанные доказательства, пояснил, что показания давал добровольно, ранее не сообщал все подробности, полагая, что эти сведения могут быть использованы против него.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в ночь на ../../.... г., после совершения убийства С., в машине ..., которой управлял К., Гусев А.А. рассказывал, как он совершил убийство Р. По утверждению Гусева А.А., он только хотел уговорить хозяйку съехать с квартиры, но она была пьяная и нецензурными словами обозвала его. В ответ он взял в квартире какую-то веревку или шнур и задушил Р., а труп положил в сумку. Эту сумку они вдвоем увезли ... где Гусев А.А. бросил сумку с телом в водоем. Гусев А.А. также сообщил, что пришлось снова съездить туда, чтобы повторно утопить сумку с телом, которые всплыли (т. 2 л.д. 19-23).

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, отмечает их согласованность не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения в подтверждение их достоверности.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что у Гусева А.А. ../../.... г. имелась возможность взять в квартире ... сумку большого размера, поскольку в жилом помещении хранилось много сумок, предназначенных для доставления товаров в магазин и на рынок. Их сохранность и количество никто не контролировал. Гусев А.А., как сожитель С. и отец их совместного ребенка, мог посещать указанную квартиру без ограничений, в том числе и в периоды, когда свидетель временно отсутствовала.

Замечание свидетеля С. о том, что Гусеву А.А. стыдно было бы выйти на улицу с этой сумкой, суд оценивает как предположение, не исключающее подобное поведение со стороны подсудимого.

Свидетель Б. показала, что К. её гражданский муж, у них две девочки-близнецы, родившиеся ../../.... г.. Вплоть до ../../.... г., когда К. был задержан, он помогал ей с детьми посещать медицинские учреждения, в частности детскую поликлинику .... К. пользовался машиной ..., принадлежащей Р.. На основании медицинской карты установлено: Б. с детьми приходила на приём к участковому врачу ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г.. ../../.... г. участковый врач проверял их дома, а ../../.... г. они посещали поликлинику уже с матерью К.

В судебном заседании был допрошен свидетель М., заявивший, что в ходе предварительного следствия он давал выдуманные показания, которые предварительно согласовал с К. в период совместного отбывания наказания ...

По утверждению М., такие показания он давал с целью добиться перевода из ИК №... в ИК №..., кроме того, он вспомнил, что в первых числах ../../.... г. выехал в <...> и поэтому наблюдать за действиями Гусева А.А. не мог.

По ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, ответы на запросы в адрес начальника ГУ ФСИН Росси по Свердловской области и начальника Среднеуральского УВДТ МВД России.

Так, после осуждения по приговору ... от ../../.... г. М. отбывал наказание в ФБУ ИК№... до ../../.... г., а затем в связи с реформированием Уголовно-исполнительной системы РФ, как лицо ранее неоднократно судимое, был переведен в ФБУ ИК-№....

По результатам проверки по базе ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что М. убыл со ст. ... в <...> ../../.... г., а обратно выехал ../../.... г.. Билеты приобретал в указанные дни за несколько часов до отправления.

Свидетель К. показал, что в разговорах с М. в ИК-№... он пытался выяснить, слышал ли тот от Г. про квартиру Р., сколько кому перепало, сколько по долям досталось, его интересовали финансы. Он не рассказывал М. об обстоятельствах данного дела.

Согласно протоколу допроса М. от ../../.... г., он показывал, в ../../.... г. сожительствовал с Г., был осведомлен, что она вместе с Р. оформила документы на квартиру в доме ...

В середине ../../.... г., в дневное время, он случайно проезжал мимо этого дома и заметил машину ..., принадлежавшую Р.. Он подумал, что Р. хочет продать квартиру без Г., решил посмотреть, что будет происходить. Он наблюдал, как из подъезда вышел Гусев А.А., который с трудом нес наполненную чем-то китайскую сумку больших размеров.

Указанную сумку Гусев А.А. поставил в багажник машины Р., сел на переднее пассажирское сидение, после чего машина поехала, но из-за тонировки он не увидел, кто сидел за рулём. Проследовал за машиной, пока она не остановилась в районе ... Там Гусев А.А. вышел, достал из багажника сумку и направился с нею в сторону лесополосы, где расположены водоемы. От К. ему известно, что Гусев А.А. вывозил труп хозяйки квартиры ... а из своего приговора он знает её фамилию – Р. (т. 2 л.д. 50-60).

С учетом доказательств, представленных стороной обвинения в опровержение доводов свидетеля М., суд не находит оснований для признания ранее данных им показаний недопустимым доказательством.

Они были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ, в том числе после разъяснения М. ст. 56 УПК РФ в части использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа свидетеля от этих показаний (т. 2 л.д. 51)

Подсудимый Гусев А.А. последовательно утверждал, что ../../.... г., во второй половине дня, он уехал из г. ..., после получения ... благодарственного письма. Обратно ... он вернулся в конце ../../.... г.

В целях проверки доводов Гусева А.А. по ходатайству сторон были допрошены свидетели С. и П., с которыми Гусев А.А. в ../../.... г. поддерживал близкие отношения.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ../../.... г. Гусев А.А. был спонсором ..., примерно с ../../.... г. он уезжал из г. Н. Тагила в <...>, домой не возвращался, а связь с ней поддерживал по телефону.

Свидетель П. показала, что Гусев А.А. в ../../.... г. проживал у неё в <...>. Он приехал ../../.... г., ... показывал грамоту или благодарственное письмо, а уехал ../../.... г. после их ссоры.

Кроме показаний указанных свидетелей были исследованы благодарственное письмо в адрес Гусева А.А. ...

...

Указанные документы опровергают доводы подсудимого Гусева А.А. об отъезде ... ../../.... г., и позволяют суду признать, что свидетели П. и С. сознательно дали показания в интересах Гусева А.А., чтобы он имел возможность заявить о наличии у него алиби.

По мнению суда, доводы Гусева А.А. о заинтересованности К., Г., Р. при даче показаний по обстоятельствам данного уголовного дела голословны.

Такую позицию подсудимого Гусева А.А. суд расценивает как форму защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, из текстов приговоров от ../../.... г. и ../../.... г. следует. что и ранее Гусев А.А. стремился уменьшить свою роль, указывая на причастность других лиц, в частности, на К., который в первом случае являлся соисполнителем убийства С., во втором – свидетелем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С. (т. 2 л.д.154-165, 168-173).

Приговором ... Р., Г., М. были осуждены за мошеннические действия, связанные с незаконным оформлением недвижимости, в том числе по эпизоду, связанному с квартирой Р. (т. 1 л.д. 217-238).

Множественные ходатайства стороны защиты об истребовании различного рода заявлений правоохранительных органов в отношении указанных лиц и их близких родственников по вопросам связанным с отбыванием назначенного наказания были отклонены судом, поскольку основаны на предположениях подсудимого Гусева А.А., и в силу этого не могут быть проверены в рамках данного судебного разбирательства.

Суд также критически оценивает ссылку подсудимого Гусева А.А. на потерпевшего Р., который пояснил, что ранее он не видел в квартире матери веревки такого диаметра, какая была обнаружена на трупе.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Р. бывал в этой квартире не часто, не имел возможности контролировать поведение своей матери, которая злоупотребляла спиртными напитками, и поэтому его показания по верёвке являются лишь предположением, что не может влиять на обоснованность обвинения, предъявленного Гусеву А.А.

На основании совокупности проанализированных доказательств, суд признаёт установленным, что Гусев А.А., используя подобранную в квартире верёвку, применил в отношении Р. удушение, что повлекло наступление её смерти.

При этом, на основании ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд оценивает объём обвинения, поддержанный в прениях, то есть с учетом уточнённой государственным обвинителем даты совершения преступления.

Суд признает доказанным, что причинение Р. смерти произошло на почве личных неприязненных отношений, внезапного возникших в результате конфликта между потерпевшей и Гусевым А.А..

Об умысле Гусева А.А. на убийство свидетельствуют использование им гибкого предмета для сдавления шеи, где расположены органы дыхания и кровеносные сосуды, обеспечивающие жизнедеятельность человека, осознание того, что в случае прекращения поступления воздуха наступает смерть потерпевшего.

Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Гусева А.А. вменяемым, способным руководить своими поступками, он может и должен нести ответственность за совершенные действия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гусева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Разрешая вопрос об ответственности Гусева А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшей, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гусев А.А. совершил особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальной справедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества.

Суд полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть наличие у Гусева А.А. малолетнего ребенка, о котором он проявлял заботу, состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью.

...

Оценивая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям исправления Гусева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а также мнению потерпевшего о необходимости назначения ему строгого наказания.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 396, п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд считает возможным при постановлении данного приговора не назначать Гусеву А.А. наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Ленинского ... не вступил в законную силу.

В судебном заседании потерпевший Р. поддержал свои требования о взыскании с подсудимого 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью матери, кроме того, свои требования он мотивировал тем, что в результате смерти Р. пострадали и другие лица - её внуки, которым он намерен передать часть денег, а также тем, что он понес расходы на погребение.

Принимая во внимание материальное положение Гусева А.А., состояние его здоровья и возраст, требование закона о соблюдении разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом вины (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд полагает возможным в целях компенсации нравственных страданий потерпевшего, вызванных невосполнимой потерей близкого ему человека - матери, взыскать в пользу Р. 300000 рублей.

Требования Р. о компенсации нравственных страданий других лиц не могут быть удовлетворены, поскольку, по мнению суда, эти лица не лишены права в порядке гражданского судопроизводства заявить свои требования самостоятельно либо через своих представителей. Таких полномочий у Р. нет.

Требования Р. о взыскании имущественного ущерба также могут быть заявлены им в порядке гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Учитывая согласие Гусева А.А. на его защиту адвокатом по назначению, а также положения п.5 ч.1 ст.131, ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 2401,91 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гусева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г..

Меру пресечения Гусеву А.А. избрать в виде содержания под стражей в СИЗО № 3 г. Н. Тагила до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гусеву А.А. в виде подписки о невыезде – отменить.

В целях компенсации потерпевшему морального вреда взыскать c осужденного Гусева А. А. в пользу Р. 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Гусева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейка.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника.

Приговор на 9 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко