П Р И Г О В О Р 11 октября 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаренко С.Д., с участием: государственного обвинителя - Ганьжи С.Ю., помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, потерпевшей Д., потерпевшей Д., представителя потерпевшей Д.- Т., доверенность от ../../.... г., подсудимого Глазкова Е.В., защитника - адвоката Степаненко К.А., (удостоверение №..., ордер №...), при секретаре Клостер Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении: ГЛАЗКОВА Е. В., ... ранее не судимого, содержащегося под стражей с ../../.... г. (т. 1 л.д. 167-171), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), у с т а н о в и л: Глазков Е.В. в результате личных неприязненных отношений совершил убийство Д., .... Преступные действия были совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах: ../../.... г., в период с 0005 до 0505, между Глазковым Е.В. и Д., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ... дома № ... Мира, возникли неприязненные отношения, которые привели их к ссоре. В результате личной неприязни Глазков Е.В. действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, взял в квартире ... нож, после чего, на площадке между 4 и 3 этажами нанёс не менее 3 ударов ножом в шею Д., затем, продолжая реализацию своего умысла, на площадке между 3 и 2 этажами нанёс ему ещё не менее 2 ударов ножом в правую поясничную область. В результате умышленных действий Глазкова Е.В., направленных на совершение убийства, здоровью Д. был причинен вред, опасный для его жизни, ранения которые в совокупности привели к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия в результате развития острой кровопотери. В судебном заседании Глазков Е.В. обвинение в убийстве не признал, пояснив, что не имел умысла на причинение смерти Д., нож взял с целью напугать и заставить потерпевшего уйти из квартиры, а затем и из подъезда дома. В результате конфликта нанёс ему несколько ударов ножом, полагал, что удары были несильные. Глазков Е.В. пояснил, что с Д. он встретился ../../.... г. случайно, в квартире общей знакомой, где совместно с другими лицами они распивали спиртные напитки. В первом часу ночи, по его предложению, они пришли в квартиру матери, ... где продолжили употребление спиртного. Позднее Д. заявил, что он не уйдет из квартиры и на этой почве возникла ссора. Ему удалось вытолкать потерпевшего в подъезд, но Д. попытался вернуться в квартиру, оскорблял его нецензурными словами, нанёс пощечину, своим поведением провоцировал на применение насилия. В результате он не сдержался и ножом нанёс потерпевшему порез в области шеи и 2 удара в области спины, других своих действий ножом он не помнит. По утверждению подсудимого, в момент нанесения ударов ножом он не думал о возможных последствиях в виде вреда здоровью, не понял, что нож входил глубоко в тело потерпевшего, следы крови на шее и на лезвии ножа были незначительными. После ударов ножом Д. пошел медленно вниз, а он вернулся в квартиру. Спустя непродолжительное время он обнаружил потерпевшего на полу в подъезде, мужчина не подавал признаков жизни. Вернувшись в квартиру, он сообщил матери, что убил человека и вызвал милицию. Оценив доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что обвинение Глазкова Е.В., изложенное в описательной части приговора, нашло свое подтверждение. Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора. Прежде всего, по ходатайству стороны обвинения, для устранения противоречий в показаниях подсудимого были исследованы показания данные Глазковым Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте происшествия. Так, при допросе в качестве подозреваемого в совершении убийства Глазков Е.В. показывал, что в процессе ссоры схватил Д. за одежду и вывел из квартиры в подъезд. В результате того, что Д. начал оскорблять его нецензурными словами, он забежал в квартиру, взял на кухне нож с черной рукоятью, догнал потерпевшего в подъезде и нанес ему два удара в спину в области поясницы и один удар в область шеи сзади, от чего тот упал. Он подумал, что Д. притворяется, поэтому ушел домой. Через 20-30 минут снова вышел в подъезд, увидев рядом с Д. лужу крови, понял, что мужчина мертв, после чего позвонил в милицию (т. 1 л.д. 174-177). При проверке показаний на месте Глазков Е.В. добровольно продемонстрировал, что произошло в подъезде, как именно и в каких местах на лестничных маршах он наносил удары ножом: один режущий удар в область правого уха в районе площадки между 4 и 3 этажами, и затем, спустившись к площадке между 3 и 2 этажами, два удара в область поясницы Д., указал место, где обнаружил потерпевшего без признаков жизни (т. 1 л.д. 188-192). Указанные доказательства были получены с соблюдением права Глазкова Е.В. на защиту, в присутствии адвоката, с соблюдением органом следствия норм УПК РФ. Стороны не заявили ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми. В соответствии с ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) признание обвиняемым своей вины может быть положено судом в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Свидетель Г. мать подсудимого, показала, что ../../.... г. сын ушел из дома со своим знакомым, а вернулся уже ближе к ночи с мужчиной по имени Д. у которого была частично ампутирована левая рука. С её согласия они на кухне втроем распивали спиртные напитки, которые мужчины принесли с собой. Когда она сказала, что пора уходить, мужчина стал отказываться, говорил, что он останется ночевать. Мужчина начал ругаться с сыном, который был против этого, они кричали друг на друга в коридоре квартиры, потом вышли в подъезд. Спустя некоторое время сын её разбудил и сказал, что убил человека. Когда она вышла в подъезд, то на площадке второго этажа увидела мужчину, который к ним приходил, было много крови. У сына она забрала нож из кухонного набора, забросила на шкаф, где его впоследствии изъяли работники милиции. Милицию вызвал сын. Из показаний свидетеля Ш., исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ../../.... г. он вместе с Глазковым пришел к своей знакомой по имени К. где уже находилась трое мужчин и женщина, среди них был мужчина по имени Д. Все употребляли спиртные напитки. Затем Глазков собрался идти домой, а Д. решил пойти вместе с ним, больше мужчины не возвращались (т. 1 л.д. 141-142). Свидетель К. показала, что ../../.... г. в её квартире собрались знакомые, в том числе Д., позднее пришли Ш. и Глазков Е.В. Последний был с собакой. Через какое-то время Глазков Е.В. собрался уходить, Д. пошел с ним. Мужчины не вернулись, конфликтов между ними не было. Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... г. следует, что в подъезде ..., на площадке второго этажа обнаружен труп мужчины ... на площадке между 2 и 3 этажами обнаружены очки черного цвета (солнцезащитные). При осмотре квартиры ... на полу кухни были обнаружены следы и сделан смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-20). Согласно протоколу дополнительного осмотра квартиры ..., из-за навесного шкафа извлечен нож с черной пластиковой рукояткой, среди прочих предметов на кухне находятся деревянная подставка, ножи с ручками из пластика черного цвета (т. 1 л.д. 27-31). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г. на трупе Д. были обнаружены 2 резаных ранения ... ... которые в совокупности вызвали развитие острой кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. У живых лиц подобные повреждения являются опасными для жизни человека, как вызывающие нарушение жизненно важных функций его организма, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Указанные ... ранения причинены незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) в результате воздействия острого предмета (орудия), имеющего острый режущий край (например, лезвие ножа), острие, обух, ширина клинка может составлять около 2,5-3 см, длина погрузившейся части клинка - около 8,5 см (без учета возможной смещаемости мягких тканей). Иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе, в причинной связи со смертью Д. не находятся. Каких-либо объективных признаков, позволяющих судить о последовательности нанесения потерпевшему телесных повреждений, экспертом не установлено. При химическом исследовании крови, по концентрации этилового спирта (2,61%о), был сделан вывод о том, что Д. в момент убийства находился в состоянии, соответствующему у живых лиц опьянению сильной степени (т.1 л.д. 97-106). При осмотре ножа, изъятого в квартире ... установлено, что он состоит из рукояти и клинка, имеет параметры: длина ножа – 320 мм, длина клинка – 212 мм, рукоять из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 35-37). По заключению экспертизы вещественных доказательств №...-био от ../../.... г. в смыве с кухни и на ноже обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 53-57). На основании совокупности проанализированных доказательств, суд признаёт установленным, что в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Глазков Е.В. нанёс Д. множественные удары ножом в область шеи и туловища, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а в дальнейшем, в результате развития острой кровопотери, привело к наступлению его смерти. При этом суд критически оценивает доводы подсудимого Глазкова Е.В. о том, что он нанёс Д. меньшее количество ударов в области шеи, о том, что он не имел умысла на причинение столь тяжкого последствия, как смерть потерпевшего. Подобные показания являются формой защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, они опровергнуты стороной обвинения в процессе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств. Об умысле Глазкова Е.В. на убийство свидетельствуют использование им ножа, причинение множественных колото-резаных и резаных ранений, нанесение ударов с достаточной силой, поскольку ряд телесных повреждений являются проникающими, нанесение ударов в области, где расположены крупные кровеносные сосуды и органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, осознание подсудимым того факта, что при их повреждении наступает опасное для человека состояние, в том числе и его смерть, и несмотря на это совершение указанных действий в отношении потерпевшего, отсутствие со стороны подсудимого мер по оказанию потерпевшему помощи после причинения телесных повреждений. Ссылка Глазкова Е.В. на то, что он не помнит ряд обстоятельств, в частности, последовательность и количество нанесенных ударов в область шеи потерпевшего, не может служить достаточным основанием для признания его доводов, поскольку установлено, что в момент совершения физического насилия подсудимый был пьян, удары наносил в процессе передвижения потерпевшего по лестничным маршам, по заключению экспертизы все резаные и колото-резаные ранения были нанесены в короткий промежуток времени. При этом суд расценил как голословные утверждения Глазкова Е.В. о том, что насилие было совершено им в ответ на противоправное поведение потерпевшего. Из показаний свидетеля Г. следует, что причиной ссоры послужило нежелание потерпевшего Д. в ночное время уходить из квартиры. Вместе с тем, в результате настойчивых требований со стороны Глазкова Е.В. они оба вышли в подъезд, то есть конфликт в квартире был исчерпан. Из показаний самого подсудимого Глазкова Е.В. следует, что в подъезде они оба употребляли нецензурную брань, допускали взаимные оскорбления, он подталкивал Д., заставляя его спускаться вниз по лестнице, потом взял из квартиры нож, что, безусловно, свидетельствует о наличии у него возможности остаться дома и не выходить повторно в подъезд. Суд также не усматривает со стороны потерпевшего Д. грубого унижения чести и достоинства Глазкова Е.В., которое можно было бы признать достаточным поводом для возникновения у подсудимого сильного душевного волнения. Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Глазкова Е.В. вменяемым, способным руководить своими поступками, он может и должен нести ответственность за совершенные действия. Выводы суда основаны, в том числе, и на заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Глазков Е.В. в период инкриминируемого ему деяния хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в настоящее время он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 202-203). Подсудимый Глазков Е.В. и защитник Степаненко К.А. выводы экспертизы под сомнение не поставили и дополнительных ходатайств по этим вопросам не заявили. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Глазкова Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). Разрешая вопрос об ответственности Глазкова Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Глазков Е.В. совершил особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальной справедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества. Суд полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть тот факт, что добровольным сообщением о совершенном им преступлении и признательными показаниями Глазков Е.В. способствовал органам следствия в его раскрытии, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний. Глазков Е.В. ранее не судим, как личность характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Судом по делу не установлены обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание. Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание Глазкову Е.В. должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) Доводы стороны защиты о назначения Глазкову Е.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не разделяет, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют учесть положения ст. 62 УК РФ, в силу чего суд не может назначить Глазкову Е.В. наказание более 2/3 от максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того, суд признает обоснованным мнение государственного обвинителя и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В судебном заседании потерпевшая Д. поддержала требования о взыскании с подсудимого 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью сына, а также требования о взыскании с подсудимого 39681 рубля в возмещение расходов по погребению, потерпевшая Д. поддержала требования о взыскании с подсудимого 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью мужа, а также о взыскании с подсудимого компенсации за вред, связанный с потерей кормильца, в размере 800000 рублей. Подсудимый Глазков Е.В. с требованиями обеих потерпевших о компенсации их нравственных страданий согласен, но считает, что не имеет возможности выплатить такие суммы, полагает требования Д. по моральному вреду завышенными, с её требованиями по возмещению расходов по похоронам сына согласен полностью. С требованиями Д. о взыскании компенсации за вред, связанный с потерей кормильца, в размере 800000 рублей не согласен. Принимая во внимание материальное положение Глазкова Е.В., его возраст и состояние здоровья, требование закона о соблюдении разумности и справедливости, а также то, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом вины, суд полагает возможным в целях компенсации нравственных страданий потерпевших, вызванных невосполнимой потерей близкого им человека, взыскать в пользу Д. - 300000 рублей, в пользу Д. – 200000 рублей. Требования Д. о взыскании расходов в сумме 39681 рубль подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документами и признаны подсудимым. Требования Д. о взыскании компенсации за вред, связанный с потерей кормильца, не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку нуждаются в дополнительных расчетах, кроме того, для их рассмотрения по существу должны быть привлечены и другие лица, чьи интересы они затрагивают. По мнению суда, указанные требования Д. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Глазкова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г.. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Глазкову Е.В. оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать c Глазкова Е. В. в целях компенсации морального вреда в пользу Д. 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу Д. - 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать c Глазкова Е. В. в пользу Д. в возмещение расходов по погребению 39681 рубль (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль. Признать за потерпевшей Д. право и разъяснить, что исковые требования о взыскании компенсации за вред, связанный с потерей кормильца, в части её размера подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности. Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника. Приговор на 6 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко