ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 22 июня 2011 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Анфимовой И.В.,

подсудимого Подтопельного А. В.,

защитников - адвокатов Тюрина Т.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г., и Красильникова К.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г.,

при секретаре Голициной Н.С.,

а также с участием потерпевших Л., Л., В., М., С., Б., З., К., С., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОДТОПЕЛЬНОГО А. В., ..., ранее судимого:

...

...

копию обвинительного заключения получившего ../../.... г., заключенного под стражу в качестве меры пресечения ../../.... г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Подтопельный А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище М., а также покушался на совершение кражи имущества М.

Преступления совершены в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час.00 мин. ../../.... г. до 12 час.00 мин. ../../.... г., в ночное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Подтопельный А.В., находясь на территории коллективного сада ..., реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому дому №..., где принесенным с собой гвоздодером взломал несколько досок в районе крыши и через чердак, незаконно, с целью хищения проник в указанный садовый дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М. имущество:

1)        двужильный медный кабель длиной 15 метров по цене 20 рублей за 1 метр на сумму 300
рублей;

2)     электропровод от холодильника длиной 2 метра по цене 100 рублей за 1 метр на сумму 200 рублей;

3)        электропровода от двух электроплит длиной 1,5 метра каждый по цене 100 рублей за 1 метр стоимостью 150 рублей за 1 провод на сумму 300 рублей;

4)        электропровод от удлинителя длиной 5 метров по цене 40 рублей за 1 метр на сумму 200 рублей;

5)        электропровод от тепловентилятора длиной 3 метра по цене 100 рублей за 1 метр на сумму 300 рублей;

6)        два электропровода от двух мониторов длиной 1 метр каждый по цене 100 рублей на сумму 200 рублей;

7)        электрокабель от кипятильника длиной 2 метра по цене 100 рублей за 1 метр на сумму 200 рублей;

8)        Медный агрегат от холодильника стоимостью 4000 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, Подтопельный А.В., выйдя из указанного садового дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесенных с собой кусачек по металлу перекусил четырехжильный медный кабель длиной 35 метров, протянутый от веранды садового дома №... к деревянной электрической опоре, по цене 140 рублей за 1 метр на сумму 4 900 рублей, и похитил его.

С похищенным имуществом Подтопельный А.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Кроме того, в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 40 мин. ../../.... г., Подтопельный А.В., находясь на территории коллективного сада ..., реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому дому №..., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на хищение чужого имущества, перекусив принесенными с собой кусачками по металлу медный электрокабель длиной 50 метров, протянутый от крыши садового дома ... к деревянной электрической опоре, по цене 40 рублей за 1 метр на сумму 2 000 рублей, принадлежащий М., однако довести свои преступные намерения до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как с похищенным электрокабелем около выхода с территории коллективного сада был задержан садоводами.

Подсудимый Подтопельный А.В. вину в краже имущества у М. не признал, в части покушения на кражу имущества М. – признал полностью.

Суду подсудимый показал, что зарабатывал себе на жизнь тем, что собирал металл и сдавал его за деньги. Из разговора со своим знакомым он узнал, что в садах можно найти медные провода. ../../.... г. он был в районе ..., искал металл. При нем находились ножовка по металлу, монтировка, кусачки, бутсы, баул и рюкзак. Находясь около коллективного сада №..., у него возник умысел на совершение кражи проводов. Через калитку он прошел на территорию сада, свернул на ближайшую тропинку, и подошел к домику, который находится рядом с калиткой. Он подошел, увидел тянущийся от домика кабель, часть его «откусил» кусачками, а другую часть просто дернул. Всего похитил около 40 или 50 метров кабеля. Кабель он сложил в баул, собирался его обжечь и сдать в пункт приема металла, планируя выручить 500-600 рублей. При выходе из сада его задержали садоводы. С оценкой кабеля согласен.

Отрицая свою причастность к краже имущества у М., Подтопельный А.В. показал, что данную кражу не совершал, признательные показания на предварительном следствии давал под моральным давлением сотрудников милиции. Сотрудники милиции – К. и мужчина по имени С., предлагая ему признаться в совершении остальных краж, обещали выпустить его под подписку о невыезде. Оперативные сотрудники говорили, что все равно его поймают, высказывали угрозы, что наденут на него наручники и закроют в кабинете. Физического насилия в отношении него не применяли.

Однако, доводы Подтопельного А.В. об этом в судебном заседании проверялись и подтверждения не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. – оперуполномоченный ОУР ОМ №... УВД по городу Нижнему Тагилу, ГГО показал суду, что им лично в рамках своей служебной деятельности проверялась причастность Подтопельного А.В. к совершению краж из садовых домиков. Он принимал от него две явки с повинной 10 марта, а также ../../.... г.. До этого он с Подтопельным А.В. беседовал и тот рассказывал, что похищал электропроводку в садовых домах и сдавал ее в пункт приема металла. Ни им, ни другим сотрудником милиции - К., который мог присутствовать при даче Подтопельным А.В. явок с повинной, давления на него не оказывалось. Он не мог обещать Подтопельному А.В. избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку решение такого вопроса в его полномочия не входит.

Из показаний свидетеля К. – старшего ОУР ОМ №... УВД по городу Нижнему Тагилу, ГГО следует, что он также беседовал с Подтопельным А.В. по поводу совершенных в коллективном саду №... краж. Подтопельный А.В. в явках с повинной от ../../.... г. сообщил ему о совершении двух краж. Разговор с Подтопельным А.В. происходил в служебном кабинете, также присутствовал Е. Он добровольно рассказывал о совершенных кражах, пояснял, что было похищено и куда он сдавал металл. Подтопельный говорил и о том, что разбирал холодильник, снимал с него какие-то детали и сдавал их в пункт приема металла. Никто из сотрудников милиции давления на Подтопельного А.В. не оказывал.

Свидетель Л. суду показал, что является участковым уполномоченным в ОМ №.... Коллективный сад ... находится на обслуживаемой им территории. В какой-то из дней ему по телефону позвонил сторож сада А. и сообщил о задержании молодого человека, совершившего кражу. В помещении отдела милиции он увидел Подтопельного А.В., рядом с которым стояла сумка с проводами, в ней были кусачки, гвоздодер, около 50 метров проводов. Он разговаривал с Подтопельным А.В. и тот рассказал ему, что какой-то молодой человек ему посоветовал искать металл в саду №.... Подтопельный А.В. рассказывал, что именно эти провода он и похитил, пояснял – откуда и как он их срезал. Свое признание Подтопельный А.В. согласился оформить явкой с повинной, протокол которой составлен им (свидетелем). Никакого давления ни с чьей стороны на него не оказывалось. В дальнейшем от ОУР Е. ему стало известно о том, что Подтопельный А.В. признался в совершении еще нескольких краж на территории данного коллективного сада.

О совершении краж, в том числе, и из садового дома М., Подтопельный А.В. сообщил правоохранительным органам в явках с повинной. В протоколе явки с повинной ../../.... г. Подтопельный А.В, указал, что в этот день в 02.30 час. он с садового дома ... похитил кабель и провода (том 2 л.д.177), а в протоколе от ../../.... г. сообщил о краже, которую совершил в начале ../../.... г. (том 2 л.д.193), рассказав, что с крыши пристройки он гвоздодером оторвал доски от чердака, залез на него и проник в дом, откуда сорвал всю проводку, с плиток и обогревателей срезал провода, с холодильника снял холодильный агрегат. Скрывшись с места преступления, он обжог на костре провода и сдал их в пункт приема металла.

О совершении кражи из дома М. Подтопельный А.В. рассказал и при допросе в качестве обвиняемого. Он показал, что, так как ему нужны были деньги на пропитание, то примерно ../../.... г. он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь домика в коллективном саду №.... ../../.... г. он в ночное время пришел в сад пешком, обошел все улицы и подошел к дому №.... Там на участке он взял лестницу и поднялся на пристройку данного дома, на чердаке с помощью гвоздодера выломал несколько досок и через чердак проник в дом. Из этого домика он похитил проводку, перекусил провода у электроплиты, у холодильника, у удлинителя, обогревателя, от двух мониторов и от кипятильника, которые нашел в доме. Из холодильника он достал медный агрегат. Данные провода и медный агрегат он сложил в имеющуюся при нем сумку. Затем перекусил возле электросчетчика кабель кусачками и вышел на улицу, где этими же кусачками перекусил другой конец провода. Все похищенное он так же через отверстие в чердаке вынес на улицу. Провода он обжог и утром сдал в пункт приема металла (том 3 л.д. 16-24).

Из показаний потерпевшего М. следует, что он имеет садовый участок №... в коллективном саду №... ... На участке имеется садовый дом, который пригоден для проживания в нем, летом он проживает в нем. В саду он был за день до кражи. О краже он узнал от соседа по саду И.. Он сразу приехал в сад и обнаружил, что сломан конек торца дома, гвоздодером выломано две доски, были видны следы от гвоздодера. Проникновение в дом было совершено с чердака, люк на который имеется в коридоре домика. Он обнаружил, что похищены все четырехжильные медные кабеля, протянутые от столба до счетчика и от счетчика до летней кухни, всего длиной 35 метров на сумму 4900 рублей. Из дома похищены двужильный кабель длиной 15 метров по 20 рублей за метр на сумму 200 рублей, 2-х метровый провод от холодильника стоимостью 200 рублей, полутораметровые провода от двух электроплит на сумму 300 рублей, электропровод от удлинителя длиной 5 метров на сумму 200 рублей, провод от тепловентилятора длиной 3 метра на сумму 300 рублей, 2 провода от мониторов на сумму 200 рублей, кабель от кипятильника на сумму 200 рублей, а также холодильный агрегат ценой 4000 рублей. Общая сумма похищенного составила 10600 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он находится на пенсии, проживает с женой-пенсионеркой - инвалидом 2 группы, их пенсия по 8000 рублей. Другого дохода они не имеют, при этом ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют 3000 рублей, а также требуются средства на лекарства и питание. В настоящее время, в связи с отсутствием денежных средств, в саду ничего не восстановлено. Исковые требования он поддерживает.

Потерпевший М. ../../.... г. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ../../.... г. по ../../.... г. проникли в его садовый домик №... в коллективном саду №... и похитили медные кабеля (том 1, л.д.242).

При осмотре места происшествия – садового дома ... установлено, что на передней стенке крыши выбиты деревянные доски. Позади находящего внутри дома холодильника стоит металлическая решетка от него. На полу в разобранном состоянии лежит монитор (том 1 л.д.243-244).

Согласно справки ИП С., стоимость медного кабеля ПУГНП 2 х 2,5 мм по состоянию на ../../.... г. составляет 21 рубль за 1 п.м. (том 2 л.д.5).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей М. следует, что в ее собственности имеется садовый участок №..., на котором имеется садовый дом и другие постройки. В садовом доме она проживает в летний период времени. Перед кражей в саду она была ../../.... г.. ../../.... г. в вечернее время ей позвонил сторож сада по имени А. и сообщил, что с ее участка от дома до столба был похищен электрокабель, а человек, который похитил кабель, задержан двумя садоводами, находившимися на дежурстве по охране сада. ../../.... г. утром она поехала в сад и увидела, что от домика до электрического столба похищен электрокабель длиной 50 метров по 40 рублей за 1 метр на сумму 2 000 рублей. Двери в доме и окна повреждений не имели, внутрь никто не проникал.

С заявлением о краже из своего садового дома ... М. обратилась в правоохранительные органы ../../.... г. (том 2 л.д.145).

Место совершения преступления было осмотрено и в протоколе осмотра зафиксированы два оборванных (откушенных) кабеля, протянутых от металлической трубки, закрепленной на крыше дома. Вторая часть этого же кабеля «откушена» от высотного столба напротив дома (том 2 л.д.146).

Свидетель А. в суде дал показания следующего содержания. Он работает сторожем в коллективном саду №... ... Подтопельного А.В. впервые он увидел ../../.... г., когда его задержали на территории сада садоводы после совершения кражи. Они привели его в правление и рассказали, что задержали его при выходе из сада. Садоводы несли в руках сумку задержанного, в которой были провода, гвоздодер. Сам Подтопельный А.В. из кармана достал пассатижи, три торцовых ключа, свечку, фонарик. Подтопельный А.В. рассказал, что он похитил из садового домика провода и хотел сдать их, при этом он описал домик, из которого совершил хищение, и он понял, что речь идет об участке №.... До этого дня были совершены кражи и из других садовых домов, в том числе, и из домика М.

Свидетель Д. показал суду, что он состоит в должности дежурного дежурной части в ОМ №... при УВД. В начале ../../.... г. в дежурную часть был доставлен Подтопельный А.В., которого задержали на территории коллективного сада садоводы. При себе у Подтопельного А.В. был рюкзак, сумка, гвоздодер, ножовка по металлу, пассатижи, а также провода. Он произвел личный досмотр Подтопельного А.В. и изъял перечисленные предметы. Подтопельный А.В. пояснил, что все это принадлежит ему.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные на следствии показания свидетель Д. подтвердил, в том числе и в той части, что Подтопельный А.В. пояснял, что пришел в коллективный сад для совершения кражи и с одного из садовых домов похитил электрокабель, перекусив его кусачками (том 2, л.д.160-161).

Согласно справки ИП Ч., стоимость кабеля ПВС 2 х 2,5 мм составляет 33 руб. за 1 п.м., кабеля ПВС 3 х 2,5 мм – 50 руб. за 1 п.м (том 2 л.д.149).

Согласно протокола личного досмотра и изъятия, помощник дежурного Тагилстроевского ОВД Д. ../../.... г. произвел личный досмотр Подтопельного А.В., у которого обнаружил и изъял сумку клеенчатую, электрокабеля, рюкзак, пассатижи, гвоздодер, кусачки, ножовку по металлу (том 2 л.д.173).

Следователь Л. ../../.... г. у Д. произвела выемку перечисленных выше вещей, о чем составила протокол (л.д. 2 том л.д.153).

Сумка, рюкзак, гвоздодер, пассатижи, электрокабель длиной 50 метров, кусачки по металлу, ножовка по металлу были следователем осмотрены (том 2 л.д.164) и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.165).

Потерпевшая М. ../../.... г. получила от следователя принадлежащий ей электрокабель, о чем составила расписку (том 2 л.д.167).

Остальное имущество, изъятое у Подтопельного А.В., по квитанции №... сдано на хранение в камеру хранения ОМ №... (том 2 л.д.169).

При таких обстоятельствах суд считает вину Подтопельного А.В. в совершении кражи имущества у М. и покушения на кражу имущества М. установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречивость показаний Подтопельного А.В. по эпизоду кражи у М., данных им на следствии в качестве обвиняемого и в суде, расценивается судом как защитная линия поведения подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное преступление.

Суд отмечает содержание протокола явки с повинной от ../../.... г. (том 2 л.д.193), в котором Подтопельный А.В. подробно сообщил о краже из садового дома М. В ней Подтопельный А.В. указал о способе проникновения в домик, о перечне похищенного имущества, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с заявлением М., его показаниями, показаниями обвиняемого Подтопельного А.В., протоколом осмотра места происшествия.

Доводы Подтопельного А.В. об оказании на него морального давления сотрудниками милиции путем дачи обещаний «отпустить его на подписку о невыезде» в судебном заседании не подтвердились, поскольку Е. и К. являются оперуполномоченными уголовного розыска, в чью компетенцию не входит решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых.

Кроме того, под стражу Подтопельный А.В. взят судом лишь ../../.... г., когда ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него ../../.... г.. В порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Подтопельный А.В. не задерживался, в связи с чем показаниям подсудимого об обещаниях сотрудников милиции отпустить его «под подсписку» суд не доверяет.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ранее, приговорами от ../../.... г. и от ../../.... г., он был осужден за аналогичные преступления - кражи кабелей, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению именно такого типа преступлений.

Действия Подтопельного А.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М., органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку данные квалифицирующие признаки, с учетом имущественного положения потерпевшего М., а также установленного факта пригодности его садового домика для проживания в нем, нашли подтверждение в судебном заседании, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от Подтопельного А.В. обстоятельствам – по эпизоду кражи в отношении потерпевшей М.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом в санкции частей 1 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления, а именно в части 1 исключен нижний предел срока наказания в виде исправительных работ и ареста, а в части 3 – в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения по остальным вмененным Подтопельному А.В. шестнадцати эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное преследование в отношении Подтопельного А.В. в этой части прекращено отдельным постановлением.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подтопельный А.В. совершил одно оконченное и одно неоконченное умышленные преступления против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (том 3 л.д.43), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.48).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, условия жизни Подтопельного А.В., воспитывающегося в детском доме, состояние здоровья, полное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей М., а также наличие явок с повинной по обоим преступлениям.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений по первому эпизоду и рецидив – по второму, поскольку Подтопельный А.В. имеет две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления. Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как по делу установлены отягчающие обстоятельства, применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Суд учитывает, что Подтопельный А.В. дважды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию наказания ../../.... г. и вскоре вновь совершил корыстные преступления, в связи с чем суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73, ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Подтопельному А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку в действиях Подтопельного А.В. имеется опасный рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего М. на сумму 15600 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его частично на сумму 10600 рублей, которая соответствует размеру похищенного имущества. В удовлетворении части иска на сумму 5000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из содержания искового заявления и пояснений М., данные затраты он еще не произвел, ничем их подтвердить не может, такая денежная сумма потребуется ему в дальнейшем для проведения восстановительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОДТОПЕЛЬНОГО А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подтопельному А.В. исчислять с ../../.... г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Подтопельного А.В. под стражей с ../../.... г. по ../../.... г. включительно.

Избранную в отношении Подтопельного А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Подтопельного А. В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Подтопельного А. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов в сумме 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства: сумку, рюкзак, гвоздодер, пассатижи, кусачки по металлу, ножовку, хранящиеся в камере хранения ОМ №... при УВД по городу Нижнему Тагиле, ГГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова