ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 12 сентября 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда гор.Нижнего Тагила Свердловской области Хорьков О.Н. с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области Евдокимовой Н.В.,

подсудимого Путилова С.В.,

защитника Борисенко Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПУТИЛОВА С. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Путилов совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г.Н.Тагиле при следующих обстоятельствах:

../../.... г. в период с 12 до 22 часов Путилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, используя ключ от входной двери, взятый им накануне из сумки подруги потерпевшей, незаконно проник в комнату ... откуда тайно похитил золотое кольцо 585 пробы весом 1,55 гр. стоимостью 1100 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,26 гр. стоимостью 800 рублей, принадлежащие В..

С похищенным Путилов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1.900 рублей.

Подсудимый Путилов виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ../../.... г. в дневное время он, имея умысел на хищение у В. двух золотых колец из комнаты ..., воспользовавшись ключами от комнаты В., которые он вытащил из сумки своей сожительницы Ж. – подруги В., открыв дверь ключом, похитил из комнаты золотое кольцо, которое затем сдал в ломбард, а деньги потратил на спиртное. Вечером того же дня от снова тем же способом проник в комнаты В., откуда похитил второе золотое кольцо и также сдал его в ломбард. Нетбук, мышку и сумку от нетбука он из комнаты В. не похищал.

Исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Кроме личного признания его вина подтверждается совокупностью и других, исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей В. следует, что у нее есть подруга Ж. которой она доверяет ключи от своей комнаты ..., чтобы та присматривала за ее ребенком, пока она находится на работе. ../../.... г. она ушла на работу и вернулась домой только ../../.... г. около 22 часов. Открыв двери ключом, она зашла в общую секцию и заметила, что дверь в ее комнату не закрыта на замок, а прикрыта. Зайдя в комнату, она обнаружила там беспорядок и отсутствие двух золотых колец и нетбука. Т.к. замки на дверях не были взломаны, она сразу заподозрила в краже сожителя Ж. – Путилова, ранее был судим за кражу, он злоупотребляет спиртным, не работает. От соседки по секции она выяснила, что в этот день Путилов дважды приходил к ней и открывал дверь ее комнаты ключами. Она сразу позвонила Ж. и попросила проверить, на месте ли ключи. Ж. сообщила ей, что ключей в ее сумке нет.

Как пояснила свидетель Ж. ../../.... г. около 22 часов ей позвонила В., которая рассказала о совершенной у нее краже из комнаты золотых изделий и нетбука, а также о том, что соседи видели Путилова, который приходил и открывал двери ключом. В. попросила ее проверить, на месте ли ключи, которые она ей давала. Проверив сумку, она обнаружила пропажу ключей. Позже она разговаривала с Путиловым, который признался в краже у В. двух колец, но сказал также, что нетбук не брал.

Из показаний свидетеля Б. – соседа потерпевшей В., следует, что ../../.... г. в дневное время, находясь к себя в комнате, он слышал как дверь секции кто-то открыл ключом и так как дверь в его комнаты была приоткрыта он видел как в секцию зашел Путилов и ключом открыв дверь в комнату В., зашел туда. После этого он прикрыл дверь в свою комнату и не видел как Путилов выходил.

Свидетель Б. пояснила, что со слов ее сожителя Б. ей известно, что днем ../../.... г. в комнаты к В. заходил, открыв двери ключом, Путилов. В этот же день около 18 часов она находилась дома, отдыхала. Проснулась от хлопка входной двери в секцию. Выглянув из комнаты, увидела Путилова, который прошел к комнате В. и стал открывать дверь ключом. Она не придала этому значения, т.к. тот ранее неоднократно бывало у В. в гостях. Как уходил Путилов, она не видела.

Как пояснила свидетель К. – ..., ../../.... г. около 12 часов подсудимый проходил ... и ушел оттуда минут через 40.

Показания потерпевшей и выше перечисленных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и подтверждают его виновность в совершении данного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется и суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Факт кражи денежных средств у потерпевшей подтверждается ее заявлением в органы внутренних дел по данному поводу (л.д.7).

Обстановка квартиры потерпевшей и отсутствие имущества зафиксированы в ходе осмотра места происшествия (л.д.8-9).

Кроме того, подсудимым Путиловым были добровольно выданы два залоговых билета, подтверждающие сдачу им в ломбард ../../.... г. двух золотых колец (л.д.103-104).

Данные залоговые билеты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.117) и осмотрены судом.

Золотые кольца, похищенные у потерпевшей В. и сданные Путиловым в ломбард, были выданы директором ломбарда И. (л.д.69-70), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.117), а в последствии возвращены потерпевшей (л.д.119).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом исследованных доказательств заявила об исключении из объема предъявленного Путилову обвинения факта похищения им из комнаты В. нетбука в комплекте в мышью и сумкой для нетбука, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с этим государственный обвинитель просила также об исключении из обвинения Путилову квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшей».

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд считает, что действия Путилова следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с исключением из объема обвинения факт похищения Путиловым нетбука ... и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Путилов виновным себя фактически признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместив потерпевшей моральный ущерб в сумме 10.000 рублей и принеся ей извинения. По месту жительства он характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд учитывает наличие у Путилова непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. В действиях Путилова, на основании п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание Путилову, которое ему должно назначаться с учетом требований чю.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, с учетом мнения потерпевшей, позиции государственного обвинителя и принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает, что Путилову может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Путилова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года со штрафом 10.000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Путилову наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ДВА года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора и периодически являться для регистрации в указанные органы.

Меру пресечения Путилову оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Путилова в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 343 рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Хорьков