ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нижний Тагил 4 апреля 2011 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Хорькова О.Н., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области Анфимовой И.В., подсудимых Старикова Н.А., Ромашева Р.В., Паральчука Р.А., Кокушкина П.Ю., Амбрушкевича А.Е., защитников: Мастеренко В.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., Гриценко Э.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., Жуганова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., Прокудиной С.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., Шахторина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Чиженко К.И., Садыковой Л.Т., Соловьевой М.Е., Серебряковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТАРИКОВА Н. А., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПАРАЛЬЧУКА Р. А., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, РОМАШЕВА Р. В., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, АМБРУШКЕВИЧА А. Е., 21..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, КОКУШКИНА П. Ю., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Паральчук, Амбрушкевич, Ромашев, Кокушкин по предварительному сговору группой лиц покушались на совершение кражи чужого имущества, а подсудимый Стариков являлся организатором совершения данного преступления. Преступление соврешено ими в гор.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: В ../../.... г., точная дата следствием не установлена, Стариков, имея умысел на хищение заготовок крановых колес, находящихся на территории склада ... предложил Паральчуку и неустановленным в ходе следствия лицам совершить кражу этих заготовок. Согласившись с предложением Старикова, Паральчук и неизвестные привлекли к участию в совершении хищения Кокушкина, Амбрушкевича и Ромашева, распределив роли участников следующим образом: неизвестные по подложным документам перевезут 16 заготовок крановых колес со склада ... где ... Кокушкин и Амбрушкевич должны будут спрятать их ..., и хранить их до момента непосредственного вывоза с территории ... Паральчук должен непосредственно обеспечить погрузку заготовок крановых колес в автомашину, нанятую Ромашевым, который в свою очередь, должен будет приобрести на территории ... доски для сокрытия похищенных колес в кузове автомашины и обеспечить вывоз заготовок на данной автомашине с территории ... Стариков в момент хищения обеспечивает связь между участниками преступной группы и координацию действия каждого из них по сотовой связи. ../../.... г. в период с 13 час 12 мин до 14 часов, неизвестный, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в общем преступном плане, в целях реализации общего умысла, направленного на хищение заготовок, оформив в бухгалтерии ... требование–накладную №... на вывоз 16 шт. заготовок крановых колес с территории склада ... вывез полученные по накладной заготовки крановых колес с территории склада ... Кокушкин, ... в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, дал указание ... Амбрушкевичу разгрузить данную машину с заготовками крановых колес. Амбрушкевич и непосвященные в преступный план работники ... осуществили разгрузку заготовок, а в дальнейшем, по указанию Амбрушкевича, спрятали привезенные заготовки ... где они находились до момента их непосредственного вывоза с территории ... то есть до ../../.... г.. ../../.... г. Стариков, ... по сотовой связи с неустановленным лицом и Паральчуком согласовали точную дату хищения крановых колес ../../.... г. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, оплату водителю, нанятого на вывоз, мероприятия по прикрытию похищенного имущества в момент вывоза его с территории ... и место встречи соучастников в день хищения ... ../../.... г. в период с 10 до 12 час Ромашев, действуя согласно отведенной ему роли, с целью хищения чужого имущества через неустановленное следствием лицо, на автомашине ..., под управлением Я., не посвященного в преступный замысел, под предлогом вывоза досок по накладной №..., заехали через проходную ... на территорию ..., и проследовали к столовой №..., где к ним в автомашину сел Паральчук. После этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и достижения общего преступного результата, Паральчук и Ромашев прибыли на склад ... где по накладной №... в машину ... были загружены доски, предназначавшиеся для укрытия похищенных заготовок крановых колес. Затем Паральчук, действуя согласно своей роли, в продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и достижения общего преступного результата, на указанной выше автомашине, проследовал на территорию ... Кокушкин, ... в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, дал указание загрузить в прибывшую с Паральчуком машину ... 16 шт. заготовок крановых колес, ранее спрятанных .... После чего Паральчук и непосвященные в преступный план работники ... осуществили погрузку в кузов автомашины ... заготовок крановых колес и последующее прикрытие их ранее полученными досками. Загрузившись, Паральчук на указанной выше автомашине поехал к проходной ... где вышел из машины, а в кабину сел Ромашев, который с целью обеспечить беспрепятственный вывоз заготовок крановых колес с территории ... действуя согласно ранее достигнутой договоренности и согласно отведенной ему роли, в продолжении общего преступного умысла представил сотрудникам ООО ЧОП ... дежурившим на проходной, накладную №... на вывоз досок, под которыми в кузове данной машины были спрятаны вывозимые похищаемые заготовки крановых колес. Выехав с территории ... с похищенными заготовками, Ромашев по указанию Старикова, руководящего исполнением преступления, разгрузил заготовки крановых колес на базе, ... Свои преступные действия, направленные на хищение 16 заготовок крановых колес, подсудимые выполнили в полном объеме, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, посокльку весь процесс хищения заготовок ... контролировался сотрудниками милции и сразу после разгрузки автомашины преступная деятельность подсудимых была пресечена, а заготовки крановых колес изъяты. Таким образом, Стариков, Паральчук, Кокушкин, Амбрушкевич, Ромашев и неустановленные следствием лица, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору покушались на хищение 16 штук заготовок крановых колес, ... стоимостью 12277 рублей 53 коп. за тонну, весом 11,62 тонны, на общую сумму 142664 рублей 89 коп. Подсудимый Стариков виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и пояснил, что в конце ../../.... г. ему стало известно на наличии на складе ... заготовок крановых колес .... Он позвонил своему знакомому по имени А., и попросил вывезти эти заготовки со склада, а затем за территорию ... принадлежащую П.. При этом для него не имело значения, кто именно и как вывезет заготовки со склада и где они будут храниться до вывоза их ... О вывозе с территории ... заготовок крановых колес он просил своего знакомого А., который должен был организовать автомашину. Его знакомый Паральчук Р. должен был указать водителю грузовой автомашины место складирования заготовок колес, а также помочь с погрузкой их в автомашину. Эту услугу Паральчук согласился оказать ему в счет денежного долга, который имелся у Паральчука перед ним с ../../.... г. Накануне преступления он в телефонном разговоре сообщил Паральчуку время и место встречи перед вывозом заготовок: у столовой ..., обсудил вопрос оплаты услуг водителя грузовой автомашины. А. по телефону он объяснил, что похищенные заготовки необходимо вывезти и сгрузить на базе П., а также обсудил с ним способ сокрытия заготовок под досками в кузове автомашины. Непосредственно в день хищения он по сотовому телефону контролировал процесс погрузки и вывоза заготовок крановых колес ... Вместе с тем он не согласен со стоимостью заготовок крановых колес, указанных в обвинении, считает, что сумма ущерба завышена, она должна быть определена по системе Р3, то есть как они были учтены в момент проведения инвентаризации. С Кокушкиным он знаком более 4 лет, ... ../../.... г. ему позвонил Паральчук и сообщил о том, что Амбрушкевич, который должен был руководить погрузкой колес, находится на больничноми, а его замещает ... Н.. Он в этот же день позвонил Кокушкину и попросил его помочь как-то убрать Н., чтобы тот не мешал погрузке заготовок. Они решили, что Н. не должно быть ... в определенный день погрузки или что Кокушкин сам все сделает без него. Относительно имеющихся в материалах уголовного дела записей телефонных переговоров о хищении заготовок крановых колес ... он подтверждает, что голоса в записях принадлежат ему и знакомым ему людям-Паральчуку, Кокушкину, Б. и другим. В день соврешения хищения ../../.... г. он сам находился за пределами города ... и поэтому вопросы, связанные с организацией хищения, обсуждались им с другими соучастниками по телефону. В этот день около 11 часов, еще до вывоза похищенных заготовок крановых колес, Паральчук в телефонном разговоре просил его позвонить Кокушкину и сообщить, чтобы тот подошел к столовой №..., а также поинтересоваться ... Н.. Он перезванивал Кокушкину и передавал просьбу Паральчука. В 11.38 в этот день он также разговаривал с Паральчуком и сообщил, что люди (имея ввиду тех, кто вывозил заготовки крановых колес ...) получат деньги, а также интересовался А., сказал тому, что заготовки нужно сгрузить на базе ... В 12 часов ему звонил Паральчук и интересовался, сам ли он рассчитается с Кокушкиным. В 13-21 Паральчук рассказывал о Кокушкине, что он звал того поехать на базу, но тот отказался. В этот же день в 13-40 ему звонил Кокушкин и интересовался задержанным КАМАЗом. Вечером ../../.... г. ему звонил Паральчук, который опасался за то, что если установят место «где все это было», то сразу его изобличат, потому что он и привозил и увозил заготовки, а ../../.... г. ему звонил Кокушкин и высказывал опасения о том, что Н. даст показания. Он не отрицает, что после совершения преступления по телефону пытался выяснить, кого из участников хищения уже вызывали в милицию, какие показания они давали. О роли других подсудимых (кроме Паральчука и Кокушкина) ему известно не было, т.к. обеспечить вывоз заготовок крановых колес должен был его знакомый А., а кто непосредственно осуществлял погрузку и вывоз заготовок его не интересовало. Подсудимый Паральчук вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, пояснив, что ранее он уже оказывал Старикову услуги по перевозке различных грузов, поэтому когда ../../.... г. Стариков попросил его забрать, как выяснилось позже, заготовки крановых колес из поперечного пролета, пообещав за это списать часть его долга, он согласился. Стариков по телефону ему сообщил, что ../../.... г. у столовой №... будет стоять КАМАЗ, водителю которого он должен будет показать дорогу .... ../../.... г., он приехал ... и подойдя к столовой, увидел автомашину «КАМАЗ», груженую досками, в кабине автомобиля находились неизвестные ему водитель и еще мужчина, которым он указал дорогу .... ... он помог загрузить в КАМАЗ сначала заготовки крановых колес, а затем доски, после чего выехал на автомашине из цеха. О своих действиях он по телефону сообщал Старикову. Он догадывался, что заготовки колес вывезут за территорию ..., но достоверно не знал этого, т.к. вышел из машины возле той же столовой. Подсудимый Кокушкин виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Амбрушкевич виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что в ../../.... г. из автомашины ... выгружены поступившие без документов заготовки крановых колес, которые погружены короба и по его личной инициативе поставлены к железнодорожным воротам. Он поставил в известность своего вышестоящего руководителя Кокушкина об отсутствии документов на поступившие в поперечный пролет заготовки крановых колес и тот обещал разобраться. В дальнейшем в связи с ожидаемой проверкой состояния техники безопасности Кокушкин распорядился «прибрать» .... По его (Амбрушкевича) указанию заготовки крановых колес переложили ..., чтобы они не были обнаружены при проверке. За эти заготовки Кокушкин дал ему 2000 рублей, которые он потратил на подарки работникам ... В течение двух недель в ../../.... г.. он находился на больничном, по выходу обнаружил отсутствие заготовок и в дальнейшем узнал об их хищении. Он считал и считает, что выполнял лишь указания своего непосредственного руководителя Кокушкина и какого-либо преступления не совершал. Подсудимый Ромашев виновным себя не признал, пояснив, что ../../.... г. в дневное время он был случайно задержан у базы ... в автомашине К. где они с К. обсуждали вопрос аренды гаражного бокса. От дальнейших показаний Ромашев отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из его показаний в ходе предварительно следствия следует, что никакие дрова и заготовки он с территории ... ../../.... г. не вывозил, документы на дрова на КПП не предъявлял. В этот день в дневное время он действительно подходил к охраннику М. разговаривал с ней, потом по ее просьбе сходил в киоск и что-то купил для нее, возвратился на проходную и потом ушел. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной вину подсудимых Кокушкина, Ромашева, Амбрушкевича, Паральчука в покушении на тайное хищение чужого имущества, и вину Старикова в оргнанизации данного преступления. При этом позицию подсудимых Кокушкина, Амбрушкевича, Ромашева не признающих свою вину суд считает несостоятельной и расценивает как способ защиты от предъявлекнного им обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению директора ... который просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством работников ... Ромашева Р. В. и Б., ..., которые, по его мнению, ../../.... г. похитили заготовки крановых колес в количестве 15 штук, ... Представитель потерпевшего К. пояснил, что о факте хищения заготовок крановых колес ему стало известно от сотрудников милиции, подробности кражи заготовок ему не известны. Сумма причиненного ущерба определялась с учетом рыночной стоимости похищенных заготовок крановых колес. Ущерб собчтвеннику возмещен, поскольку все похищенное было возвращено. Показания подсудимого Старикова о том, что изначально похищенные заготовки крановых колес хранились на складе №...Б, откуда он и просил неустановленного А. организовать их вывоз, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В результате выемки у свидетеля А., проводившего проверку складского учета на складе ... были изъяты (т.5, л.д.116) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств требования- накладные №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. (т.7, л.д.123). Из содержания накладной №... от ../../.... г. на отпуск заготовок крановых колес ... следует, что со склада №... на склад №... Л. затребовал заготовки ... весом 21,7 тонны, а кладовщик П. отпустила их С. чья подпись имеется в графе «получил». На оборотной стороне копии накладной, сделанной следователем в ходе ее осмотра, имеются рукописные записи «Выдано ....» В материалах уголовного дела имеется и копия накладной №... от ../../.... г., в которой указаны аналогичные сведения о получении С. от П. заготовок крановых колес ... Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что на складе №... хранилась 31 заготовка кранового колеса ..., из которых она ../../.... г. по накладной №... отпустила М. 15 или 16 заготовок. В накладной за получение заготовок имеется подпись С., однако поскольку тот был занят, то получил заготовки работник ... М. приехавший на автомашине КАМАЗ, хотя она не имела права отпускать заготовки М., но поскольку в накладной уже имелась подпись С., она пошла на нарушение. Имеющаяся на обороте накладной №... запись выполнена ею, она означает, что с открытого склада ... ею выдана 31 шт. заготовок ... весом 21700 кг. Указанная накладная была оформлена с нарушением- разрешение на отпуск выдано ненадлежашим лицом, поэтому документ был переоформлен и вновь представлен через некоторое время М. ../../.... г. она отгрузила М., приехавшему на том же КАМАЗЕ с тем же водителем, оставшиеся заготовки кранового колеса ... по накладной №... от ../../.... г., в указанной накладной также имелась подпись С. в получении заготовок. Из показаний свидетеля С. следует, что в данных накладных за получение заготовок расписался он, однако фактически заготовки получил М., не имевший на это права, поскольку он являлся материально-ответственным лицом. Одна из накладных была оформлена неправильно, в связи с чем он привозил ее переоформленную для П.. Как пояснял ему М., полученные заготовки он сдал на склад .... Из показаний свидетеля М. следует, что он в ../../.... г. по накладным №... и №... получал дважды, частями, на складе №... заготовки крановых колес общим весом 21,7 тонн и общим количеством 31 штука. Погрузка заготовок осуществлялась в автомашину КАМАЗ, которая была нанята им «на стороне» в связи со срочностью вывоза заготовок со склада. Неизвестный ему водитель КАМАЗа должен был доставить заготовки крановых колес на склад слитков ..., однако сделал ли он это, он сам не проверил по своей халатности. Из содержания журнала учета перевозок запчастей ... следует, что в нем отсуствуют записи о поступлении в ... со склада №... заготовок крановых колес ... массой 21700 кг в ../../.... г.. ... Как пояснил свидетель К. в ../../.... г. он на автомашине КАМАЗ по просьбе неизвестного мужчины перевез заготовки крановых колес со склада №... .... Данные заготовки он получил со склада ... и увез в поперечный пролет ..., где, как он утверждает, оказался случайно, поскольку в дороге проколол колесо и необходимо было срочно выгрузить заготовки. По указанию мужчины он поехал к поперечному пролету ..., возле него мужчина вышел из машины, зашел ..., после чего открылись ворота ..., куда он заехал и там высыпал заготовки из кузова в металлический короб. Аналогичные показания свидетель К. дал и на очной ставке со свидетелем М., подтвердив факт доставления им заготовок крановых колес ... Свидетель Е. подтвердил тот факт, что в ../../.... г. ... не получал заготовки крановых колес. Из показаний свидетеля Ш. следует, что накладную №... от ../../.... г. составлял он по просьбе М. или Ю. со слов которых ему стало известно о неправильном заполнении предыдущей накладной. Он лично составил документ, в котором со слов кого-то из этих лиц указал номенклатурный номер, наименование, марку стали, вес заготовок, а также отправителя и получателя- .... Как он понял, указанные в требовании-накладной заготовки уже получены ..., но данного факта он не проверял. Из показаний ведущего инженера ... М.,. отпуск и приходование товарно-материальных ценностей осуществляется на основании требований-накладных. Требования-накладные подписывает кладовщик при выдаче товаро-материальных ценностей и при их получении, сведения в программу R3 заносятся на основании накладных после подписания их всеми ответственными лицами. Однако в имеющихся в деле накладных за №... и №... подписи кладовщика ... в получении заготовок крановых колес отсутствуют, на них также отсутствуют и необходимые подписи лиц, разрешивших отпуск заготовок. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заготовки крановых колес, о которых давал показания подсудимый Стариков и которые впоследствии были похищены с территории ... были получены и вывезены М. ../../.... г. со склада №... в количестве 16 штук, и разгружены в поперечном пролете ..., при этом какие-либо документы о поступлении их ... не составлялись. Факт выгрузки указанных заготовок крановых колес ... подтверждают также свидетели Ж., Б. и подсудимый Амбрушкевич. Так, свидетель Ж., ..., показал, что в один из дней ../../.... г. по указанию Амбрушкевича он вместе с крановщиком Б. разгружал автомашину КАМАЗ с металлическими колесами, которые по указанию того же Амбрушкевича были сложены в металлические короба и поставлены в конце помещения .... Амбрушкевич также принимал участие в разгрузке машины- отцеплял стропы. Свидетель Б. дала аналогичные показания, подтвердив тем самым показания Ж. о разгрузке по указанию Амбрушкевича заготовок крановых колес с маркировкой из трех цифр, ... Показания подсудимого Старикова относительно места складирования заготовок уже после их вывоза с территории ... подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия – территории базы, ... и принадлежащей П. согласно которому в результате осмотра территории базы слева от проходной у забора обнаружены лежащие в беспорядке под досками 15 металлических круглых заготовок из стали диаметром 700х250мм. ... Осмотренные заготовки крановых колес изъяты и переданы на ответственное хранение инспектору ... Вес данных заготовок крановых колес составляет, согласно имеющейся в деле квитанции взвешивания №..., 11620 кг. ... В ходе дополнительного осмотра обнаруженных заготовоек крановых колес было установлено, что их общее количество составляет 16 штук ... Обнаруженные и изъятые 16 заготовок крановых колес приобщены к маетриалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ... Свидетели Д., М. выступавшие в качестве понятых при осмотре заготовок крановых колес и свидетель Ч. участвовавший в осмотре заготовок крановых колес в качестве специалиста подтвердили, что их общее количество в действительности 16 штук. Факт совершения хищения именно подсудимыми подтверждается, помимо признательных показаний Старикова и Паральчука совокупностью и других исследованных судом доказательств. Так из показаний свидетеля - сотрудника милиции Ф. следует, что он располагал оперативной информацией о том ../../.... г. в период с 12 до 14 часов группа в составе нескольких лиц будет совершать хищение материальных ценностей с территории ... которые будут вывозиться ... в кузове автомашины «КАМАЗ», закрытые сверху досками. Осуществляя проверку данной информации, он наблюдал, как в 10 часов в этот день у столовой ... встретились Паральчук, Ромашев и К. туда же подъехала загруженная досками автомашина ..., в кузов которой заглядывали Ромашев и К.. Поскольку по имеющейся информации ему было известно, что похищенное имущество будут вывозить ... он стал караулить выезд автомашины у данной проходной и видел, как к женщине-охраннику подошел с документами Ромашев, затем Ромашев сходил в бюро пропусков, после чего вернулся на проходную, где отдал документы. Затем «КАМАЗ» выехал за территорию ... и остановился. Он наблюдал, как Ромашев сел в кабину КАМАЗа на пассажирское сиденье, и автомашина поехала в сторону базы .... Проследовав за КАМАЗом на автомашине, он видел, как тот заехал на территорию базы и повернул налево. После этого он услышал лязг металла и шум ломающегося дерева. Через несколько минут КАМАЗ выехал с базы, затем с территории базы вышел Ромашев и сел в автомашину ... После этого Ромашев и К., находящийся за рулем ...» были задержаны. Происходящее он (Ф.) фиксировал на видеокамеру. Судом оматривалось вещественное доказательство - видеозапись, содержание которой полностью подтверждает показания свиделя Ф.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства и зафиксированных на записи событий. Видеозапись была выполнена в рамках ОРМ «Наблюдение», выдана органу следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем Ф. и сделанная им видеозапись этих событий согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Так, согласно имеющейся в материалах дела справке, автомашина ... заезжала ../../.... г. на территорию ... по разовому пропуску №..., заявитель ... Я. ... Из показаний свидетеля Г. следует, что автомашина ... с кузовом типа самосвал принадлежит ему. ../../.... г. передавал эту автомашину в пользование своему знакомому Я., со слов которого знает, что в тот день Я. в дневное время вывозил на ней дрова .... Согласно протоколу осмотра журнала №... регистрации товароматериальных ценностей, вывозимых с территории ... в данном журнале имеется запись под №... за ../../.... г.: «№... Б. дрова 3,0 т №... 11:50 подпись Б.» ... В материалах уголовного дела имеется заявление от ../../.... г. на вывоз дров-отходов со склада №...С, составленное от имени Б., а также накладная №... на вывоз товароматериальных ценностей с территории ... от ../../.... г.. Данные документы были изъяты в ходе предварительного расследования (т.7, л.д. 93, 111), осмотрены (т.7 л.д.115-119) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.123). На обороте накладной имеются сведения о том, что вывоз дров ... разрешен ../../.... г. в 11.50, автомашина выехала в 11 часов 50 минут ../../.... г. ... Между тем, свидетель Б. пояснил, что заявления на вывоз дров ... не писал, дрова не вывозил. Ромашева и К. он знает, последнему известны его анкетные данные. Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи расположенные ... в заявлении на вывоз дров – отходов от имени Б. от ../../.... г., а так же в строке «получил» в виде рукописных записей ... «Б.» в накладной №... на отпуск материалов на сторону от ../../.... г. выполнены К. (т.4 л.д.79-83). Свидетель К. подтвердил, что утром ../../.... г. он по просьбе малознакомого человека составил заявление на дрова от имени Б., а также заполнил строки в накладной на дрова, при этом никакой цели не преследовал. Следует подчеркнуть, что именно К. был задержан совместно с Ромашевым на месте разгрузки похищенных заготовок после их выгрузки на базе ../../.... г. К показаниям К. о случайном нахождении его с Ромашевым на месте разгрузки похищенных заготовок крановых колес суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф. в совокупностью с исследованной судом видеозаписью. Из показаний свидетеля Я. следует, что ../../.... г. он на автомашине ... с кузовом типа самосвал оказывал услуги по перевозке досок с территории .... Около 10 часов по состоявшейся договоренности он стоял возле на аптеки недалеко от проходной ... когда к нему подошел неизвестный мужчина по имени Р., которому он отдал документы на автомашину. Р. вернулся примерно через 40 минут и он заехал на территорию .... По указанию Р. он поставил КАМАЗ под погрузку в указанном им месте. Пока он ходил обедать в КАМАЗ загрузили доски, концы которых торчали из бортов машины. На проходной Р. оформлял документы, затем махнул рукой, что можно проезжать. Его машину досмотрели охранники. За территорией ... Р. сел в машину и передал ему за услугу 600 рублей. Доски он выгрузил на какой-то базе ..., слева от въезда. После разгрузки КАМАЗа Р. остался на базе, а он уехал. В то же время свидетель Я. заявил, что мужчина по имени Р. это не подсудимый Ромашев, а неизвестный ему человек. Однако, анализируя показания данного свидетеля суд находит эту позицию свидетеля неубедительной и расценивает ее как попытку смягчить участь подсудимого Ромашева. В совокупности с другими доказательствами: видеозаписью, показаниями свидетеля Ф., письменными доказательствами, подтверждающими факт погрузки КАМАЗа дровами и выезда за территорию ... ../../.... г. в 11.50., фактом задержания Ромашева совместно с К. на месте разгрузки заготовок, суд приходит к убеждению, что Р., о котором идет речь в показаниях Я. это и есть подсудимый Ромашев Р. В.. Допрошенная в судебном заседании свидетель М., пытаясь «обелить» подсудимого Ромашева поясняла, что его она знает как соседа, никаких отношений с ним не поддерживает, он никогда не обращался к ней по вопросу вывоза каких-либо товарных ценностей .... Показания, которые она давала следователю являются неправдивыми, поскольку она нервничала в момент допроса, показания давала после предъявления ей сотрудниками милиции видеозаписи. Как следует из показаний М. в ходе предварительного следствия ../../.... г. до обеда к проходной ... подходил Ромашев, который показал ей документы и спросил, куда ему сейчас нужно идти и где оформлять их, чтобы выехать с территории ... Она сказала ему, что нужно идти в бюро пропусков. После этого Р. ушел в бюро пропусков, а спустя некоторое время он вернулся, показал ей документы и спросил правильно ли он все сделал. Она посмотрела документы, сказала, что все в порядке и что он в порядке очереди может выезжать с территории ... Через некоторое время к проходной ... с территории ... подъехала автомашина «КАМАЗ». Она видела, что в кузове лежали доски. Взяв документы, она проверила кабину машины и передала документы С., а Б. проверил кузов данной машины. После этого «КАМАЗ» выехал с территории ... Кроме ../../.... г. Ромашев никогда ранее либо позже с территории ... в ее смену не выезжал. Анализируя показания данного свидетеля суд считает, что показания, данные М. в ходе предварительного следвия, являются более объективными, достовернывми и могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуется с показаниями свидетелей А. (в ходе предварительного следствия), Ф. и исследованной судом видеозаписью. Надуманна и позиция Ромашева в судебном заседании, пытавшегося представить свои действия - вход в бюро пропусков и выход из него, как выполнение просьбы М. сходить в киоск, поскольку это его заявление противоречит и не подтверждается показаниям М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой отчетливо видно, что Ромашев от будки охранников сразу вышел за территорию предприятия, вошел в дверь проходной и ни к какому киоску не подходил. Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ромашева в совершении вменяемого ему преступления. Утверждения подсудимых Кокушкина и Амбрушкевича, отрицающих свою причастность к совершению данного преступления также опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Амбрушкевич пояснял, что в ../../.... г. или в ../../.... г., когда именно он не помнит, ... под конец смены он запустил машину «Камаз», самосвал, кабина у него была серого цвета. Данная машина ранее завозила ... товароматериальные ценности, какие именно он не помнит, .... Водитель «Камаза» сказал ему, что он привез железные заготовки в виде колес и чтобы они разгружали машину. О сертификате он у водителя не поинтересовался. Он решил разгрузить данную машину, так как был конец рабочей смены и нужно было идти домой. Он решил разгрузить привезенные заготовки в железные короба, чтобы они не валялись на полу .... Он дал задание крановщику Б. и Ж. разгрузить заготовки из кузова «Камаза» в два короба и поставить короба с заготовками ... к железнодорожным воротам. Б. и Ж., который выполнял обязанности стропальщика, разгрузили «Камаза» и поставили железные короба с заготовками, сколько точно было заготовок он не помнит, к железнодорожным воротам на пол рядом друг с другом. Всего было загружено заготовками два железных короба, заготовок было привезено указанным выше «Камазом», по его мнению, двенадцать штук, сколько именно он не считал и точно сказать не может. На следующий день он позвонил начальнику ... Кокушкину и сказал, что нужен чертеж на пришедшую заготовку. Кокушкин ему сказал, чтобы он эти заготовки не трогал и чтобы он их в работу не брал. Затем, примерно через неделю после того, как ... были привезены указанные выше заготовки, Кокушкин дал ему команду спрятать привезенные заготовки, чтобы их не смогли увидеть лица, которые проверяют территорию ..., а именно инспектор по техники безопасности, начальник ... или его заместитель или руководство .... Он решил спрятать данные заготовки .... Два короба с заготовками были поставлены ... рядом друг с другом. Кто именно цеплял крюки за короба с заготовками он точно не помнит, не исключает, что крюк крана за данные короба цеплял он лично. К этому времени, то есть когда Кокушкин приказал спрятать короба с заготовками, он понял, что данные заготовки были похищены и привезены ... чтобы их спрятать. Короба с заготовками ... ставили с помощью крана, которым управляла крановщик Б.. Примерно дней через пять он пришел по производственным делам ... к Кокушкину и тот передал ему две тысячи рублей за то, что он согласился спрятать ... указанные выше заготовки. Кокушкин сказал ему, чтобы он из полученных двух тысяч рублей сам рассчитался с крановщиком и стропальщиком и сам решил, сколько им нужно заплатить за то, чтобы они молчали и ни кому не говорили, что разгружали «Камаз» с заготовками и спрятали их .... Из полученных от Кокушкина денег он себе оставил одну тысячу рублей, которую потратил на личные нужды и по 500 рублей дал крановщику и стропальщику, которые разгружали «Камаз». Затем в начале ../../.... г. и до ../../.... г. он находился на больничном. Исполняющим обязанности ... был Н. и он не знает, кто и когда именно вывез данные заготовки .... Когда он вышел с больничного указанных выше заготовок ... уже не было. Анализируя показания Амбрушкевича в ход есудебного заседания и на предварительном следствии, суд считает, что сведения сообщенные им в ходе предварительного следствия более достоверны, поскольку они согласуются с совокупностью и других доказательств, исследованных судом. Амбрушкевич допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в протоколе имеются подписи подозреваемого Амбрушкевича и его адвоката, замечаний на протокол от них не поступило. Таким образом суд считает, что эти показания могут быть положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами обвинения. Показания же, данные Амбрушкевичем в ходе судебного следствия, суд считает способом защиты в от предъявленного обвинения и относится к ним критически. Так, показания Амбрушкевича, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что в ../../.... г. он увидел, как ... заехала машина «Камаз». К данной машине подошел ... Амбрушкевич А. и о чем – то говорил с водителем «Камаза». После этого Амбуршкевич позвал его помочь разгрузить данную машину. В кузове данной машины лежали железные круглые заготовки с отверстием посредине. Что именно это были за заготовки он не знает, так как раньше такие заготовки ... никогда никто не привозил. Сколько именно было заготовок он сказать не может, так как он их не считал. Амбрушкевич сказал ему, залезть в кузов «Камаза» и цеплять крюком крана за проволоку, которой были связаны заготовки, а он будет внизу отцеплять крюк от заготовок. На кране, ... работала Б.. Б. помощью крана по команде Амбуршкевича, который жестами показывал ей, что делать, переместила к машине «Камаз» несколько пустых железных коробов, которые на их участке используются под железную стружку. Всего она переместила три или четыре короба под заготовки. После этого он залез в кузов «Камаза» и стал цеплять заготовки крюком крана. Б. краном перемещала заготовки в короб, где находился Амбуршкевич, который отцеплял крюк от заготовки. Затем проволока у одной из заготовок порвалась и они не стали каждую заготовку перемещать краном из кузова «Камаза» в короб. Водитель поднял кузов, машина была самосвал, и таким образом они заполнили все короба заготовками. Разгрузив заготовки в железные короба, Б. после этого поставила короба, груженные заготовками ... на пол рядом друг с другом. На следующий день он видел, как Амбрушкевич дал команду Б. переместить короба с заготовками ..., что она и сделала. В дальнейшем он понял причину по которой это было сделано. ... приходила какая-то проверка, какая именно он не помнит, и Амбрушкевич спрятал короба с заготовками ..., чтобы их не обнаружили. Кто и когда вывез данные заготовки ..., он не видел. Аналогичные сведения как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании сообщила и свидетель Б. показав, что она работает машинистом крана .... В ../../.... г., точное время она не помнит, ... завезли заготовки крановых колес на которых были какие-то цифровые надписи, ... Заготовки крановых колес представляли из себя железные колеса большого диаметра с центральным отверстием, бока данных заготовок были сделаны немного на конус. На сколько она помнит данные заготовки были привезены в 15-м часу. На какой именно машине были привезены заготовки крановых колес она не помнит, и не помнит кто их привез. Она хорошо помнит, что заготовок было 15 или 16 штук. Она очень удивилась, когда их увидела, так как раньше их ... ни кто и ни когда не привозил. Она подумала, что это какой-то заказ. Она не помнит, кто был ... когда привезли заготовки, либо Амбрушкевич А., либо Н.. Она хорошо помнит, что машину с заготовками разгружал слесарь Ж.. Он залез в кузов, где цеплял заготовки крюком ее крана. На каждой заготовке имелась петля из проволоки. Ж. подцепив крюком заготовку, затем вылезал из кузова машины и принимал заготовку, то есть отцеплял крюк, когда она ее с помощью крана перемещала из кузова машины на пол, около машины. Затем Ж. снова залезал в кузов машины и проделывал тоже самое со следующей заготовкой. Данную машину она разгружала около ворот, то есть машина въехала в ворота ... и остановилась. Когда машина заехала ..., Ж. показал ей знаками, что из противоположного торца ..., то есть от железнодорожных ворот, нужно переместить к подъехавшей машине несколько железных коробов, в которые рабочие обычно складывают железную стружку. Она с помощью крана переместила данные короба к машине и заготовки крановых колес она из машины перемещала не на пол, а в железные короба. После загрузки данных коробов заготовками крановых колес Ж. показал ей жестами, что данные короба нужно переместить опять к железнодорожным воротам. Она переместила данные короба с заготовками крановых колес к железнодорожным воротам и поставила на пол рядом друг с другом. Из данных коробов были видны лежащие в них заготовки. В каждом коробе было по 4 заготовки. Затем спустя несколько дней к ним ... позвонили и сказали, что на участок придет Ф., которая надзирает за техникой безопасности и что ... нужно навести порядок. Точно она не помнит, то ли Ж. то ли Амбурушкевич команду поставить короба с заготовками ... с лева от прохода около железнодорожных ворот, если идти от въездных ворот к железнодорожным воротам и представляет из себя железный высокий стакан большого диаметра, он стоит ... до сих пор. Все эти короба с заготовками она с помощью крана поставила .... Откуда были привезены заготовки крановых колес она не знает, может лишь сказать, что они лежали на улице до этого, так как к ним прилипла сухая трава и грязь. ../../.... г. днем Н. дал ей и О. указание погрузить автомашину, сообщив при этом, что это распоряжение Кокушкина, который позвонил по телефону. Через некотрое время пришла машина, из которой вышел ее знакомый Р., работающий водителем и два незнакомых ей мужчины. Р. жестами показал ей, что нужно в приехавшую машину загрузить заготовки, которые лежали в коробах, ... В кузове приехавшей машины лежало несколько пачек досок, связанных в двух местах проволокой. Р. в начале показал ей жестами, чтобы она выгрузила пачки дров из кузова машины на пол, рядом с машиной, что она и сделала. Р. стоял рядом с машиной и наблюдал за процессом разгрузки досок. Выгрузив доски, она стала перемещать из коробов заготовки крановых колес в кузов машин. Она с помощью крана вынимала ... по коробу и переместив их к машине, загружала из короба заготовки в кузов машины. Кто из рабочих цеплял заготовки крюком, она не помнит. В кузове машины оставался незнакомый ей мужчина, который был пониже ростом, высокий незнакомый ей мужчина вместе с Р. стояли около машины и наблюдали за процессом погрузки заготовок в кузов машины. В кузов машины переместили 15 или 16 заготовок, которые были привезены в ... в ../../.... г.. После этого как кузов машины был заполнен заготовками крановых колес, Р. жестами показал ей, что на данные заготовки нужно загрузить доски, которые до этого она выгрузила из данной машины. Р. и незнакомый ей мужчина высокого роста цепляли пачки досок крюками, а она перемещала их в кузов машины, где их принимал мужчина невысокого роста. Когда происходила ../../.... г. процедура загрузки заготовок крановых колес в машину, за все происходящих наблюдал Н., который стоял в районе наплавочной площадки и который к машине не подходил. После того как машина была загружена заготовками и на них были уложены доски, Р. вместе с двумя неизвестными ей мужчинами уехал на данной машине .... Данная машина ../../.... г. заехала ... в 11 часов 10 минут и выехала груженой ... в 11 часов 30 минут. В дальнейшем она узнала, что данная машина была задержана, так как незаконно вывозила заготовки крановых колес территории ... Такие же показания свидетель Б. давала и в ходе очных ставок с Паральчуком (т.7, л.д.31-34) и Амбрушкевичем и последний с ними полностью согласился (т.8, л.д.80-81). В ходе проведенного опознания Б. указала на Паральчука, как на ее знакомого по имени Р., который ../../.... г. приехал ... вместе с двумя неизвестными ей мужчинами на машине, которая была гружена связками досок. Она, управляя краном, выгрузила связки досок из кузова машины на пол рядом с машиной, после чего загрузила в кузов машины примерно 16 заготовок крановых колес, затем положила с помощью крана на загруженные в кузов машины заготовки крановых колес связки досок, которые непосредственно крюком цеплял Р.. ... Аналогичные сведения об обстоятельствах погрузки заготовок крановых колес ../../.... г. сообщил и свидетель О. поясняя, что принимал участие в погрузке заготовок по указанию ... Н., который в свою очередь, сказал, что это распоряжение начальника ... Кокушкина. Свидетель О. также опознал Паральчука, указав на него, как известного ему водителя по имени Р., который принимал участие в погрузке заготовок ../../.... г. ... Свидетель Н. показал, что в ../../.... г. он исполнял обязанности Амбрушкевича, который был на больничном. ../../.... г. около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил Кокушкин и дал распоряжение о погрузке машины, которая сейчас прибудет .... Он это передал крановщику и слесарю, затем слышал работу крана и видел, как производится загрузка автомашины ..., однако непосредственно при погрузке он не присутствовал, т.к. понимал, что погрузка материальных ценностей осуществляется незаконно. Позже Кокушкин по телефону ему сообщил о том, что эта автомашина задержана и просил в случае вызова в милицию сообщить, что никакая машина ... не заезжала и не загружалась. Показания Н. на предварительном следствии о том, что ему звонил Кокушкин и просил дать нужные показания, подтверждаются записью телефонного разговора состоявшегося между Стариковым и Кокушкиным ../../.... г. в 14.48, где Кокушкин сообщает Старикову о том, что в день совершения преступления он говорил с Н. и просил его в случае вызова в милицию сказать, что он понятия ни о чем не имеет, но в ответ Н. заявил, что если к нему придут, он молчать не будет. Показания свидетеля Н. согласуются с показаниями свидетелей О. и Б., подтверждаются содержанием телефонного разговора между Кокушкиным и Стариковым, показаниями Старикова в этой части, и суд считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, по убеждению суда, вину Кокушкина в совершении вменяемого ему преступления. Таким образом, исходя из анализа приведенных доказательств суд находит вину всех подсудимых доказанной. Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено об изменении объема предъявленного подсудимым обвинения. Так государственный обвинитель заявила, что стоимость похищенных заготовок крановых колес ... необходимо оценивать не по их рыночной цене, как это указано в обвинении, а по фактическим расходам предприятия на их производство в ../../.... г., поскольку они не продавались, а хранились на складе. Согласно представленной представителем потерпевшего отчетной калькуляции цена 1 тонны заготовок крановых колес ... составляет 12277 рублей 53 коп. Таким образом, стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, подлежит снижению с 573447 рублей до 142664 рублей 89 коп., что влечет за собой исключение из обвинения квалифицирующего признака совершение хищения в крупном размере. Кроме того, по заявлению государственного обвинителя, органом предварительного следствия действия подсудимых необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. В судебном заседании установлено, что подсудимые свои преступные действия, направленные на хищение 16 заготовок крановых колес, выполнили в полном объеме, однако не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам- сотрудники милиции контролировали вывоз похищенных заготовок с территории ... и сразу после разгрузки ... изъяли заготовки крановых колес., следовательно действия подсудимых следует рассматривать как неоконченное преступление – поукушение на тайное хищение чужого имущества. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд считает, что действия подсудимых Паральчука, Кокушкина, Амбрушкевича, Ромашева необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как организация покушения на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых следует квалифицировать в редакции ФЗ от 8.12.2003г., действовавшей на момент совершения преступления. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, характеристики личнсти виновных. Подсудимыми совершено неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб ... от преступных действий подсудимых не причинен. Все они не судимы. Кокушкин, Амбрушкевич, Стариков, Паральчук имеют место работы и постоянный источник дохода, по месту работы характеризуются положительно, Ромашев состоит на учете в ЦЗН. Все подсудимые имеют семьи, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно. В качеств еобстоятельств, смягчающих наказание Старикову, суд учитывает полное признание им своей вины, Паральчуку - наличие у него двоих малолетних детей, фактическое признание вины и состояние здоровья, Амбрушкевичу - наличие 2 малолетних детей, Ромашеву - наличие 2 детей и состояние здоровья, Кокушкину - состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу не имеется. При назначении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также мнение представителя потерпевшего о наказании. С учетом выше изложенного суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновными Старикова Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить наказание в виде штрафа: Старикову и Паральчуку в размере 80000 рублей, Амбрушкевичу А.Е., Кокушкину П.Ю., Ромашеву Р.В. в размере 120000 рублей. Меры пресечение подсудимым оставить прежними – подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.Н. Хорьков