П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о рассмотрении ходатайства, заявленного стороной обвинения

10 мая 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Костина А.В.,

старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил

подсудимого Ваганова А.А.,

защитника – Харевича С.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретаре Клостер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении Ваганова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) и ходатайство стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору,

у с т а н о в и л:

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ../../.... г. отменены приговор ... и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... в отношении Ваганова А.А., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Костин А.В., основываясь на положениях ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ... для разрешения вопроса о возникшем сомнении в отношении личности обвиняемого лица: Ваганова А.А., ...

При таких обстоятельствах обвинительное заключение, составленное по итогам предварительного следствия, нельзя признать законным.

По мнению государственного обвинителя, возвращение дела прокурору должно обеспечить право обвиняемого Ваганова А.А. на защиту, а также гарантировать полноту и всесторонность дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Меру пресечения Ваганову А.А. предложено оставить прежней – содержание под стражей по ../../.... г. включительно.

Подсудимый Ваганов А.А. и его защитник, адвокат Харевич С.В., заявили суду, что не возражают против возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, адвокат Харевич С.В. заявил о преждевременности избрания в отношении Ваганова А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, если есть сомнения в совершении преступления этим лицом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, имеющие отношение к заявленным ходатайствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда (судьи) уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

В настоящее время ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлено стороной обвинения, поскольку из документов, полученных в ходе проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, следует о необоснованности указания обвиняемого лица как Ваганова А.А., ...

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При необходимости срок содержания обвиняемого под стражей продлевается для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Оценив доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения в отношении Ваганова А.А. на подписку о невыезде, суд находит их голословными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания принятые во внимание при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Ваганов А.А. был взят под стражу в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, судом учитывалось, что Ваганов А.А. может скрыться от следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Возвращение уголовного дела прокурору не является основанием, влекущим отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а других причин стороной защиты суду не заявлено.

Таким образом, учитывая возможный объем предстоящих по делу следственных и иных процессуальных действий, суд полагает необходимым оставить Ваганову А.А. меру пресечения содержание под стражей на срок по ../../.... г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить: уголовное дело в отношении Ваганова А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ваганову А.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей по ../../.... г. включительно.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Свердловский областной суд.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

...

...

...