ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Н. Тагил 11 марта 2011года

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Евдокимовой Н.В.,

защитников Шихторкина Д. И., предоставившего ордер №1840 от 10.02.2011 года, удостоверение № 2026, Гусева В. Ф., предоставившего ордер №0712 от 10.02.2011 года, удостоверение № 183

подсудимых Стерхова К.А., Мышкина М.В.,

потерпевшей Т.,

при секретарях Седышевой И.В., Шалагиновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Стерхова К.А., ..., не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 14.12.2010г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 16.12.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Мышкина М.В., ... судимого:

...

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 14.12.2010, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 16.12.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Стерхов К.А. и Мышкин М.В совершили разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

14.12.2010 года около 10: 00 Стерхов К.А. и Мышкин М.В., находясь (адрес), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, по инициативе Стерхова вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли и наметили план совместных преступных действий, ...

14.12.2010 года около 10:30 Стерхов и Мышкин, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к дверям дома №... по улице ..., и Стерхов позвонил в двери. После того как хозяйка дома - Т. открыла им дверь указанного дома, подсудимые, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение на Т., ... Мышкин и Стерхов, с целью хищения имущества Т., против ее воли незаконно проникли в дом ...

Подсудимые, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Т. понимает преступный характер их действий, совместно похитили из указанного дома сотовый телефон «...» стоимостью 1500 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, стоимостью 2000 рублей; бензопилу стоимостью 6000 рублей; принадлежащие Т.

После чего Стерхов К.А. и Мышкин М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Стерхова К.А. и Мышкина М.В. потерпевшей Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый Стерхов свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Позиция подсудимого сводится к следующему: признавая факт открытого хищения имущества из дома потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, Стерхов отрицает при этом применение предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний Стерхова в судебном заседании следует, что 14.12.2010 года в утреннее время он пришел домой к своему знакомому Мышкину по адресу (адрес)

При обсуждении вопроса, где раздобыть денег, он предложил Мышкину совершить хищение из (адрес), на что Мышкин ответил согласием. При этом он полагал, что в данном доме никто не проживает, поскольку снег около дома не был утоптан.

В этот день около 10 утра он пришел к дому вместе с Мышкиным и на всякий случай позвонил в дверь калитки. Дверь открыла пожилая женщина - ранее незнакомая потерпевшая Т..

Он попросил у неё одолжить денег. При этом нож он потерпевшей не демонстрировал, ножа у него при себе вообще не было. Мышкин в это время стоял в полуметре от них. У него ножа также не было. Т. ответила, что денег у неё нет. Тогда он и Мышкин, не обращая внимания на потерпевшую, зашли в дом, чтобы что-нибудь оттуда украсть. Потерпевшая зашла в дом следом за ними, села на кухне на стул.

Он и Мышкин в поисках ценного имущества прошлись по всем комнатам. Он нашел на шкафу аккумулятор и взял его. Телефонов он не брал. Когда он и Мышкин покидали дом, то Мышкин прихватил находившуюся во дворе бензопилу.

С похищенным имуществом они вернулись к Мышкину домой. Он остался ждать, а Мышкин пошел продавать похищенное имущество. Меньше чем через час приехали сотрудники милиции и его / Стерхова/ задержали.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого Стерхов пояснял о том, что инициатива совершить преступление исходила от Мышкина. Именно Мышкин предложил ограбить - «пройтись по домам». По плану Мышкина, они должны были ворваться в дом и забрать оттуда самое ценное. Он согласился, и, вспомнив, что в (адрес) живет бабушка, предложил пойти в этот дом ( т.1 л.д.140-144).

Подсудимый Мышкин свою вину в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - признал частично.

Не оспаривая факт совершения открытого хищения по предварительному сговору со Стерховым из дома потерпевшей, Мышкин также отрицает применение при этом в качестве оружия ножа.

В судебном заседании Мышкин пояснил, что ../../.... г. Стерхов предложил ему сходить в (адрес), чтобы что-нибудь оттуда украсть. При этом они не договаривались применить нож при совершении преступления. Более того, ножа у Стерхова и чехла от ножа, он вообще не видел.

Придя к указанному дому, Стерхов позвонил в звонок. Когда ему открыла дверь потерпевшая Т., спросил у неё: « Сын дома?». После этого зашел вместе с потерпевшей во двор, и он / Мышкин/ не слышал дальнейшее содержание их разговора. Он обошел их и зашел в дом. Пройдя в маленькую комнату, обнаружил на стуле телефон « ...» и похитил его. Второго телефона он не видел. Стерхов тоже зашел в дом и взял со шкафа аккумулятор.

Когда он/ Мышкин/ находился в доме, то ничего у потерпевшей не требовал и ничем ей не угрожал. Требовал ли Стерхов, он не знает, так как находился в другой комнате. Когда они уже уходили из дома, то он взял находившуюся в пластиковом мешке бензопилу.

Вместе со Стерховым они вернулись к нему домой. Стерхов остался у него дома, а он пошел продавать бензопилу и аккумулятор

Первоначально он предложил купить у него эти вещи знакомому Д., но тот отказался. Тогда он продал все за 1500 рублей незнакомому таксисту.

Когда вернулся домой, жена брата рассказала, что приезжала милиции, и Стерхова задержали. А вечером в этот же день задержали и его.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что 14.12.2010 года около 10часов она находилась одна у себя дома по адресу Большевистская, 25.

Услышала звонок в дверь калитки. Вышла, спросила: «Кто там?». Услышала ответ: «Поговорить надо». Открыла дверь калитки. Перед ней стояли двое мужчин. На лица у них были натянуты капюшоны от курток. Она не разглядела их лица и не может никого опознать. Но она хорошо запомнила ботинки одного из преступников. Эти ботинки она опознала на следствии.

Наиболее активно действовал мужчина, обутый в эти ботинки, которые она опознала. Он достал откуда-то нож. ... Нож был блестящий, лезвие ножа имело длину около 15 см.

Этот парень сказал ей: «Мы тебя грабить пришли», потребовал у неё золото, деньги, велел зайти во двор и позвал в дом второго, который в это время стоял в полуметре от них и молчал. Он слышал весь разговор и видел нож, так как стоял совсем рядом с ними. Но он ничему не препятствовал и не возражал против действий первого.

Второй парень зашел в дом, следом за ним зашел тот преступник, у которого был нож. Этот нож он демонстрировал ей на протяжении всего времени пребывания в её доме.

Второй участник зашел в дальнюю комнату и со стула около кровати забрал принадлежащий ей сотовый телефон «...». Она просила отдать телефон, но первый парень начал угрожать ей, заявил: «Не дергайся, зарежу!»

Она очень испугалась этих угроз. Она больная женщина, не может за себя постоять, является инвалидом 2 группы, ходит только при помощи костылей, так как у неё сломана шейка бедра. Она прошла на кухню и тихо там сидела, а они ходили и осматривали комнаты. Через щель в двери она увидела, как первый парень, который ходил с ножом, осматривал её шифоньер. После этого он вернулся к ней на кухню, снова наставил на неё нож, потребовал деньги и золото. Она пыталась ему объяснить, что у неё ничего нет, она живет на одну пенсию.

Всего они пробыли в её доме около 20 минут. Все требования передать деньги высказывал тот, у которого был нож, обутый в ботинки, которые она опознала на следствии. Второй молчал.

После их ухода она обнаружила, что из двора пропала бензопила стоимостью 6000 рублей, а со шкафа в комнате зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 2000 рублей и два сотовых телефона: «...» стоимостью 1500рублей и « ...» стоимостью 500 рублей.

Она дошла до соседки Татьяны, которая по её просьбе вызвала милицию.

В этот же день Т. обратилась с заявлением в органы милиции о том, что 14.12.2010 года в 10 часов 30 минут двое неизвестных под угрозой применения ножа проникли в её дом (адрес) и открыто похитили имущество на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.6).

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля М следует, что 14.12.2010 года около 10:20 к ней пришла её соседка – Т., которая находилась в очень возбужденном состоянии и плакала.

Т. рассказала, что к ней в дом постучались двое молодых людей, она им открыла. Они оба были одеты во всё тёмное, на головах у обоих были капюшоны, натянутые на лица, у одного был нож, ..., заявил при этом, что они будут её грабить. Затем парни прошли в дом, заставили её сидеть на кухне, а сами ходили по дому и всё проверяли.

Также со слов Т. ей известно, что преступники похитили у неё два сотовых телефона и бензопилу. Она / М/ сразу же позвонила в милицию, напоила Т. успокоительным лекарством и проводила домой, чтобы та ждала сотрудников милиции (т.1 л.д.69-70)

Свидетель Г., показания которой исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с января 2010 года сожительствует с Мышкиным. Они проживают в доме брата Мышкина по адресу: (адрес)

14.12.2010 года она находилась дома.

Рано утром к ним в дом пришёл ранее ей незнакомый парень по имени К.

Мышкин стал о чём-то разговаривать с Стерховым, тот звал Мышкина, как она поняла, на какую-то кражу, и около 10 часов они ушли. Примерно через час оба вернулись домой, с собой у них была бензопила. Мышкин сказал, что бензопила принадлежит Стерхову. Кроме того, она увидела у Стерхова сотовые телефоны.

Затем Мышкин ушёл в магазин, в его отсутствие приехали сотрудники милиции. Стерхов спрятался от них под диваном, но его нашли и увезли в милицию.

Вечером Мышкин со своим знакомым сходил куда-то и продал пилу.

Через несколько дней под тем диваном, под которым прятался Стерхов, она обнаружила сотовый телефон, который видела у Стерхова . (т.1 л.д.79-80)

При задержании Стерхова был произведен его личный досмотр, в ходе которого, помимо прочего, у него был изъят матерчатый чехол от ножа защитного цвета, на липучке; капюшон от куртки чёрного цвета ( т.1 л.д.136), а также ботинки полуспортивные на шнурках ( т.1, 82-83)

Чехол и капюшон осмотрены ( люд.99-105), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств( т.1 л.д.106)

Изъятые у Стерхова ботинки были предъявлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона на опознание потерпевшей Т..

Т. опознала их как ботинки, которые были одеты на ногах неизвестного, совершившего в отношении неё разбойное нападение. Она опознала эти ботинки по отделке носка и по их внешнему полуспортивному виду. При этом потерпевшая Т. заявила, что в эти ботинки был обут тот нападавший, который держал нож в руке, ... (т.1 л.д.84-85)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые не оспаривают наличие между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения из дома потерпевшей Т., вместе с тем они отрицают факт применения ножа при совершении преступления.

Суд критически относится к данной позиции подсудимых, считая её способом защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд исходит из следующего:

В связи с противоречиями судом исследовались показания Мышкина в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника на следующий день после совершения преступления.

Так Мышкин пояснял, что в ходе разговора на тему, где достать деньги, Стерхов сказал ему, что знает дом, где живет одна бабушка, и предложил придти к этому дому, позвонить. Когда бабушка откроет дверь, то Стерхов должен был припугнуть её, после чего они должны были зайти в дом и попросить деньги и золото. При этом Стерхов показал ему складной перочинный нож, обычный магазинный, с деревянной ручкой, общей длиной около 13 см. На предложение Стерхова он согласился, хотя и понимал, что это преступление.

Когда они пришли в дом, и дверь им открыла женщина, Стерхов оттолкнул её, достал нож, и направил его на женщину, стал говорить ей: «отдавай золото, деньги» (т.1 л.д.200-204).

Данные показания Мышкина полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т., пояснившей, что события происходили именно по тому плану, который до совершения преступления разработали между собой Мышкин и Стерхов. По показаниям потерпевшей, на протяжении всего времени совершения преступления и пребывания в её доме преступников, Стерхов угрожал ей ножом, чем сломил её волю к сопротивлению.

Несмотря на то, что потерпевшая не может опознать подсудимых в лицо, суд считает установленным, что ножом Т. угрожал именно Стерхов, поскольку потерпевшая последовательно утверждала, что ножом ей угрожал молодой парень, обутый в ботинки, которые она хорошо запомнила и опознала на следствии

В данные ботинки был обут именно Стерхов. При задержании ботинки у него изъяты и предъявлены Т. на опознание.

Помимо совокупности указанных доказательств, косвенным доказательством наличия ножа у Стерхова суд считает также тот факт, что при задержании у Стерхова был обнаружен чехол на липучке, специально предназначенный для ношения ножей.

Таким образом, судом установлено, что сговор соучастников Мышкина и Стерхова имел место до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества.

Подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом умыслом обоих обхватывалось применение ножа, поскольку свое предложение «попугать» потерпевшую Стерхов сопровождал демонстрацией ножа, и Мышкин до начала совершении преступления согласился с его предложением.

При этом суд учитывает показания потерпевшей еще и в той части, что после того как она открыла дверь, Стерхов, находясь у калитки её дома, направил острие ножа в область её живота, а Мышкин в это время находился со Стерховым рядом, и не препятствовал его действиям, а молчаливо одобрял их, и сам принял участие в выполнении объективной стороны преступления, а именно прошел в дом и начал искать в доме ценное имущество.

Таким образом, умысел обоих подсудимых был тождественен, направлен на совершение разбойного нападения с применением ножа. Подсудимые действовали согласованно и в соответствии с распределением ролей.

Преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож является именно тем предметом, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Исходя из того, что угроза применения ножа была наличной, реальной и действительной, суд считает установленным, что подсудимыми совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку подсудимые изначально шли в дом Т. с целью открытого хищения её имущества, и их действия были обусловлены корыстным мотивом, проникновение в дом потерпевшей носило заведомо противоправный характер и являлось незаконным.

Действия подсудимых Стерхова и Мышкина надлежит квалифицировать по ст. ст.162 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема обвинения подсудимых хищение ими сотового телефон «...» стоимостью 500 рублей в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Соответственно, суд уменьшает общую стоимость похищенного имущества на 500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное особо тяжкое преступление против собственности.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

Стерхов данное преступление совершил впервые. Он не занят общественно-полезным делом, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно ( т.1 л.д.190).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Стерхова судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание своей вины, молодой возраст Стерхова.

Мышкин также не имеет мотивации к общественно-полезному делу, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Настоящее преступление Мышкин совершил в период непогашенной судимости по приговору суда от ../../.... г., согласно которого он осужден за особо тяжкое преступление.

Действия Мышкина образуют особо опасный рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, обуславливающего назначение наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, состояние здоровья Мышкина, ...

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает роль и степень участия каждого в совершении преступления и отмечает наиболее лидирующую роль подсудимого Стерхова.

С учетом материального положения подсудимых, не имеющих легального источника дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Не усматривает суд необходимости и назначения иного дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске о возмещении материального вреда, заявленном потерпевшей Т. на сумму 10 000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 9500 рублей, то есть в объеме доказанного.

Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, поскольку у суда не возникает сомнений, что в ходе совершения преступления потерпевшая испытывала страх за свою жизнь и здоровье и нравственные страдания от причиненных подсудимыми действий.

Кроме того, с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату юридической помощи защитников в период предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мышкина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мышкину оставить прежнюю - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.12.2010 года.

Признать Стерхова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стерхову оставить прежнюю - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.

Срок отбывания наказания исчислять с ../../.... г..

Взыскать с Мышкина М. В. и Стерхова К. А. солидарно в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального вреда – 9500 рублей.

Взыскать с Мышкина М. В. и Стерхова К. А.в равных долях в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения морального вреда 30.000 рублей, то есть по 15.000 рублей с каждого.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета: с Мышкина М. В. – 1715 рублей 65 копеек, со Стерхова К. А- 2058 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства: чехол матерчатый от ножа, капюшон от куртки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 18 УВД по г. Н. Тагилу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Е. А. Абашева