ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Н. Тагил 15 июля 2011 года Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А., с участием государственных обвинителей помощников Нижнетагильского транспортного прокурора Казак С. В., Гилева А. А., защитника Фроликова А. Е., представившего ордер № 006296 от 05.05.2011 года, удостоверение № 605, подсудимого Бериславского А. Н., при секретарях Галицыной Н. С., Колесниковой Н. С., Молоковой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бериславского А. Н., ..., не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бериславский нарушил авторские и смежные права, то есть незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав, а также хранил, перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в крупном размере. Преступление совершено им в Тагилстроевском районе в гор. Н-Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. В феврале 2011 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Бериславский А.Н., имея умысел на незаконное использование, хранение и перевозку контрафактного экземпляра произведений в целях сбыта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что незаконное использование объектов авторского права причиняет ущерб правообладателю и нарушает действующее законодательство, сложившееся в области защиты объектов интеллектуальной собственности, с целью сбыта разместил на странице №... печатного газетного издания ... от 17 февраля - 24 февраля 2011 года, распространяющегося в г. Нижнем Тагиле, бесплатное рекламное объявление, с печатным текстом следующего содержания: ... 18.02.2011 года около 12:15 Бериславский А.Н., находясь в зале ожидания, на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Нижний Тагил, расположенном по адресу: ул. Садовая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нарушил авторские и смежные права компании «...» в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Так 17.02.2011 года в вечернее время, Бериславский А.Н., находясь у себя дома по адресу: <...>, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, согласно которой интеллектуальная собственность охраняется законом, а также ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1253, 1255, 1259, 1261, 1270, 1286, 1301 ч. 4 ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, с целью извлечения прибыли, ... осуществил копирование и последующую запись 1 - го установочного пакета программного продукта для ЭВМ «...» на 1 оптический диск формата DVD+R, который умышленно хранил с целью дальнейшей реализации и извлечения прибыли у себя дома по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года. Затем 18.02.2011 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бериславский А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование авторских прав на программный продукт для ЭВМ «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что имеющийся у него на одном оптическом диске формата DVD+R установочный пакет программного продукта для ЭВМ «...» не является лицензионным, то есть является контрафактным, и что запись и распространение данного программного продукта для ЭВМ запрещены действующим законодательством, также заведомо зная, что исключительные права на тиражирование и распространение этого программного продукта принадлежат компании «...», не заключая с данной компанией и ее официальными представителями договора на распространение указанного программного продукта для ЭВМ, незаконно перевез данный оптический диск формата DVD+R с установочным пакетом программного продукта для ЭВМ «...» из своей квартиры №..., расположенной в <...>, на принадлежащем ему автомобиле, в зал ожидания, на первый этаж здания железнодорожного вокзала ст. Нижний Тагил, расположенный по адресу: ул. Садовая. Далее, 18.02.2011 года, около 12:15 Бериславский А.Н., находясь в зале ожидания, на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Нижний Тагил, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права с целью извлечения прибыли, заведомо не являясь субъектом авторского права, и, не имея законных прав на его использование, хранение и перевозку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ..., продал А., ..., за 500 рублей 1 оптический диск формата DVD+R с одной контрафактной копией установочного пакета однопользовательской версии программного продукта для ЭВМ «...», авторские права на которую принадлежат компании «...», юридическим представителем которой в Урало-Сибирском регионе РФ является ООО «...». Стоимость каждого экземпляра установочной версии указанного программного продукта для ЭВМ «...», по состоянию на 18.02.2011 года составляет 2500 евро, соответственно, стоимость в рублевом эквиваленте, исходя из установленного ЦБ РФ курса европейской валюты по отношению к российскому рублю (по состоянию на 18.02.2011 года установлена в размере 39,6821 рублей за 1 евро) составляет за 1 экземпляр установочного пакета однопользовательской версии данного программного продукта для ЭВМ составляет 99 205 рублей 25 копеек, что является крупным размером. Подсудимый Бериславский свою вину в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а также в хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере не признал. Из показаний Бериславского следует, что на период 17.02.2011 года он работал в организации ООО « ...» В связи с тяжелым финансовым положением организации и его личными материальными затруднениями он, начиная с осени 2010 года, еженедельно подавал объявление об оказании компьютерных услуг в газету ... для привлечения розничных покупателей. Такие услуги он оказывал в течение полугода. Вырученные деньги шли в кассу организации. Его личный доход составлял 30 % от прибыли. 17.02.2011 года после 14 часов на его сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился А.. Он пояснил, что работает на предприятии, и у них вышла из строя программа ..., на которой делаются чертежи. А. попросил его сделать резервную копию, чтобы восстановить работоспособность программы. Он знал, что лицо, которое приобретает программу, вправе сделать одну резервную копию. При этом способ изготовления не имел значение (например скачать из Интернета дистрибутив), значение имело лишь, для кого необходимо было сделать копию. Он предложил А. скачать программу из Интернета. Но А. ответил, что доступа к Интернету нет. Он / Бериславский/ не убедился, действительно ли в организации А. имеется официальная программа, так как полагал, что ответственность будет лежать на лице, которое эту программу будет использовать. У программы «...» предусмотрен ознакомительный период на срок 30 дней, то есть любой человек может скачать программу из Интернета и пользоваться ею. Он купил диск, через поисковик в Интернете нашел программу «...», сказал её и нарезал на диск. При этом никакую специальную программу для скачивания он не использовал и не вдавался в рассмотрение дистрибутива. Он лишь открыл программу и проверил её на наличие вирусов. Кроме того, он скачал и инструкцию по установке этой программы. Свои услуги по скачиванию программы, нарезке на диск и доставке диска А. на личном транспорте он оценил в 500 рублей. При этом стоимость самой программы он не оценивал, а лишь оценил свои услуги. После этого файл с программой он удалил со своего компьютера. ../../.... г. в 10 часов он созвонился с А., сообщил, что диск готов. Он хотел встретиться с А. у себя на работе, но тот настоял, чтобы он приехал на железнодорожный вокзал. На вокзале он встретился с А., передал ему диск, А. отдал ему деньги – 500 рублей одной купюрой. Эту сделку с А. он через фирму не оформлял, действовал от себя лично, намереваясь потратить деньги на свои нужды. При выходе из вокзала он был задержан сотрудниками милиции, осмотрен в присутствии понятых, у него были изъяты полученные от А. деньги. Он считает, что он не нарушил авторские права, поскольку он создал лишь одну резервную копию программы и её не модифицировал. Кроме того, по его мнению, действия сотрудников милиции носили провокационный характер. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из исследованных судом с согласия сторон показаний представителя потерпевшего К. следует, что он является юридическим представителем компании «...» Программы семейства «...» – это самая популярная в мире система автоматизированного проектирования для персональных компьютеров. Политика лицензирования компании «...» программного продукта «...», заключается в распространении программного продукта через «жесткую» сетку дилеров, так, например, в г. Екатеринбурге существует несколько организаций, которые соответствующим образом сертифицированы и имеют право распространять программы «...». Программное обеспечение относится к объектам авторского права. Компьютерным программам предоставляется правовая защита, как произведениям литературы. Каждый программный продукт компании «...» имеет свои особенности. По серийному номеру программы можно однозначно утверждать, лицензионная эта программа или нет. Все программное обеспечение «...» поставляется с серийным номером, который уникален для каждой копии программы. Этот номер в дальнейшем используется как идентификационный. Все продажи от авторизованных дилеров «...» заносятся в специальную базу легальных пользователей «...», и по номеру можно получить информацию о пользователе. Перед тем как осуществить поставку, компания «...» получает точные координаты заказчика (будущего пользователя), после этого при поступлении денежных средств на лицевой счет компании осуществляется отгрузка товара и выдается лицензия. При установке лицензионной программы компании «...» пользователь запрашивает код активации у правообладателя, с этого момента происходит активация продукта и пользователь вправе рассчитывать на техническую поддержку компании. Компанией «...» поддерживается информационная база, в которой отражается каждый факт использования лицензионного программного обеспечения той или иной организацией. По данным информационной базы компании по состоянию на 18.02.2011 года Бериславский А.Н. не является лицензионным пользователем указанных программ, то есть он не являлся правомерным пользователем программы «...». Использование Бериславским указанного программного продукта компании «...», а именно воспроизведение (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, в т. ч. хранение в электронном виде на оптическом носителе информации, распространение, является неправомерным, так как он не заключал соответствующего лицензионного договора с фирмой-правообладателем - компанией «...». Распространение им указанной программы является контрафактным. Стоимость каждого экземпляра установочной версии указанного программного продукта для ЭВМ «...» по состоянию на 18.02.2011 года составляет 2500 евро, соответственно, стоимость в рублевом эквиваленте, исходя из установленного ЦБ РФ курса европейской валюты по отношению к российскому рублю (по состоянию на 18.02.2011 года установлена в размере 39,6821 рублей за 1 евро) составляет за 1 экземпляр установочной версии программного продукта для ЭВМ «...» - 99 205 рублей 25 копеек, что для компании «...» является крупным размером. Ущерб, нанесенный компании «...» в лице ее юридического представителя ООО «...», выражается в недополучении прибыли, на которую компания «...» и ООО «...» рассчитывают при разработке, внедрении и обслуживании программных продуктов, также в потере потенциальных покупателей при выпуске и распространении нелицензированных копий, нарушении деловой репутации /т.1, л.д. 82-83/ Оперуполномоченный отделения БЭП линейного отдела внутренних дел на ст. Нижний Тагил Р. чьи показания в качестве свидетеля исследовались судом в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показал, что 17.02.2011 года, работая в рамках оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления преступлений, связанных с использованием нелицензионного программного обеспечения, им совместно с исполняющим обязанности начальника ОБЭП В. и оперуполномоченным ОБЭП старшим лейтенантом милиции И. при изучении объявлений, размещенных в рекламной газете «...» №... на 17 –24 февраля 2011 года, было обнаружено объявление с печатным текстом следующего содержания: ... В этот же день со своего сотового телефона он позвонил по указанному в объявлении номеру и спросил о возможности приобретения программного обеспечения «...», объяснив, что у него, якобы, полетела данная программа. Мужчина, с которым он общался по сотовому телефону, как позднее выяснилось- Бериславский А.Н., сообщил, что сможет достать данную программу и согласен продать её за 500 рублей. Они договорились встретиться около 12 часов 18 февраля 2011 года под информационно-цифровым табло, находящимся на первом этаже здания ж/д вокзала станции Нижний Тагил. 18 февраля 2011 года около 11 часов дня, В. пришел в здание ЛОВД на станции Нижний Тагил вместе понятыми и с гражданином А., который выступал в роли закупщика. Закупщику предварительно выдали отксерокопированную денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего А. совместно с В., И., понятыми выдвинулись в здание железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил. Когда они шли, он передал А. свой сотовый телефон. По прибытии в здание вокзала А. встал под цифровым информационным табло. Он же совместно с В., И. и понятыми находился в непосредственной близости от А. и наблюдали за происходящим. В назначенное время подошел Бериславский, созвонился с А. по сотовому телефону, и они встретились. Бериславский передал А. конверт, а А. в свою очередь передал ему деньги – 500 рублей, выданные на контрольную закупку. После этого он подошел к Бериславскому, представился и объявил о проведении в отношении него «Проверочной закупки». На его предложение Бериславский в присутствии понятых добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, выданную на проведение ОРМ. А. добровольно в присутствии понятых выдал приобретенный у Бериславского диск с компьютерной программой. Бериславский в ходе устной беседы сообщил, что проданный им за 500 рублей оптический диск формата DVD-R имеет программное обеспечение «...». Данную программу он «скачал» у себя дома из сети Интернет, в виде демо-версии. Вместе с изъятым диском находился лист бумаги формата А4, с инструкцией по полной установке данной программы. По поводу инструкции Бериславский ничего пояснить не смог. Денежные средства и диск с инструкцией были надлежащим образом упакованы в конверты, оклеены и опечатаны, где все участники ОРМ поставили свои подписи ( л.д.88-89). Из показаний свидетеля А., исследованных судом с согласия сторон, усматривается, что ../../.... г. около 11 часов он находился возле здания железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил по своим личным делам. К нему подошел сотрудник милиции и попросил его поучаствовать в качестве закупщика программного обеспечения при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Он согласился. Затем он был приглашен в ЛОВД на станции Нижний Тагил, где сотрудники милиции в присутствии понятых передали ему денежную купюру достоинством 500 рублей с занесением в акт номинала и серии купюр. Также по просьбе сотрудников милиции он продемонстрировал понятым, что при нем нет иных купюр достоинством по 500 рублей и каких-либо оптических дисков. Примерно в 12 часов он совместно с сотрудниками милиции и понятыми проследовал в здание железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил. Когда они шли, один из сотрудников милиции передал ему сотовый телефон. В здании ж/д вокзала к нему подошел ранее незнакомый Бериславский и передал ему оптический диск с инструкцией по применению, находящийся в бумажно-полиэтиленовом конверте, а он в свою очередь передал Бериславскому денежные средства в сумме 500 рублей. В это время к ним подошли сотрудники милиции и, представившись, объявили Бериславскому о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Далее Бериславскому предложили пройти в опорный пункт милиции, расположенный в здании железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил, где Бериславский добровольно выдал сотрудникам милиции денежную купюру достоинством 500 рублей, при этом серия и номер денежной купюры совпадала с ранее отксерокопированной денежной купюрой. Он в свою очередь добровольно выдал приобретенный у Бериславского один оптический диск с инструкцией по его установке. Все действия протоколировались /т.1, л.д. 92-93/ По показаниям свидетеля Г., исследованным судом в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 18 февраля 2011 года около 11 часов он принимал участие в качестве понятого в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» у гражданина, который занимается сбытом программного обеспечения, и нарушает авторские права. В помещении ЛОВД на станции Нижний Тагил в его присутствии и еще одного понятого сотрудник милиции отксерокопировал денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего передал эту купюру « закупщику» А.. Предварительно А. был досмотрен, при нем каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, других денежных средств, а также оптических дисков не было. Далее примерно в 12 часов он совместно со вторым понятым, с сотрудниками милиции и А. проследовал в здание железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил. Когда они шли, один из сотрудников милиции передал А. сотовый телефон. В здании ж/д вокзала к А. подошел ранее незнакомый Бериславский, передал А. бумажный конверт, а А. в свою очередь передал Бериславскому денежные средства. Когда Бериславский направился к выходу из здания железнодорожного вокзала, к нему подошли сотрудники милиции, объявили ему о проведении ОРМ и предложили пройти в опорный пункт милиции, где Бериславский добровольно выдал сотрудникам милиции денежную купюру достоинством 500 рублей, при этом серия и номер денежной купюры совпадала с ранее отксерокопированной денежной купюрой, выданной для проведения ОРМ. А. выдал оптический диск и лист программы с инструкцией по установке программы. Диск с инструкцией были сразу же упакованы сотрудниками милиции в бумажный конверт. Конверт оклеен и опечатан. Он и другой понятой расписались на этом конверте и на других процессуальных документах /т.1, л.д. 94-95/. Показания свидетелей объективно подтверждаются представленными в материалах дела документами по проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: 18.02.2011 года вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Бериславского, который занимается реализацией программного обеспечения, имеющего признаки контрафактности, утвержденное начальником КМ ЛОВД на ст. Нижний Тагил.( л.д.21 ) 18.02.2011 года 30 мая 2010 года исполняющий обязанности начальника ОБЭП ЛОВД на ст. Нижний Тагил обратился с заявлением на имя начальника КМ ЛОВД на ст. Нижний Тагил о даче разрешения на использование личных денежных средств в размере 500 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Бериславского (л.д.22). До начала проведения проверочной закупки в период с 11:40 до 11:30 18.02.2011 года произведен личный досмотр Закупщика А., у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Ему были выданы на проведение «проверочной закупки» деньги в сумме 500 рублей с занесением в акт номинала, серий и номеров купюр и снятии с них ксерокопий (л.д.23-25) Ход и обстоятельства проведения ОРМ подробно изложены в протоколе проверочной закупки от 18.02.2011 года ( л.д.26-27) Согласно протокола изъятия предметов, веществ, приобретенных в ходе ОРМ «проверочная закупка», составленного 18.02. 2011 года, в период с 12:25 до 12:35 в опорном пункте милиции на ж/д вокзале на ст. Нижний Тагил, Бериславский выдал 500 рублей, полученные им от А. (28-29) А. выдал бумажный конверт, в котором находился один оптический DVD диск и лист бумаги с инструкцией, приобретенный им у Бериславского в ходе ОРМ (л.д.30), Все документы по проведению ОРМ «проверочная закупка» надлежащим образом оформлены, и суд расценивает их как допустимые доказательства, в совокупности с другими доказательствами подтверждающие вину подсудимого. В соответствии с заключение эксперта № 99 от 15.03.2011 года, на DVD+R диске, выданном А. и приобретенным им им в ходе проведения проверочной закупки у Бериславского 18.02.2011 года, имеется программный продукт, атрибутирующий себя как «...». В свойствах файла «...», расположенного в каталогах ... указано ее наименование «...». В каталоге ...» обнаружены исполняемые файлы «...», позволяющие генерировать буквенно-цифровой ключ защиты для использования программного продукта «...». Используя данные, указанные в файле «...», программу «...», запускающуюся исполняемым файлом «...», был получен ключ активации, удовлетворяющий требованиям программы, программное обеспечение разблокировано и доступно для работы. Установочный пакет программного продукта для ЭВМ «...», имеющийся на представленном оптическом диске формата DVD+R является копией. Запись программного продукта для ЭВМ «...» на представленный оптический диск формата DVD+R произведена на ЭВМ. Для записи диска использовалась программа, обозначенная как «....», время создания диска (по системным часам) ../../.... г. 14:44. /т.1, л.д. 49-52/ Из заявления директора ООО «...» от ../../.... г. №... В. следует, что авторские права на программу «...» принадлежат компании «...» Стоимость каждого экземпляра программы «...» по состоянию на ../../.... г. составляет 2500 евро, что в рублевом эквиваленте, исходя из курса ЦБ РФ на 18.02.20011 года из расчета 39, 68 за 1 Евро, составляет 99 205 рублей 25 копеек. Все программное обеспечение ... поставляется с серийным номером, который используется как идентификационный По данным информационной базы «...», Бериславский не является лицензионным пользователем полнофункциональных программ ... /т.1, л.д. 41/ Из показаний свидетеля защиты Т., допрошенного судом по ходатайству подсудимого, следует, что на период февраля 2011 года он работал вместе с подсудимым в одной организации «...». Они сидели в одном кабинете за соседними столами. 17.02.2011 года в его присутствии подсудимый нарезал диск с программой ... Ему известно, что Бериславский давал объявление в газету и оказывал компьютерные услуги. В данном случае ему позвонили и попросили дистрибутив этой программы. Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Суд критически относится к доводам подсудимого, что он не нарушил авторские права, поскольку он создал лишь одну резервную копию программы и её не модифицировал. Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом, что предполагает осознание виновным контрафактного происхождения используемого им программного продукта. Контрафактными признаются программные продукты, если изготовление, распространение или иное их использование нарушает авторские и смежные права. Согласно требованиям статье 1280 части 4-ой Гражданского Кодекса Российской Федерации, право свободного воспроизведения программ для ЭВМ и баз данных предоставлено лишь лицам, правомерно владеющим экземплярами программы для ЭВМ, с соблюдением определенных условий, среди которых право на реализацию программного продукта не предусмотрено. Из заявления директора ООО «...» от ../../.... г. №... В. следует, что авторские права на программу «...» принадлежат компании «...». По данным информационной базы ..., Бериславский не является лицензионным пользователем полнофункциональных программ. /т.1, л.д. 41/ То обстоятельство, что Бериславский осознавал, что он реализует контрафактную продукцию, подтверждается тем, что одновременно с диском он передал на бумажном носителе и инструкцию по установке программного продукта с использованием имеющейся на диске программы взлома - кайгена, позволяющего генерировать буквенно- цифровой ключ защиты для использования программы. Наличие данной инструкции, приобщенной к делу вместе с диском в качестве вещественного доказательства и исследованной судом, опровергает доводы подсудимого о том, что он не знал, что на реализованном им диске находятся файлы, позволяющие генерировать буквенно-цифровой ключ для использования программы. Данный довод опровергается также заключением эксперта №... от ../../.... г. о том, что при использовании файлов, находящихся на диске, был получен ключ активации, удовлетворяющий требованиям программы, в результате чего стало возможным разблокирование программного обеспечения, и программа стала доступна для работы. Несмотря на то, что в выводах эксперта содержится указание на время создания диска 04.11 2010 года в 14:44, что, по мнению Бериславского, свидетельствует о том, что на экспертизу представлен иной диск, а не тот, который он передал Закупщику, суд считает, что данное обстоятельство на суть выводов эксперта не влияет, поскольку данный диск был изъят у Закупщика в присутствии понятых, непосредственно после проведения ОРМ «проверочная закупка», сразу же упакован в присутствии понятых, оклеен листами бумаги с пояснительным текстом, подписями следователя, понятых, оттисками круглой печати ЛОВД на ст. Нижний Тагил «Для справок№...». Диск вместе с инструкцией поступил на экспертизу в надлежаще упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена. При этом Бериславский не оспаривает, что именно эта инструкция, приобщенная в качестве вещественного доказательства вместе с диском, была им передана Закупщику. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что на экспертизу представлен именно тот диск, который был приобретен Закупщиком А. у подсудимого и сразу же добровольно выдан им в присутствии понятых сотрудникам милиции. Что касается показаний свидетеля защиты Т., что Бериславский скачивал диск именно 17.02.2011 года и в его присутствии, то показания свидетеля противоречат показаниям самого подсудимого, данным им на следствии, в которых он пояснял, что вечером 17.02.2011 года у себя дома по адресу <...> скачивал программу «...» из Интернета на свой домашний компьютер, а затем нарезал её на диск (л.д.59-60). Более того, давая эти показания, Бериславский полностью признавал себя виновным в нарушении авторских прав. Показания свидетеля Т. противоречат всем исследованным судом доказательствам и суд относится к ним критически. При этом суд учитывает дружеский характер отношений Бериславского и Т., и в силу этого не исключает заинтересованность Т. в благоприятном исходе уголовного дела в отношении подсудимого. Что касается доводов Бериславского, что он передал диск с демонстрационной версией, которой вправе воспользоваться любой гражданин в течение тридцати дней ознакомительного периода с программой, то данные доводы противоречат положениям ст. 1280 ГК РФ, согласно которой никому не дано право реализовывать программный продукт без согласия правообладателя. Ознакомительный период программы ... предусмотрен в рекламных целях и предоставляет возможность ознакомиться с программой в целях личного её использования, но право на сбыт программы он не дает. Действия Бериславского были обусловлены корыстным мотивом, поскольку он продал контрафактную продукцию за вознаграждение в размере 500 рублей. Кроме того, по мнению подсудимого, в действия сотрудников милиции усматривается провокация преступления. Данные доводы опровергаются следующим : В материалах уголовного дела представлено объявление Бериславского в рекламной газете «...» №... от ../../.... г. с печатным текстом следующего содержания: «... /т.1, л.д. 36-37/ В действиях сотрудников милиции, производивших контрольную закупку у подсудимого, не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения Бериславского в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, поскольку Бериславский по собственной инициативе поместил объявление в распространенной рекламной газете с указанием своего номера сотового телефона, то есть для привлечения неопределенного круга лиц, желающих, помимо прочего, установить любые программы, то есть инициатива реализации контрафактных экземпляров произведений исходила не от сотрудников милиции, а от самого подсудимого, что исключает провокацию в их действиях. Как следует из заявления директора ООО «...» от ../../.... г. №... В., стоимость каждого экземпляра программы «...» по состоянию на 18.02.2011 года составляет 2500 евро, что в рублевом эквиваленте, исходя из курса ЦБ РФ на 18.02.20011 года из расчета 39, 68 за 1 Евро, составляет 99 205 рублей 25 копеек В соответствии с примечанием к ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации - деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, действия Бериславского были совершены в крупном размере. Суд считает установленным, что Бериславский нарушил авторские и смежные права, то есть незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав, кроме того, хранил и перевозил контрафактную программу произведений в целях сбыта, поскольку подсудимый, « скачав» программу из Интернета, фактически владел ею до того момента, когда на своем личном транспорте переместил её в целях сбыта из одного места нахождения в другое. Независимо от того, что контрафактный диск был изъят из незаконного оборота, действия Бериславского носят оконченный характер, поскольку преступление, предусмотренное ст. 146 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции статьи действий в крупном или особо крупном размере, независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю. Действия подсудимого Бериславского подлежат квалификации по ст. 146 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Бериславский впервые совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: в настоящее время он не имеет постоянного места работы, проживает с семьей, по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно. На учете в наркологическом диспансере он не состоит, к административной ответственности не привлекался Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, поскольку Бериславский страдает тяжелым заболеванием, полученным в период военной службы, он имеет статус ветерана боевой службы, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, являющегося инвалидом. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание материальное положении подсудимого, не имеющего официального источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказание в виде штрафа, и полагает необходимым назначить Бериславскому наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бериславского А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. Меру пресечения Бериславскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - конверт с оптическим диском DVD+R и инструкцией на бумажном носителе, переданный в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор в компьютерном варианте изготовлен в совещательной комнате. Судья Е. А. Абашева