ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Н. Тагил 07 июня 2011года Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Сычева В. И., защитника Прокудиной С.А., представившей ордер № 143686 от 03 мая 2011 года, удостоверение №1881, потерпевшего К., при секретаре Колесниковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии подсудимого Велиева Н.М.о. в порядке, предусмотренном ст. 247 ч.5 УПК РФ, уголовное дело по обвинению: Велиева Н.М.о., ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 16.11.2006 года объявленного в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Велиев виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения на один глаз, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах: 21.08.2006 года около 24 часов Велиев Н.М., находясь в помещении кафе «...», расположенного по <...> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес К. один удар стеклянным стаканом в область левого глаза, причинив своими действиями телесные повреждения ..., повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше шести дней и менее трех недель, а также телесные повреждения ..., причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой потерю зрения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку Велиев, являясь гражданином Азербайджанской республики, проживает за пределами Российской Федерации, уклоняется от явки в суд, в Российской Федерации объявлен в розыск, осуществить экстрадицию Велиева не представляется возможным, суд на основании ст. 247 ч. 5 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого Валиева в его отсутствии. Органом предварительного расследования Велиеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В ходе предварительного расследования Велиев свою вину в предъявленном обвинении признавал частично Давая показания по предъявленному обвинению, которые были исследованы судом судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации исследованы показания, Велиев пояснял, что 21 августа 2006 г. он со знакомыми М. и мужчиной по имени Фариз находился в кафе «...» <...>. За соседним столиком сидели трое незнакомых мужчин, среди которых находился потерпевший К., которые распивали спиртное, кричали и мешали окружающим. В связи с этим он сделал им замечание. Но они не реагировали. Тогда он взял стакан, подошел к их столику и заявил, что они тоже выпивают, но ведь ведут себя тихо. После этого между ними возникла словесная ссора, в ходе которой К. резко встал из-за стола. От неожиданности ему ( Велиеву) показалось, что К. желает нанести ему удар, и он, пытаясь защититься, нанес стаканом, который держал в правой руке, удар в лицо потерпевшему. При этом он специально не целился. От удара стакан разбился. Из левого глаза у К. пошла кровь. Позже он отвез потерпевшего в больницу ( л.д.49-51). Вина подсудимого Велиева подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший К. в суде пояснил, что 21.08.2006 года около 21 часа он с друзьями И. и Б. отмечал день рождение И. в кафе «...». При этом они громко произносили тосты. За соседним столиком в компании девушек и мужчин сидел ранее незнакомый Велиев. Видимо, Велиеву не понравилось, что они громко разговаривали, и он подошел к столу и плеснул пивом из стеклянной кружки в лицо И.. От неожиданности он / К./ начал привставать из-за стола. В этот момент Велиев ударил ему в лицо пустой стеклянной кружкой из-под пива. У него из левого глаза пошла кровь. Он был госпитализирован в глазную больницу на Вагонку, но оттуда его направили в ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга. Подсудимый довез его до этой больницы. Ему была сделана операция, но он полностью лишился зрения на левый глаз. Из показаний свидетеля И. следует, что 21.08.2006 года он, Б. и К. отмечали его день рождения в кафе «...». За соседним столиком сидела компания, в числе которых был ранее незнакомый Велиев. Велиев подошел к их столу и сказал: «Что шумите!». После чего подсудимый выплеснул ему в лицо пиво из стеклянной кружки, а затем ударил этой пустой кружкой в лицо К.. При этом К. каких-либо действий, которые можно было бы расценить как нападение, не совершал. От удара у К. из глаза пошла кровь. Велиев со своими друзьями отвез К. в больницу. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Б., который также подтвердил, что Велиев неожиданно ударил стеклянной кружкой потерпевшего в область лица, при этом никаких провоцирующих на конфликт действий ни со стороны К., ни с их стороны не было. Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля М. усматривается, что в момент совершения преступления он находился за столиком в кафе « ...» вместе со своим знакомым Велиевым. За соседним столиком сидели трое мужчин, которые громко кричали и на их замечания не реагировали. Тогда Велиев заявил эти мужчинам, что они тоже выпивают, но при этом ведут себя тихо. Молодой человек, сидевший в дальнем углу, ответил Велиеву грубо, в связи с чем между ними возникла словесная ссора. В процессе ссоры второй мужчина, сидевший за столом, резко встал. Велиев нанес ему стаканом удар в область лица. У молодого человека пошла кровь. Велиев отвел его к умывальнику, умыл ему лицо, а затем на такси отвез в больницу ( л.д.44) Свидетель Г., чьи показания также исследовались судом в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснил, что в ночь на 22 августа 2006 года ему позвонил Велиев и попросил отвезти потерпевшего К. в глазное отделение на Вагонку. Велиев пояснил, что в ходе драки нанес ему удар стаканом в лицо. От по просьбе Велиева отвез потерпевшего в больницу, где сказали, что К. необходимо срочно госпитализировать в глазное отделение в г. Екатеринбург, и он вместе с Велиевым отвез К. в больницу в Екатеринбург. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, К. причинены повреждения ..., повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше шести дней и менее трех недель, а также телесные повреждения ..., причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой потерю зрения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеуказанные раны могли образоваться при воздействии предмета, имеющего острую кромку (л.д. 28-29) Кроме того, вина подсудимого подтверждается: - рапортом дежурного ОДЧ ГОМ № 1 Тагилстроевского РОВД о том, что 22.08.2006 года поступило сообщение, что за оказанием медицинской помощи обратился К., пояснивший, что 22.08.2006 год года около 00:40 в кафе ... его ударил бутылкой неизвестный ( л.д.7); - заявлением К. в органы милиции от 23. 08.2006 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 21.08.2006 года около 24 часов в кафе ... по <...> нанес ему удар стеклянным глазом в область лица, причинив травму левого глаза ( л.д.6). При осмотре места происшествия от 22.08.2006 года в зале кафе «...» в дальнем левом углу на полу обнаружены осколки стекла и пятна бурового цвета ( 8-10) В соответствии со справкой из ЦГБ №4, К. причинена травма ... (л.д. 16 ) При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Велиева в совершении преступления. Суд критически оценивает позицию подсудимого о том, что он, полагая, что потерпевший может его ударить, и защищаясь от этого, нанес К. удар стаканом в лицо. Совокупность исследованных судом доказательств, а именно показания всех допрошенных свидетелей по делу, опровергают версию подсудимого о возможном нападении на него со стороны потерпевшего. Из показаний свидетелей Б., И., М. следует, что фактически К. никаких действий провоцирующего характера в отношении Велиева не предпринял, а всего лишь начал вставать из-за стола, после того как Велиев плеснул пивом в лицо И.. При этом в руках у К. ничего не было, и он в адрес Велиева ничего не высказывал. Таким образом, не было оснований полагать, что со стороны К. возможно какое либо нападение, что исключает состояние обороны и необходимость защищаться от его действий. Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений в область лица. Подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью от удара стеклянной кружкой в область глаза, то есть он действовал умышленно. Действия подсудимого Велиева надлежит квалифицировать по ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение им тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные повреждения в виде травмы глаза опасности непосредственно для жизни потерпевшего не повлекли. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное, оконченное, тяжкое преступление против личности. Суд принимает во внимание данные о личности Велиева: он на период совершения настоящего преступления в 2006 году судим не был, характеризовался по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание своей вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что обуславливает назначение наказания Велиеву по правилам ст. 62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, длительное время скрывающегося от правосудия, суд приходит к выводу о невозможности исправления Велиева без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Что касается исковых требований в счет возмещения морального вреда в размере 300. 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, и учитывает, что потеря зрения на один глаз у потерпевшего, находящегося в период совершения преступления в возрасте 22 года, безусловно, повлекла для него нравственные и физические страдания. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Велиева Н.М.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении осужденного Велиева меру пресечения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Взыскать с Велиева Н. М. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой ст. 247 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать об отмене приговора в порядке надзора. Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате. Судья: Е. А. Абашева