ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 апреля 2011г

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Силантьева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Ганьжи С.Ю.,

подсудимого Домашева В.С.

защитника Кучеровского Н.Н., представившего удостоверение № 1280 и ордер № 288056 Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Седышевой И.В., а также потерпевшей М,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Домашева В. С., ... ранее судимого,

...

...

...

...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в.», 158 ч. 3 п. «а.» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домашев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Н. Тагиле при следующих обстоятельствах:

Так, 20.10.2010 года, точное время органами следствия не установлено, Домашев В.С., находясь в доме по ул. Кузбасская, 14 в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: телевизора, принадлежащего М, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Д» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий М

После этого, с похищенным телевизором с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Домашева В.С., потерпевшей М причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же, 21.10.2010г, точное время органами следствия не установлено, по вновь возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал пленку с оконной рамы в доме по <...> в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М имущество: дубленку стоимостью 8000 рублей, DVD плеер «Е» стоимостью 2000 рублей, DVD диск стоимостью 110 рублей.

После этого с похищенным имуществом Домашев В.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Домашева В.С., потерпевшей М причинен значительный материальный ущерб в размере 10110 рублей.

Подсудимый Домашев В.С. виновным себя в совершении вышеуказанных краж признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Домашева В.С. (л.д. 69-72, 75-76), из которых следует, что в начале октября 2010г он встретил знакомую С, которая предложила ему пожить в доме по <...>. Он там прожил около 2 недель, потом у него закончились деньги и он похитил телевизор «Д», который продал за 4000 рублей. Вечером он вернулся на <...>, там была С с матерью. Он признался им, и сказал, что заложил телевизор. Они поехали по указанному им адресу, но он сбежал. На другой день он вновь пошел на ул. <...>, и зная, что там никого нет, решил похитить вещи из дома. ОН порвал пленку на окне дома, проник в дом, и похитил плеер с диском и дубленку. Вещи продал: дубленку на рынке, а плеер с диском водителю газели. Деньги потратил. После этого явился с повинной.

Кроме полного признания вина подсудимого Домашева В.С. полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М, показала, что осенью 2010г у неё из дома по <...> похитили телевизор, а через два дня дубленку и видеоплеер с диском. Она подозревала в краже Домашева. Он у них работал- пилил дрова около двух недель, когда работал, ему разрешали ночевать у них, так как ему негде было жить, но ключи от дома ему не давали. В дом он свободного доступа не имел. После того как он окончил работу она с ним не общалась. Домой приходить ему не запрещали.

Ущерб для нее значительный, поскольку она получает пенсию около 9000 рублей, на иждивении дочь и внук.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей М (л.д. 29-32, 33-34), из которых следует, что 10.10.2010г ее дочь приехала к ней с Домашевым и сказала, что ему негде жить, и попросила разрешения, чтобы он пожил на даче по <...>. Она ему разрешила и попросила помогать по хозяйству. Домашев жил на даче и помогал во всем. 20.10.2010г она приехала на дачу и обнаружила, что нет телевизора. Домашев сказал, что отвез телевизор ее дочери, то есть к ним в квартиру. Она поняла, что он похитил телевизор. Дочь сказала, что Домашев телевизор не привозил. 21.10.2011г они приехали на дачу и Домашев сказал им, что телевизор он заложил, так как ему нужны были деньги. 21.10.2010г они поехали в город, потребовали, чтобы он показал, куда отвез телевизор, но Домашев от них сбежал. 22.10.2010г ей позвонила дочь и сообщила, что из дома снова похищены вещи, что в дом проникли через окно, порвав пленку. После этого она обнаружила, что похищены: дубленка, плеер и диск. Ущерб для нее значительный.

Также, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С, Н и Ш.

Их показаний свидетеля С следует, что она Домашев попросился у них пожить, и она пустила его в дом по <...>, где он жил с 10 по 21.10.2010г.

21.10.2010г они с матерью М приехали в дом и увидели, что нет телевизора. Домашев сказал, что продал, так как у него не было денег, пообещал вернуть. Она ему поверила, но из дома его выгнали. Они поехали, чтобы он показал, где телевизор, но он от них убежал. 22.10.2010г она приехала в дом и обнаружила, что в окне порвана пленка и похищены дубленка, и плеер с диском. В хищении подозревала также Домашева (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Н следует, что примерно 19.10.2010г к ней пришел Домашев с телевизором и сказал, что испытывает необходимость в деньгах и ему нужно продать его телевизор, и она купила у него телевизор «Д» за 4000 рублей (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Ш следует, что в доверительной беседе Домашев рассказывал ему, что в середине октября он из дома по <...> похитил телевизор, который продал, а на другой день проник в этот же дом через окно и похитил дубленку и плеер, которые также продал. Об этом он написал добровольно явки с повинной (л.д. 49-51).

Кроме этого вина подсудимого Домашева В.С. подтверждается заявлением потерпевшей М об указанных обстоятельствах (л.д. 13), рапортом о хищении телевизора (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-16), из которого следует, что в окне дома по <...> порвана пленка, само окно повреждений не имеет, протоколом явки с повинной Домашева (л.д. 60-61), из которого следует, что он из дома по <...> похитил телевизор и продал его, протоколом явки с повинной Домашева (л.д. 63-64), из которого следует, что в середине октября 2010г он из дома по <...> похитил дубленку и плеер, и продал их неизвестному мужчине, в дом проник через окно, порвав пленку, протоколом выемки и осмотра документов на плеер (л.д. 38-39).

Находя вину подсудимого Домашева В.С. полностью установленной в судебном заседании, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в.», 158 ч. 3 п. «а.» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Потерпевшая М указала, что ущерб для нее значительный, поскольку получает пенсию около 9000 рублей, имеет на иждивении дочь и внука.

Признак проникновения в жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку, после совершения первой кражи никто не разрешал Домашеву находиться в доме, при этом М говорит о том, что и ранее его в дом не пускали и он не имел в дом свободного доступа. При этом и сам Домашев дал показания о том, что проник в дом с целью хищения.

Указание на то, что телевизор был заложен, ничем не подтверждается, поскольку сам Домашев показал, что продал телевизор, а деньги потратил. Пояснил он об этом лишь потерпевшей, после того как уже продал телевизор.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к нему ограничение свободы и штраф в качестве дополнительного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Домашеву В.С., суд учитывает совершение им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает наличие в действиях подсудимого признаков опасного рецидива.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание Домашевым В.С. вины, что говорит о его чистосердечном раскаянии и активном способствовании в раскрытии преступления, а также мнение потерпевшей о наказании, которая не заявила о желании назначения строгого наказания, просила суд о снисхождении, удовлетворительные характеризующие данные, молодой возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что за оказание юридической помощи обвиняемому Домашеву В.С. в ходе предварительного расследования, выплачено адвокатам 1029 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного.

Таким образом, с Д1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домашева В. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в.», 158 ч. 3 п. «а.» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч.2 п. «в.» УК РФ сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а.» УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговорам ... окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2011г.

Зачесть отбытое наказание по первым приговорам с 07.11.2010г по 18.04.2011г.

Приговор от 21.09.2009г исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Домашеву В.С. изменить на содержание под стражей в СИЗО-3 г. Н. Тагила.

Взыскать с Домашева В.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному Домашеву В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе защищать свои интересы в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий Силантьев В.В.