ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 19 сентября 2011 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Хорькова О. Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Аккерман И.Э.,

подсудимого Якимова Е.Д.,

защитника – адвоката Локшина Ю.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Луниной К.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЯКИМОВА Е. Д., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Якимов совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

../../.... г. с 11 до 16 часов Якимов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно с целью хищения, воспользовавшись похищенным им ранее у Р. ключом, открыв дверь, проник в квартиру ..., откуда тайно из корыстных побуждений, похитил телевизор «Ролсон» с пультом дистанционного управления стоимостью 20.063 руб. 21 коп.; ДВД-плеер «Филипс»; стоимостью 1.500 рублей; ноутбук «Ленова» стоимостью 26.995 рублей; батарейку от ноутбука «Ленова» стоимостью 40 рублей; компьютерную мышь стоимостью 525 рублей; сумку для ноутбука стоимостью 2.258 рублей; карту памяти на 8 Гб стоимостью 918 рублей; простынь стоимостью 500 рублей, бутылку коньяка «Хеноси ХО» емкостью 0,35л стоимостью 3.000 рублей; бутылку коньяка «Хеноси VSOP» емкостью 0,5 л стоимостью 1.500 рублей; бутылку виски «Джеминсон» емкостью 0,5л стоимостью 900 рублей, бутылку коньяка «Ной» емкостью 0,5л стоимостью 500 рублей; принадлежащие Р..

С похищенным имуществом Якимов с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 58.699 рублей 21 копейку.

Подсудимый Якимов виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что данной кражи он не совершал. ../../.... г. около 10 часов он пришел в квартиру к Р. ..., где поставил укол ее кошке. Потом он поехал домой, а Р. - на работу. Когда вышли из квартиры ему понадобилось достать сим-карту из телефона, и он попросил ключи у Р., чтобы открыть крышку телефона. У него были свои ключи, но они не подходили. Достав сим-карту, он вернул ключи Р., при этом он никаких ключей не подменял.

Примерно в 12 часов ему на сотовый позвонил муж Р. – Р., который просил его приехать к нему в квартиру ... Р. попросил заложить ноутбук и телевизор, объяснив, что ему нужны деньги. Вещи он в этот же день намеревался выкупить до прихода жены с работы. Они забрали из квартиры Р. телевизор, ноутбук с сумкой и мышью, ДВД-плеер. Телевизор завернули в простынь. Поехали на машине, которую нашел, видимо Р., т.к. когда они вышил из подъезда машина уже стояла. Поехали ..., водитель знал куда ехать. ... телевизор заложили Н.. Занесли все имущество, но она взяла только телевизор. Затем Р. остался ..., а его попросил съездить в другое место, где можно заложить имущество. После чего он на той же машине поехал ..., чтобы встретиться с братом. Встретившись с братом и З., они поехали ... Где пересели в другую машину к его знакомому, поскольку на такси было дорого ездить. Потом ездили по городу, пытаясь продать имущество, но ничего не вышло. Его брат и З. разошлись по домам, а он пошел по своим делам с вещами. Позже он заложил их, но деньги Антону не передал, т.к. не мог его найти. Вину он не признает, поскольку вещи ему Р. сам отдал, просив их заложить.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью установленной.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судом.

Так, согласно протоколу явки с повинной Якимова от ../../.... г. он добровольно признался и рассказал о совершенной им краже телевизора, ДВД-плеера и ноутбука из квартиры Р. (л.д.137-138). Эти показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждения подсудимого, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников милиции, необоснованны, поскольку в ходе предварительного следствия Якимов с какими-либо заявлениями о незаконности действий сотрудников милиции не обращался.

Потерпевшая Р. пояснила, что ../../.... г. при неизвестных обстоятельствах из квартиры пропал один комплект ключей от входной двери. В это время у них в квартире находился Якимов, а ключи лежали в прихожей на столе. Ключи таки не нашли и муж сказал ей, чтобы она поменяла замки. В ее квартире установлена сейф-дверь с возможностью перекодировки замка: у них имеются вторые комплекты ключей от замка и если вставить в замок ключ от второго комплекта, автоматически происходит перекодировка замка и первым набором ключей двери уже не открыть. Вечером этого же дня она со своим отцом отвезли ее мужа ... к ее родителям, где он остался помогать делать крышу. Она, поменяв код на замке входной двери при помощи запасного комплекта ключей, осталась в городе. Таким образом, ключи от входной двери квартиры был и только у нее в единственном экземпляре, и никто, даже муж, не мог попасть в квартиру.

../../.... г. утром к ним домой пришел Якимов, чтобы поставить укол кошке, хотя с ним они об этом заранее не договаривались. Он поставил укол и они вместе вышли из квартиры. Якимов поинтересовался, что с ключами, которые пропали, и она рассказала ему, что поменяла код на замке и теперь теми ключами дверь не открыть. Тут Якимов сказал, что забыл у меня дома свой телефон. Они вдвоем вернулись, она стояла и смотрела за ним, как он забирает телефон. Потом они снова вышли из квартиры. По дороге Якимов попросил у нее ключи от квартиры, якобы, чтобы открыть крышку на сотовом телефоне. Она не придав этому значения, отдала ему ключи от квартиры. Якимов шел немного впереди нее, и поэтому она нее видела, что он делал с ключами. Через некоторое время он возвратил ей ключи и она не обратив на них внимание, положила ключи в сумку. Вернулась домой она около 01 часа ночи ../../.... г., но не могла открыть дверь, и тогда обнаружила, что ключ у нее на связке другой - от старого комплекта. Тогда она поняла, что Якимов подменил ключ, когда брал их у нее. После этого она позвонила мужу, объяснила все, затем вызвала специалиста по вскрытию дверей и когда дверь вскрыли, обнаружили, что телевизора нет, постель перевернута, простыни нет, нет ноутбука с сумкой, ДВД-плеера. Спиртное находилось в шкафу рядом с телевизором - бутылка коньяка, виски, все было похищено.

Из показаний свидетеля Р. – мужа потерпевшей,. Следует что с ../../.... г. и до ../../.... г. он находился в пос.Черноисточинск у родителей жены, где помогал тестю делать крышу на доме и из поселка никуда не выезжал.

Свидетели Р. и Р. также пояснили, что муж потерпевшей Р. с ../../.... г. находился ... и никуда оттуда не выезжал.

Факт нахождения Р. в ... во время совершения преступления подтверждается приобщенной к материалам дела информацией сотовой компании ... согласно которой звонки с абонентского номера принадлежащего Р., в это день - ../../.... г. осуществлялись при нахождении абонента в ....

Таким образом, показания потерпевшей и указанных выше свидетелей согласуются межу собой и полностью опровергают версию подсудимого, изложенную им в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также и показаниями М., из содержания которых следует, что ../../.... г. он возил на своей автомашине Якимова, его брата и еще какого-то парня. У Якимова он видел сумку для ноутбука и пакет, в котором находился ДВД-плеер серебристого цвета, по поводу которых он пояснил, что эти вещи ему нужно перевезти на другую квартиру. На следующий день ему звонил Р., который интересовался Якимовым. Он рассказал Р., что возил Якимова и видел у него ноутбук и плеер, на что Р. рассказал ему о совершенной у него из квартиры кражи ноутбука ДВД-плеера и телевизора.

Свидетель О. пояснил о том, что в ночь с ../../.... г. он действительно по заявке выезжал по адресу ..., где вскрывал дверь квартиры потерпевшей. После того как двери были открыты, потерпевшая, зайдя в квартиру, заявила, что у нее совершена кража.

Факт кражи из квартиры Р. подтверждается также ее заявлением в органы милиции по данному факту (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.20-21, 23-24).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы данные следы были оставлены Якимовым (л.д.36-37).

Таким образом, все исследованные судом доказательства в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Якимова следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Обосновывая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд исходит из показаний потерпевшей в этой части, находя их убедительными.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд усматривает в действиях Якимова рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Наказание ему следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения к Якимову положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной Якимова.

Гражданский иск заявленный потерпевшей в счет возмещения материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат также процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в ходе досудебного производства по делу.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якимова Е. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г.

Меру пресечения Якимову изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Якимова в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 58.699 рублей 21 копейку.

Взыскать с Якимова процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в ходе досудебного производства по делу в сумме 1029 рублей 39 копеек.

Приговор ... от ../../.... г. в отношении Якимова исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным Якимовым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Хорьков