ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Н. Тагил 08 ноября 2011 года Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Ганьжи С. Ю., защитников Степаненко К.А., представившей ордер № 241288 от 08.11.2011 года, удостоверение № 1690, Зинчук Л. А., представившей ордер № 274361 от 08.11.2011 года удостоверение №1066, Жуганова В. В., представившего ордер № 239690 от 08.11.2011 года, удостоверение № 193 подсудимых Чернявского А. Е., Ердякова А. А., Попова В. А., потерпевших Ф., М., при секретаре Молоковой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Чернявского А. Е., ..., судимого: .... в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 21.08.2011г, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 23.08.2011г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса РФ, Ердякова А. А., ... судимого: ... ... ... в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 21.08.2011г., мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 22.08.2011г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса РФ, Попова В. А., ... не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 07.10.2011г., мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 10.10.2011г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Чернявский и Ердяков совершили два угона транспортных средств без цели хищения и кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Подсудимые Чернявский и Попов совершили угон транспортных средств без цели хищения по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, подсудимый Ердяков умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены ими на территории Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах: 1.) В период с 16 часов 06.08.2011 года до 12:30 07.08.2011 года, Чернявский А.Е. и Попов В.А., находясь у <...>, по инициативе Чернявского А.Е. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом наметили план совместных преступных действий и распределили между собой роли. После чего подсудимые подошли к автомобилю "В1", припаркованному у <...>. Попов остался стоять на расстоянии около 50 метров от указанной автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Чернявского об опасности. В это время Чернявский убедился, что указанный автомобиль сигнализацией не оборудован, и открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта. Затем подсудимые совместно откатили данный автомобиль в квартал <...>, где Чернявский проник в салон автомобиля, ... запустил двигатель данного автомобиля. После чего под управлением Чернявского подсудимые совершили поездку на указанном автомобиле "В1" стоимостью 50.000 рублей, принадлежащем Ф., по улицам <...> и <...>. 16.08.2011 года автомашина была обнаружена на 253 км в районе г. Верхотурья Свердловской области сотрудниками ОП № 33 ММУ МВД России «Красноуральский». 2.) В период с 02 часов до 04 часов 21.08.2011 года Чернявский А.Е. и Ердяков А.А., находясь на территории детского сада, расположенного у <...>, по инициативе Чернявского А.Е. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом наметили план совместных преступных действий и распределили между собой роли. После чего подсудимые подошли к автомобилю "В2" припаркованному у <...>. Ердяков А.А. остался стоять на расстоянии около 25 метров и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Чернявского об опасности. В это время Чернявский, убедившись, что указанный автомобиль не оборудован сигнализацией, воспользовался тем, что задняя дверь автомобиля не заперта и открыл водительскую дверь. После чего подсудимые совместно откатили данный автомобиль на несколько метров от места парковки за угол <...>, где Чернявский А.Е. ... попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако не смог. 21.08.2011 года в 06:30 автомашина была обнаружена у <...> образом Чернявский А.Е. и Ердяков А.А. неправомерно, без цели хищения, завладели указанным автомобилем "В2" стоимостью 40000 рублей, принадлежащим Я. 3.) 21.08.2011 года в период с 02 часов до 09:30, после угона автомобиля "В2", принадлежащего Я., находясь у <...> Чернявский А.Е. и Ердяков А.А., по инициативе Чернявского А.Е. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи с указанного автомобиля, при этом наметили план совместных преступных действий. Чернявский, ..., руками снял с автомобиля аккумуляторную батарею «"Д"», стоимостью 2100 рублей, принадлежащую Я., которую передал Ердякову А.А. После чего, удерживая при себе похищенную аккумуляторную батарею, Чернявский А.Е. и Ердяков А.А. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий подсудимых, потерпевшему Я. причинен материальный ущерб в размере 2100 рублей. 4.)В период с 21 часа 20.08.2011 года до 04 часов 21.08.2011 года Чернявский А.Е. и Ердяков А.А, находясь у <...>, по инициативе Чернявского А.Е., вступили в предварительный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при этом наметили план совместных преступных действий и распределили между собой роли. После чего подсудимые подошли к автомобилю "В3" припаркованному у <...>, где Ердяков остался стоять на расстоянии около 10 метров от указанной автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Чернявского об опасности. В это время Чернявский ... проник в салон, ..., попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог. После чего Чернявский из салона открыл капот данной автомашины и обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея. Затем подсудимые совместно установили на автомашину "В3" похищенную ранее из автомашины "В2" аккумуляторную батарею «"Д"», принадлежащую Я. После этого Чернявский сел за руль автомашины, а Ердяков, упираясь руками в корпус автомобиля, стал толкать автомашину в сторону <...>. Однако их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. 21.08.2011 года в 04 часа 15 минут автомашина была обнаружена <...>. Таким образом Чернявский А.Е. и Ердяков А.А. неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем "В3" стоимостью 20000 рублей, принадлежащим М. 5.) 27.05.2011 года в период с 22:00 до 22: 40 Ердяков А.А., находясь в <...> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес С. один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате преступных действий Ердякова А.А., С. было причинено телесное повреждение в виде колото-разаного ранения грудной клетки слева, проникающее ..., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обвиняемые Ердяков, Чернявский и Попов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ими в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимых заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимые Ердяков, Чернявский и Попов подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом Ердяков, Чернявский и Попов осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 111 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, с обвинением в совершении которых они согласны. Государственный обвинитель Ганьжа С. Ю., защитники Степаненко К. А., Зинчук Л. А., Жуганов В. В., потерпевшие Ф., М. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. От потерпевших Я., С. в суд поступили телефонограммы о их согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимых Чернявского и Попова по преступлению от 07.08.2011 года в отношении потерпевшего Ф. надлежит квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых Чернявского и Ердякова по двум преступлениям от 21.08.2011 года в отношении потерпевших Я. и М. надлежит квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых Чернявского и Ердякова по преступлению от 21.08.2011 года в отношении потерпевшего Я. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Ердякова по преступлению от 27.05.2011 года в отношении потерпевшего С. надлежит квалифицировать по ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному. Так подсудимый Попов совершил одно умышленное, оконченное, тяжкое преступление против собственности. Попов характеризуется следующим образом: Он ранее не судим, проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он не имеет мотивации к общественно-полезному делу, ... В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Что касается подсудимого Чернявского, суд принимает во внимание, что он совершил четыре умышленных, оконченных преступления против собственности, три из которых являются тяжкими, одно относится к категории средней тяжести. Чернявский имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, он в течение трех лет проживает в гражданском браке, воспитывает малолетнего сына, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. Настоящие преступления Чернявский совершил в период непогашенной судимости по приговору от ../../.... г.. Действия Чернявского образуют рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Чернявского суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Ф., наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской жены подсудимого в большом сроке, находящейся в отпуске по беременности и родам.. Несмотря на наличие явки с повинной, суд не применяет при назначении наказания за преступление в отношении Ф. положения ст. 62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. В отношении подсудимого Ердякова суд учитывает, что он совершил одно умышленное, оконченное, тяжкое преступление против личности, три умышленных, оконченных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, одно является преступлением средней тяжести. Все преступления Ердяков совершил в период отбытия наказания по приговору суда от ../../.... г.. Ердяков имеет три непогашенных судимости. Судимости по приговорам от ../../.... г. и от ../../.... г. не образуют рецидива, поскольку Ердяков был судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. С учетом судимости по приговору от ../../.... г. действия Ердякова образуют рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Ердяков не занят общественно-полезным делом, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в отношении всех подсудимых суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат потерпевшим Ф., Я. и М. угнанных машин (т.1 л.д.63, 116, 172), отсутствие у них материальных претензий, а также мнение потерпевших Ф. и М., просивших суд о снисхождении к подсудимым при назначении наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых Чернявского и Ердякова, суд считает, что они заслуживают наказания в виде реального лишения свободы. С учетом признательной позиции Чернявского и Ердякова, суд считает возможным не назначать к ним дополнительный вид наказания по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы. Что касается подсудимого Попова, исходя из того, что он впервые совершил одно преступление, суд считает еще возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Расценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, учитывая, что Попов постоянного места работы не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации – иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ. При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимым Чернявскому и Ердякову суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ, 68 ч.2 УК РФ. Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чернявского А. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание -за каждое преступление, предусмотренное ст. ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации– в виде в виде двух лет лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно назначить Чернявскому наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чернявскому оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 г.Н. Тагила. Срок наказания исчислять с 21.08.2011 года. Признать Ердякова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание -за каждое преступление, предусмотренное ст. ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации–в виде двух лет лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде одного года шести месяцев лишения свободы. - по ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно назначить Ердякову наказание в виде четырех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы (из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы) присоединить неотбытое наказание по приговору ... от ../../.... г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Ердякову наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ердякову изменить на заключение под стражу, этапировать в СИЗО № 3 г. Н. Тагила, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 г.Н. Тагила. Срок наказания исчислять с 08 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с 21.08.2011 года по 22.08 2011 года. Признать Попова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года с удержанием двадцати процентов заработной платы в доход государства ежемесячно. Меру пресечения – Попову в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из- под стражи в зале суда. Зачесть Попову в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период содержания под стражей с 07.10.2011 года по 08.11. 2011 года из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишении свободы. От уплаты процессуальных издержек Чернявского, Ердякова и Попова освободить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате. Судья: Е. А. Абашева