ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Н. Тагил 16 ноября 2011года

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Ганьжи С. Ю.,

защитника Зинчук Л. А., предоставившей ордер №274363от09.11.2011 года, удостоверение №1066,

подсудимого Милейковского Р. А.,

потерпевших В., П.,

при секретаре Молоковой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Милейковского Р. А., ... не имеющего судимостей,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 12.08.2011г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 12.08.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в,г», 162 ч.4 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Милейковский Р.А. совершил квалифицированные кражу, грабеж и разбой.

Преступления совершены им на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1.) В начале июня 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, Милейковский, находясь в квартире №... секции №... дома №... по улице ..., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего В., воспользовавшись тем, что В. не наблюдает за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры принадлежащий В. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 3 550 рублей.

С похищенным имуществом Милейковский Р.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Милейковского Р.А., потерпевшей В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 3 550 рублей.

2. ) В период с 02.07.2011 года по 15.07. 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, Милейковский Р.А. пришел к потерпевшей В., проживающей в комнате №... в секции №... дома №... по улице .... В ходе разговора с потерпевшей, реализуя возникший умысел на открытое хищение её имущества, Милейковский умышленно схватил рукой В. за запястье её правой руки и с силой надавил на него, причинив своими действиями физическую боль, после чего оттолкнул потерпевшую в комнату, где в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать В. за запястье правой руки, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив своими действиями физическую боль. От нанесенного удара В. упала. После чего Милейковский, осознавая, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры принадлежащее В. имущество, а именно: сумку стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 2 650 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Милейковский Р.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Милейковского Р.А., потерпевшей В. причинены физическая боль и материальный ущерб в сумме 2 950 рублей.

3.) В период времени с 22 часов 09.08.2011 года до 05:50 10.08.2011 г., точная дата и время следствием не установлено, Милейковский Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... секции №... дома №... по улице ..., совершил разбойное нападение в отношении П., а именно потребовал у потерпевшего его золотую печатку. Получив отказ, Милейковский Р.А., осознавая, что П. понимает преступный характер его действий, с целью хищения попытался снять с пальца руки П. золотое кольцо, однако потерпевший оказал ему сопротивление. В ответ на это Милейковский умышленно нанес П. один удар ножом в живот, причинив своими действиями физическую боль и телесное повреждение ..., которое является опасным для жизни в момент причинения, и имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. После чего, в продолжение своих преступных действий, Милейковский открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а именно снял с пальца руки П. кольцо – печатку из золота, стоимостью 6824 рубля, из кармана брюк потерпевшего похитил цепь из золота, стоимостью 44393 рубля 20 копеек с учетом кредитного договора, а из чехла на поясе его брюк - сотовый телефон «Ф.» стоимостью 1490 рублей, всего похитил имущества у потерпевшего П. на общую сумму 52707,20рублей.

Кража и грабеж у В..

Подсудимый Милейковский свою вину в краже с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, свою вину в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признал.

Милейковский пояснил в судебном заседании, что в середине июля 2011 года, точное время не помнит, он зашел в комнату к своей соседке - В., которая проживает с ним в одной секции ..., чтобы попросить у неё зелёнку, так как у него была разбита бровь. В. ушла искать зеленку, а он в это время заметил на стиральной машинке её кошелёк. Он этот кошелек похитил. В. его действий не видела. Дома он пересчитал деньги из похищенного кошелька, было примерно 700 рублей. Впоследствии он написал В. записку, в которой обещал вернуть похищенные деньги, но так их и не вернул.

Что касается открытого хищения денег у В., то данного преступления он не совершал, и В. его оговорила. Причины оговора он пояснить не может.

Потерпевшая В. по иному изложила обстоятельства совершенных в отношении неё преступлений.

Из показаний В. в суде следует, что Милейковского Р. она знает с его детских лет и всегда относилась к нему по- доброму. В течение длительного времени Р. и она проживали в соседних комнатах в одной секции .... Р. периодически приходил к ней, иногда просил у неё продукты питания, и она всегда ему все давала.

В начале июня 2011 года он по её просьбе принес к ней в комнату землю, чтобы пересадить цветок.

Пока она занималась с землей, Милейковский стоял в коридоре, и она не видела, что он там делает. На следующий день после его ухода она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 3550 рублей - почти вся её пенсия, которую она получила накануне. Кошелек находился в сумке. Сумка висела на дверной ручке в коридоре, то есть там, где стоял Милейковский.

Она поняла, что похитил деньги именно он, поскольку кроме него к ней в комнату никто не приходил, и сама она никуда не отлучалась. Она вообще уже никуда не может ходить, поскольку она старая, больная женщина, ей 74 года.

Милейковский после этой кражи дома не жил.

Ущерб для неё значительный, поскольку вся её пенсия составляет 4 тысячи рублей в месяц, из которых за комнату приходится платить больше тысячи.

В середине июля 2011года к ней в комнату постучал Милейковский и сообщил, что ей звонит его мать. Она этому очень удивилась, так как его мать ей никогда не звонила. Милейковский стоял на пороге её комнаты, она его зайти в комнату не приглашала.

Она в шутку подала ему пульт от телевизора и сказала « На, звони матери».

После этого Милейковский схватил её за запястье правой руки, сжал его, ударил кулаком по лицу, а затем толкнул в комнату. От толчка она упала на кровать. От действий Милейковского она испытала сильную физическую боль.

Милейковский зашел в её комнату, схватил сумку, которая висела в коридоре на ручке двери, и с этой сумкой убежал. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме 2650 рублей.

Она последовала за ним на улицу, но не смогла найти.

Возвращаясь, она обнаружила свою сумку в подъезде на 2-ом этаже. Но кошелька с деньгами в сумке не было.

На следующий день она обнаружила на входной двери своей комнаты бумажку, приклеенную жевательной резинкой. В этой бумажке была завернута записка, написанная Милейковским, в которой он угрожал ей, если она станет рассказывать о случившемся, но обещал вернуть деньги. Записку она выдала следователю

О случившемся она рассказала своей знакомой К. и соседу по секции Б..

16.08.2011 г. В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Милейковского Р., который 17.07.2011 г. ... с применением насилия открыто похитил у неё кошелёк с деньгами в сумме 2650 рублей (том 1 л.д. 187).

Согласно протокола выемки (т.1 л.д.196) у В. изъята записка, из содержания которой следует, что Милейковский предупреждает её никому ничего не рассказывать, признается в краже у неё денег и обещает их вернуть в конце месяца (т.1 л.д.200).

В судебном заседании Милейковский подтвердил, что эту записку писал, действительно, он, но деньги так и не вернул.

Свидетель К. показания В. подтвердила и пояснила, что она знает В. с 1967 года и характеризует её как порядочную, добрую женщину.

Поскольку В. в силу своего состояния здоровья уже не могла выходить из дома, она покупала для неё продукты.

Летом, вроде бы в первых числах июля 2011года, но точно она не помнит, она, как обычно, пришла к В. и принесла ей продукты. В. хотела с ней рассчитаться, полезла в сумку за кошельком, и обнаружила, что его там нет.

В. начала везде искать кошелек, а затем поняла, что кошелек с деньгами похитил её сосед Р. Милейковский, который приходил к ней накануне. Кроме Милейковского похитить кошелек никто не мог, так как к ней никто больше не заходил. В кошельке была почти вся её пенсия.

В середине июля 2011 года В. позвонила ей в г. Киров, где она гостила у родственников и рассказала, что к ней в комнату снова приходил Милейковский, толкнул её, ударил по лицу, схватил находившуюся в комнате сумку и с сумкой убежал. В сумке был кошелек, а в нем деньги -примерно 2500 рублей.

Свидетель Б. в суде пояснил, что проживает в <...> в одной секции с В. и Милейковским.

В середине июля 2011 года, примерно до 15-го числа, В. рассказала ему, что накануне к ней пришел Милейковский и её ограбил, похитил у неё сумку с кошельком. При этом он толкнул её и ударил по лицу. На правой стороне лица и на правой руке у В., действительно, были синяки. Сумку она потом нашла в подъезде, но кошелька в сумке не было.

Кроме того, В. рассказала ему, что еще до этого случая Милейковский похитил у неё кошелек с деньгами.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Милейковского в совершении преступлений.

Помимо признательных показаний Милейковского в судебном заседании в части совершения им кражи денег у В. в сумме 700 рублей, суд учитывает как доказательство виновности подсудимого его явку с повинной по данному преступлению (т.1 л.д.248)

В этой явке, написанной Милейковским собственноручно, он, признаваясь в краже денег у В., имевшей место в июле 2011 года, указывает, что в кошельке было 2 тысячи 600 рублей. В судебном заседании Милейковский свои показания изменил, утверждая, что в кошельке было всего 700 рублей. При этом полностью признал исковые требования в сумме 3.550 рублей, заявленные В. по данному преступлению.

Суд берет в основу обвинительного приговора показания В. о том, что Милейковский похитил у неё 3.550 рублей, почти всю её пенсию, которую она получила накануне.

При этом суд исходит из того, что показания В., в отличии от показаний Милейковского, последовательны, подтверждены совокупностью изложенных доказательств по делу.

По той же причине, а именно в связи с последовательностью и непротиворечивостью, суд полностью доверяет показаниям В., что Милейковский открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у неё в середине июля 2011 года сумку стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 2650 рублей.

При этом суд отмечает незаинтересованность В. в исходе уголовного дела в отношении Милейковского; она не настаивает на строгом его наказании, характеризует его до случившегося с положительной стороны, то есть относится к нему непредвзято.

Кроме того, показания В. подтверждены иными согласующимися между собой доказательствами, а именно показаниями свидетелей Калашниковой и Бородина, в связи с чем позицию Милейковского в части непризнания им открытого хищения у В. суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия Милейковского по преступлению в отношении В., совершенному в начале июня 2011 года, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Милейковского по преступлению в отношении В., совершенному в начале июля 2011 года, надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак грабежа – «совершенный с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям:

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя

Согласно положениям закона данный признак грабежа может иметь место лишь в случае, когда виновный проникает в жилище уже с намерением совершить грабеж.

Милейковский полностью отрицает свою причастность к данному преступлению.

Согласно показаниям потерпевшей, Милейковский был вхож в её дом.

В тот день она открыла ему дверь своей комнаты, встретила его на пороге, но зайти в комнату не пригласила. Милейковский завел с ней разговор о том, что ей звонит его мать, то есть не сразу толкнул её и зашел в комнату.

Таким образом, в судебном заседании не установлено - в какой момент возник его умысел на завладение чужим имуществом, и с какой целью Милейковский изначально шел в квартиру потерпевшей.

При этом обращает на себя внимание, что до июня 2011 года Милейковский и В. поддерживали дружеские соседские отношения, и Милейковский ранее неоднократно был у В. дома.

Поскольку судом с достоверностью не установлено, что Милейковский пришел в жилище В. заведомо с целью её ограбления, толкуя все неустранимые сомнения в этой части в его пользу, суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «совершенный с незаконным проникновением в жилище» своего подтверждения не нашел.

Разбойное нападение на П.

Подсудимый Милейковский свою вину в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – не признал.

Из показаний Милейковского следует, что 09.08.2011 года около 24 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «К.» на Красном Камне.

К нему подошел ранее незнакомый потерпевший П., попросил закурить и пожаловался, что его ограбили. При этом потерпевший был босиком, и никакой барсетки у него не было. В руках он держал лишь пакет с дисками. Была ли у П. на руке золотая печатка, он /Милейковский/ не помнит.

Он пожалел потерпевшего, дал ему сто рублей, а затем пригласил к себе домой пить пиво.

Во время распития спиртного у него дома - в квартире №... секции №... дома №... по улице ... - между ним и потерпевшим произошел конфликт, причиной которого явилось то, что он /подсудимый / отбывал наказание в местах лишения свободы.

П. оскорбил его нецензурной бранью. Он велел П. уходить из его квартиры и дал ему свои сланцы.

В коридоре ему показалось, что П. собирается его ударить, так как он заметил у потерпевшего сжатые кулаки. Он схватил лежащий в прихожей кухонный нож и ударил этим ножом потерпевшего в живот. Таким образом, причиной того, что он нанес П. ножевое ранение, явились личные неприязненные отношения. Он не требовал у потерпевшего никакого имущества, и ничего у него не похищал. П. выбежал из его квартиры и забыл у него свою куртку и пакет с дисками, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции.

После ухода П., он /подсудимый/ в течение двух дней не выходил из квартиры, а 12 августа 2011 года был задержан.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что 09.08.2011 года в период с 18 до 22 часов он отмечал день рождение своей знакомой Ч. на берегу речки недалеко около магазина «К.» на Красном Камне.

Примерно в 22 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой.

Проходя по пути домой мимо магазина «К.», он попросил у ранее незнакомого Милейковского сигарету, после чего они разговорились. Милейковский купил на свои деньги две или три бутылки пива емкостью 1,5 литра и пригласил его к себе домой.

Он согласился и пошел домой к Милейковскому. С собой у него была барсетка, в которой находились сотовый телефон «Нокия» и кошелек с деньгами в сумме 3400 рублей. Кроме того, он нес в руках пакет с дисками в количестве 18 или 19 штук.

По дороге Милейковский интересовался его золотой печаткой, которую он постоянно носил на руке, спрашивал, какой у неё вес.

Милейковский проживал в квартире гостиничного типа, состоящей из двух комнат, расположенной <...>.

В процессе распития спиртных напитков Милейковский рассказал ему, что он судим и отбывал наказание в колонии. Он ответил, что ему не нравятся люди, которые имеют судимости, и он не одобряет их образ жизни. Разговор стал происходить на повышенных тонах. Милейковский потребовал у него снять золотую печатку. Он ответил отказом и срочно засобирался уйти из квартиры, так как понял, что обстановка накаляется.

Когда он уже находился в коридоре, Милейковский вновь потребовал у него золотую печатку, при этом схватил его за руку и попытался снять печатку. Он оттолкнул его руку. После этого Милейковский схватил кухонный нож и ударил его в область живота. Он уже не мог оказывать сопротивление, а Милейковский в это время снял с его правой руки золотую печатку, вытащил из его поясной сумочки сотовый телефон «Ф.» и начал обшаривать карманы его джинсов. Нашел в заднем кармане золотую цепь, которую он совсем недавно купил, и тоже её похитил. Барсетку и другое его имущество Милейковский не требовал. Барсетка, в которой находился телефон «Н.», мешок с дисками, его куртка и туфли остались у Милейковского в квартире. Он /П./ после получения ножевого ранения не забрал свои вещи, так как стремился скорее убежать из этой квартиры. Он быстро одел первую попавшуюся обувь в коридоре (это оказались сланцы подсудимого) и выбежал из квартиры. Милейковский его не преследовал.

На улице он потерял сознание, но кто-то его подобрал и доставил в больницу.

В ходе следствия он выдал следователю сланцы подсудимого и ту футболку, в которую он был одет в момент получения ножевого ранения.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля С. усматривается, что 10.08.2011года в шесть часов утра он шел на работу по ул. Победы. Какая -то женщина сказала ему, что у клумбы через дорогу лежит на земле мужчина. Он подошел к этому мужчине и заметил на его одежде кровь. Он остановил проезжающий мимо экипаж вневедомственной охраны и указал на этого мужчину сотрудникам полиции ( т.1 л.юд.143).

Свидетель Н. – сотрудник полиции, чьи показания исследовались судом, пояснил, что 10.08.2011 года около 6 часов он на служебной машине в составе экипажа следовал по ул.Карла Либкнехта. Их машину остановил мужчина и сообщил, что у дома 17 «а» по ул. Карла Либкнехта на земле лежит мужчина. На одежде этого мужчины была кровь. Он представился П.. Он ничего не смог объяснить. Его речь была невнятной. Они вызвали для него «Скорую помощь» ( (.1 л.д.128)

Свидетель И., фельдшер «Скорой помощи», подтвердила в судебном заседании, что 10.08.2011 года в 5:54 от сотрудников полиции поступило сообщение, что около дома № 17 «а» по ул. Карла Либкнехта на земле лежит мужчина. Прибыв к указанному месту, мужчина был осмотрен. У него обнаружено колото-резаное ранение брюшной полости. Он преставился Покуровым и был госпитализирован в ЦГБ № 2. В связи с тяжестью состояния он ничего не мог пояснить.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы П. причинены повреждения: - ... является опасным для жизни в момент причинения, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Резаная рана правой кисти причинена острым режущим или острым колюще – режущим орудием, возможно ножом, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Давность причинения повреждений незадолго до поступления потерпевшего в стационар, о чём свидетельствует наличие кровотечения из ран ( т.1 л.д.103-105).

В ходе расследования данного дела был произведен осмотр места происшествия – подъезда №... <...>. В подъезде обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых взяты смывы ( т.1 л.д.52-58)

У потерпевшего была изъята в ходе выемки футболка, в которой он находился в момент причинения ножевого ранения, а также сланцы, принадлежащие подсудимому Милейковскому (том 1 л.д. 160-161).

При производстве обыска в квартире подсудимого Милейковского по адресу: <...> изъят нож со следами бурого цвета, диски в количестве 16 штук, куртка, а также сотовый телефон «Нокиа 6510», принадлежащий подсудимому (т.1 л.д.151-154).

По заключению экспертизы вещественных доказательств на футболке, ноже, смыве с пола в секции ... обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего П. (т. 1л.д.67-70).

Потерпевший П. опознал в изъятой в квартире подсудимого куртке свою собственную и пояснил, что он оставил её в квартире, где распивал спиртное с молодым человеком 09.08.2011 года, так как убежал из этой квартире после того, как молодой человек его подколол ( протокол опознания т.1 л.д.168-169)

Согласно заключения трасологической экспертизы - на представленной футболке, изъятой у потерпевшего П. имеется одно повреждение, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образовано в результате одноактного воздействия колюще-режущим предметом. Такое повреждение могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу (изъятым в квартире Милейковского), а также любым другим ножом, имеющим аналогичные параметры клинка ( т.1 л.д.176-178).

Указанные доказательства объективно свидетельствуют, что ножевое ранение было причинено потерпевшему именно в квартире по месту проживания подсудимого Милейковского.

Помимо показаний потерпевшего, что удар ножом нанес ему Милейковский, подсудимый также никогда не оспаривал, что данное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено П. именно им, однако отрицал при этом корыстный мотив своих действий и факт завладения имуществом потерпевшего.

Считая доказанной вину подсудимого в разбойном нападении, суд прежде всего основывается на показаниях потерпевшего П., не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее П. с подсудимым знаком не был, и причин для его оговора судом не установлено.

Так П. последовательно утверждал, что он познакомился с Милейковским, когда возвращался домой после празднования дня рождения Чистяковой и пришел к нему в квартиру. На момент прихода в квартиру у него на руке была золотая печатка, а в кармане джинсов, который застегивался на молнию, находилась золотая цепь. На поясе у него была пристегнута сумочка, в которой находился сотовый телефон «Ф.». И именно после его отказа выполнить требование подсудимого передать ему золотую печатку, Милейковский нанес ему удар ножом в область живота, после чего, воспользовавшись тем, что он уже не может оказывать сопротивление, обыскал его карманы, откуда похитил золотую цепь, с руки снял золотую печатку, а из сумки на поясе вытащил сотовый телефон.

То обстоятельство, что золотая печатка и сотовый телефон, находящийся в сумке на поясе, действительно, в этот день были у потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей О., Е. и Ч.

Так Чистякова пояснила в судебном заседании, что 09.08.2011 года П. праздновал её день рождения. Помимо него, были и другие гости, среди которых были Ослоповская и Криуля. П. ушел домой с дня рождения около 22 часов. У него с собой была барсетка, пакет с дисками, на руке золотая печатка. Кроме того, с собой у него было два телефона: один находился в барсетке, а другой в сумочке на поясе.

Аналогичные показания, а именно то, что когда потерпевший в 22 часа уходил с дня рождения, указанные вещи были при нем, подтвердили в суде свидетели Е. и О.

Из показаний потерпевшего следует, что он познакомился с Милейковским буквально сразу после того, как ушел с дня рождения и ни в каких других местах не был, и все вещи на момент знакомства были при нем.

Данные показания опровергают позицию Милейковского, что П. при знакомстве с ним был без обуви и без барсетки и жаловался, что его ограбили.

Позицию Милейковского, что причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему было обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими на почве ссоры, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего о том, что Милейковский ударил его ножом после того, как он отказался выполнить его требование и передать ему золотую печатку, подтверждается показаниями свидетелей Ю. и Э..

Так Ю., чьи показания исследовались судом с согласия сторон ( т.1 л.д.147-149) поясняла, что 10.08.2011 года около 2 часов ей позвонил на сотовый телефон (89090203103) П., с которым она вместе работала. Он сообщил ей, что в настоящее время выпивает с каким-то парнем. Минут через пятнадцать он снова перезвонил и сказал, что не сможет завтра выйти на работу, так как пьян. После этого она отключила свой телефон. Через день узнала, что П. подкололи, и он лежит в реанимации. 14.08.2011 года П. позвонил ей уже из больницы и сообщил, что его подколол тот самый парень, с которым он познакомился на улице после дня рождения Чистяковой и выпивал у него дома, когда звонил ей, а затем этот парень его обокрал.

Согласно детализации телефонных соединений, с абонентского номера Х. 10.08.2011 года в 02:20 и 02:52 зафиксированы два соединения с абонентским номером Ю. – №... (т.1 л.д.119), что подтверждает показания Ю., что П. ей, действительно, звонил в указанное время со своего сотового телефона, и дополнительно опровергает версию подсудимого, что потерпевший был кем-то ограблен еще до него.

Свидетель Э., оперуполномоченный ОУР полиции № 18, подтвердил в суде, что в ходе выяснения обстоятельств преступления в отношении П., потерпевший при беседе пояснил ему, что Милейковский во время распития спиртного потребовал у него золотую печатку, а когда он отказался отдать, то подколол его ножом.

Таким образом, показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными, подтверждающими вину Милейковского в совершении разбойного нападения.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение следующего имущества потерпевшего: барсетки стоимостью 1150 рублей; кошелька стоимостью 340 рублей; денег в сумме 3400 рублей; сотового телефона «Н.» стоимостью 1970 рублей, с находящейся в нём картой памяти стоимостью 220 рублей; мужских туфель стоимостью 1200 рублей; ДВД дисков в количестве трёх штук стоимостью 119 рублей за штуку, всего на общую сумму 357 рублей; ключей от квартиры в количестве трёх штук стоимостью 205 рублей; полиэтиленового пакета, пластиковой карты банка «Р.» и дисконтной карты магазина «Т.», не представляющих материальной ценности.

Судом установлено, что подсудимый сам оставил указанное имущество в квартире Милейковского. При этом, по показаниям П., Милейковский не высказывал ему требования передачи этого имущества. Потерпевший оставил свои вещи в квартире, поскольку, опасаясь за свою жизнь, сразу же выбежал из квартиры после получения ножевого ранения.

Часть этого имущества, а именно куртка и 16 дисков, были впоследствии обнаружены в ходе обыска у Милейковского и возвращены потерпевшему.

При этом обращает на себя внимание, что хищение куртки и 16 дисков подсудимому не вменяется, а вменяется лишь та часть имущества, которая на момент обыска не была обнаружена.

Однако суду не представлено доказательств, что Милейковский причастен к хищению этих вещей. Тот факт, что вещи, действительно, оставались в его квартире после ухода П., а на момент обыска12.08.2011 года их уже не было, не является доказательством, что их похитил именно Милейковский, так как сам он это отрицает, а обстоятельства утраты данного имущества из квартиры Милейковского следствием не установлены.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд уменьшает объем обвинения подсудимому, соответственно уменьшая сумму похищенного имущества на стоимость данных вещей и считает установленным, что Милейковский открыто похитил у П. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, золотую цепь стоимостью с учетом кредитного договора 44, 393,20 рублей, золотую печатку стоимостью 6824 рубля, и сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1490 рублей, всего на общую сумму 52707, 20 рублей

Стоимость золотой цепи указана в товарном чеке и составляет с учетом кредитного договора 44393,20 рублей ( т.1 л.д.86)

Поскольку Милейковский в процессе завладения чужим имуществом ударил потерпевшего ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, действия Милейковского надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено три умышленных, оконченных преступления против собственности: особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести. Два из этих преступлений совершены им в отношении женщины пожилого возраста, 1937 года рождения.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом:

Он не занят общественно-полезным делом, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, его предыдущие судимости погашены.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.09.2011года, Милейковский Р.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время Милейковский Р.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Мог и может руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д.66-68)

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Милейковского судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание своей вины по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и явку с повинной по этому преступлению, обуславливающую назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, ..., возврат потерпевшей В. части похищенного имущества, а именно сумки стоимостью 300 рублей, а также оказание подсудимым материальной помощи несовершеннолетнему сыну своей бывшей сожительницы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым, в целях предупреждения новых преступлений, назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При этом суд не усматривает необходимости одновременного назначения второго дополнительного вида наказания – ограничения свободы

Решая вопрос о гражданском иске в счет возмещения материального вреда, заявленном потерпевшей В. на сумму 6.200 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований потерпевшего П. в счет возмещения ему материального и морального вреда, суд удовлетворяет материальный иск частично в сумме 52707, 20 рублей, то есть в объеме доказанного.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего П. о взыскании с подсудимого морального вреда частично - в сумме 150 тысяч рублей. При этом у суда не возникает сомнений, что в ходе совершения преступления потерпевший испытывал страх за свою жизнь и здоровье, а также нравственные и физические страдания от причиненных подсудимым действий.

Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату юридической помощи защитника в период предварительного расследования в сумме 6176, 34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милейковского Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере тринадцать тысяч рублей.

- по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей

- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде одного года шести месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно по совокупности преступлений назначить Милейковскому наказание в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Милейковскому оставить прежнюю - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.

Срок отбывания наказания исчислять с 12.08.2011 года.

Взыскать с Милейковского Р. А. в пользу потерпевшей В. 6200 рублей; в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального вреда – 52707, 20рублей, в счет возмещения морального вреда – 150.000 рублей.

Взыскать с Милейковского Р. А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета: 6176, рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Е. А. Абашева