ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Н. Тагил 15 февраля 2012года Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Сычева В. И., защитника Новогрудского М.В., представившего ордер № 213558 от 15.02.2012года, удостоверение № 2801, подсудимого Мелинга А. А., потерпевшего Т., при секретаре Молоковой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мелинга А.А., ..., судимого: ... в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мелинг А.А. совершил квалифицированную кражу. Преступление совершено им в Тагилстроевском районе в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах: 03.09.2011 года, в период с 17 часов до 18 часов Мелинг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, остановил проезжающую по Черноисточинскому шоссе неустановленную следствием автомашину «Г.», и договорился с водителем указанной автомашины о вывозе строительных материалов, не поставив его в известность о своих преступных намерениях. После чего, 03.09.2011 года в период с 17 часов до 18 часов Мелинг А.А. на неустановленной следствием автомашине «Г.» подъехал к дому №... по <...>, имеющимся у него ключом открыл помещение, расположенное в 9 подъезде указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, которое погрузил в автомашину «Г.», а именно: -тачку садовую, стоимостью 1800 рублей, - сетку кладочную в количестве 25 штук, стоимостью 49 рублей за штуку, на общую сумму 1225 рублей, - трубу металлопластиковую в количестве 100 метров, стоимостью 30 рублей 61 копейка за метр, на общую сумму 3061 рублей, - цемент в количестве 40 мешков, стоимостью 205 рублей за мешок, на общую сумму 8200 рублей, всего на общую сумму 14286 рублей, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С.», а так же бетоносмеситель Б-180 «...», стоимостью 12319 рублей, принадлежащий Т. Мелинг А.А. на автомашине «Г.» под управлением неустановленного следствием лица с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, впоследствии похищенное имущество продал. В результате преступных действий Мелинга А.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ООО «С.» причинен материальный ущерб в размере 14286 рублей, потерпевшему Т. причинен значительный материальный ущерб в размере 12319 рублей. Обвиняемый Мелинг при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Подсудимый Мелинг в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Мелинг подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом Мелинг осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласен. Государственный обвинитель Сычев В. И., защитник Новогрудский М. В., потерпевший Т. ( который на основании доверенности одновременно является и представителем потерпевшего ООО «С.») согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Мелинга надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести против собственности. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: он проживает в гражданском браке, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, что объективно подтверждается сведениями о привлечении Мелинга к административной ответственности, ... настоящее преступление Мелинг совершил в период условного осуждения по приговору суда от ../../.... г.. Действия подсудимого не образуют рецидива преступлений, поскольку условное осуждение на период совершения настоящего преступления ему отменено не было. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, а также его явку с повинной, обуславливающую назначение наказания по правилам ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поскольку совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ../../.... г., суд полагает необходимым условное осуждение отменить и применить при назначении окончательного наказания правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, поскольку подсудимый отрицательно характеризуется, ранее он судим за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, то есть на путь исправления не встал. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отрицательные данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд считает, что Мелинг заслуживает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 62 ч.1, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая признательную позицию подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая характеризующие данные подсудимого, а именно тот факт, что он состоит на учете, как лицо, употребляющее наркотические средства, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, от уплаты процессуальных издержек Мелинг подлежат освобождению. Исковые требования потерпевшего Т., а также потерпевшей организации ООО Управляющая компания «С.», с учетом их полного признания подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мелинга А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы В соответствии со ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Мелингу условное осуждение по приговору ... от ../../.... г.. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. частично в виде восьми месяцев лишения свободы присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить Мелингу наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мелингу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № 3 г. Н. Тагила. Срок наказания исчислять с 15 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по первому уголовному делу с ../../.... г. по ../../.... г. Взыскать с Мелинга А. А. в пользу потерпевшего Т. 12.319 рублей, в пользу ООО «Управляющая компания « С. 14.286 рублей. От уплаты процессуальных издержек Мелинга А. А. освободить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате. Судья: Е.А.Абашева