ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 20 февраля 2012 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Хорьков О.Н., с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Ганьжи С.Ю.,

обвиняемого Камалтдинова Р.Р.

защитника Тюрина Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей К.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

КАМАЛТДИНОВА Р. Р., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Камалтдинов Р.Р. обвиняется в том, что ../../.... г. около 07 часов 55 минут ..., управляя автомобилем ..., являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя на вышеуказанном автомобиле ..., проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, не избрал безопасные приемы управления, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись перед началом совершения обгона в безопасности своего маневра, а также, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, не оценив расстояния, необходимого для выполнения маневра обгона, скорости движения своего и обгоняемого транспортного средства, приступил к выполнению обгона, следовавшего впереди него в попутном направлении неустановленного транспортного средства, и при выполнении маневра обгона, выехав на полосу встречного для него движения, ..., не успев закончить маневр обгона, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, пытаясь вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, ..., не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения, и создал своими действиями помеху для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением О., который следовал ... во встречном для автомобиля ... направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия К., были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Камалтдинова Р.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К. подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Камалтдинова Р.Р. за примирением, в связи с тем, что причиненный ей ущерб полностью возмещен, К. является ее сыном, она не хочет, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Он принес ей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому у неё не имеется.

Обвиняемый К. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на его рассмотрении по существу.

Государственный обвинитель возражал по существу ходатайства, мотивируя это тем, что в материалах дела имеется исковое заявление прокурора в интересах ТФОМС о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме 32.436 рублей 12 копеек. С данным иском подсудимый Камалтдинов не согласен.

Защитник подсудимого поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив также, что гражданский иск прокурора может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства. Органами предварительного расследования вообще не выяснялся вопрос о том, выплатил ли ТФОМС, указанную сумму больнице, в деле лишь присутствует справка о стоимости лечения. Кроме того, гражданско-правовая ответственность Камалтдинова, как водителя, застрахована и расходы на лечение должны взыскиваться со страховой компании. Следователем также не выяснялось, оплачена ли данная сумма лечения страховой компанией. Таким образом, обоснованность предъявленного иска, по мнению защитника, не подтверждается материалами дела. Более того, само по себе наличие данного иска не может влиять на возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Рассмотрев указанное ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что выше указанные требования закона в данном случае соблюдены.

Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения. Как пояснила К. подсудимый – ее родной сын, никаких претензий материального характера она к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Вменяемые подсудимому преступления отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, Камалтдинов не судим, против прекращения уголовного дела не возражает.

Наличие в материалах уголовного дела иска прокурора Ленинского района гор.Н.Тагил в интересах ТФОМС, с которым подсудимый не согласен, само по себе не может являться препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Возмещение процессуальных издержек в сумме рублей копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Камалтдинова Р. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Камалтдинову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Камалтдинова Р.Р., хранящееся при уголовном деле, возвратить по принадлежности после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Хорьков