ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 февраля 2012 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Евдокимовой Н.В.,

подсудимого Мартьянова В.Е.,

защитника - адвоката Кучеровского Н.Н., представившего удостоверение № 1280 и ордер № 293473 от 29.12.2011 года,

при секретаре Голицыной Н.С.,

а также с участием потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРТЬЯНОВА В. Е., ..., ранее судимого:

...

...

...

копию обвинительного заключения получившего 16.12.2011 года, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 02.10.2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 04.10.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мартьянов В.Е. умышленно причинил Т тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.10.2011 года в период времени с 16.00 час. до 17.10 час. Мартьянов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №... <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т, умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, ... причинившее потерпевшему тяжкий вред, опасный для жизни.

Подсудимый Мартьянов В.Е. в судебном заседании вину в предъявленном по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на лишение жизни потерпевшего.

Он показал суду, что 01.10.2011 года распивал пиво, затем встретил ранее знакомого Т, с которым решил продолжить распитие спиртного. Вместе они пошли к общему знакомому по имени Алексей, проживающему в <...>, но того дома не оказалось и они решили дождаться его в подъезде. Перед этим у себя дома он взял нож, чтобы нарезать им закуску. В подъезде, где живет Алексей, на площадке между этажами, они с Т распивали коньяк. В какой-то момент между ними завязалась ссора, которая переросла в обоюдную драку. Т первый начал наносить ему удары, всего нанес около 3-х ударов кулаком по лицу. Он начал наносить ему ответные удары, нанес 3-4 удара: около 2-х ударов по туловищу и 2-х ударов по лицу, затем взял лежащий на подоконнике нож и нанес им один удар в туловище Т После удара нож он положил на лесенку, а когда Т побежал на улицу, а он побежал следом за ним, чтобы оказать ему помощь, поднял нож и взял с собой, чтобы его не увидели жители этого подъезда. Т, выйдя из подъезда, упал на землю, он подбежал к нему и скрученной футболкой стал зажимать рану. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как полагал, что Т его «забьет». Умысла на убийство потерпевшего не было, никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал.

Об обстоятельствах совершенного преступления Мартьянов В.Е. рассказал 01.10.2011 года при обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Так, в протоколе Мартьянов В.Е. собственноручно указал, что 01.10.2011 года в дневное время он находился в подъезде <...>, где на лестничной площадке между ним и Т на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. У него с собой был нож, которым он ударил Т в область груди. После этого Евгений побежал на улицу, где упал, а он, поняв, что совершил, решил помочь ему, пытался его поднять, хотел оказать помощь, но был задержан, а Евгения увезли на «Скорой помощи» (том 1 л.д.165).

При проверке показаний на месте Мартьянов В.Е. подтвердил, что на площадке 4 этажа в подъезде №... <...> 01.10.2011 года он в ходе ссоры с Т ножом нанес ему один удар (том 1 л.д.174-175).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т суду показал, что 01.10.2011 года в вечернее время он, встретившись с ранее знакомым Мартьяновым В.Е., распивал вместе с ним спиртные напитки на лестничной площадке в подъезде <...>, где живет их знакомый Алексей, которого дома не оказалось. Ожидая его, они стали распивать коньяк, закусывали колбасой, которую резали ножом. В ходе распития спиртного между ним и Мартьяновым В.Е. по какой-то причине произошла ссора, переросшая в драку. Кто стал ее инициатором - он не помнит, возможно, что он сам. Он ударил Мартьянова В.Е. 2 раза кулаком в лицо, тот ответил ему двумя-тремя ударами кулаком в область головы. Никаких угроз друг другу они не высказывали. Во время драки у них обоих была реальная возможность уйти с места конфликта, ничего этому не препятствовало. Неожиданно Мартьянов В.Е. нанес ему ножом удар в грудь, он почувствовал холод по телу и стал спускаться вниз по лестнице. После этого ничего не помнит, пришел в себя, когда находился в больнице.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на предварительном следствии, потерпевший полностью подтвердил. При допросе 07.11.2011 года он показал, что при драке с Мартьяновым В.Е. никто не присутствовал, они нанесли друг другу около 2-3 ударов. В какой-то момент он опустил руки и не хотел больше драться, но Мартьянов В.Е. ножом, которым ранее резал колбасу, нанес ему один удар в область груди (том 1 л.д.111-114).

Свидетели О и Ф. – сотрудники полиции, суду показали, что 01.10.2011 года они находились при исполнении своих должностных обязанностей и патрулировали улицы в Тагилстроевском районе. В вечернее время около <...> они заметили двух мужчин, один из которых лежал на земле, а второй склонился над ним. Как было установлено позже, лежащим на земле мужчиной оказался потерпевший, а Мартьянов В.Е., склонившись над ним, пытался приподнять его. Подойдя к ним, они увидели у пострадавшего колото-резаную рану в области груди, он находился в сознании, но ничего пояснить не мог. На их вопросы Мартьянов В.Е. пояснил, что оказывает ему первую помощь. О том, что именно он нанес ранение потерпевшему, Мартьянов В.Е. не говорил, а пояснял, что оно причинено другими лицами. На земле со стороны потерпевшего лежал нож. Для Т вызвали бригаду «Скорой помощи», а Мартьянова В.Е. задержали и доставили в отдел полиции.

Свидетель Л – фельдшер «Скорой помощи» в судебном заседании показала, что подробностей обстоятельств, когда ею обслуживался вызов на <...>, она не помнит, так как за одну смену ей приходится оказывать помощь большому количеству людей.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что 01.10.2011 года в 17.45 час. в приемный покой ЦГБ № 4 был доставлен Т с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, который ничего не говорил, находился в шоке, свидетель подтвердила. Футболку, которая находилась на Т, она надрезала, так как не могла ее снять (том 1 л.д.135-136).

Кроме того, вина Мартьянова В.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 19 от 01.10.2011 года, в 17.20 час. от сотрудников ППС роты № 1 поступило сообщение о том, что возле магазина «П» по <...> обнаружен неизвестный мужчина с ножевым ранением (том 1 л.д.21).

В рапорте на л.д.22 тома № 1 доложено об обращении в ЦГБ № 4 за медицинской помощью Т, который доставлен «Скорой помощью» с колото-резаным проникающим ранением грудной клетки.

Из карты вызова станции скорой медицинской помощи № 166 следует, что 01.10.2011 года в 17.17 час. поступил вызов на <...> к Т, у которого обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки, геморрагический шок (том 1 л.д. 164).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2011 года зафиксирован осмотр участка местности, расположенного около <...>, где обнаружены и изъяты нож и фрагмент полимерной пленки с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 28-31).

Футболка потерпевшего Т в приемном покое ЦГБ № 4 была изъята 03.10.2011 года (том 1 л.д.64-65) и при ее осмотре на ней обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д.66-68).

Изъятые нож и футболка осмотрены, о чем составлены протоколы (том 1 л.д.38-39, 66-68), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.40, 69).

На полимерной пленке, изъятой с места происшествия, а также на футболке потерпевшего Т, согласно заключений судебно-биологических экспертиз № 477 био от 26.10.2011 года, № 561 био от 06.12.2011 года и № 560 био от 06.12.2011 года, найдена кровь, которая принадлежит человеку с АВ группой и могла произойти от Т (том 1 л.д. 45-47, 58-60, 75-77).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2095 от 10.11.2011 года следует, что Т было причинено повреждение ..., которое причинено острым колюще-режущим орудием, возможно ножом, является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.102-104).

Приведенные выше заключения судебных экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей получены без нарушения процессуального законодательства, они последовательны, взаимосогласуются и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз по делу и в других проверенных при судебном разбирательстве доказательствах, в связи с чем суд находит их соответствующими требованиям закона об их достоверности и допустимости.

Судом не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого. Потерпевший и свидетели пояснили, что неприязни к Мартьянову В.Е. не испытывают. Напротив, суд убедился в том, что потерпевший Т по отношению к подсудимому настроен доброжелательно, принял его извинения, просил суд о проявлении к нему снисхождения. Не установлено и какой-либо материальной заинтересованности потерпевшего в исходе дела, так как он не предъявляет к Мартьянову В.Е. никаких исковых требований в связи с причиненным ему ранением.

Посредством исследования перечисленных выше доказательств по делу судом с достоверностью установлено, что 01.10.2011 года между Мартьяновым В.Е. и Т в процессе распития ими спиртных напитков в подъезде <...> произошла обоюдная ссора, переросшая в драку, в ходе которой они нанесли друг другу по несколько ударов руками по различным частям тела. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый и потерпевший не смогли назвать причину ссоры, но оба утверждали, что начали ее со словесных оскорблений в адрес друг друга.

Таким образом, из приведенных показаний подсудимого и потерпевшего усматривается мотив совершения Мартьяновым В.Е. преступления, заключающийся в личных неприязненных отношениях, возникших в ходе ссоры в процессе распития спиртных напитков.

Сам Мартьянов В.Е. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии признал факт нанесения Т одного удара ножом в область грудной клетки.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют сложившаяся ситуация непосредственно перед совершением преступления и поведение подсудимого в момент и после его совершения. По показаниям подсудимого и потерпевшего, между ними произошла ссора, в ходе которой Т нанес Мартьянову В.Е. около 2-3 ударов в область головы. По мнению суда, именно противоправное поведение потерпевшего и побудило Мартьянова В.Е. к причинению Т телесного повреждения. Локализация нанесенного Т удара, орудие преступления – Мартьянов В.Е. нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку – место расположения жизненно-важных органов, также говорит о намерениях Мартьянова В.Е. причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Мартьянова В.Е. в причинении Т колото-резаного ранения грудной клетки, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и считает их достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При этом суд критически относится к показаниям Мартьянова В.Е. и доводам его адвоката о нахождении подсудимого в момент нанесения Т удара в состоянии необходимой обороны и считает, что показания подсудимого в этой части продиктованы его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное либо иным образом смягчить свою вину.

В силу положений ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Так, судом установлено, что в момент нанесения Мартьяновым В.Е. ножом удара Т посягательство со стороны последнего в отношении подсудимого было прекращено и никаких реальных действий, свидетельствующих о продолжении конфликта, не происходило. Из показаний потерпевшего следует, что в тот момент он драку прекратил и никаких ударов Мартьянову В.Е. больше не наносил. Сам Мартьянов В.Е. данное обстоятельство подтвердил. Насилие в отношении Мартьянова В.Е. ограничилось лишь несколькими ударами со стороны Т, на которые Мартьянов В.Е. отреагировал ответными ударами, после чего свои противоправные действия Т сам прекратил.

Судом установлено, что кроме них двоих в конфликте никто не участвовал и никакой реальной угрозы для Мартьянова В.Е. не представлял. Удар ножом потерпевшему Мартьянов В.Е. нанес в ходе обоюдной драки, что исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны.

Во время драки и Мартьянов В.Е., и Т нанесли друг другу взаимные удары, применяя примерно одинаковое по интенсивности насилие, находились в равных весовых категориях, в одинаковых условиях, потерпевший вооружен не был. Доводы Мартьянова В.Е. о том, что у Т в драке было преимущество, так как он наносил «техничные» удары, надуманны и ничем не подтверждаются. Более того, в судебном заседании Мартьянов В.Е. пояснил, что тогда ему не было известно о прохождении Т службы ..., иначе бы он, с его слов, в драку с Т вообще не ввязался. На протяжении всего времени конфликта у Мартьянова В.Е. имелась реальная возможность предотвратить его дальнейшее развитие, уйти с места происшествия, позвать на помощь жильцов дома, но подсудимый этим не воспользовался.

Показания Мартьянова В.Е. в той части, что он, не желая привлекать внимания жильцов, не стал звать на помощь, также свидетельствуют о том, что в той ситуации он не видел какой-либо угрозы для своей жизни и здоровья.

К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что Т отталкивал его руками, не давая спуститься вниз по лестничному маршу, суд относится критически, поскольку впервые об этом Мартьянов В.Е. заявил лишь в суде по окончании его тщательного допроса. Никогда ранее об этом Мартьянов В.Е. не заявлял, а отсутствие каких-либо препятствий для выхода его из подъезда подтвердил потерпевший.

Никаких телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, у Мартьянова В.Е. зафиксировано не было. При обращении его за медицинской помощью у него действительно были обнаружены ушиб и ссадины лица (том 1 л.д.202), относительно которых подсудимый показал в суде, что возможно получил их при задержании, когда сотрудники полиции нанесли ему 2 удара в лицо из-за его агрессивного поведения.

Таким образом, характер действий Мартьянова В.Е., бездействие Т в момент причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии у Мартьянова В.Е. какой-либо необходимости в защите своей личности от несуществующего в тот момент посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и для Мартьянова В.Е. это было очевидным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Мартьянова В.Е. состояния необходимой обороны либо ее превышение, а противоправное поведение потерпевшего расценивает как причину возникновения неприязненных отношений и мотив для совершения Мартьяновым В.Е. настоящего преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают также доводы Мартьянова В.Е. о том, что он находился в состоянии аффекта, поскольку насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, а также других противоправных или аморальных действий, в результате которых у подсудимого внезапно возникло сильное душевное волнение, со стороны потерпевшего не применялось.

В момент совершения преступления, как следует из показаний подсудимого и свидетелей О и Ф, подсудимый ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, определялись конкретной ситуацией.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает правильной квалификацию, предложенную государственным обвинителем, чья позиция обязательна для суда, который отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и поддержал обвинение по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании установлено, что Мартьянов В.Е. в ходе ссоры с Т, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение, причинившее тяжкий вред его здоровью.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мартьянов В.Е. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории тяжкого.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, имеющим обратную силу, для возможности изменения Мартьянову В.Е. указанной категории преступления на менее тяжкую.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что по месту жительства Мартьянов В.Е. ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ... противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему Т, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетней дочери, а также наличие явки с повинной (том 1 л.д.165) и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мартьянова В.Е. не имеется, поскольку непогашенные судимости Мартьянова В.Е. на оснований пунктов «а» и «в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений не влекут, так как приговором суда от 18.11.2008 года Мартьянов В.Е. осужден условно, а приговорами от 09.12.2010 года и от 08.06.2011 года он судим за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с тем, что в отношении Мартьянова В.Е. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении ему наказания считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Мартьянов В.Е. ранее трижды судим, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем считает, что его исправление и перевоспитание, как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Так как настоящее преступление Мартьяновым В.Е. совершено в период отбывания им как основного, так и дополнительного наказания, назначенного по приговору ..., окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением не отбытой части основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде штрафа в полном объеме из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ (п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации следует исполнять самостоятельно.

Поскольку Мартьянов В.Е. совершил тяжкое преступление, рецидив в его действиях отсутствует, ранее в местах лишения свободы он не содержался, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.1, 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРТЬЯНОВА В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 160 часов обязательных работ, присоединить не отбытое наказание, ... а также полностью назначенное этим же приговором дополнительное наказание в виде штрафа, и окончательно к отбытию Мартьянову В.Е. определить 03 (ТРИ) года 20 (ДВАДЦАТЬ) дней лишения свободы со штрафом в размере 20000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартьянова В.Е. под стражей со 02 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года включительно.

Избранную в отношении Мартьянова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: нож и футболку потерпевшего Т, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тагилстроевского МСО СУ СК РФ по Свердловской области, уничтожить.

Взыскать с Мартьянова В. Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий О.А.Адамова