ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Тагил 23 декабря 2011 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Степанова Д.В., подсудимого Белоногова М.В., защитников - адвокатов Трофимова Д.А., представившего удостоверение № 714 и ордер № 3495 от 28.06.2011 года, Кузнецова О.В., представившего удостоверение № 215 и ордер № 005928 от 28.06.2011 года, при секретарях Голицыной Н.С., Сухоруковой О.П., а также с участием потерпевшего Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БЕЛОНОГОВА М. В., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19.02.2011 года по 21.02.2011 года, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Белоногов М.В. нанес Ч побои, причинившие последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. 19.02.2011 года в период с 03.00 час. до 04.00 час. Белоногов М.В., находившийся на своем рабочем месте в развлекательном центре «Г», расположенном по <...>, в ходе ссоры Ка с Ч, возникшей из-за отказа Ч оплатить предъявленный счет, на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на нанесение последнему побоев, умышленно нанес ему несколько ударов рукой и ногой в верхнюю половину тела, причинив физическую боль. Подсудимый Белоногов М.В. вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении в умышленном причинении Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, признал частично, согласившись с нанесением Ч нескольких ударов и полагая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не его действиями. Подсудимый показал суду, что 19 февраля 2011 года он находился на работе в развлекательном центре «Г», исполнял обязанности контролера зала. В какой-то момент он увидел, как охранник Ка и посетитель Ч прошли в тамбур. Он прошел следом за ними и увидел, что Ч и Ка ругаются. Ка предъявлял Ч требования из-за неоплаченного счета, а Ч с этим не соглашался. Они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, но, как ему показалось, с ситуацией разобрались и оба стали выходить из тамбура. Около гардероба конфликт между ними возобновился, Ч и Ка разговаривали на повышенных тонах, после чего между ними завязалась драка. Ч ударил Ка по лицу, Ка стал защищаться и тоже нанес Ч удар кулаком в лицо. От ударов Ка Ч не падал. Отчего-то Ка стал падать на пол, Ч, воспользовавшись этим, ногой нанес удар Ка в лицо, в это время Ка схватил Ч за ногу, отчего последний потерял равновесие и стал падать на пол. В это время в конфликт вмешались другие сотрудники охраны, он тоже решил заступиться за Ка Ч упал на корточки, и он ударил его кулаком 2 раза в область шеи, а затем 2-3 раза ногой в область плеча. От Ч его стал оттаскивать С, и он увидел, что Т нанес Ч сначала 2 удара по спине, а затем 1-2 удара в область его виска, после чего Ч потерял сознание. Драка прекратилась, и Т сказал ему, что он ударил Ч так сильно, что у него «посинел кулак». Конфликт наблюдали другие сотрудники центра: М, Ш, К1, Ко, И, но, насколько он помнит, они Ч не били. Полагает, что тяжкий вред здоровью Ч причинен Т Потерпевший Ч суду показал, что 18 февраля 2011 года он с друзьями С и М приехал в клуб «Г», они посидели, выпили спиртного и около 3 часов 19 февраля 2011 года собрались уходить. Перед уходом он подсел за столик, за которым сидела Б, потом у него с ней произошел конфликт. Подошли сотрудники охраны и начали выводить его из зала. Около «курилки» к нему подошел официант и предложил оплатить столик Б Он не согласился оплачивать чужой заказ. Официант ушел, а следом подошел Ка и начал требовать оплаты счета. Он не соглашался, тогда Ка предложил выйти ему в тамбур, где они поругались. В итоге они вроде бы разрешили ситуацию, и он стал возвращаться в зал. Ка вдруг начал кричать ему вслед оскорбления, он (потерпевший) в тот момент был уже эмоционально возбужден и попытался ударить Ка Между ними началась потасовка. На него накинулись другие охранники, никто из них не пытался пресечь конфликт, а наоборот, начали сбивать его с ног. Ка упал, он попытался его пнуть, но тот блокировал его ногу, из-за чего он упал на пол. Он пытался подняться, но не смог этого сделать, так как его начали пинать. Он чувствовал множество ударов, его пинали в спину, по туловищу, в голову. Уверен, что тяжкий вред здоровью ему причинен именно от удара/ударов, которые он получил после падения. Падал он только 1 раз, упал на корточки, головой об пол не ударялся. Белоногова М.В. в тех событиях он не помнит. После происшедшего у него начались проблемы с памятью, он стал испытывать трудности в общении, мучают головные боли. Из показаний свидетеля С следует, что в ночь с 18 на 19 февраля 2011 года он вместе с Ч, М, М1 и К, а также двумя девушками отдыхали в клубе «Г». Около 3 часов ночи М1 и девушки уехали. Он, Ч, М и К собрались уходить, рассчитались за свой столик. Ч вышел из зала, к нему подошел сотрудник клуба, стал показывать какой-то чек. Около гардероба собралось несколько человек - сотрудники клуба, они обступили Ч Между ними началась словесная перебранка, Ка стал оскорблять Ч, в ответ Ч развернулся и попытался нанести тому удар и между ними завязалась драка. К ним присоединились другие ребята, по ходу драки они все переместились к раздевалке. Ч или сбили с ног, или толкнули, отчего он упал на пол. Сотрудники клуба стали наносили Ч беспорядочные удары. Пока Ч еще находился на корточках, Белоногов М.В. нанес ему удары руками в область головы. Ч попытался приподняться, в это время Т ногой толкнул его в поясницу, нанес левой рукой удар в левый висок, после чего Ч обмяк и остался бездвижно лежать на полу. По его мнению, Ч избивали одновременно Белоногов М.В., Ка и Т Он пытался остановить их, но не смог этого сделать. В это время другие охранники избивали К Лежащего Ч затащили в будку охранников, он там лежал около 20-30 минут, потом самостоятельно вышел оттуда, но говорить не мог, ни на что не реагировал. Для него вызвали «Скорую помощь» и вместе с К отвезли в травмпункт, а позже ему сообщили, что у Ч ЧМТ и его прооперировали. Свидетель М суду показал, что в ночь с 18 на 19 февраля 2011 года находился в РЦ «Г» вместе с К и его женой Екатериной, С, Ч, М1 и его женой Екатериной. Позже М1 и девушки уехали домой. К ним подошел администратор и потребовал оплатить счет. Они все вместе вышли в тамбур, где поговорили, стали возвращаться в холл. Он еще был в тамбуре, когда около гардероба произошла потасовка. В тот момент, когда он выходил из тамбура, то увидел, что Ч уже заносят в пункт охраны. Он подбежал к К, от которого стал оттаскивать других сотрудников клуба. Они хотели пройти к Ч, но их туда не впускали, через стекло они видели, что Ч лежит на полу, сотрудники заведения носили ему воду. Через несколько минут они все же вошли в будку, Ч сидел на кушетке, был весь мокрый, его не узнавал. С левой стороны головы у него была гематома, но кровь оттуда не бежала. Потом Ч и К увезли на машине «Скорой помощи». Свидетель К суду показал, что вместе с Ч, М, С, отдохнув в РЦ «Р», в ночное время 19.02.2011 года собрались домой, расплатились по счету. Они сидели в холле, когда к ним подошел охранник и, обратившись к Ч, потребовал оплатить разбитую посуду. Между ними возникла словесная перепалка. Потом они начали драться, его тут же оттолкнули в сторону и тоже начали избивать. Когда его прекратили бить, он увидел, что Ч затащили в комнату охраны, где, как он видел через стекло, положили на пол. Их не впускали к Ч Потом туда зашел М и вышел вместе с Ч Они с Ч сидели на улице и он увидел у него сильную гематому слева над ухом, из-за чего забеспокоился и стал требовать вызвать «Скорую помощь». Вместе с Ч он поехал в больницу, где врач сказал, что привезли его вовремя. Свидетель Ка суду показал, что в ночь с 18 на 19 февраля 2011 года он работал контролером в РЦ «Г». К нему подошла официантка и сказала, что пропал металлоискатель. Он подошел к Ч и находящейся с ним девушке, потребовал вернуть металлоискатель и девушка, достав его из сумки, отдала ему. Потом эта же девушка стала бить бокалы, и официантка приготовила счет за разбитую посуду. Он с ним подошел к Ч и попросил его оплатить. Он ответил отказом. Они с ним вышли в тамбур, поговорили и, вроде бы, исчерпали конфликт. Когда они находились в холле, Ч вдруг ударил его и между ними началась драка. Они ударили друг друга в лицо по 2 раза каждый. Ч толкнул его, отчего он упал, а Ч попытался нанести ему удар ногой в лицо. Он схватил его за ногу, отчего Ч упал, а он смог подняться и нанес ему два удара в правый бок. Все его внимание было обращено на Ч и поэтому - кто конкретно находился рядом, кто наносил Ч удары – он не видел. Думает, что свою травму Ч получил уже после того, как ушел из «Г», так как ушел из клуба он самостоятельно. Свидетель Т суду показал, что в ночь с 18 на 19 февраля 2011 года он работал в РЦ «Г» контролером. С Ч завязалась драка из-за разбитой посуды. Около гардероба Ч нанес удар Ка, Ка стал защищаться. После того, как Ч упал на колени, он нанес ему два удара ногой по пояснице и 1 удар ногой в левое плечо. Слева от него стоял Белоногов М.В., и он видел, как он нанес потерпевшему 1 или 2 удара ногой в область головы снизу вверх. Он по голове Ч не бил. Занимается боксом. Из показаний свидетеля Мо следует, что он в ночь с 18 на 19 февраля 2011 года работал контролером в клубе «Г». Посетитель Ч отказывался оплатить счет, из-за чего у них с Ка завязался конфликт, переросший в драку. Ч первым нанес удар Ка в лицо. Подошли другие охранники. Ка упал, Ч пнул его в лицо, Ка потащил его за собой и Ч упал на корточки. Ч пытался подняться, в это момент ему Т нанес пару ударов по спине рукой. Белоногов М.В. тоже наносил Ч удары по спине рукой и ногой, 1 раз ударил ладонью в область затылка. Т в голову Ч не бил. Позже он (свидетель) оттащил Ч в кабинку охраны, с К1 посадили его на диван, Ч был невменяем, но потом пришел в сознание и вышел на улицу. В порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Мо, данные им в ходе предварительного следствия. В своих показаниях от 19.02.2011 года Мо показал, что Саша (К1) подбежал к Ка и Ч и нанес не менее двух ударов по голове Ч в тот момент, когда Ка стал тянуть того вниз. Белоногов М.В. нанес Ч один удар коленом, куда – он не видел. После того, как Ч упал на пол, Белоногов М. нанес ему по голове не менее трех ударов руками и не менее 3 ударов ногой. Гоша (Т) нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой по пояснице, а затем не менее двух ударов руками по голове (том 1 л.д.186-189). Оглашенные показания Мо частично не подтвердил, уточнив, что К1 потерпевшего не бил, чтобы Т бил Ч по голове – не видел. В показаниях от 22.03.2011 года, данных Мо после просмотра предъявленной ему видеозаписи с места происшествия, подтвержденных в судебном заседании, он показал, что Белоногов, Т и Ка нанесли потерпевшему по 1-2 удара ногами по телу, Белоногов нанес 1 -2 удара в область головы Ч (том 1 л.д.195-198). При допросе 27.04.2011 года Мо пояснял, что Белоногов нанес Ч по голове 1-2 удара ногой и 2-3 удара рукой. В это время Тамбов нанес Ч 1-2 удара ногой по спине и 1 удар кулаком в область плеча (том 1 л.д.199-201). Свидетель Ко суду показал, что видел драку между Ка и Ч Из-за того, что Ка схватил Ч за ногу, последний упал на корточки, при падении головой не ударялся. Он видел, как Т нанес Ч 1 удар кулаком в левое плечо. Перед ним стоял Ка, которого он оттаскивал. Белоногов находился справа от него и наносил ли удары Ч - не видел. Тамбов ударил последним, и Ч потерял сознание. После этого его посадили в комнате охраны на диван, он полил его водой и тот пришел в чувства, скинул с себя рубашку. Крови и синяков на Ч он не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш, работающий в ночь с 18 на 19 февраля 2011 года охранником в РЦ «Г», подтвердил суду, что между Ка и Ч произошла драка, во время которой он находился в стороне и подробностей не знает. Кто наносил потерпевшему удары – не видел. Аналогичные показания свидетель Ш дал в ходе следствия 19.02.2011 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.225-229), а при допросе 15.03.2011 года он показал, что К1 нанес Ч удар кулаком в область лица. После падения Ч Белоногов нанес ему несколько ударов в область головы ногой, Ка – несколько ударов по туловищу, Т – несколько ударов ногой по туловищу (том 1 л.д.230-233). Из показаний свидетеля С следует, что в ту ночь он работал на входе в РЦ «Г». К нему подошла официантка и подала счет за битую посуду, пояснив, что он не оплачен посетителем, как ему сейчас известно – Ч Он подошел к нему, показал счет, но тот ответил, что ничего оплачивать не будет. Официантка вынесла еще один счет и отдала его Ка Ка стал разговаривать по этому поводу с Ч, в холле Ч нанес 1 или 2 удара Ка В сторону Ка бежал друг Ч – К, которому он преградил дорогу и стал успокаивать, поэтому дальнейшие события не видел. Сам он Ч не избивал. После того, как драка прекратилась, они привели в чувства Ч и он ушел из заведения. Работающих в то время сотрудников ЧОПа и РЦ «Г» он хорошо знает. Работа охранника подразумевает хорошую физическую подготовку. Он знает, что Белоногов М.В. занимается самбо, Ш и К1 – дзюдо, Т – боксом, Ка – кикбоксингом. Свидетель П показал суду, что в феврале 2011 года он работал заместителем начальника охраны в частном охранном предприятии «А», являлся руководителем объекта от ЧОПа в РЦ «Г». Работающие в нем сотрудники ЧОПа и контролеры заведения находились в его подчинении. В его обязанности входил развод охранников и контролеров, расстановка их по месту работы, контроль за их работой в течение рабочего дня. 18 февраля 2011 года на работу заступили С, Ко, Белоногов, Т. Ко, С, М являются сотрудниками ЧОПа, а Белоногов, Т и Ка – контролеры и состояли в трудовых отношениях непосредственно с РЦ «Г». Он произвел их расстановку и около 01.00 часа ушел домой. Ближе к утру ему позвонили и сообщили о случившемся. Он прибыл на работу и узнал, что посетители вели себя вызывающе, разбили посуду. Всю ситуацию он просмотрел по видеозаписи. Охранники ему пояснили, что таким образом успокаивали Ч Ему лично Белоногов М.В. и Т говорили, что били потерпевшего по туловищу. Белоногова М.В. он характеризует положительно. В порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Б и О Б на следствии показывал, что из просмотренной им видеозаписи с места происшествия он может сказать о том, что Ч и Ка стали наносить друг другу удары кулаками. Он в это время находился в дежурной части. Потом посетитель упал на пол. В это время он вышел из помещения дежурной части в холл. Контролер по имени Максим нанес 1 или 2 удара ногой в область головы Ч Куда именно наносил удары парень по имени Георгий – на записи не видно, но он видел, что Георгий нанес удар рукой Ч в область плеча, в область головы не ударял (том 2 л.д.32-34). Свидетель О в ходе следствия показала, что в ночь с 18 на 19 февраля 2011 года она отдыхала в РЦ «Г». На предъявленной ей видеозаписи она изображена, находится слева, у гардероба, напротив охранной комнаты, одета в черного цвета кофту, легенцы и сапоги. В ходе драки между Ч и охранниками она видела, что охранник по имени Георгий ударил в область левого плеча Ч, в область головы – не бил. Кто бил Ч в голову – не видела (том 2 л.д.35-37). Согласно рапорта дежурного ОМ № 19 УВД по городу Нижний Тагил, ГГО, 19.02.2011 года в 05.00 час. поступило сообщение о том, что в РЦ «Г» избили мужчину ( том 1 л.д. 26). В этот же день зарегистрирован рапорт дежурного ОМ № 19 о том, что 19.02.2011 года в травмпункт ЦГБ №4 за оказанием медицинской помощи обратился Ч по факту причинения ему травмы в РЦ «Г», диагноз: ... (том 1 л.д.27). Ч обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц из числа сотрудников РЦ «Г», которые в ночное время с 18 на 19 февраля 2011 года причинили ему телесные повреждения руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль (том 1 л.д.30). Заявление зарегистрировано в КУСП за № 3799 05.05.2011 года. Место происшествия - помещение развлекательного центра «Г», расположенного по <...>, осмотрено 19.02.2011 года, о чем составлен протокол, из которого видно, что на полу в холле обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, с которого сделан смыв, там же обнаружена и изъята рубашка со следами повреждений, а также изъято 2 цифровых видеорегистратора (том 1 л.д. 31-38). В протоколе осмотра видеорегистраторов от 26.02.2011 года отражено копирование имеющихся на них файлов на CD-RW диск (том 1 л.д. 47-48), который осмотрен 11.04.2011 года, а также осмотрены записанные на него файлы с видеозаписью событий получения Ч телесных повреждений, о чем составлен протокол (том 1 л.д.52-56). CD-RWдиск с записью событий 19.02.2011 года постановлением от 11.04.2011 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.57). Согласно протокола от 24.03.2011 года, изъятые с места происшествия рубашка и смыв с вещества бурого цвета осмотрены, на рубашке обнаружены следы повреждений (том 1 л.д.58-59). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 24.03.2011 года (том 1 л.д.60). Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № 115 био от 28.03.2011 года, обнаруженная в смыве с пола в холле РЦ «Г» кровь принадлежит человеку и могла произойти от Ч (том 1 л.д.70-73). Причинение потерпевшему всех зафиксированных у него телесных повреждений следует из вывода заключения судебно-медицинской экспертизы № 681 от 14.04.2011 года, согласно которому Ч причинено телесное повреждение ..., которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.100-103). Из заключения эксперта также следует, что указанная травма причинена тупым твердым предметом, могла образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о тупой твердый предмет при падении из положения стоя. Судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой № 377 от 25.10.2011 года тщательно исследовалось в судебном заседании. Эксперты подтвердили, что у Ч при поступлении его в медицинское учреждение имелась ... По мнению экспертов, с учетом особенности вдавленного ... у Ч ..., а также ..., травмирующий предмет имел ограниченную выпуклую, возможно неровную, травмирующую поверхность. Приведенные выше заключения судебных экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают. Суд полностью доверяет заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 377, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.283, 200, 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ее заключение соответствует требованиям ч.1 ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена тремя судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по специальности, в том числе двумя экспертами, имеющими ученую степень. Перед производством экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснялась ответственность, предусмотренная ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного исследования по всем поставленным перед экспертами вопросам их мнения совпали, поэтому на основании ч.2 ст.200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было составлено единое заключение. Убедительным и неопровержимым доказательством виновности Белоногова М.В. в нанесении Ч побоев является вещественное доказательство по делу, полученное без нарушения уголовно-процессуального законодательства – CD-RW диск с файлами с записью событий, происходящих в РЦ «Г». Данный диск был осмотрен в ходе предварительного следствия, содержание видеозаписи подробно отражено в протоколе осмотра от 11.04.2011 года (том 1 л.д.52-56). В ходе судебного заседания диск неоднократно просматривался, в его осмотре принимали участие как сторона обвинения, так и сторона защиты, а также почти все допрашиваемые свидетели. При даче комиссионного судебно-медицинского заключения эксперты опирались, помимо исследованных материалов уголовного дела и медицинских документов потерпевшего, в том числе, и на видеозапись, содержание которой отражено в заключении. Описание событий, содержащихся в заключении, полностью соответствует фактическому содержанию видеозаписи, содержанию протокола ее осмотра (том 1 л.д.52-54), а также показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той части, в которых они не противоречат друг другу. Так, из видеозаписи G541B3E 13 20110219 040418.avi видно, что после падения Ч на пол верхняя половина его тела закрыта сначала окружающими людьми, а затем мужчиной, стоящим спиной к видеозаписывающему устройству, а в видеозаписи G541B3E 14 20110219 0421.avi. потерпевшего не видно из-за стойки гардероба и участвующих в драке мужчин. После падения Ч в процессе драки на пол и перед моментом потери сознания Ч, ему были нанесены удары: мужчиной (условно обозначенным № 1), находящимся перед Ч и несколько правее (по отношению к Ч) два удара правой рукой (кулаком) в верхнюю часть тела (голову, шею, плечевой пояс), затем мужчиной (условно обозначенным №2), находящимся слева от Ч1 и несколько сзади удар правой ногой в область задней поверхности туловища в нижней половине, одновременно с этим мужчиной (условно обозначенным №3), находящимся справа и сзади от Ч, нанесен удар правой ногой в правую боковую половину туловища; мужчиной № 1 - удар правой ногой в верхнюю часть тела (голову, шею, плечевой пояс, грудь); мужчиной № 2 - удар правой ногой в область задней поверхности туловища в нижней половине; одновременно с этим мужчиной № 3 нанесен удар правой ногой в правую боковую половину туловища; мужчиной № 1 - два удара правой ногой в верхнюю половину тела (голову, шею, плечевой пояс, грудь). Во время нанесения указанных ударов Ч встает на четвереньки, что видно в видеозаписи G541B3E 13 20110219 040418.avi, затем несколько поднимает верхнюю часть туловища, сидя на коленях; после того как мужчиной № 2 наносится удар левой рукой (кулаком) в верхнюю половину тела (голову, шею, плечевой пояс) и одновременно мужчиной № 3 наносится удар правой ногой в правую боковую половину туловища, Ч теряет координацию, тело расслабляется и он падает (сползает) лицом вперед на пол. В последующем до конца обеих видеозаписей Ч лежит на полу лицом вниз без движений, его за ноги по полу тянут за угол помещения охраны, затем под руки заносят в помещение охраны, при этом Ч не совершает каких-либо самостоятельных действий. Таким образом, при просмотре видеозаписей установлено, что в процессе причинения повреждений после падения Ч на пол, ему было нанесено: - два удара рукой (кулаком) в верхнюю половину тела (голову, шею, грудь) мужчиной № 1; - три удара ногой в верхнюю половину тела (голову, шею, плечевой пояс, грудь) мужчиной № 1; - три удара ногой в правую боковую поверхность туловища мужчиной № 3; - два удара ногой в заднюю поверхность туловища в нижней половине мужчиной № 2; - удар левой рукой (кулаком) в верхнюю половину тела (голову, шею, плечевой пояс) мужчиной № 2. Посредством показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с помощью многократного просмотра видеозаписи в судебном заседании, в котором принимали участие допрошенные в суде Белоногов М.В., Ч, С, Мо, Ш, Т, М, Ко, Ка, с помощью которых удостоверена личность зафиксированных видеокамерой людей, судом с достоверностью установлено следующее. Мужчиной, условно обозначенным под № 1, находящимся перед Ч и несколько правее него, является подсудимый Белоногов М.В. Мужчиной, условно обозначенным под № 2, находящимся слева от Ч1 и несколько сзади от него, является свидетель Т Мужчиной, условно обозначенным под № 3, находящимся справа и сзади от Ч, является свидетель Ка Кроме того, установлено, что стоявшая слева напротив комнаты охраны девушка – свидетель О, стоящий спиной к записывающему устройству в белой рубашке и черных брюках – свидетель Мо, он же позже оттаскивает Ч за левую ногу за колонну, молодой человек в белой рубашке, заправляющий рубашку в брюки и оттаскивающий Ка – свидетель Ко, стоящий лицом к записывающему устройству в розовой рубашке – свидетель С, стоящий справа от входа в комнату охраны в черной футболке с «бейджиком» - бармен П1, вышедший их комнаты и стоящий спиной к записывающему устройству молодой человек в серой рубашке – свидетель Б В противоположном углу происходит драка с участием свидетелей К и С Судом с достоверностью установлено, что в избиении Ч принимают участие Ка, Белоногов М.В. и Т Указанные лица в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство как в отношении себя, так и в отношении других соучастников избиения потерпевшего. Однако, в той части, кто именно, сколько и куда наносил удары Ч подсудимый и допрошенные свидетели дали противоречивые показания. Так, сам подсудимый Белоногов М.В. не оспаривает, что нанес потерпевшему 2 удара рукой в область шеи и 2 – 3 удара ногой в область плеча-груди. С его слов, Т нанес Ч 2 удара ногой по спине и 1-2 удара кулаком в область виска, а Ка бил Ч в лицо в ходе их обоюдной драки. Ка в суде показал, что он нанес 2 удара Ч в лицо. Действия остальных не видел. Со слов Т, он ударил Ч 2 раза ногой по пояснице и 1 раз рукой в левое плечо, по голове не бил. Белоногов М.В. нанес 1-2 удара в голову потерпевшего. Со слов свидетеля С, и Белоногов М.В., и Т наносили Ч удары в голову: Белоногов М.В. – пинал по голове ногой, Т ударил левой рукой в левый висок, а также ногой в поясницу. В плечо Ч Т не бил. Свидетель Мо показал суду о 2-х ударах Т рукой по спине и по плечу потерпевшего и ударе Белоногова М.В. рукой по спине и по затылку, а также ногой – по спине. На следствии свидетель Мо сначала показывал, что не менее 2-х ударов по голове Ч нанес К1, Белоногов М.В. - 1 удар коленом, затем не менее 3-х ударов по голове руками и не менее 3-х ударов ногой. Т - не менее 2-х ударов ногой по пояснице, а затем не менее 2-х ударов руками по голове (том 1 л.д.186-189). Позже на следствии Мо показал, что Белоногов, Т и Ка нанесли потерпевшему по 1-2 удара ногами по телу, Белоногов, кроме того, 1 -2 удара в область головы Ч (том 1 л.д.195-198). Затем Мо показал, что Белоногов нанес Ч по голове 1-2 удара ногой и 2-3 удара рукой, а Т - 1-2 удара ногой по спине и 1 удар кулаком Ч в область плеча (том 1 л.д.199-201). Свидетель Ко в суде показал, что Т нанес Ч 1 удар кулаком в левое плечо, ударов Белоногова М.В. не видел. Свидетель Ш в судебном заседании показал, что кто именно наносил удары потерпевшему – он не видел, а на следствии говорил, что Ко нанес Ч удар кулаком в область лица. После падения Ч Белоногов нанес ему несколько ударов в область головы ногой, Ка – несколько ударов по туловищу, Т – несколько ударов ногой по туловищу (том 1 л.д.230-233). Свидетели М, С и К непосредственно избиения Ч не наблюдали. Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что Максим нанес 1 или 2 удара ногой в область головы Ч, Т нанес удар рукой Ч в область плеча, в область головы не ударял (том 2 л.д.32-34). Из оглашенных показаний свидетеля О следует, что Т ударил в область левого плеча Ч, в область головы – не бил. Кто бил Ч в голову – не видела (том 2 л.д.35-37). Сам потерпевший Ч утверждает, что ударов в голову было множество, он помнит как удары ногами, так и руками. Первоначально он был уверен в том, что полученную им травму совместными действиями причинили Белоногов М.В. и Т К концу судебного следствия, после исследования всех доказательств, он считает, что тяжкий вред здоровью причинен ему Т Таким образом, о том, что именно Белоногов М.В. наносил удары в голову Ч в суде и на следствии показали свидетели С, Мо, Т, Ш, Б О том, что Т наносил потерпевшему удары в голову показали подсудимый Белоногов М.В., свидетели С, Мо Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей, суд исходит из заинтересованности каждого из них в исходе дела, согласованности с другими доказательствами по делу, а также соответствия данных ими показаний содержанию видеозаписи с места происшествия. Показания Белоногова М.В. на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания носили последовательный характер, однако к той их части, в которой он категорично утверждает о том, что не наносил Ч ударов в голову, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С, видевшего удары Белоногова М.В. по голове потерпевшего, а также самого Ч, пояснявшего о множестве ударов в область головы. Суд критически относится к показаниям свидетеля Т, поскольку считает его лицом, заинтересованным в исходе дела. Так, изначально уголовно дело было возбуждено по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения Ч тяжкого вреда здоровью группой лиц (том 1 л.д.1). 19.02.2011 года Т был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого (том 2 л.д.69-70), 21.02.2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.79-80). В этот же день он был освобожден из-под стражи (том 2 л.д.77), а 05.05.2011 года уголовное преследование в отношении Т было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 2 л.д.96-97). В связи с этим суд, достоверно установивший факт участия Т в избиении потерпевшего, расценивает его показания как способ самому уйти от ответственности и переложить ее на другого соучастника избиения потерпевшего, что для Т, безусловно, является благоприятным и выгодным для него исходом. Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что потерпевший Ч в ходе предварительного следствия занимал активную позицию, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, заявлял ходатайства, в которых ставил вопрос о необходимости установления всех виновных лиц, ставил под сомнение факт причинения ему вреда здоровью одним лишь Белоноговым М.В. (том 1 л.д.111, л.д.123, том 2 л.д.230-231, 232-233). Оценивая показания свидетеля Мо, суд отмечает его непоследовательную и противоречивую позицию при даче показаний и доверяет его первым показаниям, данным им на следствии 19.02.2011 года о том, что Белоногов М.В. нанес потерпевшему не менее 3-х ударов по голове руками и не менее 3 ударов ногой, а Т - не менее двух ударов ногой по пояснице, а затем не менее двух ударов руками по голове, поскольку именно они согласуются с содержанием видеозаписи. Кроме того, эти показания Мо давал 19.02.2011 года, то есть сразу после произошедших событий, пояснял о том, чему сам являлся непосредственным очевидцем. К оглашенным показаниям свидетеля от 22.03.2011 года и 27.04.2011 года (том 1 л.д.195-198, л.д.199-201) суд относится критически, поскольку они даны им после предъявления ему следователем видеозаписи и фактически он комментирует ее содержание, а не свидетельствует о лично им увиденном. Его показания, данные в судебном заседании, также не соответствуют действительности, поскольку он пояснял о 2-х ударах Т рукой по спине, тогда как именно рукой по спине потерпевшего Т не бил, так же как и Белоногов М.В. не бил рукой по спине Ч Оценивая показания свидетеля Ко о том, что Т нанес Ч 1 удар кулаком в левое плечо, суд отмечает, что согласно видеозаписи, в момент нанесения удара Т, он за руку оттаскивает Ка и в сторону Ч не смотрит, поэтому, по мнению суда, уверенно утверждать об ударе Т именно в плечо потерпевшего, не может. Давая оценку показаниям свидетеля Ш, суд доверяет его показаниям в суде, о том, что он не видел - кто и куда наносил удары потерпевшему, поскольку поблизости не находился. Его показания на следствии о том, что Белоногов нанес потерпевшему несколько ударов в область головы ногой, а Т – только несколько ударов ногой по туловищу (том 1 л.д.230-233), суд отвергает по тому же основанию, что и показания Мо, поскольку они являются комментарием просмотренной видеозаписи, которая, в свою очередь, не дает четкого представления о том, в какую именно часть тела потерпевшего наносились удары. Критически суд относится и к показаниям свидетелей Б и О в той части, что Т нанес удар рукой Ч в область плеча, а в область головы не ударял (том 2 л.д.32-34, 35-37), поскольку из видеозаписи видно, что О развернулась и ушла в тот момент, когда Ч только еще упал на пол и с близкого расстояния не наблюдала подробностей его избиения, хорошему обзору происходящего для Б мешал стоящий перед ним Мо Таким образом, в основу приговора в отношении Белоногова М.В. суд считает необходимым положить показания потерпевшего Ч, свидетелей С, Мо – на предварительном следствии (том 1 л.д.186-189), из которых следует, что оба – и Белоногов М.В., и Т наносили потерпевшему многочисленные удары по различным частям тела, в том числе, и в голову. О том, что Белоноговым М.В. было нанесено два удара рукой (кулаком) в верхнюю половину тела (голову, шею, грудь) и три удара ногой в верхнюю половину тела (голову, шею, плечевой пояс, грудь), а Т – два удара ногой в заднюю поверхность туловища в нижней половине и удар левой рукой (кулаком) в верхнюю половину тела (голову, шею, плечевой пояс), следует и из заключения комиссионной экспертизы, с выводами которой стороны обвинения и защиты согласились. Учитывая заключение комиссионной экспертизы и показания потерпевшего и свидетелей, суд убежден, что травма, причинившая Ч тяжкий вред здоровью, получена им после падения на пол, а не в ходе обоюдной драки с Ка Однако, именно в этот момент на видеозаписи верхняя половина туловища потерпевшего закрыта окружающими его людьми, а в записи с другого ракурса Ч полностью скрыт стойкой гардероба. Судебно-медицинские эксперты, выводы которых суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что причинить черепно-мозговую травму потерпевшему мог как Белоногов М.В. в процессе нанесения одного из ударов правой ногой в направлении верхней половины тела Ч, так и Т при нанесении удара левой рукой (кулаком) в верхнюю половину тела Ч. Вместе с тем, эксперты сошлись во мнении о том, что закрытая черепно-мозговая травма ... сформировалась у потерпевшего в результате практически перпендикулярного удара тупым твердым предметом с ограниченной выпуклой травмирующей поверхностью в левую височную область головы в направлении слева направо по отношению к Ч Для формирования данного повреждения достаточно одного удара с достаточной для образования данных повреждений силой тупым твердым предметом. Согласно заключения, переломы костей черепа... сопровождаются потерей сознания непосредственно сразу после их причинения. Возможность совершения Ч активных действий после причинения ему вдавленного перелома костей свода черепа ... комиссия экспертов считает крайне маловероятной. Ка, как видно из заключения, не мог причинить Ч черепно-мозговую травму, так как наносил ему удары в правую боковую поверхность туловища. Не могла быть причинена такая травма Ч и в результате совместных действий Белоногова М.В. и Т Подробно обосновав свое решение, эксперты пришли к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде ... наиболее вероятно образована при нанесении Ч удара рукой (кулаком) мужчиной № 2, то есть, как установлено судом – Т Это подтверждается потерей Ч сознания тотчас после нанесения ему удара рукой Т, о чем может свидетельствовать потеря координации и расслабление тела Ч с последующим падением лицом вниз и отсутствием каких-либо движений и реакции на перемещение его тела на протяжении видеозаписи. На видеозаписи хорошо видно, что во время нанесения Белоноговым М.В. ударов руками лежащему Ч, последний прикрывает голову, обхватив ее обеими руками, а Белоногов М.В. наносит ему удары сверху вниз, что исключает прямое попадание в левый висок потерпевшего. Затем, Белоногов М.В. действительно наносит несколько ударов правой ногой в верхнюю часть туловища Ч, но при этом находится у его изголовья и несколько правее, тогда как именно Т находится с левой стороны от потерпевшего и только у него, по мнению суда, имелась реальная возможность для нанесения прямого перпендикулярного удара в верхнюю часть тела потерпевшего, в том числе, в область левого виска. Кроме того, хорошему замаху ногой и, соответственно, сильному удару Белоногова М.В. препятствует расположенная сразу за его спиной стойка гардероба, тогда как Т перед ударом делает шаг вперед и, размахиваясь, отводит левую руку назад, после чего в кулаке обрушивает ее в верхнюю часть тела потерпевшего. Со слов потерпевшего Ч, он хорошо помнит несколько ударов в область головы и левого виска, в том числе, удар ногой, считая, что его нанес Белоногов М.В. Вместе с тем, потерпевший пояснил, что все время в процессе его избиения он чувствовал в себе силы, пытался подняться и противостоять нападению. Из видеозаписи также видно, что в момент нанесения ему Белоноговым М.В. ударов ногами Ч продолжает стоять на коленях и даже почти вертикально приподнимает туловище. И только после удара левой рукой Т, который, бесспорно, был последним, потерпевший сразу теряет сознание и больше не реагирует на его перемещения по залу заведения. Никаких синяков и ссадин в области левого плеча, куда, якобы, наносили удары Белоногов М.В. и Т, у него не было, плечо не болело. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд считает их достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. При этом суд критически относится к показаниям Белоногова М.В. и доводам защиты о причинении им вреда Ч в состоянии необходимой обороны и отсутствии в связи с этим в его действиях состава какого-либо преступления. Так, судом установлено, что в момент нанесения Белоноговым М.В. телесных повреждений Ч посягательства со стороны последнего в отношении подсудимого, а также в отношении Ка, за которого, якобы, заступился подсудимый, не было. Изначально конфликт произошел между Ч и Ка и только после того, как Ч упал на пол, к его избиению присоединились Белоногов М.В. и Т, при этом Ка тоже продолжал наносить потерпевшему удары. Характер действий Белоногова М.В., а также других участников драки, бездействие Ч в момент причинения ему телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии у Белоногова М.В. какой-либо необходимости в защите своей либо чужой личности от посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни Белоногова М.В. или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Суд обращает внимание на количество и локализацию телесных повреждений, причиненных Ч Так, Белоногов М.В. не ограничился нанесением одного удара либо ударов только руками, а продолжил нанесение ударов ногами, при этом в тот момент Ч был беззащитен и не был способен оказывать какого-либо сопротивления, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной опасности для Белоногова М.В. либо Ка Таким образом, никакого посягательства в отношении Белоногова М.В. или Ка, сопряженного с насилием, опасным для их жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, Ч не предпринималось, и для Белоногова М.В. это было очевидным. В момент совершения преступления, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подсудимый ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, определялись конкретной ситуацией. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Белоногова М.В. состояния необходимой обороны и доводы защиты в этой части считает неубедительными. С учетом положений ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, толкуя все сомнения в виновности обвиняемого в его пользу (ч.3 ст.14 УПК РФ), суд приходит к выводу о невиновности Белоногова М.В. в причинении Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и считает, что закрытая черепно-мозговая травма в виде ... причинившая такой вред, причинена не подсудимым, а иным лицом. При таких обстоятельствах суд считает установленной вину подсудимого в нанесении Ч телесных повреждений, не причинивших последнему ни легкого, ни средней тяжести вреда здоровью, но причинившие физическую боль, и квалифицирует действия Белоногова М.В. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело о таком преступлении считается уголовным делом частного обвинения, потерпевший в судебном заседании настаивал на привлечении Белоногова М.В. к уголовной ответственности, обратившись к суду с письменным заявлением, возражая против примирения с подсудимым. При назначении наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 43 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести. Ранее Белоногов М.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется только положительно (том 2, л.д.209, 211, 213, 215, 216). Также положительно Белоногова М.В. характеризуют по месту его учебы в ... (том 2 л.д.218). На учете у врачей нарколога и психиатра Белоногов М.В. не состоит (том 1 л.д.202). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины, а также раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует обращение к потерпевшему с письменными и устными извинениями, принятие в судебном заседании мер к заглаживанию причиненного вреда, от возмещения которого потерпевший отказался. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Белоногова М.В. суд не установил. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, официально трудоустроен и имеет стабильную заработную плату, на его иждивении никто не находится. Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет положения ч.2 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, действующей на момент совершения преступления, предусматривающей минимальный размер штрафа 2500 рублей. Помимо этого, в отношении подсудимого Белоногова М.В., в ходе предварительного следствия содержащегося под стражей с 19.02.2011 года по 21.02.2011 года (том 2 л.д.162, 167), суд считает необходимым применить положения ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая срок содержания его под стражей, смягчить назначенное наказание. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку суд пришел к выводу о невиновности подсудимого в причинении Ч тяжкого вреда здоровью, с которым он находился на стационарном лечении в ЦГБ № 1, в удовлетворении исковых требований прокурора (том 2 л.д.222-223) на основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать. В силу ч.3 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым выделить из настоящего уголовного дела соответствующие материалы и направить их руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БЕЛОНОГОВА М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Белоногова М.В. под стражей в период с 19.02.2011 года по 21.02.2011 года, смягчить назначенное ему наказание до штрафа в размере 30000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей. Избранную в отношении Белоногова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Вещественные доказательства по делу: СD-RW диск и конверт со смывом вещества с места происшествия хранить при уголовном деле, рубашку потерпевшего Ч уничтожить после рассмотрения судом уголовного дела в отношении лица, виновного в причинении Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. В удовлетворении гражданского иска прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила о взыскании с Белоногова М.В. 40902 рублей 09 копеек в пользу Нижнетагильского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области отказать. Выделить из настоящего уголовного дела и направить начальнику СЧ СУ при УВД по городу Нижнему Тагилу, Горноуральскому городскому округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, копии следующих материалов: 1) рапорт (том 1 л.д.26); 2) рапорт (том 1 л.д.27); 3) рапорт (том 1 л.д.28); 4) заявление Ч (том 1 л.д.30); 5) протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.31-34); 6) иллюстрационная таблица (том 1 л.д.36-38); 7) протокол осмотра предметов (том 1 л.д.47-48); 8) протокол осмотра предметов (том 1 л.д.52-56); 9) протокол осмотра предметов (том 1 л.д.58-59); 10) заключение биологической экспертизы (том 1 л.д.70-73); 11) протокол допроса потерпевшего Ч (том 1 л.д.79-82); 12) протокол допроса потерпевшего Ч (том 1 л.д.83-85); 13) протокол очной ставки между Ч и Ка (том 1 л.д.86-91); 14) заключение эксперта № 681 от 14.04.2011 года (том 1 л.д.100-103); 15) протокол допроса эксперта З (том 1 л.д.109-110); 16) Протокол допроса свидетеля К (том 1 л.д.126-129); 17) Протокол допроса свидетеля С (том 1 л.д.148-151); 18) Протокол допроса свидетеля С (том 1 л.д.152-156); 19) Протокол очной ставки между Т и С (том 1 л.д.157-161); 20) Протокол очной ставки между Белоноговым М.В. и С (том 1 л.д.163-167); 21) Протокол допроса свидетеля М (том 1 л.д.168-171); 22) Протокол допроса свидетеля Мо (том 1 л.д.186-189); 23) Протокол очной ставки между Мо и Т (том 1 л.д.190-193); 24) Протокол допроса свидетеля Мо (том 1 л.д.195-198); 25) Протокол допроса свидетеля Мо (том 1 л.д.199-201); 26) Протокол очной ставки между Белоноговым М.В. и Мо (том 1 л.д.202-205); 27) Протокол допроса свидетеля К1 (том 1 л.д.208-210); 28) Протокол допроса свидетеля К1 (том 1 л.д.211-214); 29) Протокол допроса свидетеля Ш (том 1 л.д.225-229); 30) Протокол допроса свидетеля Ш (том 1 л.д.230-233); 31) Протокол допроса свидетеля Ко (том 1 л.д.234-235); 32) Протокол допроса свидетеля Ко (том 1 л.д.236-239); 33) Протокол допроса свидетеля С (том 1 л.д.243-246); 34) Протокол допроса свидетеля И (том 2 л.д.2-3); 35) Протокол допроса свидетеля И (том 2 л.д.4-7); 36) Протокол допроса свидетеля Б (том 2 л.д.32-34); 37) Протокол допроса свидетеля О (том 2 л.д.35-37); 38) Протокол допроса подозреваемого Т (том 2 л.д.72-76); 39) Протокол дополнительного допроса обвиняемого Т (том 2 л.д.87-90); 40) Протокол очной ставки между Т и Белоноговым М.В. (том 2 л.д.92-95); 41) Протокол допроса свидетеля Т (том 2 л.д.99-102); 42) Протокол дополнительного допроса обвиняемого Белоногова М.В. (том 2 л.д.178-182); 43) Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 377 от 25.10.2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий О.А.Адамова
Из оглашенных показаний свидетеля М от 03.05.2011 года следует, что «краем глаза» он видел, как несколько человек наносили удары лежащему на полу Ч по телу и голове, но кто именно и куда бил - пояснить не может (том 1 л.д.168-171).