П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 марта 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаренко С.Д., с участием: государственного обвинителя – Аккерман И.Э., старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила, потерпевших Б., Е., подсудимой Палагиной С.О., защитника – Мастеренко В.А. (удостоверение адвоката №..., ордер №...), при секретаре Клостер Т.В., рассмотрев в судебном заседании уголовного дела №... в отношении: ПАЛАГИНОЙ С. О., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), у с т а н о в и л: Палагиной С.О. предъявлено обвинение, квалифицированное органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах: ../../.... г., в период с 0600 до 1400 часов, находясь в квартире ... Палагина С.О., действуя из корыстных побуждений, тайно завладела принадлежащим Б. ноутбуком ..., а также принадлежащим Е. сотовым телефоном ... после чего вынесла это имущество из квартиры и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Палагиной С.О, потерпевшему Е. был причинён ущерб в размере 1800 рублей, а потерпевшему Б. был причинён значительный ущерб в размере 24990 рублей. Подсудимая Палагина С.О. признала обвинение в краже и до рассмотрения дела по существу добровольно возместила потерпевшим причиненный ею ущерб. Потерпевшие Б. и Е. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Палагиной С.О. в связи с их примирением, пояснив, что подсудимая полностью возместила причинённый ущерб, принесла свои извинения, и они их приняли, каких-либо претензий к подсудимой они не имеют. Подсудимая Палагина С.О., после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразила согласие с заявленными потерпевшими ходатайствами, не возражала против прекращения уголовного дела и не настаивала на его рассмотрении по существу. Защитник Мастеренко В.А. поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с примирением. Государственный обвинитель Аккерман И.Э. высказала суду мнение о возможности удовлетворения заявленных ходатайств. По мнению прокурора, потерпевшие Б. и Е. добровольно и самостоятельно заявили ходатайство о прекращении дела, подсудимая Палагина С.О.. впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, она погасила ущерб обоим потерпевшим в полном объёме, с прекращением дела согласна, последствия ей разъяснены защитником. Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что Палагина С.О. на момент совершения деяния ../../.... г. была не судима, в силу чего впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный ею вред и извинилась перед потерпевшими, принимает меры к трудоустройству, что в совокупности свидетельствует о её желании встать на путь исправления без применения строгих мер ответственности, она осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает повода для отказа потерпевшим в удовлетворении их ходатайств. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении Палагиной С. О., ../../.... г. года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения Палагиной С.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство оставить потерпевшим по принадлежности (кассовый чек и гарантийный талон), расписки потерпевших о получении денежных средств хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. ... ... Судья Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко