ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н. Тагил 5 декабря 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Нижнетагильского транспортного прокурора Сапрыкина И. В.,

защитников Гриценко Э. А., представившего ордер № 048861 от 05.12.2011 г., удостоверение №894, Головкова С. П., представившего ордер № 020529 от 05.12.2011 г., удостоверение №575, Воротникова В. В., представившего ордер № 193749 от 05.12.2011 г., удостоверение №725,

обвиняемого Байгозина Ю.А.,

представителя потерпевшего ООО « ...» П.,

при секретаре Молоковой О. Г.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Байгозина Ю. А., ... не судимого:

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Байгозин Ю. А. обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Все преступления совершены аналогичным способом.

Как следует из предъявленного обвинения, Байгозин, являясь директором ООО «Ю», заключал договора с различными предприятиями на оказание услуг в виде размещения товаров и транспортных средств в местах, определенных для проведения экспортных и импортных операций - в постоянной зоне таможенного контроля Нижнетагильской таможни, расположенной по <...> в г. Н. Тагиле, при этом по данным договорам фактически никаких услуг не оказывал. После чего Байгозин умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, незаконно предъявлял для оплаты этим предприятиям счета – фактуры за услуги, которые им в действительности не выполнялись.

В свою очередь, предприятия на основании выставленных Байгозиным счетов переводили денежные средства на расчетные счета, принадлежащие фирме «Ю», а именно на счет, открытый в филиале банка ОАО «В» города Екатеринбурга, находящемся в городе Нижний Тагил и на счет, открытый в банке С в городе Екатеринбурге.

Таким образом, предприятиями были переведены на расчетные счета фирмы Ю, находящиеся в указанных банках, следующие суммы:

1.) ОАО « К» в период с ../../.... г. по ../../.... г. - 1531109, 00 рублей;

2.) ОАО «У» в период с../../.... г. до ../../.... г. - 62214,00 рублей; в период с../../.... г. по ../../.... г. – 33099,00 рублей, в период с ../../.... г. по ../../.... г. – 49560, 00рублей. Всего на общую сумму144, 873,00 рублей.

3.) ООО «Д» в период с ../../.... г. по ../../.... г. – 11, 033,00 рублей

4.) ООО НТПК « Ф» ../../.... г. – 1593,00 рублей

5.) ФГУП комбинат « Э» в период с ../../.... г. по ../../.... г. – 826,00 рублей

6.) ГУП Комбинат « Х» в период с ../../.... г. по ../../.... г. - 3599, 00 рублей

7.) ООО «Н» ../../.... г. – 1.888,00 рублей

8.) ОАО «Т» в период с ../../.... г. по ../../.... г. – 20.296,00 рублей

9.) ОАО «З» в период с ../../.... г. по ../../.... г. – 15930,00 рублей, в период с ../../.... г. по ../../.... г. – 7788,00 рублей, в период с ../../.... г. по ../../.... г. – 888,00 рублей; в период с ../../.... г. по ../../.... г.- 3363 рубля, всего -30.208,00 рублей

10.) АОА « Р» ../../.... г. 1800,00 рублей

Байгозину вменяется, что указанные денежные средства, внесенные предприятиями на расчетные счета, принадлежащие фирме «Ю», а именно на счет, открытый в филиале банка ОАО «В» города Екатеринбурга, находящемся в г. Нижний Тагил и на счет, открытый в банке С в г. Екатеринбурге, были истрачены им по своему усмотрению.

Помимо этих преступлений Байгозину вменяется хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств у гражданина К. в сумме 1298 рублей, совершенное ../../.... г..

В судебном заседании защитник Гриценко Э. А. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступлений.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, обвиняемый Байгозин Ю. А., представитель потерпевшего П., защитники Головков С. П. и Воротников В. В. заявленное ходатайство поддержали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям:

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющее значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении Байгозина не соответствует требованиям ст.220 ч.1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обвинении указано место, где были начаты преступления, а именно: Байгозин оформлял счета - фактуры, предъявляемые к оплате предприятиям, в помещении, где находится фирма «Ю», по адресу г. Н. Тагил, <...>.

Однако по десяти преступлениям (за исключением преступления в отношении потерпевшего Кузнецова) не указано место окончания преступлений, а именно адреса филиала ОАО « В» в городе Нижний Тагил и банка «С» в городе Екатеринбург, куда перечислялись денежные средства, что необходимо для определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно пункта 12 Постановления, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Таким образом, преступления, инкриминируемые Байгозину, следует считать оконченными с момента перечисления предприятиями, (которым Байгозин выставлял счета за фактически невыполненные работы), денежных средств на расчетные счета фирмы ООО «Ю», а именно на счет, открытый в банке « С» в г. Екатеринбурге и на счет, открытый в филиале ОАО « В» в г. Екатеринбурге, находящийся в г. Нижнем Тагиле, и появления у Байгозина реальной возможности воспользоваться перечисленными денежными средствами.

Однако в обвинении не указан юридический адрес данных банков, где находились расчетные счета фирмы «Ю», и куда поступали денежные средства от предприятий- потерпевших по делу, то есть не указано место окончания преступлений, что необходимо для определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, регламентированной ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обвинение, предъявленное Байгозину, является неконкретным, что исключает принятие судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения, составленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Поскольку суд не может устранить указанное нарушение самостоятельно, то считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Байгозина Ю. А. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, Нижнетагильскому транспортному прокурору Желябовскому С. А. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Байгозину Ю. А. оставить прежнюю– подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Судья: Е. А. Абашева