ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Н. Тагил 28 декабря 2011 года

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Аккерман И. Э., помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н. В.,

защитника Малаховой И. В., представившей ордер № 240814 от 07.11.2011 года подсудимого Карайченцева И. Ж.,

представителей потерпевшего Р., действующей на основании доверенности от ../../.... г., А., действующего на основании доверенности № от ../../.... г., выданных конкурсным управляющим ООО «О»,

при секретаре Молоковой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Карайченцева И. Ж., ... не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карайченцев виновен в злоупотреблении должностными полномочиями:

Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района г. Н. Тагила при следующих обстоятельствах.

19.05.2009 года судебным приставом-исполнителем ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области В. на основании исполнительного листа ... от ../../.... г., возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ООО «Т» в пользу взыскателя ООО «О» денежных средств в сумме 4205310 рублей 03 копейки.

19.05.2009 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке ст.ст. 6,12,13,14,30,67,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель В., с целью исполнения судебного решения ... в порядке ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «Т», в том числе на автомашину «., стоящую на балансе компании ООО «Т», стоимостью 3716950 рублей.

08.06.2009 года в утреннее время, в помещении ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, расположенного по адресу: <...> Карайченцев И.Ж., состоящий в должности начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, назначенный на указанную должность приказом №... от ../../.... г., являясь представителем власти, а так же выполняющий организационно-распорядительные функции в государственном органе в отношении определенного круга лиц – сотрудников ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в силу чего являющийся должностным лицом, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы – должного исполнения судебного решения ... из корыстной заинтересованности – будучи уверенным в том, что за свое незаконное действие – распоряжение о незаконном снятии ареста с автомашины «.», принадлежащей должнику, получит денежное вознаграждение от представителя должника – ООО «Т» У. в размере 15000 рублей, в силу обещаний последнего, осознавая, что согласно п. 4.1.6 своего Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главным судебным приставом Свердловской области ../../.... г., имеет право давать указания, обязательные для выполнения работниками отдела, используя данное право в нарушение ч.1 ст. 69, ч.2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства должен изъять имущество, на которое наложен арест, и его принудительно реализовать, либо передать взыскателю, а так же судебный пристав исполнитель вправе снять арест с имущества должника – организации, в отношении которой ведется банкротство, или ликвидация при приостановлении исполнительного производства, отдал судебному приставу-исполнителю ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> В., находящейся в его непосредственном прямом служебном подчинении, заведомо для него незаконное распоряжение о снятии ареста с автомашины Т, стоимостью 3716950 рублей, стоящей на балансе компании ООО «Т».

09.06.2009 года судебный пристав-исполнитель В., находясь в прямой служебной подчиненности от Карайченцева И.Ж., исполняя его указания, вынесла постановление о снятии ареста с указанной автомашины «.», в результате чего данная автомашина 24.06.2009 года была отчуждена должником - ООО «Т», а именно снята с учета в МРЭО ГИБДД при УВД по г.Нижний Тагил и 27.06.2009 года постановлена на учет в МРЭО ГИБДД при УВД по г.Нижний Тагил частным лицом – директором ООО «Т» У.

Таким образом, Карайченцев И.Ж., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности отдал незаконное распоряжение судебному приставу-исполнителю В. о снятии ареста с автомашины Т стоявшей балансе ООО «Т», которая в последствии должником – ООО «Т» была отчуждена, что повлекло:

- существенное нарушение прав и законных интересов организации- взыскателя ООО «О», существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в неисполнении решения суда и в умалении авторитета государственной власти и подрыве престижа государственной службы в глазах представителя должника - генерального директора ООО «Т» У. у которого создалось ощущение возможности нарушения должностным лицом установленного законом порядка исполнения судебных решений путем подкупа должностного лица, а так же в глазах представителя взыскателя ООО «О» А. у которого в свою очередь создалось ощущение возможности нарушения должностным лицом, по какой-либо личной причине, установленного законом порядка исполнения судебных решений.

Подсудимый Карайченцев свою вину в злоупотреблении должностными полномочиями не признал.

Из показаний подсудимого следует, что ../../.... г. он был назначен на должность старшего судебного пристава Тагилстроевского ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>.

Под его руководством работала судебный пристав - исполнитель В., с которой у него сложились чисто служебные отношения. В. отвечала за работу с юридическими лицами.

18 мая 2009 года к нему обратился его знакомый А., который сообщил, что в пользу организации «О», интересы которой он представлял, с организации ООО «Т» по решению арбитражного суда взысканы денежные средства, примерно 4 млн. рублей. Он объяснил А., что ему необходимо принести в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.

19 мая 2009 года судебным приставом В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Т» в пользу ООО «О» 4205310 рублей.

20.05.2009 года к нему обратился представитель торгово-промышленной палаты Соколов с ходатайством о снятии ареста с расчетного счета должника ООО «Т», объяснив, что без этого счета вся деятельность компании будет парализована, поскольку именно с этого счета выплачивается заработная плата и налоги. При этом он охарактеризовал ООО «Т», как платежеспособную компанию, а её руководителя У. как солидного бизнесмена, который непременно погасит все свои долги.

Помимо ходатайства о снятии ареста со счета, Б. попросил также снять арест с автомобиля «.», принадлежащего ООО «Т», мотивировав свою просьбу тем, что машина давно продана. Он /Карайченцев/ разъяснил, что для снятия ареста необходимы документы, подтверждающие факт отчуждения автомашины.

После этого Соколов привез официальное ходатайство торгово-промышленной палаты о снятии ареста со счета.

Понимая, что взыскания 1,2,3 очереди ( каковыми являются заработная плата и налоги) первостепенны, он дал указание приставу В. снять арест со счета ООО «Т», и арест был ею снят.

08.06.2009 года на его имя поступило заявление от директора ООО « Т» У. о снятии ареста с автомашины « .».

К заявлению прилагался договор купли-продажи этой автомашины, датированный апрелем 2009 года, и подтверждающий факт её отчуждении еще до возбуждения исполнительного производства. Он понял, что пристав В. незаконно вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль «.», так как не имела удостоверяющих право собственности документов, хотя запросы в регистрирующие органы в отношении этой машины в исполнительном производстве имелись, но ответов на них на момент вынесения В. постановления о наложении ареста не было.

Он вызвал В. и велел ей немедленно снять арест с машины.

На заявлении У. он написал резолюцию: «Снять арест с автомашины . и наложить арест на автомобиль П.». При этом В. он увольнением с работы не угрожал, и вообще за весь период его деятельности по его инициативе был уволен всего один человек, так как он употреблял наркотики.

Его указание В. было обусловлено исключительно тем, что арест на автомобиль был наложен ею незаконно, без получения документов, подтверждающих право собственности ООО «Т» на этот автомобиль. Соответственно, если арест вынесен незаконно, то он должен быть снят.

При этом он не проверял подлинность договора купли-продажи автомобиля . от ../../.... г., поскольку ему был представлен У. официальный документ, с которым он был должен считаться, а не перепроверять его.

09.06.2009 г. Васильева вынесла постановления о снятии ареста с . и наложении ареста на другой автомобиль «П.», принадлежащий ООО « Т».

Когда Васильева накладывала арест на автомобиль «П.», при этом присутствовал А., то есть ему было известно, что арест с «.» был снят.

За снятие ареста со счета и с автомобиля он у У. денег не просил, а тот ему их не предлагал. Более того, он не обсуждал с У. условия, при которых возможно было снятие ареста с автомобиля, а именно наличие документов, подтверждающих факт отчуждения автомобиля. На эту тему он общался только с Б..

Он считает, что У. оговорил его, заявив, что за снятие ареста со счета и с машины он просил у него каждый раз по 15.000 рублей.

Причиной оговора, по его мнению, явилось то, что на фирму У. был наложен исполнительский сбор в размере 300.000 рублей, поскольку У. не погасил имеющуюся денежную задолжность в установленный законом двухмесячный срок. Кроме того, по данному факту решался вопрос о привлечении самого У. к уголовной ответственности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вынесла пристав В., а он / Карайченцев/ утвердил, У. обжаловал в арбитражный суд, но оно осталось в силе, и У. пришлось заплатить в доход государства деньги в сумме 300.000 рублей.

Кроме того, он убежден, что У., оговаривая его в ходе следствия и в суде, действует по поручению сотрудников ФСБ, которым надо было « убрать» его с должности начальника службы ССП, поскольку он отказался с ними сотрудничать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего А. (с учетом подтвержденных им показаний в ходе предварительного расследования - т. 2 л.д.4-8, 10-12, 14-17) в судебном заседании пояснил, что на период 2009 года он работал начальником службы безопасности в ЧОП «П», состоящей при Холдинге «О».

ООО «О» осуществляла торговую деятельность с ООО «Т», директором которого являлся У.

По решению арбитражного суда ООО «Т» было обязано выплатить ООО «О» денежные средства в сумме 4205310 рублей 03 копейки.

16 или 17 мая 2009 года он / А./ отвез исполнительный лист в службу судебных приставов ... начальником которой являлся его знакомый Карайченцев.

19.05.2009 года судебным приставом-исполнителем В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Т» в пользу ООО «О» денежных средств в сумме 4205310 рублей 03 копейки.

С целью обеспечения исковых требований ООО «О», он сообщил В. все расчетные счета ООО «Т» и назвал имущество фирмы, в частности автомобили «.» и «П.», на которые просил наложить арест.

19.05.2009 года В. вынесла постановления о наложении арестов на расчетные счета ООО « Т» в банки: Сбербанк г.Нижний Тагил, банк Москвы в г.Нижний Тагил, «Р» в г.Екатеринбург, «У» банк в г.Екатеринбург. 20.05.2009 года он лично отвез в банки постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО «Т».

Кроме того, В. наложила арест на автомашину «.», принадлежащую ООО «Т». В. и начальник службы судебных приставов – исполнителей Карайченцев заверили его в том, что в июне 2009 года взыщут с должника ООО «Т» все денежные средства.

При этом Карайченцев попросил его оказать материальную помощь службе судебных приставов по строительству дежурной части.

Он довел просьбу Карайченцева до руководителя своей фирмы, и тот обещал решить вопрос об оказании материальной помощи, но только после того, как будут взысканы денежные средства с ООО « Т».

Но в течение двух месяцев деньги с ООО « Т» так и не были взысканы.

Он неоднократно обращался к В., но она ему ничего вразумительного пояснить не могла и отсылала его к Карайченцеву.

Когда он обратился к Карайченцеву, тот сообщил ему, что арест со счета ООО «Т» снят по ходатайству администрации города, чтобы компания имела возможность выплачивать рабочим заработную плату.

Позже он узнал, что снят арест и с автомобиля .. На его вопрос В. пояснила, что этот автомобиль на момент наложения ареста компании уже не принадлежал, так как был продан еще в апреле 2009 года. Кроме того, В. пояснила ему, чтобы он со всеми вопросами по этому исполнительному производству обращался к Карайченцеву, а не к ней, так как она лишь выполняет указания своего начальника, а иначе потеряет свою работу.

Карайченцев же всегда заверял его, что деньги будут.

В июне 2009 года В. вынесла постановление о наложении ареста на другую машину должника «П.», существенно уступающую по стоимости автомобилю «.». Арест на «П.» накладывался в его присутствии, при этом в акте описи имущества была сильно завышена стоимость этого автомобиля – около 3-х млн. рублей. С оценкой стоимости П. руководство ООО «О» не согласилось.

Поскольку деньги с ООО «Т» все не взыскивались, а время шло, руководство ООО «О» обратилось с жалобой в областное Управление службы судебных приставов в г. Екатеринбург.

По этой жалобе из областного Управления приехала проверка.

Представители Областного Управления в его присутствии снимали копии с материалов исполнительного производства, и только тогда он узнал о заявлении У. с просьбой снять арест с . и о визе Карайченцева на этом заявлении « Снять арест с . и наложить арест на П.».

До изучения дела ему не было известно, что арест на . был снят по личному распоряжению Карайченцева.

По запросу руководителя ООО «О» в ГИБДД УВД г.Н. Тагила о том, когда фактически . снят с учета ООО « Т», пришел ответ, что машина снята с учета фирмы 22.06.2009 года, а 27.06.2009 года вновь поставлена на учет другим собственником - У..

По результатам проверки данное исполнительное производство было направлено на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, и в октябре 2009 года компания «О» наконец получила свои деньги.

Он считает, что в мае-июне 2009 года также имелась реальная возможность взыскать с ООО « Т» сумму задолжности, поскольку ему известно, что, помимо автомобилей, находящихся в собственности фирмы, только по расчетным счетам «.», находящимся в Москве, проходили денежные средства до 10 млн. рублей в неделю.

Кроме того, как только исполнительным производством занялось Областное Управление ССП, то деньги сразу же были найдены и перечислены взыскателю.

На тот период материальное положение компании ООО «О» было тяжелым, руководство очень рассчитывало на эти деньги, которые полагались компании по решению арбитражного суда. В августе 2009 года был закрыт Нижнетагильский филиал компании. Одной из причин его закрытия явилось несвоевременное получение денежных средств с ООО «Т».

Своей бездеятельностью, неисполнением своих прямых обязанностей работники Службы судебных приставов ... существенно подорвали в его глазах авторитет этой государственной структуры. Карайченцев непосредственно препятствовал действиям по исполнению исполнительного производства. Этим самым были существенно нарушены права компании « О», так как было нарушено законное право на получение денежной суммы по судебному решению.

Свидетель В. (с учетом подтвержденных ею показаний в ходе предварительного расследования - т. 2 л.д.55-58) в суде пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем ... с июля 2004 года. За ней закреплен участок работы с юридическими лицами.

В мае 2008 года начальником службы судебных приставов был назначен Карайченцев И. Ж.

Она находилась в его непосредственном подчинении.

Все документы, поступающие в службу судебных приставов, проходили через Карайченцева и расписывались им для исполнения.

19 мая 2009 года на основании исполнительного листа ..., переданного ей на исполнение начальником службы Карайченцевым, ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Т» в пользу взыскателя ООО «О» денежных средств в сумме 4205310 рублей 03 копейки.

На основании ходатайства взыскателя ООО «О», в обеспечение его исковых требований ею был наложен арест на расчетный счет фирмы должника ООО «Т», находящийся в Уральском банке Сбербанк РФ в г.Нижний Тагил, а также на имущество фирмы, а именно на автомобиль «.». Ходатайство о наложении ареста на имущество должника поступило от взыскателя одновременно с исполнительными документами.

Вся процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с вынесением постановления о наложении ареста на имущество ею были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы (БТИ, ГИБДД, регистрационную палату, налоговую инспекцию) с целью установления имущественного положения должника и принадлежности ему имущества, на которое наложен арест.

По сложившейся практике ответы на такие запросы поступают в течение двух месяцев после их направления, то есть на момент вынесения постановления о наложении ареста она не имела возможности проверить, действительно ли имущество находится в собственности должника, и наложила арест на имущество только на основании сведений, представленных ей взыскателем.

В отношении автомобиля «.» акт описи имущества с указанием его стоимости не составлялся, так как арест на автомобиль в дальнейшем был снят по личному указанию начальника службы Карайченцева.

На имя Карайченцева поступило заявление от представителя должника – директора ООО «Т» У. о снятии ареста с автомобиля Мерседес. В качестве аргумента приводился довод, что автомобиль должнику не принадлежит, и он был продан третьему лицу еще до возбуждения исполнительного производства. В этом заявлении одновременно содержалась просьба наложить арест на другую автомашину должника «П.». Стоимость данных автомобилей с очевидностью была неравноценной. Время поступления заявления она не помнит. Это заявление о снятии ареста с автомобиля « .» было расписано Карайченцевым для исполнений ей.

Документы, подтверждающие, что автомобиль, действительно, не принадлежал должнику на момент возбуждения исполнительного производства (а именно ПТС транспортного средства, в котором указывается смена собственника, или документы из ГИБДД ) должником представлены не были. В связи с отсутствием официальных документов, подтверждающих факт отчуждения имущества должника, у неё не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства должника о снятии ареста с автомобиля ., так как в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» основаниями для снятия ареста могли являться отзыв исполнительного листа, фактическое погашение задолжности, заключение между должником и взыскателем мирового соглашения, ведение процедуры банкротства в отношении юридического лица, прекращение судом исполнительного производства. Таких оснований не было.

Но на ходатайстве стояла виза её непосредственного начальника Карайченцева: «Снять арест».

Она сообщила Карайченцеву, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для снятия ареста с автомобиля. Но он велел ей снять арест.

Поскольку она находилась в непосредственном подчинении Карайченцева, то выполнила его указание: сняла арест с автомобиля «.» и наложила арест на автомобиль «П.», хотя стоимость . в несколько раз превышала стоимость П., и этим самым были ущемлены права взыскателя. Кроме того, согласно резолюции Карайченцева она также сняла арест и с расчетного счета должника ООО «Т».

Несмотря на то, что судебные приставы-исполнители вправе принимать самостоятельные процессуальные решения, она не посмела не подчиниться Карайченцеву, поскольку была убеждена, что в случае невыполнения его указания Карайченцев нашел бы способ её увольнения с работы.

Ей неизвестны те мотивы, которыми руководствовался Карайченцев, давая ей указания о незаконном снятии ареста с имущества должника, но было очевидно, что у него имеется личная заинтересованность, поскольку его резолюции о снятии ареста как с автомобиля, так и со счета фирмы должника были заведомо неправомерными. Когда она высказала Карайченцеву, что его указания не законны, он ей заявил конкретно: «Не хочешь исполнять, увольняйся со службы». Увольнения с работы она допустить не могла, так как у нее на иждивении находится малолетняя дочь, и в настоящее время она выплачивает ипотеку.

Представитель взыскателя А. постоянно интересовался у неё, на каком основании снят арест с автомобиля. Она велела ему по всем вопросам обращаться к Карайченцеву.

Такие действия, а именно незаконные указания о снятии ареста с имущества должника, подрывали авторитет лично Карайченцева и всей службы судебных приставов в целом.

Впоследствии Карайченцев предоставил ей копию договора купли-продажи автомашины «.», на основании которого автомашина была продана У. еще до возбуждения исполнительного производства / т.2 л.д. 55-58/

В конце августа 2009 года исполнительное производство было передано на исполнение в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств в городе Екатеринбурге в связи с поступившей жалобой взыскателя.

По жалобе взыскателя была проведена в их отделе служебная проверка, по результатам которой на неё наложено дисциплинарное взыскание.

Поскольку должник ООО «Т» добровольно не исполнял обязательства, ею было вынесено постановление о взыскании с ООО «Т» исполнительского сбора в сумме 7% от суммы взыскания, что составило примерно 300 тысяч рублей. Карайченцев этому не препятствовал и утвердил постановление о наложении исполнительного сбора с ООО «Т».

Из показаний свидетеля У. ( с учетом подтвержденных им показаний в ходе следствия - т.2 лд.18-21, 22-25) следует, что на период 2009 года он являлся директором ООО «Т». Компания занималась оптовой поставкой и торговлей алкогольной продукции. В течение 10 лет торговым партнером ООО «Т» являлось ООО «О».

По решению арбитражного суда с ООО «Т» в пользу ООО «О» были взысканы денежные средства в сумме 4205310, 3 рублей. Исполнительный лист на данную сумму был направлен в службу судебных приставов ...

20.05.2009 года на расчетный счет компании ООО «Т», находящийся в Уральском Банке Сбербанка РФ, судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Он решил обратиться к ранее незнакомому начальнику ССП ... Карайченцеву с просьбой снять арест со счета, поскольку на указанном расчетном счету находились основные денежные средства компании, из которых выплачивались: заработная плата рабочим, налоговые отчисления, арендная плата и т. д.

20.05.2009 года, предварительно созвонившись, он пришел к Карайченцеву, изложил суть своей просьбы, а именно снять арест с расчетного счета. За положительное решение вопроса Карайченцев попросил у него деньги в размере 15.000 рублей. Он пообещал передать Карайченцеву эту сумму, но позже. Получив его согласие, Карайченцев разъяснил ему, что в обоснование уважительности причин снятия ареста со счета он должен предоставить ходатайство от администрации города Нижнего Тагила, от торгово-промышленной палаты. 21.05.2009 года он привез Карайченцеву требуемые ходатайства, Карайченцев при нем написал на его письме распоряжение судебному приставу, и 22.05.2009 года арест с расчетного счета был снят.

В действительности он не собирался платить Карайченцеву озвученную им сумму денег, так как понимал противозаконность его требований и осознавал, что дача взятки должностному лицу- уголовно-преследуемое деяние.

После того, как арест с расчетного счета был снят, то во избежание повторного наложения ареста на счет он перевел денежные средства на другой счет, а расчетный счет, на который был ранее наложен арест, он закрыл.

В июне 2009 года, число он назвать не может, он, вновь созвонившись с Карайченцевым, приехал к нему в служебный кабинет и попросил снять арест с автомашины «.», на которую 19.05.2009 года был тоже наложен арест в обеспечение исковых требований ООО «О».

Взамен он предложил наложить арест на автомашину «П.», стоимость которой значительно ниже стоимости автомашины «.». Так . стоил 3716950 рублей, а П. - 1 млн 400 тысяч рублей

За положительное решение вопроса о снятии ареста с автомашины «.» Карайченцев снова попросил у него денежные средства в сумме 15000 рублей, напомнив о предыдущем долге. Он заверил Карайченцева, что сразу передаст ему всю сумму, но на самом деле делать этого не собирался.

После этого Карайченцев разъяснил ему, что он должен обратиться с ходатайством о снятии ареста с автомашины «.». При этом Карайченцев подсказал ему способ, как можно снять арест с автомобиля, а именно, что он должен задним числом оформить договор купли-продажи «.», подтверждающий, что машина на момент возбуждения исполнительного производства ООО «Т» уже не принадлежала. Поскольку он не сведущ в юридических вопросах, то сам он до такого способа бы не додумался.

Он поручил юристу предприятия изготовить такой договор, затем представил Карайченцеву фиктивный договор купли – продажи автомобиля ., датированный апрелем 2009 года, после чего арест с автомобиля был снят.

Поскольку он не собирался платить Карайченцеву по 15 тысяч рублей ни в первом, ни во втором случае, то он решил оформить машину «.» на себя. 22.06.2009 года был составлен реальный договор, согласно которого он приобрел у ООО «Т»в лице его заместителя Л. указанную автомашину.

На основании этого договора 27.06.2009 года он перерегистрировал в ГИБДД право собственности на этот автомобиль на свое имя.

Из показаний свидетеля защиты Б. следует, что он занимает должность президента Торгово-промышленной палаты.

Предприниматель У. является членом торгово-промышленной палаты.

В июне 2009 года к нему обратился его заместитель Ч с просьбой походатайствовать перед службой судебных приставов о снятии ареста с имущества У. автомашины «.», так как она уже продана. Он встретился с начальником ССП Карайченцевым, который разъяснил ему, что для снятия ареста с автомобиля необходимо представить документы, что этот автомобиль уже продан.

Он довел эту позицию до сведения У., подготовил ходатайство и передал его У.. Конкретно в ситуации, по какой причине был наложен арест на имущество У., он не разбирался. Он знал, что арест наложен еще на счет фирмы У., но по вопросу снятия ареста со счета он перед Карайченцевым не ходатайствовал.

Свидетель К. подтвердила в судебном заседании свои показания о том, что летом 2009 года она работала юристом в фирме ООО «.». В июне 2009 года директор предприятия – У. поручил ей составить договор купли-продажи автомашины «.», которая находилась на балансе предприятия. Она составила договор купли-продажи №... от 22.06.2009 года, в котором по поручению У. указала, что ООО «Т» в лице заместителя директора Л. по генеральной доверенности №..., выданной ../../.... г. У. продает автомашину «.» У.. Составленный ей договор был подписан Л. и Улицким Ю.Н., после чего договор был передан в бухгалтерию предприятия для снятия указанной автомашины с баланса предприятия. О том, что ранее для предъявления в УФССП ... уже составлялся договор купли-продажи автомашины «. датированный апрелем 2009 года, ей неизвестно / т.2 л.д. 28-30/

По показаниям главного бухгалтера ООО «Т» Т., исследованных судом с согласия сторон, в июне 2009 года директор предприятия У. поручил ей составить договор купли-продажи автомашины «.», государственный регистрационный знак №..., которая стояла на балансе предприятия. У. попросил ее составить договор о том, что предприятие ООО «Т» продает У. как физическому лицу, указанный автомобиль, и датировать этот договор апрелем 2009 года. Она составила такой договор и передала его У.. В договоре не было подписей и печатей, то есть она передала У. типовой проект договора. Для чего У. был нужен такой договор, она не спрашивала. По бухгалтерским документам предприятия данный договор никак не прошел, то есть договор был составлен номинально, поскольку указанный документ в бухгалтерию предприятия с подписями и печатями не вернулся. Каким образом распорядился У. данным договором, она не знает. В июне 2009 года юрист предприятия К. принесла ей договор купли-продажи от 22.06.2009 года, в котором было указано, что ООО «Т» продает частному лицу У. автомашину «.», государственный регистрационный знак №... которая находилась на балансе предприятия ООО «Т». К договору прилагался акт приема-передачи от 22.06.2009 года. Она провела данный договор по бухгалтерским документам, в результате чего собственность предприятия ООО «Т», а именно автомашина «.», государственный регистрационный знак №..., перешла к У. / т.2 л.д. 44-47/

В ходе предварительного расследования у свидетеля Коробейниковой был изъят договор №... купли-продажи транспортных средств от 22.06.2009 года и акт приема-передачи по договору №... от 22 июня 2009 года (протокол выемки т. 2 л.д.28-30).

Данные документы осмотрены ( т.2 л.д.37-40).

Согласно договора купли продажи транспортного средства от 22.06.2009 года, ООО «Т» в лице заместителя директора Л. продает У. автомашину «., государственный регистрационный знак №..., за 3075050, 60 рублей. Во исполнение договора купли- продажи в этот же день составлен акт приема-передачи указанного автомобиля . покупателю У.

24.06.2009 года автомашина «.», государственный регистрационный знак №... снята с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г.Нижний Тагил ООО «Т», и на основании договора купли-продажи от 27.06.2009 года поставлена на учет в МРЭО ГИБДД г.Нижний Тагил У. (карточки регистрационного учета – т.2 л.д.109-110)

Свидетель защиты Г. в суде дал показания о том, что знаком с Карайченцевым с 80 годов. Один период времени Карайченцев возглавлял службу судебных приставов в Д. районе, а он – в Л. районе города Нижний Тагил.

После увольнения Карайченцева в 2010 году он возглавил службу судебных приставов Т. района г. Н. Тагила. Никто из сотрудников коллектива ССП с жалобами на действия Карайченцева не обращался.

Судебного пристава В. он может охарактеризовать как грамотного специалиста.

Что касается процедуры ареста на имущество, то он может пояснить, что прежде чем наложить арест, пристав должен сделать запросы в регистрирующие органы о фактической принадлежности арестовываемого имущества. Обычно ответы поступают примерно через полмесяца.

Но часто бывает и так, что арест накладывается и до получения ответов. В случае, если впоследствии подтвердится, что имущество должнику не принадлежит, арест с этого имущества снимается.

Свидетель защиты М. в суде показала, что работала вместе с Карайченцевым около пяти лет в ССП Д. района г. Н. Тагила. Может охарактеризовать его только в положительной стороны.

В коллективе царила доброжелательная атмосфера, и никогда никто из сотрудников по инициативе Карайченцева уволен не был.

Что касается процедуры ареста на имущество, то в практике, действительно, имеют место факты, что арест накладывается на имущество еще до проверки его фактической принадлежности.

Из показаний свидетеля С. следует, что он также работал в службе судебных приставов Т. района г. Н. Тагила под руководством Карайченцева. Карайченцев был требовательный, рассудительный руководитель, увольнением с работы сотрудникам не угрожал.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Н., проработавшая под руководством Карайченцева в службе судебных приставов в период с 15.05.2009 года по 03.12.2009 года. Она о Карайченцеве, как о руководителе, высокого мнения. Он никогда и никому не угрожал увольнением. О конфликте между приставом В. и Карайченцевым ей ничего не известно. Таких случаев, чтобы кто-либо из приставов отказался выполнять указание Карайченцева, она не знает.

По материалам исполнительного производства, 19 мая 2009 года судебным приставом исполнителем ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по г. Н. Тагил В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Свердловским арбитражным судом, о взыскании с должника: ООО «Т» в пользу взыскателя ООО «О» задолженности в размере 4205310 рублей 03 копеек (т.2 л.д.75);

В этот же день судебным приставом-исполнителем В. наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах: №... филиал ОАО «У» г.Екатеринбург; №... Уральский банк Сбербанка РФ (г.Нижний Тагил, <...>); ( т.2 л.д.78), а также на имущество должника ООО «<...>», а именно на автомобиль «.» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 005 НХ» ( т.2 2 л.д.82)

В материалах дела имеется копия заявления директора ООО «Т» У. от 21.05.2009 г. в ... отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии ареста с автотранспортного средства «.», г.н.№... и наложении ареста на автомашину «№...» г.н.№..., На данном заявлении имеется рукописная резолюция Карайченцева: «В. Снять арест с « .» и наложить на П.. 8.06.09г.» (т.2, л.д.83).

На основании этого заявления от 21.05.2009года, на котором имеется резолюция начальника ССП Карайченцева И. Ж. ( т.2 л.д.79 ), в этот же день судебным приставом исполнителем В. арест с расчетного счета должника снят (постановление о снятии ареста от 21.05. 2009 года - т.2 л.д.80),

В судебном заседании Карайченцев подтвердил, что резолюцию на заявлении У., писал, действительно, он.

09.06.2009 года судебным приставом-исполнителем В. снят арест с имущества должника: ООО «Т», а именно автомобиля «.» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (Постановление о снятии ареста с имущества должника - т.2 л.д84).;

В материалах исполнительного производства представлен договор №... купли-продажи транспортных средств от 22.04.2009 года, согласно которого ООО «Т», в лице заместителя директора Л., действующего на основании генеральной доверенности №... от 01.01.2009 года, с одной стороны и гражданин У. с другой стороны, заключили договор купли-продажи о том, что ООО «Т» продает У. автомашину «.» за 3075050, 60 рублей ( т.2 л.д.85)

Согласно отчета об оценке 118-01-01651 рыночной стоимости движимого имущества автомобиля «.», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 20.10.2009 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 3716950 рублей с учетом НДС / т.1 л.д. 88-126/

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый, используя свои служебные полномочия начальника отдела службы судебных приставов, установленные его должностным регламентом (т.2 л.д.122-125), дал указание приставу В., находящейся в его непосредственном служебном подчинении, снять арест с имущества должника ООО «Т» - с автомобиля . ( рыночная стоимость которого состоянию на ../../.... г. с учетом НДС составляла 3716950 рублей- т.1 л.д. 88-126) и наложить арест на другой автомобиль «П.», принадлежащий должнику, остаточной стоимостью 2.120.003 рублей ( т.2 л.д.191).

Суд считает, что данное указание носило заведомо незаконный характер, и было обусловлено корыстной заинтересованностью Карайченцева.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств.

Статьей 43 ФЗ - №... от ../../.... г. «Об исполнительном производстве» регламентированы основания для прекращения исполнительного производства, а именно фактическое исполнение исполнительного документа, отзыв исполнительного документа органом, его выдавшим, либо взыскателем, ведение в отношении должника процедуры банкротства, а также когда должник находится в процессе ликвидации, и при прекращении судом исполнительного производства.

Таких оснований судом не установлено.

Как следует из показаний В., законных оснований для снятия ареста с автомобиля не имелось, что было для неё очевидно, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт отчуждения имущества до возбуждения исполнительного производства, о чем она сообщила Карайченцеву.

Однако она вынуждена была подчиниться его указанию и снять арест с автомобиля, поскольку опасалась неблагоприятных последствий для себя в случае отказа выполнить указание руководителя.

Карайченцев, давая показания в судебном заседании, обосновывает свое указание снять арест с автомашины «.» исключительно тем, что арест был наложен незаконно, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на автомобиль.

Между тем из показаний судебных приставов В., М., Г. следует, что такая практика, то есть наложение ареста на имущества до получения документов из регистрирующих органов, подтверждающих право собственности, носит распространенный характер, и объясняется тем, что ответы на запросы из регистрирующих органов в ССП поступают со значительным опозданием, в срок до двух месяцев, что не позволяет медлить с наложением ареста. Таким образом, специфика работы обычно складывается так, что сначала накладывается арест на имущество, а в случае неподтверждения его принадлежности должнику этот арест снимается.

Учитывая, что Карайченцев проработал руководителем службы судебных приставов в течение ряда лет (первоначально в Д. районе г. Н. Тагила, а затем в Т.), в силу чего был, безусловно, осведомлен об особенностях работы и её проблемах, суду представляются неубедительными его доводы, что единственной причиной дачи им распоряжения о снятии ареста с автомобиля . явилось отсутствие ответов из регистрирующих органов о принадлежности этого автомобиля фирме -должнику.

Кроме того, обращает на се6я внимание и то обстоятельство, что одновременно с указанием о снятии ареста с автомобиля ., Карайченцев дает указание о наложении ареста на другой автомобиль «П.», в отношении которого также отсутствовали правоустанавливающие документы.

Таким образом, реальные действия Карайченцева противоречат его же собственным объяснениям.

Подсудимый отрицает корыстный мотив своих действий.

Его позиция опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля У.

Улицкий утверждает, что Карайченцев потребовал с него за снятие ареста с автомобиля 15.000 рублей, и, получив его согласие, подсказал ему способ решения этого вопроса, а именно представить договор отчуждения автомобиля, изготовленный задним числом, что было У. и сделано.

Свидетель Т. подтвердила, что действительно, изготавливала по просьбе У. такой договор, датированный 22.04.2009 года, согласно которому автомобиль ., якобы, был продан У., хотя в действительности автомобиль продолжал оставаться собственностью компании и состоять на балансе ОО « Т».

Фиктивный договор купли-продажи автомобиля ., датированный 22.04.2009 года, был представлен судебному приставу В. значительно позже, уже после выполнения указания Карайченцева о снятии ареста с автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля В..

Реальная сделка купли- продажи автомобиля состоялась 22. 06.2009 года, о чем был составлен соответствующий договор между покупателем У. и продавцом - ООО «Т» в лице заместителя У. – Л..

На основании этого договора от 22.06.2009 года автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г.Нижний Тагил ООО «Т», и 27.06.2009 года вновь поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Нижний Тагил собственником У.

Таким образом, все показания У. согласуются с иными доказательствами по делу, и суда нет оснований не доверять этим показаниям выборочно, в какой-либо отдельной части, а именно в той, что за свои услуги, выразившиеся в снятии ареста с автомобиля, Карайченцев потребовал от него 15.000 рублей.

Помимо показаний У., сами действия Карайченцева объективно подтверждают его корыстную заинтересованность.

Согласно ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе принимать самостоятельные решения по исполнительному производству.

Однако судом установлено, что все вопросы по снятию ареста как с автомобиля, так и со счетов фирмы, разрешались именно Карайченцевым, и У. с данными вопросами обращался именно к нему, а не к приставу – исполнителю В., у которой непосредственно находилось исполнительное производство, то есть данное исполнительное производство находилось на личном контроле Карайченцева. Из показаний А. следует, что, несмотря на его неоднократные обращения к судебному приставу В., она всегда поясняла ему, что без визы Карайченцева она не может принимать никаких решений, иначе может потерять свою работу.

Суд считает, что показания свидетеля Б. о том, что он первый пришел к Карайченцеву с ходатайством о снятии ареста с имущества должника - ООО «Т», и Карайченцев объяснил ему, что для снятия ареста с автомобиля необходимо предоставление документов, подтверждающих факт его отчуждения, по сути не состоят в противоречии с показаниями У., из которых следует, что только ему Карайченцев для оправдания своих действий подсказал конкретный способ снятия ареста с автомобиля, а именно изготовление договора купли-продажи автомобиля задним числом, что У. и сделал.

Суд критически относится к утверждению Карайченцева, что У. оговорил его, и причиной оговора явился тот факт, что в отношении фирмы У. по его /Карайченцева/ устному указанию В. вынесла постановление о взыскании с ООО «Т» исполнительного сбора в размере 7% процентов от суммы задолжности, что составило около 300.000 тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что постановление от ../../.... г. о взыскании исполнительного сбора было вынесено в отношении юридического лица ООО Т, а не в отношении физического лица У. ( т.1 л.д. 174). Данное постановление было обжаловано представителем ООО «Т» по доверенности К. в Арбитражный суд Свердловской области, и признано законным.

В силу ч.1, 3 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" -исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание исполнительного сбора явилось лишь исполнением установленных Законом положений, что не может повлечь возникновение личных неприязненных отношений у Улицкого и послужить причиной оговора.

Доводы Карайченцева, что есть еще и другая причина оговора, а именно, что Улицкий, оговаривая его, действует по поручению сотрудников ФСБ, являются надуманными, голословными, материалами дела не подтверждены, поскольку тот факт, что Карайченцев действовал вопреки интересам службы выявлен не сотрудниками ФСБ, а должностными лицами вышестоящей организации - Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которыми проводилась проверка по жалобам ООО «О» на действия сотрудников ... отдела ССП. И именно Межрайонный отдел Управления ФССП явился инициатором проверки Карайченцева на предмет наличия в его действиях состава преступления, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки ( т.1 л.д.134-139), а также служебной запиской ( т.1 л.д.140-146).

Еще одной причиной оговора со стороны У., на которую указывает Карайченцев, является будто бы то, что в отношении Улицкого решался вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения решения суда.

Однако из материалов уголовного дела следует, что проверка в отношении Улицкого проводилась по заявлению потерпевшей организации ООО «О», и по результатам этой проверки 21.07.2009 года дознавателем ... отдела судебных приставов было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. ( т.1 л.д.231-232)

Таким образом и данный довод Карайченцева не нашел своего подтверждения.

Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что от преступных действий Карайченцева именно У. получил для себя выгоду в виде необремененного арестом дорогостоящего автомобиля, который он впоследствии оформил в свою собственность, что также исключает возникновение у У. личных неприязненных отношений к Карайченцеву и исключает оговор с его стороны.

На основании согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным, что Карайченцев действовал из корыстных побуждений.

По смыслу Уголовного Закона объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя три обязательных признака, характеризующих его объективную и субъективную сторону: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, наступление конкретных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинную связь между деянием и последствием.

Интересы службы определяются потребностями функционирования конкретного предприятия.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили бы целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, то есть действия должностного лица должны быть неправомерными.

Отдавая заведомо незаконное распоряжение о снятии ареста с автомобиля должника, обусловленное личными корыстными побуждениями, Карайченцев действовал вопреки интересам службы, поскольку согласно ФЗ « Об исполнительном производстве» основными задачами органов принудительного исполнения, каковой является служба судебных приставов, является прежде всего правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.

Незаконное снятие ареста с автомобиля препятствовало своевременному исполнению решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Т» в пользу взыскателя ООО «О» задолженности в размере 4205310 рублей 03 копеек

Реально исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником ООО «Т требований, содержащихся в исполнительном листе, было окончено 23.12.2009 года ( заявление представителя ООО «О» в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об отзыве исполнительного листа от 29.10.2009 года - т.2 л.д. 70-74; Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Х от 23.12.2009 г. об окончании исполнительного производства т.2 л.д.75-93/

Однако то обстоятельство, что все же задолжность в пользу ООО «О» была фактически погашена, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку задолжность погашена уже после возбуждения настоящего уголовного дела, и подсудимый Карайченцев к этому погашению задолжности отношения не имеет.

Таким образом, действия подсудимого повлекли последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций ООО «О», поскольку в результате незаконных действий Карайченцева произошло отчуждение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем ООО «О», имея на то право, своевременно не получила денежные средства. При этом суд не входит в обсуждение имущественного положения взыскателя, так как в данном случае были нарушены права организации по возмещению ущерба, признанные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого является обязательным.

Суд считает установленным, что в результате преступных действий Карайченцев создал ощущение у У. и А. о возможности нарушения должностными лицами государственных органов из корыстной или иной личной заинтересованности установленного законом порядка исполнения судебных решений, что, безусловно, умалило авторитет государственной власти, дискредитировало престиж государственных органов, представителем которых являлся подсудимый, тем самым Карайченцев существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по нормальному функционированию общественных отношений в сфере реализации государственной власти.

В соответствии с приказом от 12.03.2010 года Карайченцев освобожден от занимаемой должности и уволен с Федеральной государственной службы, на основании ст.33 ч.1 п.3 ФЗ №... от 27.04.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по собственному желанию ( т.2 л.д.131).

Считая доказанной вину Карайченцева, суд квалифицирует его действия по ст. 285 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что действия Карайченцева повлекли умаление авторитета государственной власти и подрыв престижа государственной службы в глазах руководства ООО «О» в связи с недоказанностью этого обстоятельства и отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное, умышленное преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы.

Как личность Карайченцев характеризуется положительно: он имеет семью, постоянное место жительства, является пенсионером МВД, к административной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, положительные характеризующие данные Карайченцева, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, а также того обстоятельства, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого Карайченцев ничем предосудительным себя не зарекомендовал, суд считает возможным назначить ему наказание, реально не связанное с лишением свободы.

Поскольку Карайченцев является пенсионером МВД, в силу чего имеет стабильный доход, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд на основании ст. 46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным применить к подсудимому рассрочку выплату штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карайченцева И. Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей рассрочить равными частями на срок 10 месяцев.

Обязать Карайченцева И. Ж. ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение десяти месяцев уплачивать по 8 тысяч рублей.

Меру пресечения Карайченцеву И.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оригинал договора №... купли-продажи транспортных средств от 22.06.2009 года и оригинал акта приема-передачи по договору №... от 22 июня 2009 года (купли-продажи транспортных средств) вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Карайченцев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Е. А. Абашева