ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Н. Тагил 27 февраля 2012 года Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н. В., защитника Кучеровского Н. Н., представившего ордер № 246663 от 20.02.2012 года, удостоверение №1280, подсудимого Носова А. А., при секретаре Молоковой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Носова А. А., ..., судимого: ... ... ... в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Носов покушался на грабеж. Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах: 22.11.2011 года в период с 20:00 до 20:30 Носов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении супермаркета «М.», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений совершил действия, направленные на хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Э.», при этом Носов взял с витрины продукты питания, а всего на общую сумму 1.168 рублей 20 копеек, которые стал поочередно убирать во внутренний карман своей куртки, при этом отрывая от упаковок ценники, в это время продавец магазина Б., обнаружив преступные действия Носова А.А., потребовала, чтобы он прекратил свои преступные действия. Однако, Носов АА., осознавая, что Б. понимает преступный характер его действий, продолжил реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, и открыто, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение указанных продуктов питания, при этом, удерживая спрятанные под курткой продукты питания, пытался скрыться с места совершения преступления. Однако завершить свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и получения возможности распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП «С.», а похищенное имущество было обнаружено и изъято. Обвиняемый Носов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Носов подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом Носов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился. Государственный обвинитель Евдокимова Н. В., защитник Кучеровский Н. Н. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. От представителя потерпевшего Р. в суд поступило заявление о её согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Носова надлежит квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено неоконченное, умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ../../.... г.. Носов по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Носов в момент преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.105-107). С учетом судимости от ../../.... г. действия Носова образуют рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба в силу того, что преступление носит неоконченный характер, состояние здоровья подсудимого. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Носову наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ст. 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 ч.7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и 68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку умышленное преступление средней тяжести Носов совершил в период условно-досрочного освобождения, оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку Носов совершил настоящее преступление через 7 дней после освобождения из мест лишения свободы, ранее он неоднократно судим за преступления против собственности, то есть на путь исправления он не встал. Поскольку в действиях Носова усматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, положения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую применению не подлежат. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, от уплаты процессуальных издержек Носов подлежит освобождению. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Носова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить Носову условно-досрочное освобождение по приговору ... от ../../.... г. На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору ... от ../../.... г. частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначить Носову наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Носову изменить на заключение под стражу, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Нижнего Тагила. Срок наказания исчислять с 27 февраля 2012 года. От уплаты процессуальных издержек Носова А.А.освободить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате. Судья: Е.А.Абашева