ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 5 декабря 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области Хорьков О.Н. с участием:

государственного обвинителя пом.Н.Тагильского транспортного прокурора Гилева А.А.,

подсудимого Останина А.В.,

защитника Шихторкина Д.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Луниной К.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ОСТАНИНА А. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Останин совершил незаконное использование объектов авторского права, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах:

../../.... г., около 12час. 30мин. Останин, имя умысел на незаконное использование объектов авторского права загрузил из сети Интернет с неустановленного в ходе следствия веб-сайта и скопировал затем на ДВД-диск программный продукт ... правообладателем которого является компания «А.»», который хранил в своей квартире с целью дальнейшей реализации и извлечения прибыли.

../../.... г., точное время следствием не установлено, Останин, реализуя свой преступный умысел на незаконное использование авторских прав на программный продукт ..., достоверно зная о том, что имеющийся у него на одном оптическом диске установочный пакет программного продукта для ЭВМ ... не является лицензионным, не заключая с компанией «А.»» и ее официальными представителями договора на распространение указанного программного продукта, перевез данный оптический диск из своей квартиры ..., где из корыстных побуждений сбыл К., выступающим в качестве закупщика программного обеспечения при производстве ОРМ «Проверочная закупка», за 1.800 рублей диск формата DVD+R с содержащимся на нем одной контрафактной копией установочного пакета однопользовательской версии программного продукта для ЭВМ ... авторские права на которую принадлежат компании «А.», стоимостью 101.459 рублей 25 копеек, что согласно примечанию к ст.146 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

Подсудимый Останин вину по предъявленном ему обвинению не признал полностью и пояснил, что он является директором ООО ... у которого имеется сертификат от ../../.... г. о статусе официального партнера компании ЗАО ... являющегося официальным дистрибьютором по реализации программного продукта «А.». Проданная им версия программы ... является демонстрационной и распространяется без каких-либо ограничений со стороны автора

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает его вину в совершенном преступлении установленной.

Его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля В. - оперуполномоченного ОБЭП следует, что о том, что увидев объявление в газете, они созвонились с Останиным и договорились о продаже программы ... на диске. Сначала он не дал свое согласие, но потом сам перезвонил и предложил приобрести программу за 1.800 рублей, после этого было принято решение о проведении контрольной закупки. Сразу после продажи диска Останин был задержан.

Как пояснил свидетель К. ../../.... г. к нему подошел сотрудник милиции предложил поучаствовать в контрольной закупке, он согласился. В ЛОВД ему сотрудники милиции выдали деньги, телефон, объяснили, что нужно будет сделать. ... Ему на телефон позвонил подсудимый, и они встретились .... Останин передал ему диск, а он отдал ему деньги, выданные ему для контрольной закупки. После этого подошли сотрудники милиции и задержали Останина.

Из показаний свидетеля Р. – оперуполномоченного ОБЭП, следует, что ../../.... г., работая в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки ранее полученной информации о преступлении, связанном с незаконным использованием нелицензионного программного обеспечения, неправомерным доступом с последующим копированием информации и распространением вредоносных программ, им совместно с сотрудником БЭП В. и сотрудником ОУР П. при изучении ряда интернет сайтов были обнаружены объявления об установке программного обеспечения на компьютеры, ремонте и обслуживании компьютеров, настройке и оптимизации ПК. Кроме того, аналогичные объявления были ими обнаружены и в еженедельной газете «470». Он со своего сотового телефона позвонил по одному из телефонов, указанных в этих объявлениях и спросил о возможности приобретения программного продукта ... Как позже выяснилось, данные объявления были распространены Останиным, который изначально сказал, что такой программы у него нет, но перезвонив ему через некоторое время, согласился продать данную программу за 1.800 рублей. Они договорились о встрече ../../.... г. .... В этот же день около 17 часов В. пригласил в помещение ЛОВД на ст.Н.Тагил гражданина К. который согласился принять участие в проведении проверочной закупки. Далее были приглашены понятые в присутствии которых К. были выданы денежные средства в сумме 1.800 рублей для приобретения диска. Примерно в 17-10 он вместе с В., П., понятыми и К. прошли в зал .... Минут через 20-25 к К. подошел Останин, К. передал ему деньги, а тот К. – диск. Когда Останин направился к выходу ... они его задержали. В помещении ЛОВД у него были изъяты денежные средства в сумме 1.800 рублей. Останин пояснил, что проданная им программа является демо-версией, ей можно пользоваться лишь в ознакомительных целях в течение 30 дней.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт сбыта Останиным компьютерной программы ... К. ../../.... г..

Доказательствами, подтверждающими виновность Останина, являются также материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органам предварительного расследования по постановлению начальника ЛОВД на ст.Н.Тагил. (л.д.11), из содержания которых следует, что оперуполномоченным ОБЭП Р. была получена информация о том, что Останин А. В., ... осуществляет продажу программного обеспечения, имеющего признаки контрафактности (л.д.13). На основании этой информации ../../.... г. зам.начальника ОБЭП ЛОВД на ст.Н.Тагил было принято решение о проведении в отношении Останина оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»(л.д.12).

Свидетелю К. в рамках проведения ОРМ были выданы денежные средства в сумме 1.800 рублей (л.д.18-21).

Ход оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» зафиксирован в соответствующем протоколе (л.д.27).

В результате личного досмотра Останина, у него были изъяты денежные средства в сумме 1.800 рублей (л.д.25-26), номера и серии которых совпадают с денежными купюрами выданными ранее К. (л.д.18-21).

ДВД-диск с программой, приобретенный у Останина К. в рамках ОРМ, был выдан последним сотрудникам ОБЭП ../../.... г. в 18-00 (л.д.24)

Согласно имеющейся в материалах дела справке, правообладателем программы ... является компания «А.». Стоимость указанной программы составляет 101.459 рублей 25 копеек.. По данным информационной базы ... по состоянию на ../../.... г. Останин А.В. не является лицензионным пользователем полнофункциональных программ, в том числе уполномоченным представителем компании «А.» (л.д.28).

Согласно заключению экспертизы №... от ../../.... г. на оптическом ДВД-диске, выданным К. в ходе проведения проверочной закупки ../../.... г. у Останина А.В. имеется программный продукт ... в качестве правообладателя которого в свойствах файла указана компания «А.». Программ, предназначенных для обхода защитных механизмов и активации программного продукта не обнаружено. Использование программного продукта возможно без использования программ для обхода средств защиты. Запись данного диска произведена на ЭВМ ../../.... г..

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы ни в процессе установки, ни в процессе запуска программа не требует авторизации и не устанавливает какого-либо пробного (демонстрационного) периода. Программа запускается без каких-либо ошибок и информационных сообщений. При активации информационного окна установленной программы следует, что данная программа имеет сетевой тип постоянной коммерческой лицензии неограниченного срока. (л.д.112-115).

Исходя из приведенных выше доказательств, доводы подсудимого о том, что программа, проданная им К., является демонстрационной версией программного продукта ... несостоятельны.

Так же, исходя из приведенных выше сведений, суд считает необоснованными и несостоятельными доводы подсудимого о том, что он является официальным дистрибьютером компании «А.».

Из показаний представителя потерпевшего З. следует, что по данным информационной базы «А..» на ../../.... г. Останин не являлся лицензионным пользователем программы ...”. Останин, не заключал с фирмой –правообладателем компанией «А.» договора о распространении ее программных продуктов и распространял указанную программу с признаками контрафактности. Официальным представителем компании А.» является ООО «Ю.»

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что вина подсудимого Останина в совершении вменяемого ему преступления полностью установлена.

Действия Останина следует квалифицировать по ч.2 ст.146 Уголовного кодекса РФ, как незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, Останин к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двоих малолетних детей, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказания Останину, суд полагает, что оно может быть назначено ему в виде штрафа.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Останина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Хорьков