ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Н. Тагил 28 февраля 2012 года

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н.В.,

защитника Демидовой С. Н., представившей ордер № 244548 от 23.01. 2012 года, удостоверение №586,

подсудимого Костылева С. В.,

представителей потерпевших А., М.,

при секретаре Молоковой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Костылева С. В., ... судимого:

1. ...
2. ...

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 05.10. 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 07.10.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костылев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Е., 1977 года рождения.

Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района г. Н. Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

07.07.2007 года в период времени с 02:30 до 03:30 Костылев, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ножом Е. удар в область живота, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения ... причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни.

07.07.2007 года в 08:30 от полученного колото-резанного ранения живота, ..., Е. умер в ММУ ДЦГБ г.Нижний Тагил.

Подсудимый Костылев свою вину в совершении преступления признал частично.

Позиция подсудимого заключается в следующем:

Не оспаривая факт нанесения телесных повреждений потерпевшим Д. и Е., Костылев утверждает, что он причинил им тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Е., защищаясь от их нападения.

Из показаний Костылева следует, что в июне 2007 года он вместе со своей сожительницей Т. приехал в город Нижний Тагил на заработки, поселился в доме у знакомой женщины по имени Наталья.

07.07.2007 года в вечернее время он распивал спиртное на трамвайной остановке «Отделение дороги» с Т. и компанией ранее незнакомых людей, среди которых были потерпевшие Е. и Д.. Всего в этой компании было 4-ро мужчин и одна женщина - сожительница Е..

Во время распития спиртного Т. пожаловалась ему, что кто-то из этих мужчин «пристает» к ней.

Он сходил по нужде домой, и, возвращаясь обратно на трамвайную остановку, прихватил с собой нож, который случайно обнаружил на улице около забора своего дома. Нож взял с собой на всякий случай, чтобы ему было спокойнее, так как все были пьяные, и по ситуации чувствовалось, что назревает конфликт.

Но когда вернулся, то обстановка нормализовалась, все было спокойно, поэтому он и Т. продолжили распивать спиртное в этой компании. Позже все вместе переместились во двор <...>, где еще в течение двух часов распивали спиртное.

Около 3-часов он с Т. пошел домой. Его догнал Д. и стал требовать у него деньги и телефон. К Д. подошли еще двое мужчин из этой компании, втроем окружили его, продолжая требовать телефон. Один из этих троих замахнулся на него кулаками. Он понял, что они сейчас его изобьют, предложил разойтись спокойно, но они не отреагировали и продолжали стоять, окружив его. Т. в этот момент уже ушла домой. Он вытащил нож и стал размахивать им перед собой, чтобы не подпустить их близко к себе. Однако Д. пошел прямо на него. Он понял, что Д. собирается сбить его с ног. Те двое никаких действий не предпринимали и стояли метрах в полутора от него.

Он продолжал отмахиваться от Д. ножом, чтобы не подпустить к себе и, видимо, в этот момент ударил его ножом. Откуда-то неожиданно появился Е.. Он выставил нож в его сторону, стал отмахиваться ножом и попал ножом в тело Е., при этом специально не целился. Е. упал от удара ножом. Кто-то закричал: «Вызывайте Скорую!» После этого он развернулся и побежал с места происшествия.

Во время всего происходящего его порывался ударить только Д., но не смог, так как он, отмахиваясь ножом, близко к себе никого не подпустил. Д. дважды пытался к нему подойти, но он оба раза отмахнулся от него ножом.

Е. подошел к нему близко. Он не видел, замахнулся ли на него Е., и не слышал, что он говорит. Более того, он не знал точно, что это именно Е., так как было темно, и он видел лишь силуэт человека. Понял только, что к нему приближается кто-то из этой компании. Никаких предметов в руках у Д. и Е. не было. Когда Е. побежал к нему, он посчитал, что этот человек бежит на подмогу Д., поэтому, защищаясь, ударил его ножом. При этом он исходил из того, что ни с какой другой целью никто из этой компании к нему бежать не мог. Они все знакомы между собой, проживают в одном городе, а он – «пришлый человек», приехал из другого города и никого не знает. Во время разговоров в ходе распития спиртного он узнал, что Е. и Д. отбывали наказание в местах лишения свободы, от них можно ждать чего угодно. Поэтому он был убежден, что отделившийся от компании мужчина подбегает к ним, чтобы помочь Д. и действует с ним заодно. У него не было времени размышлять, какие действия они предпримут против него, надо было самому срочно спасаться. Поэтому он и ударил их обоих ножом.

Убежав с места происшествия, он нож выбросил, разыскал свою сожительницу и утром покинул город Нижний Тагил, уехал в Шадринск, где прожил 4-ре года, а в октябре 2011 года был задержан сотрудниками милиции.

Из представленных в материалах дела рапортов усматривается, что 07.07.2007 г. в 03:30 от <...> бригадой «Скорой помощи» в ЦГБ доставлен Д. с диагнозом: «проникающее ранение грудной клетки слева» и Е. с диагнозом: «проникающее ранение брюшной полости». Оба потерпевших доставлены в состоянии алкогольного опьянения

07.07.2007 года в 08:30 Е. умер в больнице ( т.1 л.д.41, 42, 43)

В соответствии с заключением эксперта, причиной смерти Е., 1977 года рождения, явилось колото-резаное ранение живота, ... причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему. Во время нанесения повреждения Е. мог находиться в любом положении: сидя, стоя, лежа, лицом к нападавшему ( т.1 л.д. 65-69)

У Е. была изъята его одежда и обувь: брюки, футболка, пара кроссовок (протокол выемки - т.1 л.д. 75-76)

Согласно заключения эксперта №... от 10.10.2007 года, группа крови потерпевшего Е. – АВ. На кофте, брюках и кроссовках Е. найдена кровь человека АВ группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови на одежде от самого потерпевшего Е. ( т.1 л.д. 89-93)

В ходе осмотра места происшествия, 07.07.2007 года в период с 05:10 до 05:25 на участке местности возле 1-ого подъезда у <...> на асфальте обнаружены два пятна бурого цвета, с которых взяты два смыва. / т.1 л.д. 48-49/

В связи со смертью потерпевшего Д., умершего 27.01.2009 года (т.2 л.д.157), судом исследовались его показания в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что Д. был семь раз судим за различные преступления.

07.07.2007 года Д. начал пить спиртное с самого утра, вечером он пил на трамвайной остановке «Отделение дороги» в компании знакомых К., Г., Е. и Р.. Он был очень пьян и дальнейшие события не помнит. Он очнулся, когда лежал на земле между домами №... по <...>. Рядом с ним лежал Е. и тяжело дышал.

Что произошло, он не знает. После выписки из больницы ему рассказали, что его и Е. подколол незнакомый мужчина, проживающий в другом городе. Конфликт начался из-за того, что он пытался забрать у этого мужчины телефон, но сам он этого не помнит, так как был пьян ( т.1, л.д.126-128;130-132).

Свидетель Р. ( с учетом показаний, подтвержденных в ходе предварительного следствия - т.1 л.д.163-164, 165-169; т.2 л.д.197-199), суду пояснила, что сожительствовала с Е. с 2003 года до самой его смерти. По характеру Е. был очень спокойный..

07.07.2007 года она и Е., возвращаясь домой, встретили на трамвайном комплексе знакомых Д., Г., К., которые распивали спиртное с ранее незнакомым подсудимым и его девушкой. Подсудимый представился им С., пояснил, что он из другого города. На трамвайной остановке все стали пить джин. Потом они пошли в квартал домов №... по <...>, а она и Е. остались на трамвайной остановке, намереваясь пойти домой.

Домой она и Е. пошли мимо квартала домов по <...> и по пути вновь подошли к этой же самой компании.

Там между Д. и Костылевым произошел конфликт. По её мнению, этот конфликт произошел по той причине, что девушку Костылева отставляли в компании, а его самого отправляли домой.

Подсудимый достал нож, взял его в левую руку и стал его демонстрировать, при этом ни в чью сторону нож не направлял. Д. тоже достал какую-то палку длиной около полуметра.

Е. в свою очередь тоже достал нож, показал его подсудимому со словами: « У тебя нож и у меня нож и что дальше?», при этом с ножом к Костылеву не подходил. В ответ на это Костылев демонстративно свой нож выкинул в кусты.

На этом конфликт вроде себя исчерпал, после чего все продолжили распитие спиртного.

Далее она помнит события таким образом, что Д. и Костылев стали удаляться к углу дома. Ей показалось, что они начали драться. Конкретных действий, и кто первый нанес удар, она не видела. Она стала звать Е. домой, но он порывался их успокоить, говорил, что надо их разнять. Подсудимый и Д. отходили, а остальные медленно следовали за ними примерно на расстоянии пяти метров. Первым к ним подошел Г., за ним Е., в руках у них ничего не было. Как только Е. подошел, Костылев сразу нанес ему удар в живот. Е. упал. Д. продолжал стоять, и она не сразу поняла, что ему тоже нанесено ножевое ранение.

Подколов ножом Д. и Е., Костылев бросился бежать. Г. стал его преследовать, но догнать не смог. Продавец павильона вызвала «Скорую помощь». Е. и Д. увезли в больницу, этой же ночью Е. умер.

В ходе предварительного расследования свидетель Р. опознала подсудимого Костылева, пояснив, что это именно он 07.07.2007 года в ночное время возле <...> в г.Нижний Тагил нанес ножевые ранения Е. и молодому человеку по прозвищу «Ф.» (Д.). /протокол предъявления лица для опознания от 20.10.2011 года- т.2 л.д. 99-102/

Из показаний свидетеля Г. ( с учетом подтвержденных им показаний в ходе предварительного расследования – т.1 л.д.170-172; 177-181) усматривается, что ../../.... г. в вечернее время он, его знакомые Д. и К. распивали спиртное на трамвайной остановке «Отделение дороги», где познакомились с Костылевым и его подругой. Костылев назвал свое прозвище «Ч.», сообщил, что он приехал в Нижний Тагил из Шадринска. Позже подошел Е. со своей сожительницей Т..

Затем все перешли в квартал домов №... и 44 по <...> не помнит, чтобы Костылев куда-то отлучался. Он считает, что подсудимый находился вместе с ними на протяжении всего времени распития спиртного.

Моршинин отозвал Е. в сторону и предложил отобрать у «Ч.» деньги и телефон. Е. отказался и собирался идти домой.

Моршинин все же стал требовать у Костылева телефон.

В ответ Костылев достал маленький складной нож общей длиной примерно 15 см.( рукоятка примерно 8 см, лезвие – 7 см) и направил его на Д.. Тот отбежал. Е. велел Костылеву убрать нож. Подсудимый подчинился и выкинул нож в кусты.

После этого все снова продолжили распивать спиртное.

Через какое- то время Костылев пошел домой. Д. догнал его у 1-го подъезда <...>.

Моршинин кричал подсудимому: « Отдай деньги и телефон, пока я тебя не ушатал!» У угла дома Костылев достал другой нож, длиной вместе с рукояткой примерно 30 см.

Увидев это, он и Е. побежали к Костылеву и Д., намереваясь их разнять. В руках у них ничего не было.

Он увидел, как Костылев ударил этим ножом Д., то есть не размахивал ножом, а воткнул его Д. в тело два раза, тот сразу присел на корточки. Е. подбежал к Костылеву, хотел остановить его, но подсудимый развернулся и этим же ножом нанес удар Е. в живот, от которого тот упал.

После этого Костылев побежал, он / Г./ стал его преследовать. По дороге к нему присоединился какой-то незнакомый мужчина, которому он объяснил, что преследует человека, который только что подколол ножом двоих мужчин.

Костылев забежал в какой-то дом около остановки « Отделение дороги». Они стали бить стекла в этом доме, чтобы «выманить» Костылева. Но вышла женщина, заявила, что сейчас вызовет милицию, после чего они ушли. Он вернулся обратно на место происшествия. Там уже была «Скорая помощь», на которой Е. и Д. увезли в больницу.

Свидетель К., чьи показания исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, подтвердил, что 07.07.2007 года распивал спиртное на трамвайной остановке «отделение дороги» с Д., Е. и Р.. На остановке они познакомились с мужчиной и женщиной. Женщина не представлялась. Мужчина представился С.. С. купил пиво и джин и предложил всем выпить. Все согласились. С. сказал, что у него есть деньги. Кроме того, у него был мобильный телефон. Еще он обратил внимание, что у С. на поясе, в футляре, висел нож, длиной около 20 см. Нож С. ему не показывал. Примерно через 20-30 минут к ним подошел Г.. Еще через 10-15 минут все решили перейти к дому №... по <...>, и продолжили там пить на лавке в кустах. О чем был разговор, он не помнит, так как был пьян. Он не помнит также, чтобы кто-то с кем-то ругался.

Он увидел, что Д. и С. отошли к углу дома <...>. Вскоре к ним пошел Е., следом за которым шли Р. и Г.. Он тоже последовал за ними. Он увидел, что С. побежал в сторону железнодорожного вокзала, а Г. побежал за ним. Е. к этому времени лежал на асфальте, у него из живота текла кровь. Рядом с Е. на корточках сидел Д., у которого из живота тоже шла кровь. Он опознать С. не сможет. Куда делась женщина, с которой был С., он не помнит. Он дождался машину скорой медицинской помощи, куда погрузил Е. и Д.. Вечером 07.07.2007 года он узнал, что Е. умер / т.1 л.д. 184-186/

Свидетель Н. в суде пояснила, что знакома с Костылевым через своего сожителя П..

Летом 2007 года Костылев со своей сожительницей Т. приехал в город Нижний Тагил на заработки. Месяца два прожил в её доме, а затем она помогла ему снять комнату в соседнем доме.

07.07.2007 года в ночное время какие- то парни выбили стекла в её доме и, ничего не объясняя, ушли. Позже она узнала, что Костылев подколол ножом двоих парней. Утром 7 июня 2007года он вместе со своей сожительницей срочно уехал из города Нижний Тагил в Шадринск.

Попов рассказал ей, что ночью Костылев приходил в её дом. Она не может пояснить, пропадали ли у неё из дома какие-либо ножи, так как ножей в доме много. Они хранятся на печке и в кухонном столе.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что в 2007 году он сожительствовал с Н.. По его просьбе Н. пустила пожить в свой дом его друга Костылева с сожительницей Т..

В ночь на 7 июля 2007 года Костылев и Т. распивали спиртное, после чего ушли гулять.

Ночью 07.07.2007 года Костылев пришел в дом, разбудил его, стал ему рассказывать, что на него кто-то нападает. Затем взял на печке кухонный нож длиной примерно 25 см и с этим ножом из дома ушел. Утром Костылев вернулся, сказал, что ему и Т. надо уезжать. Позже он узнал, что около пятиэтажных домов, расположенных недалеко от их дома, произошло убийство.

Сопоставив события, он понял, что это Костылев кого-то убил около <...>, но сам лично он Костылева ни о чем не расспрашивал (т.2 л.д. 61-64).

Свидетель И. дал в суде показания о том, что в июле 2007 года он проживал в квартире, расположенной на втором этаже <...>.

В ночь на 7 июля2007 года он проснулся от криков. В квартире очень хорошая слышимость.

По звуку шагов на улице он понял, что мимо его окон сначала прошел один человек, а следом за ним второй. Этот второй говорил: «Давай разберемся». Затем он услышал звуки глухих ударов.

После этого он заснул. Проснувшись, увидел машину «Скорой помощи», кому-то оказывали помощь.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В отношении потерпевшего Д. подсудимому Костылеву вменяется, что 07.07.2007 года в период времени с 02:30 до 03:30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...> в г.Нижний Тагил Свердловской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес, имеющимся при нем ножом, малознакомому Д. два удара в область груди, причинив своими действиями телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого купола диафрагмы и левой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, и поверхностную (не проникающую в анатомические полости) резаную рану левой передней поверхности груди, причинившую легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку расстройства здоровья, сроком свыше 6 дней, но не более 21 дня.

Согласно заключению эксперта №... от 27.09.2007 года, у гр-на Д. при судебно-медицинской экспертизе выявлены следующие повреждения: колото-резаное ранение левой передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого купола диафрагмы и левой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью; поверхностная (не проникающая в анатомические полости) резаная рана левой передней поверхности груди, причинившая легкий вред здоровью. / т.1 л.д. 143-144/

Суд считает, что данное обвинение в отношении потерпевшего Д. своего подтверждения не нашло.

Придя к такому выводу, суд основывается на показаниях непосредственных свидетелей по делу Г., Р., К., не заинтересованных в исходе уголовного дела в отношении подсудимого.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей имеют некоторые противоречия, однако считает, что эти противоречия объясняются запамятованием деталей событий, имевших место более четырех лет назад, вместе с тем объективная сторона содеянного описана свидетелями четко и последовательно.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что инициатором нападений на подсудимого Костылева явился потерпевший Д.. Таких нападений было два.

Из показаний Г., Р. усматривается, что первоначально Д. предложил потерпевшему Е. отобрать у Костылева деньги и телефон, но Е. ответил отказом.

Тогда Д. сам стал требовать у подсудимого деньги и телефон, в ответ на это, сопротивляясь, Костылев продемонстрировал Д. имевшийся у него нож. Конфликтную ситуацию урегулировал Е., а именно: он также показал подсудимому имевшийся у него нож и своими действиями и словами дал понять, что наличие ножей не означает, что их надо применять.

После разрешения конфликта благодаря вмешательству Е., распитие спиртного сторонами было продолжено.

Далее из показаний свидетелей Г. и Р. следует, что спустя несколько часов Костылев отправился домой и двинулся в сторону <...>.

Однако Д. догнал его, вновь стал требовать деньги и телефон, высказывая при этом угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Стороной обвинения не опровергнуто утверждение подсудимого о его реальном восприятии высказанной угрозы, которое, помимо агрессивности поведения Д., базировалось также и на том, что потерпевший был не один, а в компании знакомых ему людей, он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем стало известно Д. в процессе совместного распития спиртного.

Вопреки доводам государственного обвинителя, что со стороны Д. отсутствовало посягательство, поскольку высказанная угроза реальными действиями не сопровождалась, суд считает установленным, что поведение Д. носило заведомо противоправный характер, с его стороны имело место повторное нападение, которое было наличным, реальным и действительным, так как свои требования передачи имущества Д. сопровождал угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно заявлял: «Я тебя ушатаю!». Угроза носила очевидный характер, подтверждалась предшествующим поведением потерпевшего, который явился инициатором и первого нападения.

По утверждению подсудимого, Д. не смог нанести ему удары лишь по той причине, что он, размахивая перед Д. ножом, не подпускал его близко к себе.

Данные доводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д., помимо колото-резаного ранения левой передней поверхности груди, причинившего тяжкий вред здоровью, была обнаружена поверхностная резаная рана левой передней поверхности груди, которая могла быть причинена в результате однократного линейно-поступательного движения; не исключено лезвием клинка ножа (т.1 л.д. 143-144), что не противоречит показаниям подсудимого, что данную рану он нанес, отмахиваясь ножом.

Опасность посягательства усугублялась еще его внезапностью, и тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение его носило агрессивный характер.

Исходя из того, что со стороны Д. имело место реальное посягательство, начавшееся в тот момент, когда подсудимый уже отправился домой, то есть с его стороны какие-либо провокационные действия отсутствовали, суд считает, что Костылев по отношению к Д. находился в состоянии необходимой обороны.

То обстоятельство, что подсудимый применил нож, тогда как в момент нападения Д. вооружен не был, не может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны, поскольку посягательство было совершено в ночное время, в безлюдном месте ( помимо знакомых Д., иных лиц на месте происшествия не было), нападение было неожиданным, скоротечным, вследствие чего подсудимый был лишен возможности объективно оценить и точно взвесить степень и характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Кроме того, для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

При этом, на выводы суда не может повлиять то обстоятельство, что потерпевший, распивая спиртное в компании незнакомых ему людей, предчувствуя конфликтную ситуацию, сходил домой, где взял второй нож ( общей длиной около 30 см). Вооружившись ножом, вернулся, после чего продолжил распивать спиртное с потерпевшими.

Эти действия, по мнению суда, не дают основания полагать, что умысел подсудимого был изначально сформирован на применение этого ножа и причинение им тяжкого вреда здоровью, поскольку Костылев, имея при себе этот второй нож, на протяжении нескольких часов совместного распития спиртного, никак не обозначал наличие у него ножа, не демонстрировал его и не применял до момента повторного реального нападения со стороны Д..

В силу положений ст. 37 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом установлено, что в действиях Костылева по отношению к Д. имела место необходимая оборона, пределов которой он не превысил.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшему Д. был причинен подсудимым в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением.

Что касается преступления в отношении Е., суд приходит к следующим выводам.

Из показаний всех допрошенных свидетелей усматривается, что со стороны Е. никакого нападения не было, что само по себе исключает состояние обороны и превышение её пределов. Более того, на протяжении всего периода совместного распития спиртного поведение Е. не было агрессивным, он выполнял функции по примирению, и именно благодаря его вмешательству было прекращено первое нападение Д. на подсудимого.

По показаниям Г., Р., потерпевший Е., увидев, что Д. догнал уходящего домой Костылева у угла дома <...> и вновь стал требовать у него имущество, побежал к ним с намерением их разнять.

Доводы Костылева о том, что его одновременно окружили трое: Д. и еще двое мужчин, от которых он вынужден был обороняться, опровергаются показаниями свидетелей Г., Р., из которых усматривается, что первым к Костылеву и Д. пошел Г., и встал на расстоянии от них, а следом к ним подбежал Е.. Потерпевшие стояли к Костылеву лицом.

По показаниям Костылева, он был убежден, что Е. прибежал на подмогу Д., поскольку все они из одной компании, все знакомы между собой, все судимы, от них от всех можно ждать любой опасности, и он предполагал нападение со стороны Е..

Однако объективных причин предполагать нападение со стороны Е. не имелось, поскольку поведение Е. за весь период событий не давало Костылеву оснований опасаться какого-либо посягательства с его стороны, так как какой либо агрессии со стороны Е. никогда не было, более того, он на протяжении всего времени распития спиртного мирил Д. и Костылева, и в этот момент также побежал к ним исключительно с целью примирения.

Таким образом, предположение Костылева, что со стороны Е. возможно нападение, объективно ни на чем не основано.

При таких обстоятельствах подсудимый не мог находиться в состоянии мнимой обороны, поскольку мнимая оборона предполагает совершение каких-либо действий, принятых за посягательство.

Поскольку Е. никаких реальных действий по отношению к Костылеву не предпринимал, в руках у него ничего не было, никаких угроз он не высказывал, а всего лишь приблизился к подсудимому, то есть вся обстановка по делу не давала Костылеву реальных оснований опасаться нападения со стороны Е., суд исключает состояние мнимой обороны у подсудимого и считает, что Костылев умышленно ударил Е. ножом по причине собственной чрезмерной и ничем не оправданной в данной ситуации подозрительности и он должен нести уголовную ответственность за умышленное преступление по фактически наступившим последствиям.

Действия Костылева подлежат квалификации по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку суд не усматривает в действиях Костылева по отношению к Д. состава уголовно наказуемого деяния, то исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - « причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц».

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление против личности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Костылев отрицательно характеризуется участковым инспектором (т.2 л.д.143), на учете в наркологическом диспансере он не состоит.

В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ... Костылев С.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается / т.2 л.д. 114-115/.

Преступление совершено Костылевым в период двух непогашенных судимостей по приговорам от ../../.... г. и от ../../.... г., в том числе и за тяжкое преступление.

Действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, что расценивается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, влекущего назначение наказания по правилам ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Костылева усматривается отягчающее наказание обстоятельство, правила ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, противоправное поведение потерпевшего Моршинина, явившееся поводом для совершения преступления, а также тот факт, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого Костылев новых преступлений не совершал.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Костылеву наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы назначению не подлежит, поскольку данный вид наказания не был предусмотрен Уголовным законом, действующим на момент совершения преступления.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А. о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 56910 рублей, суд с учетом полного признания исковых требований, удовлетворяет их в полном объеме.

От исковых требований о возмещении морального вреда потерпевший в судебном заседании отказался.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек за оказание юридической помощи адвокатами в период предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костылева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костылеву оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № 3 г. Н. Тагила.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 октября 2011года.

Взыскать с Костылева С.В. в пользу потерпевшего А. 56910 рублей

Взыскать с Костылева С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства: брюки, кофту, кроссовки, хранящиеся в камере хранения Тагилстроевского МСО СУ СК РФ по <...> – уничтожить.

Приговор в срок 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, а осужденным Костылевым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Е. А. Абашева