П Р И Г О В О Р 01 февраля 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаренко С.Д., с участием: государственного обвинителя – Ганьжи С.Ю., помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, потерпевшего В., подсудимых Белоусова А.Н., Ромашина М.А., защитника – Желвакова В.Е. (удостоверение адвоката №..., ордер №...), защитника – Харевича С.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...), при секретаре Клостер Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении: БЕЛОУСОВА А. Н., ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; РОМАШИНА М. А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), у с т а н о в и л: Белоусов А.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека; Ромашин М.А. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Н., ../../.... г. года рождения; Белоусов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу). Преступные действия были совершены ... при следующих обстоятельствах: ../../.... г., в период с 0435 до 0635, Ромашин М.А. и Белоусов А.Н., находясь в гостях у Н., проживающего в квартире ..., распивали совместно с ним спиртные напитки. В результате алкогольного опьянения между мужчинами возникли неприязненные отношения, переросшие в ссору. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Ромашин М.А., действуя самостоятельно, с умыслом на причинение смерти другому человеку, нанёс Н. один удар DVD - проигрывателем в область лба. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Белоусов А.Н., действуя самостоятельно, с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес Н. не менее 6 ударов руками и ногами в область туловища, а также подобранным на месте происшествия ножом - один удар в область левого предплечья. Ромашин М.А., продолжая насилие, направленное на причинение смерти, ножом, подобранным на месте происшествия, нанёс Н. один удар в область шеи. Действиями Белоусова А.Н. здоровью Н. был причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства на срок свыше 6 дней ..., а также средней тяжести вред по признаку расстройства здоровья на срок свыше трёх недель .... Действиями Ромашина М.А., направленными на совершение убийства, здоровью Н. был причинен легкий вред ..., а также тяжкий вред, опасный для его жизни, ..., от которого потерпевший скончался на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени. ../../.... г., в период с 0435 до 0635, Белоусов А.Н., находясь в квартире ... в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находится в комнате один, действуя из корыстных побуждений, тайно завладел телевизором ... стоимостью 4000 рублей принадлежащим В., после чего вынес это имущество из квартиры и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Белоусова А.Н. потерпевшему В. был причинён ущерб в размере 4000 рублей. В судебном заседании Ромашин М.А. признал обвинение в совершении убийства, пояснив, что он применил насилие в отношении Н. в ответ на оскорбления и удары со стороны потерпевшего. По утверждению Ромашина М.А., в процессе распития спиртных напитков без какого-либо повода Н. стал оскорблять, выгонять из квартиры, а затем ударил его по лицу. В ответ он ударил Н. DVD – проигрывателем по голове, мужчина с криком убежал в маленькую комнату. Испугавшись, что у Н. там могло быть оружие, он взял на кухне нож и прошел с ним в маленькую комнату. Там не было света. Н. стоял в районе шкафа, что он делал - не было видно. Поэтому он подошел к Н. и «резанул» ножом по шее, возможно, нанёс два удара, один точно по шее. Н. упал, а он вышел из комнаты. Белоусова в квартире не было, он ждал его у подъезда, сказал, что вынес из квартиры телевизор и оставил его в кустах. В судебном заседании Белоусов А.Н. полностью признал обвинение, пояснив, что сначала конфликт произошел между Н. и Ромашиным, они нанесли удары друг другу. У Ромашина пошла кровь, он ушел в ванную, а Н. «переключился» на него: кричал и оскорблял. В ответ он избил Н. Сначала ножом, которым они резали хлеб, ударил Н. в плечо, потом нанёс удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Н. убежал в маленькую комнату. Пока он был в комнате один, взял телевизор и вынес из квартиры, спрятал в кустах, ждал Ромашина у подъезда. Когда Ромашин вышел, рассказал ему о телевизоре, зачем взял его, объяснить не смог. Когда они уходили от дома, телевизор оставил в кустах. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Ромашина М.А. и Белоусова А.Н. нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора. Опираясь на положения ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд исходил из объёма обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимых и постановления обвинительного приговора. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г. в квартире ..., был обнаружен мертвым Н., на теле которого имелись телесные повреждения, ... Н. находился на полу в комнате №..., лежащий на животе, голова трупа направлена в сторону входной двери в комнату, под шеей, грудной клеткой и животом – локальное скопление темно-красной жидкой крови со «свертками» (т.1 л.д. 82-86,97-99). По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате резаной раны шеи ..., имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, у живых лиц является опасной для жизни. Рана причинена в результате одного воздействия острым режущим или колюще-режущим орудием, возможно ножом. Другие телесные повреждения, зафиксированные экспертом на теле Н. не находятся в причинной связи с наступлением смерти: ... ... ... При химическом исследовании, по концентрации этилового спирта в крови (1,12%о), был сделан вывод, что Н. в момент наступления смерти, находился в состоянии, соответствующему у живых лиц алкогольному опьянению легкой степени (т. 1. л.д. 189-195). Из показаний потерпевшей Н., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в последнее время Н. стал злоупотреблять спиртным, однако на его поведение, либо на отношение окружающих к нему, это не повлияло. Об убийстве отца ей стало известно ../../.... г. от ее брата, В. В. пояснил, что Н. был найден у себя в квартире ../../.... г. с порезом шеи, также он пояснил, что в связи со злоупотреблением алкоголем к Н. в последнее время стало приходить много людей, ведущих антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 146-150). Потерпевший В. показал, что Н. злоупотреблял спиртным, не работал, в квартиру к себе пускал знакомых лиц. По его просьбе за Н. присматривал Д., который также заходил в квартиру. О пожаре и смерти Н. ему по телефону сообщили соседи. Из квартиры пропал телевизор, который он оценил с учетом износа в 4000 рублей. Свидетель Д. подтвердил, его друг В. попросил следить за образом жизни отчима - Н., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он был человеком спокойным. Когда выпивал спиртное - также вел себя спокойно. Свидетель П. дал аналогичную характеристику поведению Н., как жильцу дома. Кроме того, свидетель подтвердил, что во время осмотра территории, прилегающей к дому, был обнаружен телевизор, спрятанный в кустах. Показания П. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г. из которого следует, что напротив подъезда указанной квартиры (№...) в 15 метрах в кустах обнаружен телевизор ... (т. 1 л.д. 87-91). Свидетели С. и З. показали, Ромашин М. приходил к ним домой вечером 28 июля и рано утром ../../.... г., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель З. уточнила, что Ромашин М.А. около полуночи звонил в домофон и по телефону, но она не захотела его пускать в квартиру. Она также подтвердила в полном объёме свои показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены стороны обвинения для устранения противоречий. Из протокола допроса свидетеля З. от ../../.... г. следует, что со слов Ромашина ей известно, что в ночное время он был с Белоусовым А.. М. спросил, не нужен ли ей телевизор, он сказал, что телевизор стоит в кустах, место не уточнил. М. сказал, что он убил мужчину, квартира находится в доме возле магазина .... М. сказал, что он находился в квартире у мужчины вместе с Белоусовым. Они вместе с мужчиной распивали спиртное, после распития спиртного мужчина начал их выгонять, из-за чего возник конфликт, и М. убил мужчину От сотрудников милиции. она узнала, что убили Н.: перерезали горло. Позднее она узнала, что по подозрению в совершении указанного убийства задержаны Белоусов и Ромашин (том №..., л.д.166-169). Подсудимый Ромашин М.А. согласился с показаниями свидетеля З., пояснив, что предлагал ей телевизор в шутку, поскольку не знал, где он находится. По ходатайству стороны обвинения, для устранения противоречий в показаниях подсудимых Ромашина М.А. и Белоусова А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, были исследованы процессуальные документы: протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте происшествия. Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Ромашину М.А. и Белоусову А.Н.дополнительно к правам, предусмотренным ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, были разъяснены положение УПК РФ о том, что при желании дать показания лицо предупреждается, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Из текстов процессуальных документов, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что подсудимые самостоятельно решали вопрос о том, давать ли показания и в какой части, либо отказаться от дачи показаний, но отразить своё отношение к обвинению. Все показания Ромашина М.А. и Белоусова А.Н. были получены в присутствии их защитников, с соблюдением норм УПК РФ, действия следователя, как незаконные или нарушающие их права, никем не обжаловались. Кроме того, исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст.190 УПК РФ суд признает, что отсутствие замечаний со стороны обвиняемого и (или) его защитника, подписавших протокол, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия. По мнению суда, при таких обстоятельствах отказ подсудимого в дальнейшем от данных им показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной от ../../.... г. Белоусов А.Н. добровольно сообщил о том, что в результате ссоры он и Ромашин М. избили Н., у которого в ночь на ../../.... г. распивали спиртные напитки. При этом он нанес удары руками, ногами и один удар ножом, а Ромашин М.А. ударил хозяина квартиры DVD – проигрывателем по голове, а в маленькой комнате – порезал ему горло ножом. Из квартиры он забрал телевизор, вынес и спрятал его в кустах (т. 3 л.д. 95-96). При допросе в качестве подозреваемого ../../.... г. и в качестве обвиняемого ../../.... г. Белоусов А.Н. давал подробные показания, придерживаясь позиции, которая была им изложена при явке с повинной (т. 3 л.д. 107-113). В дальнейшем Белоусов А.Н. частично изменил свои показания, стал утверждать, что он и Ромашин М.А. применяли насилие в отношении Н. отдельно, не сговариваясь и не помогая друг другу. Анализируя показания Ромашина М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что он последовательно признавал свою вину в убийстве Н., утверждал, что совершил это один, без помощи Белоусова А.Н., аналогичным образом, как и в суде, описывал свои действия и механизм причинения ранения в области шеи, приведшего к наступлению смерти потерпевшего (т. 3 л.д. 8-11, 19-22, 41-46, 49-52). Органом предварительного следствия ../../.... г. были вынесены постановления о прекращения уголовного дела в части преследования Ромашина М.А. и Белоусова А.Н. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), совершенного группой лиц (т. 3 л.д.53-58, 158-163). С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не считает возможным проводить анализ показаний подсудимых в этой части. Вместе с тем, поскольку ранее данные показания Ромашина М.А. и Белоусова А.Н. в большей степени согласуются с другими доказательствами, исследованными в данном приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесного повреждения, повлекшего наступление смерти потерпевшего, суд их расценивает как признательные и достоверные. Частичное изменение подсудимыми своих показаний суд расценивает как форму защиты от обвинения, попыткой смягчить свою вину. На основании совокупности проанализированных доказательств, суд признает, что умышленные действия, повлекшие наступление смерти Н., совершены Ромашиным М.А. При этом суд расценил как голословные утверждения Ромашина М.А. о том, что насилие в отношении Н. он совершал в состоянии защиты, опасаясь его активных действий. Суд признает доказанным, что причинение смерти Н. произошло в результате личных неприязненных отношений, возникших у Ромашина М.А. на почве конфликта, возникшего между лицами, находящимися в состоянии опьянения. При этом требования потерпевшего, чтобы Ромашин М.А. и Белоусов А.Н. покинули его квартиру, суд оценивает как правомерные, они не давали оснований для действий подсудимых, в том числе для последовавшего насилия, направленного на причинение вреда здоровью Н. и его смерти. Об умысле Ромашина М.А. на убийство свидетельствуют использование им ножа, нанесение удара с силой, поскольку были повреждены крупные кровеносные сосуды, в область шеи, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, осознание подсудимым, в том числе и в результате его обучения в период прохождения срочной службы, что при таких повреждениях наступает тяжкий вред здоровью и смерть человека, не принятие при этом никаких мер по оказанию помощи потерпевшему. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ромашина М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). Действия Белоусова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от ../../.... г.) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ../../.... г.) как тайное хищение чужого имущества (кража) Доводы Белоусова А.Н. о том, что он не имел умысла на кражу, суд признает голословными, поскольку они опровергнуты доказательствами: он тайно похитил чужое имущество, спрятал его в своих интересах и распорядился им по своему усмотрению. Разрешая вопрос об ответственности подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ромашин М.А. совершил особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальной справедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества. Суд полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть тот факт, что Ромашин М.А. активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, его положительные характеристики с места службы, прежней работы и жительства, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении жены и ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Принимая во внимание, что судом признано наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих, наказание Ромашину М.А., суд назначает в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает Ромашину М.А., дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания Белоусову А.Н. суд учитывает, что им совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, посягающие на здоровье потерпевшего и чужую собственность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Вместе с тем, по мнению суда, совершение умышленных преступлений спустя незначительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, характеризует Белоусова А.Н. отрицательно, свидетельствует, что он не желает встать на путь исправления, а, следовательно, заслуживает более строгого наказания. Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусову А.Н., полное признание им своей вины, раскаяние и явку с повинной, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Поскольку Белоусов А.Н. лишен родительских прав, наличие у него малолетнего ребенка суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Принимая во внимание, что судом признано наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих, наказание Белоусову А.Н. суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, Оценив все изложенные обстоятельства, суд назначает наказание Белоусову А.Н. в виде реального лишения свободы, это соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также целям восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного и мотивов определения наказания, изложенных в приговоре, суд считает необходимым назначить Белоусову А.Н. его отбывание в исправительных колониях общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Ромашина М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Ромашину М.А. в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г.. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ромашину М.А. оставить прежней - содержание под стражей. Белоусова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 158 (в редакции от 07.03.2011 года) Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) – сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) – сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Белоусову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Белоусову А.Н. в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 01 августа 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белоусову А.Н. оставить прежней - содержание под стражей. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, уничтожить, как не представляющие материальной ценности, (находятся на хранении КВД Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила), за исключением диска с видеофайлами, его передать на хранение вместе с уголовным делом. Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника. Приговор на 7 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко ... ... ...